Перетрухина Ирина Борисовна

Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Зайнагобдиновой с участием истцов-ответчиков И.Б. Перетрухиной, Е.Б. Петровой, представителя истцов-ответчиков Н.Н. Грекаловой, ответчика-истца Г.Н. Лебедевой, представителя ответчика-истца О.В. Андрасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перетрухиной И. Б., Петровой Е. Б. к Лебедевой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Лебедевой Г. Н. к Перетрухиной И. Б., Петровой Е. Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

И.Б. Перетрухина, Е.Б. Петрова обратились в суд с иском к Г.Н. Лебедевой об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной капитальной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № в <адрес> и расположенного на нем садового дома. Ответчик Г.Н. Лебедева на своем земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, являющемся смежным по отношению к земельному участку истцов, самовольно, без отступления от межи, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности возводит объект капитального строительства, визуально напоминающий гараж под крупногабаритный автотранспорт. Уклон его кровли выполнен в сторону садового дома и земельного участка истцов, поэтому осадки будут способствовать разрушению фундамента и кладки садового дома истцов. Имеется уг...

...роза уничтожения имущества истцов вследствие пожара. Глухая стена гаража ответчика, находящаяся на смежной границе земельных участков сторон, нарушает инсоляцию, так как стена закрывает окна первого и второго этажей садового дома истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования, просили признать постройку ответчика самовольной, поскольку она не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, по своему техническому состоянию и местоположению создает угрозу жизни и здоровью граждан, расстояние между садовым домом истцов и строением ответчика в размере 36 см исключает обслуживание садового дома и нарушает права истцов на свободный доступ и свободное использование имущества (т.3 л.д. 14-15).

Г.Н. Лебедева обратилась к И.Б. Перетрухиной, Е.Б. Петровой со встречным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что данный садовый дом, принадлежащим истцам, возведен без трехметрового отступа от границы земельного участка Г.Н. Лебедевой, что не соответствует противопожарным требованиям, строительным и санитарным нормам и правилам (т.1 л.д. 177-178).

В судебном заседании истцы-ответчики И.Б. Перетрухина, Е.Б. Петрова, их представитель Н.Н. Грекалова свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по письменно изложенным доводам (т.3 л.д. 16-19).

Ответчик-истец Г.Н. Лебедева и ее представитель О.В. Андрасюк (доверенность от 30.10.2018, т.1 л.д. 190) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска И.Б. Перетрухиной, Е.Б. Петровой, представили письменные возражения (т.1 л.д. 175).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что И.Б. Перетрухиной, Е.Б. Петровой в порядке наследования по завещанию принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 414 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 30.10.2017 (т.1 л.д. 117-119, 165-171, 238-241). На данном участке расположен возведенный в 1985 году двухэтажный садовый дом площадью 40,7 кв.м (кадастровый №) (т.1 л.д. 29, 141-142).

Г.Н. Лебедевой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 426 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 30.10.2017 (т.1 л.д. 158-164, т.2 л.д. 157-158). На данном участке возводится строение со стороны земельного участка, принадлежащего истцам, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 (т.1 л.д. 52), фотоматериалами (т.1 л.д. 58-61) и объяснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что спор по смежной границе их земельных участков отсутствует (т.1 л.д. 193).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о сносе хозяйственного постройки ответчика истцы должны доказать, что допущенные ответчиком при ее строительстве нарушения градостроительных и строительных норм нарушают право собственности истцов на земельный участок и садовый дом.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 от 18.01.2019 на земельном участке ответчика-истца со стороны участка истцов-ответчиков имеется каркасное строение 3,56*6,19 м, высотой 3,81 м, площадью 21,85 кв.м с односкатной крышей, используемое для удовлетворения бытовых нужд и являющееся хозяйственной постройкой.

Данное строение не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент начала его возведения (осень 2017 года): п. 4.3 и табл. 1, п. 6.4.1, 6.4.2, 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п. 4.13 СП 4.12130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Стена строения ответчика-истца расположена на смежной границе земельных участков сторон без отступа расстояния 1 м по санитарно-бытовым условиям и с нарушением противопожарных расстояний. На крыше строения отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для приведения строения в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами необходимо выполнить работы по демонтажу возводимого строения, которое по своему техническому состоянию и местоположению создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение судом принимается, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, подтверждены в ходе их допроса в судебном заседании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Однако ответчиком-истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние между хозяйственной постройкой и садовым домом истцов-ответчиков в размере 0,36 м обеспечивает нераспространение пожара на садовый дом истцов-ответчиков. Следовательно, угроза их жизни, здоровью и имуществу является реальной.

В дополнении к заключению эксперта от 05.03.2019 эксперты указали, что нарушения противопожарных требований могут быть устранены путем огнезащиты конструкций строения ответчика-истца специальной краской, но только в случае реконструкции строения с целью увеличения расстояния между ним и садовым домом, поскольку расстояния 36 см для огнезащиты недостаточно. Вместе с тем доказательства реконструкции строения по варианту, предложенному экспертами (т.3 л.д. 22), ответчик-истец в суд не представил, что исключает устранение угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов-ответчиков вследствие пожара таким способом, как огнезащита конструкций строения.

Расстояние между строением ответчика-истца и садовым домом истцов-ответчиков длиной 36 см также исключает не только возможность истцов-ответчиков обслуживать стену их садового дома, расположенную вдоль смежной границы, но и возможность ответчика-истца обслуживать стену его постройки, в том числе без использования земельного участка истцов.

Согласно п. 4 ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент начала возведения постройки ответчика-истца, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем садовом участке только в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами); член садоводческого некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Пунктом 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» рекомендуется устраивать сетчатое ограждение по периметру индивидуальных садовых участков. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением СНТ) возможно устройство ограждений других типов. По решению общего собрания членов СНТ допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Суд полагает, что необходимость получения обязательного согласия у собственников смежных участков на установление глухого забора обусловлено возможностью нарушения их прав и законных интересов в будущем.

На основании п. 12.6 устава ТСН «<данные изъяты>» от 17.07.2017 между соседствующими участками допустимо устанавливать заборы только из сетки либо штакетника, отвечающих эстетическим требованиям и не затеняющих соседние участки (т.1 л.д. 100). Высота таких заборов уставом не определена, но поскольку согласно уставу заборы со стороны улиц и проездов не могут быть по высоте более двух метров, очевидно, что и между смежными участками забор не может превышать указанной высоты.

Соблюдение устава для ответчика-истца Г.Н. Лебедевой как члена ТСН «<данные изъяты>» с 2017 года (т.1 л.д. 112) является обязательным (п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В нарушение вышеуказанных положений устава и строительных норм и правил ответчиком-истцом на смежной границе земельных участков сторон в отсутствие согласия истцов-ответчиков или их правопредшественника возведено строение высотой 3,81 м, стена которого одновременно выполняет и роль забора, который является глухим и высота которого почти в два раза превышает допустимую норму.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика-истца обязанности по сносу строения, поскольку избранный истцами-ответчиками способ устранения нарушения их прав и законных интересов соответствует характеру и степени допущенных нарушений.

Возведение ответчиком-истцом строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил означает, что это строение является самовольной постройкой (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако фактически требование истцов-ответчиков о признании строения ответчика самовольной постройкой образует основание иска, а не его предмет, поэтому необходимость указания на это в резолютивной части решения суда отсутствует.

Встречные исковые требования о сносе садового дома истцов-ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные во встречном исковом заявления своды правил, строительные норма и правила были приняты после возведения садового дома, т.е. после 1985 года, поэтому при строительстве дома они не могли быть учтены.

ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», в п. 2.3 которых было предусмотрено минимальное расстояние между садовым домиком и границей соседнего садового участка – 3 метра, вступили в силу с 01.01.1986, т.е. после возведения садового дома.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20.02.1985 «Об ответственности за нарушения правил строительства летних садовых домиков, а также организации и ведения коллективного садоводства» не определял какие-либо расстояния между хозпостройками и границей соседних земельных участков.

Устав садоводческого товарищества «<данные изъяты>», утвержденный конференцией членов товарищества 21.01.1990, определял минимальное расстояние между садового домика (3 м) и границей соседнего участка, однако содержал оговорку о нераспространении данного расстояния на строения, возведенные до 1985 года и при восстановлении этих строений в прежних габаритах (т.3 л.д. 35).

Кроме того, из схемы расположения земельных участков СНТ «<данные изъяты>», полученной истцами в ОГУП «Обл.ЦТИ», следует, что расположение садового дома истцов-ответчиков соответствует порядку сложившейся застройки земельных участков с учетом их небольших площадей, составляющих около четырех соток (т.1 л.д. 248).

Также суд учитывает, что в момент приобретения земельного участка в 2017 году ответчику-истцу было известно о местоположении садового дома истцов-ответчиков, возведенного более 30 лет назад, однако, несмотря на это, Г.Н. Лебедева приняла решение о приобретении участка.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами-ответчиками при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д. 12, 13), а также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.3 л.д. 46), на оплату выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок ответчика-истца в размере 400 руб. во исполнение определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.10.2018 (т.1 л.д. 9), а также на оплату заключения кадастрового инженера ФИО5 в размере 9500 руб., которое было использовано для обоснования исковых требований и представлено в суд вместе с иском (т.1 л.д. 39-44, 47-48, 52). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика-истца в пользу каждого истца-ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 12600 руб. ((300+400+9500+15000)/2).

Оснований для возложения на Г.Н. Лебедеву расходов на оплату бензина ГСМ в размере 800 руб., на сбор информации в размере 10000 руб., на отправку претензии в размере 71 руб. не имеется, поскольку данные расходы необходимыми не являлись.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. И.Б. Перетрухина и Е.Б. Петрова просили не распределять.

Отказ в удовлетворении встречного иска исключает возложение на И.Б. Перетрухину и Е.Б. Петрову расходов Г.Н. Лебедевой на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Лебедеву Г. Н. снести принадлежащую ей хозяйственную постройку площадью 21,85 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ходатайство Перетрухиной И. Б., Петровой Е. Б. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Г. Н. в пользу Перетрухиной И. Б. судебные расходы в размере 12600 руб.

Взыскать с Лебедевой Г. Н. в пользу Петровой Е. Б. судебные расходы в размере 12600 руб.

В распределении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о сносе садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев

Дело № 11-7356/2019 Судья Тетюев С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Печенкиной Н.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Галины Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года по иску Перетрухиной Ирины Борисовны, Петровой Елены Борисовны к Лебедевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Лебедевой Галины Николаевны к Перетрухиной Ирине Борисовне, Петровой Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Лебедевой Г.Н. – Андрасюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Петровой Е.Б. и Перетрухиной И.Б., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетрухина И.Б., Петрова Е.Б. обратились в суд с иском к Лебедевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной капитальной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> и расположенного на нем садового дома. Ответчик Лебедева Г.Н. на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <адрес> и являющемся смежным по отношению к зе...

...мельному участку истцов, самовольно, без отступления от межи, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности возводит объект капитального строительства, визуально напоминающий гараж под крупногабаритный автотранспорт.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования, просили признать постройку ответчика самовольной, поскольку она не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, по своему техническому состоянию и местоположению создает угрозу жизни и здоровью граждан, расстояние между садовым домом истцов и строением ответчика в размере 36 см исключает обслуживание садового дома и нарушает права истцов на свободный доступ и свободное использование имущества.

Лебедева Г.Н. обратилась со встречным иском к Перетрухиной И.Б., Петровой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что данный садовый дом, принадлежащий истцам, возведен без трехметрового отступа от границы земельного участка Лебедевой Г.Н., что не соответствует противопожарным требованиям, строительным и санитарным нормам и правилам.

Истцы Перетрухина И.Б., Петрова Е.Б., их представитель Грекалова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Лебедева Г.Н. и ее представитель Андрасюк О.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года исковые требования Перетрухиной И.Б. и Петровой Е.Б. удовлетворены, на Лебедеву Г.Н. возложена обязанность снести принадлежащую ей хозяйственную постройку площадью 21,85 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Г.Н. отказано. С Лебедевой Г.Н. взысканы судебные расходы в пользу Перетрухиной И.Б. в размере 12 600 руб., в пользу Петровой Е.Б. в размере 12 600 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева Г.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт несоблюдения расстояния от границ смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе или демонтаже, поскольку демонтаж является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца. Указывает, что суд не принял во внимание дополнение к заключению ООО «Главэксперт», согласно которому установлена возможность устранения нарушений норм и правил без сноса строения путем его реконструкции и огнезащиты конструкции. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела не имела технической возможности устранить нарушения, поскольку не позволяли погодные условия.

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедева Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с указанным, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Перетрухиной И.Б., Петровой Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 414 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 30 октября 2017 года (т. 1 л.д. 117-119, 165-171, 238-241). На данном участке расположен возведенный в 1985 году двухэтажный садовый дом площадью 40,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29, 141-142).

Лебедевой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 426 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: г. <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 30 октября 2017 года (т. 1 л.д 158-164, т. 2 л.д. 157-158). Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке возводится строение со стороны земельного участка, принадлежащего истцам, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1. (т. 1 л.д. 52), фотоматериалами (т. 1 л.д. 58-61) и объяснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что спор по смежной границе их земельных участков отсутствует (т. 1 л.д. 193).

В целях установления всех обстоятельств дела, в ходе судебного заседания судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Главэксперт» от 18 января 2019 года на земельном участке ответчика со стороны земельного участка истцов имеется каркасное строение 3,56 х 6,19 м, высотой 3,81 м, площадью 21,85 кв.м с односкатной крышей, используемое для удовлетворения бытовых нужд и являющееся хозяйственной постройкой.

Данное строение не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент начала его возведения (осень 2017 года): п. 4.3 и табл. 1, п. 6.4.1, 6.4.2, 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п. 4.13 СП 4.12130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Стена строения ответчика расположена на смежной границе земельных участков сторон без отступа расстояния 1 м по санитарно-бытовым условиям и с нарушением противопожарных расстояний. На крыше строения отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для приведения строения в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами необходимо выполнить работы по демонтажу возводимого строения, которое по своему техническому состоянию и местоположению создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дополнении к заключению эксперта ООО «Главэксперт» от 05 марта 2019 года указано, что для приведения строения в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами необходимо выполнить работы по устранению нарушений кровли, работы по огнезащите возводимого строения, демонтажу следующих конструкций: стены из OSB плит, шкафов из OSB плит и фанеры, металлических элементов, к которым они крепятся, а также монтаж обшивки стены непосредственно к стойкам возводимого строения без относа. Таким образом, как указано экспертами, расстояние между стеной возводимого на участке № <данные изъяты> строения и стеной садового дома на участке № <данные изъяты> будет составлять 0,72 м.

Разрешая вышеуказанный спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком Лебедевой Г.Н. в нарушение положений Устава СНТ «Тракторосад № 3», строительных норм и правил на смежной границе земельных участков сторон в отсутствие согласия истцов возведено строение высотой 3,81 м, стена которого одновременно выполняет роль забора, который является глухим и высота которого почти в два раза превышает допустимую норму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком Лебедевой Г.Н. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что расстояние между хозяйственной постройкой и садовым домом истцов (0,36м) обеспечивает нераспространение пожара на садовый дом истцов. Судом первой инстанции установлено, что расстояние между строением ответчика и садовым домом истцов исключает возможность последних обслуживать стену их садового дома, расположенную вдоль смежной границы, а также возможность ответчика обслуживать стену её постройки, в том числе без использования земельного участка истцов.

Установив, что ответчиком Лебедевой Г.Н. вышеуказанная хозяйственная постройка возведена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов Перетрухиной И.Б. и Петровой Е.Б. о возложении на Лебедеву Г.Н. обязанности снести принадлежащую ей хозяйственную постройку.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы указал на то, что сам по себе факт несоблюдения расстояния от границ смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе или демонтаже.

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Вопреки вышеприведенным доводам в апелляционной жалобе, разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность произвести снос хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений прав истца, учитывая тот факт, что строительство указанной постройки выполнено с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на момент начала возведения ответчиком постройки. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выявленные нарушения противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения невозможно устранить без сноса (демонтажа) хозяйственной постройки ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, реализация ответчиком своих прав по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не умаляет её (ответчика) обязанности соблюдать права и свободы других лиц, в частности, права истцов.

Доказательства, подтверждающие, что нарушения прав истцов могут быть устранены иным путем, исключающим снос (демонтаж) хозяйственной постройки ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно дополнительному заключению ООО «Главэксперт» от 05 марта 2019 года, для приведения строения в соответствие с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами необходимо выполнить работы по устранению нарушений кровли (демонтаж покрытия кровли из волнистых битумных листов, стропильной системы крыши и обрешетки, монтаж стропильной системы крыши с соблюдением уклона в сторону участка № <данные изъяты>, сплошного настила из досок или фанеры, гидроизоляционной пленки под кровлю из волнистых битумных листов, кровли из волнистых битумных листов, снегозадерживающих устройств на кровле), работы по огнезащите возводимого строения, демонтаж следующих конструкций: стены из OSB плит, шкафов из OSB плит и фанеры, металлических элементов, к которым они крепятся, а также монтаж обшивки стены непосредственно к стойкам возводимого строения без относа. Таким образом, как указано экспертами, расстояние между стеной возводимого на участке № <данные изъяты> строения и стеной садового дома на участке № <данные изъяты> будет составлять 0,72 м. (том № 3 л.д.21-23).

Таким образом, указанное дополнительное заключение экспертов фактически содержит указание на необходимость проведения работ по демонтажу ограждающих конструкций. Вместе с тем, указанное дополнительное заключение не содержит указание на возможность частичного демонтажа пола хозяйственной постройки, который согласно заключению экспертов ООО «Главэксперт» от 13 декабря 2018 года, является бетонным (том № 2 л.д.213), экспертами, ввиду сезонного промерзания грунта, также не установлено наличие (либо отсутствие) фундамента.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что нарушения прав истцов могут быть устранены иным путем, исключающим снос (демонтаж) хозяйственной постройки ответчика.

В связи с указанным ссылка Лебедевой Г.Н. в апелляционной жалобе на содержание дополнительного заключения экспертов ООО «Главэксперт» не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе указанной постройки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лебедевой Г.Н. о сносе садового дома, расположенного на земельном участке Перетрухиной И.Б. и Петровой Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что указанный садовый дом был возведен в 1985 году, расположение садового дома ответчиков соответствует порядку сложившейся застройки земельных участков с учетом их небольших площадей, перечисленные во встречном исковом заявления своды правил, строительные норма и правила были приняты после возведения садового дома, поэтому при строительстве дома они не могли быть учтены. Также судом первой инстанции принято во внимание, что на момент приобретения земельного участка в 2017 году истцу Лебедевой Г.Н. было известно о местоположении садового дома ответчиков, несмотря на указанное обстоятельство Лебедева Г.Н. приняла решение о приобретении участка.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа Лебедевой Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба последней не содержит.

В связи с указанным, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи