Переуда Виталий Владимирович

УИД: 31RS0022-01-2023-000969-19 № 2-1220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Переуда В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Переуда В.В., в котором просил взыскать с последнего материальный ущерба в размере 330 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указан адрес места жительства Переуда В.В.: <адрес>

По сообщению УВМ УМВД России по Белгородской области ответчик с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Переуда В.В. получил судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Под местом жительства в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы со...

...циального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах при установлении фактического места жительства Переуда В.В., необходимо исходить из сведений о месте его постоянной регистрации по месту жительства, представленных УМВД России по Белгородской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело не подсудно Свердловскому районному суду города Белгорода, поскольку местожительства ответчика не относится к юрисдикции настоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Переуда В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса на рассмотрение в Ивнянский районный суд Белгородской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Белгородский областной суд, путем ее подачи через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

№ 1-336/2022

УИД-31RS0022-01-2022-005495-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 22 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Переуда В.В., его защитника – адвоката Никулина Д.А., представившего служебное удостоверение №663 и ордер на защиту №103225,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Переуда Виталия Владимировича, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Переуда обвинен в том, что 07.07.2022г., в период с 8.00 до 9.00 часов находился в комнате №<…>, дома №<…> по ул. <…>г.Белгорода, где реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находившиеся на полке шкафа указанной комнаты, кольцо из золота 585 пробы с дорожкой камней «Бриллиант», стоимостью 7845 рублей, кольцо из золота 585 пробы с фигурой в виде короны с камнем «Бриллиант», стоимостью 7528 рублей, принадлежащие К.А.А.

Удерживая при себе похищенное имущество, Переуда с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15373 рубля.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении м...

...еры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый поддержал данное ходатайство.

Сторона обвинения, сославшись на отсутствие подтверждений наличия доходов у подсудимого, возражала против заявленного ходатайства.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Из статьи 25.1 УПК РФ следует, что суд, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В совершении указанного умышленного преступления средней тяжести Переуда вину признал в полном объеме.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, Переуда заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, предусмотренном п. в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд ранее уже удостоверился, что Переуда осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме установлено соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Переуда обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Материальный ущерб, причиненный преступными действиями Переуда возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен и имеет источник дохода. В судебном заседании высказал намерение заключить контракт на прохождение службы в зоне СВО.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый вину в совершении названного преступления не оспаривает, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, характеризуется удовлетворительно, и против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Сведения об участии подсудимого в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Тем самым, настоящее уголовное дело может быть прекращено по данному основанию.

Несогласие стороны обвинения с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, не является препятствием для принятия судом такого решения.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого лицо обязано оплатить его, судом устанавливаются с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Переуда Виталия Владимировича и освободить его от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Переуда Виталию Владимировичу назначить судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого Переуда В.В. обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить Переуда В.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. А также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу Переуда В.В. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ювелирные изделия, находящиеся у потерпевшей – оставить в её распоряжении; липкие ленты со следами рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Постановление не вступило в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2022 г.

31RS0022-01-2023-000969-19 № 2-185/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 08 августа 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,при секретаре Марченко Н.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Переуда Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Переуда В.В. 330400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 07 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением Переуда В.В. и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 июля 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Кабанову Д.Н. в размере 333900 руб., 25 октября 2022 года ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 330400 руб. Указывает на то, что поскольку ответчик П...

...ереуда В.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Переуда В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», Кабанов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо «обычным» водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 водитель автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, Переуда В.В. совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак № в отсутствии водителя. В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Переуда В.В., управляя автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Переуда В.В. управлял транспортным средством с полисом ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», при этом не был внесен в него в качества водителя допущенного к управлению данным ТС.

Как следует из копии данного полиса ОСАГО, в нем указан период страхования с 27 июля 2021 года по 26 июля 2022 года, т.е. полис действовал в период рассматриваемого ДТП от 07 июля 2022 года, полис выдан в отношении ТС марки и модели: Subaru, государственный регистрационный знак №, и с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС в виде водителя и собственника Капустиной А.А. (л.д. 39).

27 июля 2022 года на основании экспертного заключения № 360-2022 от 12 июля 2022 года, выполненного Союз Оценка ООО, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Кабанову Д.Н. в размере 333900 руб. (л.д. 36).

25 октября 2022 года ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 330400 руб. (л.д. 40).

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя Переуда В.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда - ответчику Переуда В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, доказательств невиновности в указанном ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 330400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6504 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Переуда Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Переуда Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 330400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

УИД 31RS0010-01-2023-000354-75 Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ивня Белгородской области 31 октября 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ивнянского района Холмового А.В. и заместителя прокурора Ивнянского района Воробьева Д.С.

потерпевшего К.Ю.А и А.А.А.,

с надлежащим уведомлением Ч.А.И.

подсудимого Заверуха Георгия Ивановича и его защитника адвоката Голевой Т.А., в заседании представившей удостоверение № 964 от 20.06.2012 г., ордер № 019329 от 12.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, в особом порядке уголовное дело по обвинению

Заверухи Георгия Ивановича (установочные данные указаны), судимого 24.01.2023 года Новооскольским районным судом Белгородской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 226, ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Заверуха Г.И. совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

16.04.2023, около 22 часов 00 минут Заверуха Георгий Иванович находясь около домовладения К.Ю.А., расположенного по адресу: (указано), будучи осведомлёнными о том, что в хозяйственной постройке данного домовладения К.Ю.А. хранит бензиновый триммер марки «HUSQVARNA 236R» (Хускварна 236 Ар), дал свое согласие на предложение П.В.В. совершить хищение бензинового триммера из хозяйственной постройки домовладения К.Ю.А., тем самым вступил в преступный сговор с П.В.В. и Б.Д.Н., направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего 17.04.2023, около 02 часов 00 минут, Заверуха Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с П.В.В. и Б.Д.Н., уголовное дело в отношении котор...

...ого выделено в отдельное производство, в связи с отсутствием реальной возможности его участия в деле, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, со стороны улицы подошел к домовладению К.Ю.А., где осуществляя свой преступный, единый с П.В.В. и Б.Д.Н. умысел, по ранее достигнутой договоренности П.В.В. перелез через металлические ворота ограждения домовладения, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки домовладения, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащего Киряеву Ю.А. бензинового триммера «HUSQVARNA 236R» (Хускварна 236 Ар), стоимостью 13196 рублей, который передал через забор Заверуха Г.И. и Б.Д.Н., которые ждали его перед домовладением и в случае появления посторонних лиц должны были предупредить его.

Своими противоправными действиями Заверуха Г.И. совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. причинил К.Ю.А. материальный ущерб в размере 13196 рублей.

Похищенный бензиновый триммер Заверуха Г.И. и Б.Д.Н. продали в ломбард ООО «Аврора», расположенный на пр-те Б. Хмельницкого д. 154 корп.1 г. Белгорода, тем самым распорядились похищенным.

Совершив совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. хищение бензинового триммера из хозяйственной постройки домовладения К.Ю.А. Заверуха Георгий Иванович совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же, 01.05.2023, около 19 часов 00 минут находясь совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. около здания администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», расположенного по адресу: Белгородская область Ивнянский район с. Сухосолотино ул. Центральная д. 25, в ходе распития спиртных напитков дал свое согласие на предложение Б.Д.Н. совершить хищение имущества из гаража, принадлежащего администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», тем самым вступил с Б.Д.Н. и П.В.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего 01.05.2023, около 21 часа 00 минут, Заверуха Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с П.В.В. и Б.Д.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с отсутствием реальной возможности его участия в деле, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, со стороны улицы подошел к гаражу администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», расположенному по адресу: Белгородская область Ивнянский район с. Сухосолотино ул. Центральная д. 25, где Б.Д.Н. при помощи найденного фрагмента металлической трубы сорвал навесной замок на воротах гаража, после чего Заверуха Г.И. совместно с Б.Д.Н. и П.В.В. незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащего администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» имущества: бензиновой косы «HUSQVARNA 143 R-II» (Хускварна 143 Ар-II), стоимостью 11164 рубля, бензиновой косы «BRAIT BR-430» (Брейт Би Ар-430) стоимостью 1424 рубля, бензиновой косы «OLEO-МAC 735N» (Олео –Мэк 735 Эн), стоимостью 10434 рубля, набора инструментов на пластиковой планке «Ермак», состоящий из 19 предметов и головки трещотки, стоимостью 1866 рублей.

Своими противоправными действиями Заверуха Г.И. совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. причинил администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» вред имуществу в размере 24 888 рублей.

Похищенное имущество Заверуха Г.И. совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. вынес за пределы гаража и спрятал в кустах, тем самым распорядился похищенным.

Совершив совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. хищение бензиновых кос и набора инструментов из гаража администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» Заверуха Георгий Иванович совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Так же, 01.05.2023, около 21 часа 30 минут Заверуха Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. около здания администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» с. Сухосолотино, расположенного по адресу: Белгородская область Ивнянский район с. Сухосолотино ул. Центральная д. 25, дал свое согласие на предложение Бруева Д.Н. совершить хищение имущества из здания администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», тем самым вступил с Б.Д.Н. и П.В.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего 01.05.2023, около 21 часа 35 минут, Заверуха Г.И., по предварительному сговору и совместно с П.В.В. и Б.Д.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с отсутствием реальной возможности его участия в деле, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с фасадной стороны подошел к зданию администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», расположенному по адресу: Белгородская область Ивнянский район с. Сухосолотино ул. Центральная д. 25, где совместно с П.В.В. подсадил Б.Д.Н. к окну кабинета главы администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», после чего Б.Д.Н. ногой разбил стекло в пластиковом стеклопакете окна здания и после чего с Заверуха Г.И. совместно с Б.Д.Н. через окно незаконно проник в кабинет главы администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», где Б.Д.Н. выбив ногой дверь в кабинете главы администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» Заверуха Г.И. совместно с Б.Д.Н. проследовал к входной двери здания администрации, которую открыли изнутри, после чего П.В.В. незаконно проник в здание администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», где, после того, как Б.Д.Н. при помощи найденного фрагмента металлической трубы взломал запирающее устройство на входной двери в помещении библиотеки, расположенной на втором этаже здания администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», совместно с Б.Д.Н. и П.В.В. незаконно проник в помещение библиотеки, откуда совершил тайное хищение принадлежащего МКУК «Центральная библиотека Ивнянского района» телевизора «PHILIPS 40 PEL» (Филипс 40 Пи И Эл) модель 3108T\60 стоимостью 13500 рублей, чем причинил МКУК «Центральная библиотека Ивнянского района» ущерб на сумму 13500 рублей, а также, после Б.Д.Н. при помощи найденного фрагмента металлической трубы взломал запирающие устройство на входной двери в помещении танцевального зала сельского дома культуры, расположенного на первом этаже здания администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. через помещение танцевального зала незаконно проник и в помещение актового зала, расположенного на первом этаже администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район», откуда совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. совершил тайное хищение принадлежащих администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» ноутбука «ASUS X55F-SX 193 D Cel» (АСУС Экс 55 Эф – Эс Экс Ди Сел), стоимостью 5 500 рублей и кинопроектора «BENQ MP611» (Бенк Эм Пи 611), стоимостью 12 015 рублей.

Своими противоправными действиями Заверуха Г.И. совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. причинил администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» вред имуществу в размере 17 515 рублей и МКУК «Центральная библиотека Ивнянского района» вред имуществу в размере 13500 рублей.

Похищенное имущество Заверуха Г.И. совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. вынес за пределы здания администрации и спрятал в кустах, тем самым распорядился похищенным.

Совершив совместно с П.В.В. и Б.Д.Н. хищение имущества администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» и МКУК «Центральная библиотека Ивнянского района» из здания администрации Сухосолотинского сельского поселения муниципального района «Ивнянский район» Заверуха Георгий Иванович совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Заверуха Г.И. на предварительном следствии вину свою признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию.

В судебном заседании подсудимый Заверуха Г.И. признал, что совершил указанные преступления, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Аксенов Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие и прокурор также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Приговор в отношении Заверухи Г.И. постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Подсудимый Заверуха Г.И. понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Заверухи Г.И.:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Киряева Ю.А.) - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из администрации Сухосолотинского сельского поселения Ивнянского района) - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из администрации и библиотеки Сухосолотинского сельского поселения Ивнянского района) - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Заверуха Г.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно ранее привлекался к административной ответственности, судим, холост, не работает (л.д. 156-160, 173-183, 186, 187). На учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра и инфекциониста ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заверуха Г.И., суд в соответствии с п. п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заверуха Г.И., судом не установлено.

Судимость по приговору Новооскольского районного суда от 24.01.2023 г. не образует рецидива.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Заверуха Г.И., суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства совершения, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил три умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заверуха Г.И. не встал на путь исправления и продолжает совершать преступления зная о наличии судимости и условного наказания. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Заверуха Г.И. невозможно без его изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Заверуха Г.И. и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не обеспечит цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Заверуха Г.И., либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ), а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Приговором от 24.01.2023 года Новооскольским районным судом Белгородской области Заверуха Г.И. был признан виновным по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 226, ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 3 года.

Преступления по настоящему приговору совершил после вынесения указанного приговора поэтому, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Заверухе Г.И. условное осуждение по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.01.2023 г., поскольку после осуждения он спустя непродолжительное время совершил 3 преступления, они носят повторяющийся характер, а следовательно Заверуха Г.И. должных выводов для себя не делает.

С учетом данных о личности подсудимого, который не имеет работы и как следствие заработка, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, несмотря на то, что им совершены преступления средней тяжести, суд полагает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Заверуха Г.И. должен отбывать наказание в колонии поселении.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора суда, меру пресечения Заверухе Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10370 руб., связанные с оплатой труда защитнику Голевой Т.А., участвующей в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Заверуху Георгия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Киряева Ю.А.) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из администрации Сухосолотинского сельского поселения) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из администрации и библиотеки Сухосолотинского сельского поселения) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Заверухе Г.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.01.2023 г. в отношении Заверухи Г.И., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое Заверухой Г.И. наказание по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.01.2023 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заверухе Г.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части направления Заверуха Г.И. в колонию-поселение возложить на Яковлевский МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области.

Осужденному Заверуха Г.И. по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания Заверуха Г.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: бензокосу марки «HUSQVARNA 143 R-II», бензокосу марки «BRAIT BR-430», бензокосу марки «OLEO-MAC 735N», набор инструментов марки «Ермак», ноутбук марки «ASUS X55F-SX 193 D Cel», кинопроектор марки «BENQ MP611», хранящиеся у представителя потерпевшего А.А.А. оставить ему по принадлежности. Телевизор марки «PHILIPS 40 PEL» модель 3108T\60 – хранящийся у представителя потерпевшего Ч.А.И. также оставить ей по принадлежности. Кроссовки марки «adidas» серого цвета, изъятые у Заверуха Г.И., кроссовки марки «adidas» серого цвета, изъятые у Б.Д.Н., кроссовки марки «АСК» красного цвета, изъятые у П.В.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району вернуть по принадлежности. Металлическую трубу длинной 180 см., диаметром 1 см., металлическую трубу длинной 180 см, диаметром 2 см., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району – уничтожить. Следы низа обуви изъятые на три отрезка темной дактопленки, один отрезок светлой дактопленки со следами рук, дактокарта на имя П.В.В. дактокарта на имя Б.Д.Н., дактокарта на имя Заверуха Г.И., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ивнянский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья С.И. Бойченко

Дело № 1-37\20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа

г. Павловский Посад 30 января 2020 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Ермилова О.В., подсудимого Переуда В.В., защитника Артемьева В.А., при секретаре Евграфовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Переуда В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, работающего начальником отдела НПО «<данные изъяты> г. Реутов Московской области, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переуда В.В. обвиняется в том, что в неустановленном месте, в неустановленное время, более точное время, место и дата дознанием не установлено, Переуда В.В., не имея полученного в установленном порядке разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет № 1108, переделанный самодельным способом с применением станочного оборудования из деталей пистолета «ВПО-525» и патроны в количестве пяти штук. Приобретенные пистолет и боеприпасы, а именно патроны в количестве 5 штук, пригодные для производства выстрелов, после незаконного приобретения Переуда В.В. стал незаконно хранить в металлическом ящике, находящемся в гараже, расположенном на садовых участках <адрес> до 23 июля 2019 года. В период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 45 минут 23 июля 2019 года, в ходе проведения обыска, на основании постановления о производстве обыска в жилище, сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: <адрес> а именно: в гараже, вышеуказанного дома, были обнаружены и изъяты, в том числе пистолет № 1108, переделанный самодельным способом с применением станочного оборудования из деталей пистолета «ВПО-525» и пять патронов, изготовленных самодельным способом, являющиеся спортивно-охотничьими патронами калибра 9х18 мм ПМ. Согласно справке об исследовании 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/7и-47 от 23.07.2019 года: «Пистолет, переделан самодельным способом из деталей списанного пистолета модели «ВПО-525», производимого ООО «Молот-Оружие», Кировская область, г. Вятские Поляны, Россия, посредством установки самодельно изготовленного (с использованием промышленного оборудования) нарезного ствола калибра 9 мм, вследствие чего данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и относится к ручному, нарезному, короткоствольному, огнестрельному оружию под пистолетный патрон 9x18 мм ПМ. Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов; пять патронов, изготовлены самодельным способом, с использованием станочного оборудования, из гильз, изготовленных промышленным способом АО «Барнаульский патронный завод», г. Барнаул, Россия, пуль изготовленных промышленным способом и пороха. Представленные 5 патронов являются спортивно-охотничьими патронами калибра 9х18 мм ПМ и относятся к штатным боеприпасам к охотничьим карабинам «МА-ПП-91», «МА-АПО» и другим моделям оружия, сконструированным под данный патрон. Два патрона пригодны для стрельбы...». Согласно заключению эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/7-113 от 20.08.2019 года: «– Представленный на экспертизу пистолет № 1108, переделан самодельным способом с применением ...

...станочного оборудования из деталей пистолета «ВПО-525», который относится к списанному охолощенному огнестрельному оружию, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной, и относится к нестандартному ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра, близкого к 9 мм. Пистолет технически не исправен, так как боевая пружина имеет повреждение узкого пера в виде отлома фрагмента металла, вследствие чего стрельба самовзводом из пистолета невозможна. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов стандартными 9-мм патронами к пистолету Макарова (ПМ) при их дополнительном уплотнении в патроннике ствола; -три патрона, представленные на экспертизу, собраны самодельным способом, с использованием пуль и капсюлированных гильз от 9-мм спортивно-охотничьих патронов (9х18 Mak), изготовленных промышленным способом, и насыпки порохового заряда. Патроны относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. Представленные на экспертизу две гильзы к категории боеприпасов не относятся; –представленные на экспертизу две пули изготовлены промышленным способом и являются составной частью 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ). Представленные на экспертизу две пули к категории боеприпасов не относятся…». Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Павлово-Посадский» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 461 от 18.11.2019 года: «1. В соответствии с выводами первичной экспертизы (см. заключение эксперта № 12/7-113 от 20.08.2019 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве): «Представленный на экспертизу пистолет № 1108, переделан самодельным способом с применением станочного оборудования из деталей пистолета «ВПО-525», который относится к списанному охолощенному огнестрельному оружию, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной, и относится к нестандартному ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию». Вопрос об исправности в отношении самодельного и переделанного оружия не решается, т.к., на самодельное оружие отсутствует нормативно-техническая документация, в соответствии с которой производятся необходимые исследования. 3. Представленный пистолет № 1108 пригоден для производства отдельных выстрелов 9-мм (9х18) патронами к пистолету Макарова (ПМ) при увеличении посадочного диаметра патрона в патроннике, путем оборачивания гильзы патрона в два слоя и при фиксации спусковой скобы (свободной рукой, либо иным способом)».

Действия Переуды В.В. органами дознания квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, т.е., незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов.

Указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В ходе дознания Переуда В.В. полностью признал свою вину, не возражал против прекращения уголовного дела, а также принял следующие меры по заглаживанию вреда:

дарение газонокосилки RME 235.033 см 63110112410 стоимостью 10990 рублей, триммера электрического FSE 81 AutoCut 05-2 48090114119, стоимостью 10990 рублей Государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области «Павлово-Посадский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Спектр». Помимо дарения садовой техники социально-реабилитационному центру, Переуда В.В. провел лекцию среди воспитанников указанного центра о правовых последствиях незаконного оборота оружия, его основных частей и боеприпасов. Также Переуда В.В. публично принес официальные извинения Директору Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО1 ведомство которого осуществляет контроль в сфере оборота оружия.

В связи с изложенным, органы дознания возбудили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обсудив возможность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа с участниками процесса, которые не возражали против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа, поскольку, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, следовательно, все необходимые условия для этого соблюдены.

Размер назначенного штрафа подсудимым определен судом с учетом материального положения подозреваемого, и тяжести содеянного им.

Суд учитывает, что согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Каких–либо обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание характеристику его личности, его материальное и семейное положения, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Переуда В.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254-256 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Переуды В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, по ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему судебного штрафа.

Назначить судебный штраф Переуда В.В. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа определить в три месяца после вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский». Юридический и почтовый адрес: 142500, Московская область, г.о. Павловский Посад, ул. Б.Покровская, д. 7. ИНН 5035010545; КПП 503501001; УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский»); Лицевой счет 04481525040 ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО; БИК 044525000; р/сч. 40101810845250010102; ОКТМО 46759000; ОКПО 08651300; КБК 188 1 1621010 01 6000 140-Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов),назначенных по приговору суда; поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда; УИН-188 11901460029000519

Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Юридический адрес: 142500, Московская область, г.о. Павловский Посад, ул. Павловская, д. 52.

Наименование получателя: УФК по Московской области (ИФНС России по г. Павловскому Посаду)

ИНН 5035005256; КПП 503501001; Код ОКАТО 46 791000; Номер счета получателя платежа 4010181064000000010102; Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044583001; КБК 182 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении Переуды В.В. в виде подписки о невыезде после вступления постановления суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

переделанный пистолет из списанного пистолета «ВПО-525» №1108; прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПББС), пять гильз от 9 мм спортивно-охотничьих патронов 9х18 Mak, пять пуль от 9 мм спортивно-охотничьих патронов 9х18 Mak, два магазина к 9-мм пистолету Макарова и его модификациям; ствол от списанного пистолета № 1108 модели «ВПО-525»; шпилька фиксации ствола в пистолетах конструкции Макарова (ПМ) и его модификаций, гнеток спусковой скобы пистолета конструкции Макарова (ПМ) и его модификаций; 245 (двести сорок пять) комплектов пуль и гильз две заготовки для стволов; съемник для ствола; две разверстки; пластмассовая коробка с находящимися в них четырьмя предметами, визуально схожими с матрицами для снаряжения патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский», после вступления постановления суда в законную силу-уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Закурин И.А.

№ 1-110/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Переуда В.В., его защитника – адвоката Городовой Е.Н.,

подсудимого Бруева Д.Н., его защитника – адвоката Чефранова Р.В.,

потерпевшего Д.В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Переуда Виталия Владимировича, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бруева Дмитрия Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Переуда В.В. и Бруев Д.Н. совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

11.01.2019 года в 3-м часу дня Бруев, находясь в ком. <адрес>, увидев на интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже мобильных телефонов, вступил с Переуда в сговор с целью хищения чужого имущества

Реализуя свой умысел, Бруев и Переуда договорились о встрече с Д.В.Ю. под предлогом приобретения мобильного телефона. После этого, 11.01.2019 года в 10-м часу вечера, действуя совместно и по предварительному сговору, Бруев и Переуда прибыли к <адрес>, где подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором Д прибыл к месту встречи. Продолжая свои преступные действия, согласно распределенных ролей, Бруев сел на переднее пассажирское сиденье. В это же время, действуя согласно отведенной ему роли, Переуда подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери, и, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Д через опущенное стекло водительской двери не менее одного у...

...дара кулаком в область лица последнего. После этого Переуда, открыв дверь, нанес Д еще два удара кулаком в область лица, причинив потерпевшему сильную физическую боль, а также кровоподтек в области левого глаза, ссадину в височной области справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего подавлена, Бруев, действуя из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащее Д имущество: <данные изъяты>, после чего совместно с Переуда с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Бруев и Переуда причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 82 678 рублей.

В судебном заседании Переуда и Бруев виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью. Существо предъявленного обвинения им понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, Переуда и Бруев заявили о своем согласии в полном объеме с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Переуда и Бруев осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены своевременно, добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Переуда В.В. и Бруева Д.Н., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Переуда, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; активное способствование расследованию преступления и явку с повинной (т. 1 л.д. 25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Переуда является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197-198, 208). По месту работы в ООО «РемМонтажСтрой» характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210). Не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 203-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бруева, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; активное способствование расследованию преступления и явку с повинной (т. 1 л.д. 27).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Бруев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 212, 223). По месту обучения в <данные изъяты>» также характеризовался положительно, в <данные изъяты>» - удовлетворительно (т. 1 л.д. 213, 227). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225). Не судим, однократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 218-221).

Смягчающие наказание обстоятельства, как Переуда, так и Бруева: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; активное способствование расследованию преступления и явки с повинной, в совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить каждому подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких данных суд считает, что исправление Переуда и Бруева возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Переуда и Бруеву наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно дерзкого характера совершения преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц с четким распределением ролей и размера причиненного вреда, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Потерпевшим Д.В.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 28 678 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от заявленных исковых требования, так как подсудимые возместили ему материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимым, не имеет. При изложенных обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-86).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подсудимых они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Переуда Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Признать Бруева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меры пресечения Переуда В.В. и Бруеву Д.Н. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Д.В.Ю. прекратить в связи с отказом потерпевшего от заявленных требований.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: короба от мобильных телефонов и видеорегистратора, гарантийные талоны, кассовый чек на видеорегистратор, мобильные телефоны в коробах, чехлы для мобильных телефонов в коробах, переданные на хранение потерпевшему - оставить в его распоряжении; 1 б/п с марлевым тампоном, фрагмент сигареты, 2 липких ленты со следами рук, пачку из-под сигарет, 1 темную дактопленку со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Городовой Е.Н. и Чефранова Р.В. в суде в сумме 3 600 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.