Перевалов Анатолий Иванович

Судья Кайдаш А.А.

Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей: Иванова В.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Акулова И.Н.,

осужденного Перевалова А.И.,

его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорофеевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2023 года, которым

Перевалов А.И., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 20865 рублей и 7020 рублей постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнения осужденного Перевалова А.И. и адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора А...

...кулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Перевалов А.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство П.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены и не оценены все обстоятельства дела. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего, который нанес Перевалову не менее 3 ударов кулаком по лицу, что подтверждается заключением экспертизы. До того, как нанести удары Перевалову, П. нанес несколько ударов кулаками по лицу Е., а затем еще 2 раза ударил Е., когда тот спал. Данное обстоятельство подтвердил сам потерпевший. После того, как П. избил Е., в том числе и спящего, не оказывающего сопротивление, <...> переключился на Перевалова, у которого, несмотря на отсутствие в руках П. предметов и орудий, имелась реальная угроза опасаться за свою жизнь, видя агрессивное поведение потерпевшего, его физическое превосходство, молодой возраст. Согласно показаниям осужденного от пола до люка на улицу расстояние примерно 2,5-3 м. Путь к лестнице преграждал П., то есть возможности выбраться или сбежать у Перевалова не было. Данные обстоятельства вынудили ее подзащитного обороняться. Доводы обвинения о том, что Перевалов не довел умысел на убийство, подумав, что он достиг своей цели, тогда как П. потерял сознание, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Л., который пояснил суду, что при эвакуации П. был в сознании, нецензурно выражался и вел себя агрессивно. Органом следствия фактически не установлена объективная и субъективная стороны преступления – не установлена последовательность нанесения ударов. Так, если Перевалов нанес П. первый удар в живот – жизненно-важный орган человека, тогда не понятно, зачем и с какой целью наносить удар еще и в левое плечо, не являющееся жизненно-важным органом человека. Если же он имел умысел на убийство, то зачем наносить первый удар в плечо, не являющееся жизненно-важным органом человека, а лишь потом в живот. Просит приговор отменить, Перевалова А.И. оправдать.

В возражении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаев Б.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Перевалова в покушении на убийство П. при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ... около ... часов, в это время П. наносил удары Е., а затем стал наносить удары кулаками по лицу и ему, нанес более 5 ударов. Затем П. остановился и, как он понял, хотел присесть на табуретку. В этот момент он нащупал правой рукой на полу нож и с силой нанес 1 удар П. в живот, нож он сразу выбросил. Наносил ли он еще удары, он не помнит, так как был пьян.

Согласно показаниям потерпевшего П., ... в ходе распития спиртного у него произошел конфликт сначала с Е., затем с Переваловым. В ходе конфликта он наносил тем удары по лицу. Перевалову он нанес около 3 ударов, затем остановился и присел на камень. В этот момент Перевалов достал нож из-под подушки и нанес им ему удар в живот. Никакой угрозы он для Перевалова в этот момент не представлял, в руках у него ничего не было. Наносил ли Перевалов ему еще удары ножом, он не помнит, так как почувствовал сильную боль, у него закружилась голова, он начал терять сознание, лег на диван, очнулся в больнице. Если бы ему своевременно не оказали медицинскую помощь, он бы умер.

Согласно показаниям свидетеля Е. ... в ходе конфликта потерпевший нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, после чего он уснул. Позже его разбудил Перевалов из-за возгорания.

Согласно показаниям свидетеля Л., ... он выезжал по сообщению о возгорании в тепловом коллекторе по <...>, где находилось трое мужчин, одного из них – <...> забрала скорая помощь. Он видел следы крови на одеяле и одежде потерпевшего в области живота.

Согласно показаниям свидетеля Д., ... к ним в БСПМ был доставлен П. с проникающим <...>, ему была проведена операция. В случае неоказания ему своевременной медицинской помощи, он мог умереть от ранения сердца.

Согласно показаниями свидетеля – Е. осужденный давал показания при допросе добровольно, был с ними ознакомлен под роспись, замечаний, жалоб от него не поступало.

Также вина Перевалов А.И. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий – <...>, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, а также помещения БСМП, в ходе которого изъята одежда потерпевшего, протоколом выемки, в ходе которой изъята одежда осужденного, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз: судебно-медицинской ..., согласно которой у осужденного обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, судебно-биологических ..., согласно заключениям которых на одежде и обуви осужденного и потерпевшего обнаружена кровь потерпевшего, судебно-медицинской ..., согласно которой у П. имелось <...>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также <...>, которая расценивается по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ее подзащитного, действовавшего в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку сам осужденный и потерпевший в своих показаниях указывают, что Перевалов нанес П. удары ножом, когда тот прекратил удары кулаками, остановился и присел на камень. То есть угрозы для осужденного потерпевший на тот момент не представлял, предметов и орудий в руках не держал.

Об умысле Перевалова на убийство П. свидетельствует характер и локализация причиненного им телесного повреждения – в туловище, то есть в место расположения жизненно-важных органов, еще один удар ножом пришелся по полечу, избранным орудием преступления – ножом, обладающим высокой поражающей способностью. Данное деяние не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему, которому была проведена операция в условиях медицинского стационара.

Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в результате его противоправных действий. Но при этом суд первой инстанции правильно указал, что потерпевший никакой угрозы для осужденного не представлял, он прекратил удары и присел на камень, в этот момент в руках у него отсутствовали предметы и орудия, что свидетельствует о том, что Перевалов не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, оснований опасаться за свою жизнь, вопреки доводам жалобы, у осужденного не имелось.

Доводы защитника о том, что судом не установлена последовательность нанесения ударов Переваловым не влияют на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку содеянного.

Нахождение потерпевшего на момент прибытия сотрудников полиции в сознании, не исключает того, что сразу после нанесения ему Переваловым ударов ножом, один из которых затронул <...>, он потерял сознание.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Перевалова А.И. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Перевалову наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Перевалову наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд назначил справедливое наказание в пределах санкций статьи, по которой признал Перевалова виновным, соразмерное содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания Перевалова под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2023 года в отношении Перевалов А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Перевалова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ч. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску), не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в нарушение п. «д» ч. 3 и пп. «в, г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от 24.06.2021 г. №183 и п. 1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом". Перевалов А.И. не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 г №72-р и осуществил действия, создающие угрозу безопасности, ж...

...изни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. Своими действиями Перевалов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Перевалов А.И., представитель административного органа не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от 24.06.2021 года № 183 «"О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)".

Согласно пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. № 37 постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при посещении в том числе общественных мест.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правил и Указа Главы Республики Бурятия Перевалов А.И. в общественном месте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра, не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Факт нахождения Перевалова А.И. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, документов, удостоверяющих личность, не соблюдение им социальной дистанции 1,5 метра подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Перевалова А.И., Содбоева А.Ж., рапортом сотрудника полиции Сердюкова А.В., фототаблицей.

Таким образом, в действиях Перевалова А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания принимаю во внимание обстоятельства дела, а также то, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения не привлекался, поэтому считаю возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Перевалова А.И. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перевалова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

04RS0№-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - Амбаевой И.Д., потерпевшего П., подсудимого Перевалова А.И., его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПЕРЕВАЛОВА А. И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 18 минут Перевалов А.И. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тепловом коллекторе, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где в ходе возникшей ссоры П. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Перевалова А.И.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением П. Перевалов А.И. действуя умышленно, с целью убийства П. находясь там же и в то же время, взял в нож и нанес им один удар в область в живота и один удар в левое плечо П., причинив П. следующие телесные повреждения:

торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с ранением диафрагмы, сердца, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

колото-резаную рану на передней поверхности верхней трети левого плеча, расценивающуюся как повреждение, причинившее лег...

...кий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Смерть П. не наступила по независящим от воли Перевалова А.И. обстоятельствам, в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый Перевалов А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил об отсутствии умысла на убийство П., поскольку защищался от его ударов. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Перевалова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. П. с утра распивали спиртное в тепловом коллекторе, около 16 часов он проснулся, П. наносил Е. удары кулаками по лицу, затем П. переключился на него и стал бить его по лицу кулаками, нанес более пяти ударов, он в ответ ударов П. не наносил. В какой-то момент П. остановился, привстал и как он понял, хотел присесть на стоящую рядом табуретку, в это время он нащупал рукой на полу нож, схватил его, насколько помнит, правой рукой и с силой нанес один удар ножом в живот П., после чего нож сразу же вытащил, и выбросил его за батарею, расположенную рядом. Шла ли у него кровь, он не видел. Ножевое ранение он нанес П., так как подумал, что тот после нанесения ему ударов кулаками немного передохнет, и затем продолжит наносить ему удары. Во время их с П. конфликта Е. то ли спал, то ли просто лежал, отвернувшись в другую сторону, то есть, скорее всего, он не мог видеть, как он нанес ножевое ранение П.. Наносил ли он еще удары, он точно не помнит, так как на тот момент еще не до конца протрезвел. После полученного удара П. лег на диван. Скорую помощь и полицию он не вызывал. Он же ввиду состояния алкогольного опьянения сразу же лег спать. Проснулся он через некоторое время от того, что в коллекторе пахнет дымом и увидел, что одеяло в их коллекторе тлеет, видимо Е. курил, пока он спал и уронил окурок, который упал на одеяло. Возгорания самого не было, был дым. При этом в коллекторе кроме них троих, то есть кроме него, П. и Е. никого не было. Они с Е. стали пытаться остановить тление, П. также лежал на диване, он подумал, что он спит, он к нему не подходил. Через некоторое время (они еще не успели потушить тление), приехали сотрудники полиции и когда заглянули в коллектор, увидели на одеяле, которое было на П., кровь, в связи с чем, вызвали скорую помощь, которая увезла П. в больницу. Эту кровь он не видел, позже узнал, что П. лежит в больнице в тяжелом состоянии. Нож, которым он нанес удар П., они им пользовались в быту, сам нож с деревянной рукоятью темного цвета. С какой целью его бил П. он не знает, П. ему что-то говорил, помнит, что П. говорил ему «зашибу», то есть изобью, но в целом вел себя агрессивно по отношению к нему (л.д.126-131)

ДД.ММ.ГГГГ в коллекторе, расположенном напротив Октябрьского районного суда <адрес> между ним и П. произошел конфликт, точнее В. стал его по непонятным ему причинам избивать его, не говоря при этом ничего, при этом до этого он избил находившегося с ними Андрея. В какой-то момент В. остановился, в этот момент он подумал, что он остановился для того, чтобы передохнуть и затем продолжит его избивать. Он нащупал на полу нож и нанес им удар в живот П., наносил ли он еще удары, он не помнит, так как был пьян. До этого момента он не видел, чтобы кто-либо наносил удары П., также он не высказывал подобного рода жалоб. После нанесения удара П. он лег на диван, он же уснул следом за ним. Убивать П. он не хотел, нанес ему удар, так как подумал, что он снова его будет избивать. Вину в причинении вреда здоровью П. признает, вину в совершении покушения на его убийство признает частично, в содеянном раскаивается (л.д.136-139, 155-158).

Согласно проверки показаний Перевалова А.И. на месте, в тепловом коллекторе, расположенного примерно в 10 метрах от <адрес> П. избивал Е., потом переключился на него, начал бить его по лицу, в руках у П. какого-либо оружия не было, однако П. говорил: Я тебя зашибу, я тебя пришибу. Он взял нож воткнул в живот П., нанес П. один удар П. сразу лег спать, он тоже лег спать. Далее из-за возгорания приехали сотрудники полиции, их увезли в отдел. Полицию и скорую он не вызывал. На вопрос следователя: повиляло ли состояние опьянения на его поведение, Перевалов ответил, что сказать не может (л.д. 141-144).

Из показаний Перевалова А.И. в ходе очной ставки с П. следует, что показания П. о том, что для Перевалова он никакой угрозы не представлял, Перевалов неожиданно для него схватил нож нанес им один удар в область живота, после чего он (П.) лег на свое спальное место очнулся в больнице, полагает, второй удар ему нанес Перевалов, подтвердил частично, показал, что в ходе распития спиртных напитков уснул, П. увидел, что он проснулся и переключился на него стал наносить удары кулаками по лицу, около 5 ударов, при этом говорил: «Я вас пришибу здесь обоих». В какой то момент, П. остановился, стал уговаривать прекратить свои действия, однако П. нанес ему еще два удара по лицу. Когда П. замахнулся для третьего удара, он нащупал около себя нож, который схватил правой рукой, ударил им П., куда не помнит точно. Удар нанес, что бы П. перестал его бить. На это П. сказал, что все нормально, посидел около минуты, и после ушел спать на свое спальное место. Ввиду такой реакции П., я не думал, что нанес ему телесное повреждение, думал, что просто порезал ему одежду. После также усн<адрес> ударов П. не наносил, убивать П. не собирался. (л.д. 145-150).

Подсудимый Перевалов А.И. показания в целом подтвердил, показал, что действительно, в тот момент, когда П. побил Е., переключился на него, он находился рядом. Когда П. остановился в своих действиях, встал на ноги, он просил П. остановиться, но П. сильнее его, ударил еще два раза кулаком, попал ему в переносицу. После того П. решил ещё раз замахнуться, поэтому он взял нож. Когда П. нагнулся и хотел его в очередной раз ударить, в этот момент он сидел на матрасе, который постелен на полу, а П., получается, стоял над ним, и после того когда П. наклонился, чтобы ударить, он нанес удар П. ножом. П. сразу успокоился, не терял сознание, встал и ушел на свой матрас. Е. в это время спал. Он подумал, что просто порезал П. одежду, П. был в сознании, поэтому он не стал вызвать скорую. Алкогольное опьянение на него не повлияло. Не хотел П. убивать, нож взял, потому что защищался. Коллектор покинуть он не мог, от пола до крыши коллектора 2 метра, П. мог стащить его с лестницы.

Потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 утра он распивал спиртное в коллекторе с Переваловым и Е., который пришел около 16 часов, драк и ссор между ними не было, Перевалов нанес ему один удар ножом, перед тем как его ударил ножом Перевалов, он бил Перевалова по лицу рукой, Е. спал в этот момент, Перевалов ударов ножом в руку ему не наносил, скорую помощь ему Перевалов не вызывал. Перевалов принес ему извинения, он простил Перевалова. Подробности помнит плохо, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний потерпевшего П. в целом следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ он распивал с Переваловым водку в тепловом коллекторе, может с ними еще был Е., точно не помнит. Далее в ходе распития спиртного А. стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, что ему не понравилось, его это задело, в связи с чем, он разозлился и ударил кулаками по лицу Перевалова, тот ударов ему не наносил в ответ, сидел. Он угроз в адрес Перевалова не высказывал, в руках ничего у него не было. После того, как он ударил Перевалова по лицу, остановился и больше бить не стал, присел на камень. В этот момент, увидел, что Перевалов достал из-под подушки нож и резко им нанес удар ему в живот, не помнит наносил ли Перевалов ему еще удары, был пьян, у него из раны потекла кровь, закружилась голова он дошел до матраса и уснул, очнулся в больнице. Если бы ему своевременно не оказали медицинскую помощь, он бы умер ( л.д. 82-86),

ДД.ММ.ГГГГ утром они были в коллекторе втроем, он, Перевалов и Е., распивали спиртное. У него никаких ранений, травм на тот момент не было, может быть совсем старые, полученные в быту. Во время распития спиртного между ними конфликтов, скандалов не было, все было нормально. В какой-то момент Перевалов вроде бы уснул, они с Е. остались вдвоем и между ними произошел словесный конфликт, он не помнит, из-за чего, но точно помнит, что Е. как-то оскорбил его, в ходе которого он разозлился и нанес несколько несильных ударов кулаками по лицу Е.. После этого, Е. уснул, он остался сидеть в коллекторе, пока он сидел, он снова вспомнил, что Е. его оскорбил, он разозлился и пару раз несильно ударил Е., пока он спал, удары были несильные, он даже не проснулся от них.

В это время проснулся Перевалов и стал высказывать ему претензии, оскорблять его, ему это не понравилось, поэтому он нанес около 3 ударов кулаками по лицу Перевалова, по телу он вроде бы его не бил. Перевалов ему ударов в ответ не наносил, он же никаких угроз в его адрес не высказывал, бил только кулаками, каких-либо предметов у него в руках не было, после чего он остановился, сел на лежащий рядом камень. В этот момент он никакой угрозы для Перевалова не представлял, угроз в его адрес не высказывал, никаких посторонних предметов у него в руках не было.

Перевалов в это время сидел на своем матрасе, на котором он спит, и он увидел, как он достал из-под подушки нож, после чего резко приблизился к нему и нанес один удар ножом в область живота слева. От этого удара он почувствовал сильную боль, нанес ли ему удары Перевалов еще, он уже смутно помнит, так как начал терять сознание, у него закружилась голова, поэтому он сразу же лег на свой диван. Очнулся он уже в больнице, после операции. От Е. и сотрудников полиции он узнал, что после того, как Перевалов нанес ему удар ножом, он потерял сознание, а у них в коллекторе загорелось одеяло, прохожие увидели дым из коллектора и вызвали МЧС и полицию, сотрудники которой его обнаружили и вызвали скорую помощь. В больнице он узнал, что у него проникающее ранение брюшной полости слева с повреждением диафрагмы, сердца, а также колото-резаное ранение левой руки в верхней трети. В какой момент Перевалов нанес ему второй удар, он точно не помнит, скорее всего, в тот момент, когда он начал терять сознание. Он уверен, что второй удар ему нанес именно Перевалов, потому что никого кроме них не было, Е. спал. Думает, он, таким образом, хотел добить его, чтобы он точно умер и ввиду того, что потерял сознание, он подумал, что убил его. Лично он считает, что ДД.ММ.ГГГГ Перевалов совершил покушение на его убийство. Во-первых, он никакой опасности для него не представлял, никаких угроз в его адрес не высказывал; во-вторых, удар ножом он ему нанес из-за возникшего между ними словесного конфликта; в-третьих, ударил он его ножом в живот слева и левую руку, при этом он понимал, что это именно нож, и от ножевого ранения он умрет, тем более место ударов говорит о том, что он целился ему в сердце, но видимо не попал; в-четвертых, Перевалов, после того, как он потерял сознание, не оказал ему помощи, не вызвал скорую, тем самым, возможно, думал, что он умрет. Если бы не вовремя приехавшие сотрудники полиции и скорой, то считает, что он мог умереть от кровотечения. Таким образом, считает, что он совершил покушение на его убийство, но не смог его убить, так как приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь (л.д. 87-90).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части, не подтвердил показания о нанесении Переваловым ему удара в левое плечо от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что протокол допроса не читал, не подписывал. Перевалова простил. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Л. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 поступило сообщение от сотрудников ТГК-14 о том, что по адресу: <адрес> в тепловом коллекторе запах гари и в нем находится трое мужчин без признаков жизни. Прибыв по данному адресу, они спустились в коллектор, там находилось трое мужчин, которых в последующем они вытаскивали из коллектора. Среди этих троих мужчин был Перевалов и П.. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкогольного опьянения, и невнятная речь. Потерпевший П. не выходил из теплового коллектора, через несколько минут подъехала скорая помощь. Также в коллекторе они обнаружили одеяло со следами крови. Потерпевший П. не хотел выходить, после чего они вызвали МЧС через дежурную часть. Сотрудники МЧС подняли П. и передали сотрудникам скорой помощи. Остальных участников доставили в отдел полиции №. В коллекторе было темно, они были с фонариком, П. лежал накрытый одеялом по правой стороне, П. не дал себя осмотреть. Видимых повреждений они видели, только следу крови на одеяле и на одежде в области живота. П. вел себя агрессивно и ни на что не жаловался. Когда они приехали, Перевалов пытался разбудить П., но тот в ответ наносил удары, так как не хотел вставать. Повреждений на Перевалове он не видел. П. был в сознании, когда они спустились в коллектор.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что с декабря 2022 года проживает в тепловом коллекторе со знакомыми П. и Переваловым.

ДД.ММ.ГГГГ с утра она распивал с Переваловым и П. в коллекторе водку, Перевалов уснул, а между ним и П. был словесный конфликт, из-за чего не помнит, но на его слова П. разозлился и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, он ему в ответ ударов не наносил, после этого он лег спать. Спал он лицом к стене, то есть спиной к П., ничего происходящего не слышал, так как спал крепко ввиду сильного алкогольного опьянения. Когда он ложился спать, никого постороннего в коллекторе не было. В какой-то момент его разбудил Перевалов, сказал, что у них тлеет одеяло, при этом в коллекторе был дым, но не сильный. Когда он проснулся, никого постороннего в коллекторе не было. После того, как Перевалов его разбудил, он увидел, что лежащее около них одеяло тлеет, они сразу же стали тушить его, и самого огня не было, был просто дым. П. лежал чуть подальше от них, он подумал, что он спит, с ними тление он не тушил. Откуда могло возникнуть тление, он не знает, может быть, кто-то из них курил и не затушил окурок. Через некоторое время, когда они еще тушили тление, приехали сотрудники полиции, которые сказали, что из коллектора идет дым, в связи с чем, прохожие вызвали сотрудников МЧС и полиции. Далее сотрудники полиции увидели на одеяле, которым был укрыт П., кровь, после сотрудники МЧС вынесли П. наверх и там он услышал, что у П. ножевое ранение, при этом Перевалов сказал ему, что это он нанес ему удар ножом, по какой причине он не сказал. После выписки П. из больницы, он также рассказал ему, что Перевалов нанес ножевое ранение ему. При этом рассказал, что, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже уснул, между ними возник конфликт. Перевалов его оскорблял, в связи с чем, П. нанес ему удары по лицу, это видимо не понравилось Перевалову, и он нанес удар ножом П. ( л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БСМП поступил мужчина в алкогольном опьянении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Мужчина был доставлен бригадой скорой помощи, от которой стало известно, что его зовут В.. Далее В. был сразу же направлен в операционную, где ему была выполнена операция: лапоротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование брюшной полости, торакотомия слева, перикардтомиия, ревизия сердца, ушивание раны сердца дренирование плевральной полости слева по Бюлау, ПХО (первичная хирургическая обработка) ран. При этом, уже после проведения операции, но еще в операционной был произведен осмотр В. на предмет наличия иных телесных повреждений, так в верхней трети его левого плеча была обнаружена колото-резаная рана, которой было выполнено ПХО. В дальнейшем, В. продолжал стационарное лечение в их отделении и ДД.ММ.ГГГГ был выписан. Также может пояснить, что личность В. была установлена как П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Об обстоятельствах получения ранений П. им не пояснял. Если бы П. не была оказана своевременная медицинская помощь, а именно хирургическое вмешательство, то он мог бы умереть от ранения сердца (л.д. 117-120).

Свидетель Е. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Перевалова, в ходе расследования которого она допрашивала потерпевшего П., который в каждом случае показания дал добровольно, с протоколами его допросов знакомился, читал, подписывал, замечаний, жалоб не имел. Также она допрашивала Перевалова, который также показания дал добровольно с участием защитника.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены письменные доказательства по уголовному делу:

Рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факт} покушения на убийство П.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7);

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 поступило сообщение о том, что в тепловой камере произошло тление. Заявитель: сотрудник ТГК 14 Т. (л.д. 12);

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 поступило сообщение о том, обнаружен в колодце по <адрес>. 20. мужчина европейской внешности, около 45 лет, БОМЖ, с резаной раной передней стенки живота, геморрагический шок 3 степени, доставлен в БСМП, заявитель О. (л.д. 13);

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 поступило сообщение о том, что на ост. ВСГИК, через дорогу, около школы № и магазином Тандем, рядом с проезжей частью, в сторону <адрес>, по правой стороне, горит что-то в колодце. Заявитель: П. (л.д. 14);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тепловой коллектор, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Далее при спуске в тепловой коллектор обнаружены 2 ножа, которые изымаются. (л.д. 15-20);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», в котором обнаружены и изъяты: кофта черного цвета, куртка черного цвета, сапоги черного цвета, штаны черного цвета (л.д. 23-24);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Перевалова А.И. изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления, а именно: куртка синего цвета, кофта серого цвета, футболка зеленого цвета, брюки черного цвета, сапоги серого цвета, 2 пары носков серого цвета (л.д. 29-32);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе осмотрен с рукоятью, выполненного из дерева со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь с клинком длиной 13,7 см, общей длиной -25,1 см., а также кофта, трусы, сапоги П. со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 33-41);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Перевалова А.И. обнаружены кровоподтеки (3), ссадины лица (2), образованы в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений может соответствовать сроку около 1-2 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ. Образование повреждений с высоты собственного роста маловероятно. (л.д. 54-55).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: «Кровь П. относится к группе 0а? (является носителем основного свойства Н)» Кровь обвиняемого Перевалова А.И. принадлежит к группе Ва с сопутствующим свойством Н. На кофте серого цвета и паре сапог обнаружена кровь человека группы BaН, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от обвиняемого Перевалова А.И. Примесь крови от потерпевшего П. также не исключается. На футболке (кофте) обнаружена кровь человека смешанная с потом. При определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н, так как, антигены пота, слюны и других выделений выявляются одновременно с антигенами крови, то выявленные антигены могут происходить за счет крови Перевалова А.И. и П., и пота Перевалова А.И. На штанах черного цвета, куртке синего цвета, паре носков серого цвета, паре носков синего цвета и сапоге с левой ноги крови не обнаружено (л.д. 59-61);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что: «Кровь П. относится к группе 0а? (является носителем основного свойства Н)» Кровь обвиняемого Перевалова А.И. принадлежит к группе Ва с сопутствующим свойством Н. На куртке, кофте, штанах (брюках), трусах и паре ботинок обнаружена кровь человека группы 0а?, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего П., имеющего такую же групповую характеристику. На паре носков крови не обнаружено (л.д. 65-67);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь П. относится к группе 0а? (является носителем основного свойства Н)» Кровь обвиняемого Перевалова А.И. принадлежит к группе Ва с сопутствующим свойством Н. На ноже с деревянной рукоятью обнаружено кровь человека группы 0а?, которая могла произойти от лица имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего П. На ноже с рукоятью черного цвета крови не обнаружено (л.д. 71-72);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно мед. карты № БСМП обнаружены следующие повреждения:

Торакоабдоминальное колото-резанное ранение слева с ранением диафрагмы, сердца. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

Колото-резанная рана на передней поверхности верхней трети левого плеча. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня (л.д. 77-78).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Перевалова А.И., в том числе: его личность установлена копией паспорта (л.д. 167-170), не судим (л.д. 171-172), не состоит на учете в РНД, РПНД (л.д. 173,174), отрицательная характеристика с места жительства (л.д. 176), копии судебных решений (л.д. 178-188).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Перевалов А.И. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в связи с тем, что в содержании обвинения не указана последовательность нанесения ударов, и точное их количество, поскольку предъявленное обвинение содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

В основу обвинения суд принимает стабильные показания потерпевшего П. в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Переваловым, последний нанес ему удар ножом в область живота слева, от чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание, в какой момент Перевалов нанес ему второй удар он не помнит, никаких повреждений до конфликта с Переваловым у него не имелось.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Л., Е. видевших следы крови на одеяле и одежде потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Д. - врача БСМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БСМП поступил П. в алкогольном опьянении с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, колото-резаной раной верхней трети левого плеча, заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего П. повреждениях, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с деревянной рукоятью со следами бурого цвета, похожими на кровь, заключениям эксперта о наличии на вышеуказанном ноже следов крови, которая могла произойти от потерпевшего П., а также другими доказательствами приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего П. частично подтверждаются показаниями Перевалова в ходе следствия и в суде о том, что в ходе ссоры с П. он нанес ножом один удар в область живота потерпевшего.

Оснований считать, что показания в ходе следствия потерпевший П. давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса П. следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допросов не поступало. Из показаний свидетеля Е. следует, что показания потерпевший Перевалов дал добровольно, они записаны с его слов без оказания какого-либо давления, потерпевший протокол допроса читал, подписывал, замечаний не имел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. в ходе следствия, которые согласуются с материалами дела, не имеется. Нарушений норм УПК при допросах Перевалова в ходе следствия судом не установлено.

Так, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению том, что Перевалов с целью убийства П., нанес тому 2 удара ножом: один удар - в область живота и один - в левое плечо, что объективно подтверждается показаниями врача Д., заключением эксперта о наличии у Перевалова двух колото-резаных повреждений, каждое из которых причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, а также показаниями потерпевшего П. о том, что повреждений до конфликта с Переваловым он не имел. В этой связи показания потерпевшего П. в суде в части того, что Перевалов удара ножом в руку ему не наносил, суд отклоняет как недостоверные.

Суд также приходит к твердому убеждению о наличии у Перевалова прямого умысла на убийство П.. Об этом свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, характер, способ, локализация, нанесенных с достаточной силой ударов, их количество, степень их тяжести, один из которых причинил проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с ранением диафрагмы и сердца, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, использование Переваловым в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка 13,7 см. Суд принимает во внимание, показания свидетеля Д. о том, что П. мог умереть от ранения сердца, в случае не оказания своевременной медицинской помощи.

Суд оценил поведение Перевалова после совершения преступления, из представленной совокупности доказательств следует, что Перевалов какую-либо помощь потерпевшему П. не оказывал, после нанесения ударов потерпевшему лег спать. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Перевалов предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Прямой умысел подсудимого Перевалова направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого - в результате своевременно оказанной медицинской помощи, которая была вызвана сотрудниками правоохранительных органов в результате задымления теплового коллектора.

Суд считает, что Перевалов совершил преступные действия на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим. В связи с тем, что П. ударил Перевалова не менее трех раз по лицу кулаком, что подтверждается заключением эксперта о наличии у Перевалова повреждений на лице в виде ссадин и кровоподтеков, и указанное явилось поводом для совершения преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, являющееся поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает в действиях Перевалова состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в момент конфликта с Переваловым, никакой угрозы он для подсудимого не представлял, поскольку прекратил наносить удары Перевалову, в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что действия П. свидетельствовали о наличии реальных опасений у Перевалова за свою жизнь у суда не имеется. Превосходство физических данных П., его агрессивное поведение в ходе ликвидации тления в тепловом коллекторе, не указывает на наличие обстоятельств, позволяющих расценивать их, как создающих реальную опасность для жизни и здоровья Перевалова. Суд считает, что действия Перевалова были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Данных о неосторожном характере причинения повреждений потерпевшему не имеется.

Таким образом, показания Перевалова об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, наличия в его действиях необходимой обороны, угроз со стороны П. в ходе конфликта, суд отклоняет, расценивает как линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

С учетом личности Перевалова А.И., не состоящего на учете в РПНД, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Перевалова А.И. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении Перевалову вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Перевалову наказание, суд находит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Суд не признает Перевалову в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку Перевалов не был правдив в своих показаниях в полном объеме, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления Перевалов не сообщил, изобличен совокупностью других доказательств,

Состояние алкогольного опьянения Перевалова подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего П., свидетелей Е.,Л.. Вместе с тем, данных о том, что употребление спиртного повлияло на поведение Перевалова и способствовало совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимому Перевалову лишение свободы с его реальным отбыванием, учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Перевалову А.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Перевалова А.И. в виде заключения под стражей надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Дорофеевой Т.В. в ходе предварительного расследования в сумме 20 865 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 7 020 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Перевалова А.И. Оснований для освобождения Перевалова А.И. от указанных процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРЕВАЛОВА А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Перевалова А.И. в виде содержания под стражей оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Перевалова А,И. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа -уничтожить, одежду потерпевшего П.: кофту черного цвета с воротником, трусы черного цвета, сапоги черного цвета с высоким голенищем, куртку черного цвета с капюшоном, носки черного цвета, штаны черного цвета с ремнем - вернуть потерпевшему П., одежду Перевалова А.И.: вязанную кофту серого цвета, брюки черного цвета, сапоги черного цвета, куртку синего цвета с капюшоном, шерстяные носки серого цвета, носки из синтетического трикотажа синего цвета, футболку серого цвета с длинными рукавами, 1 пару вязанных варежек коричневого цвета, вязанную шапку темно-серого цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Дорофеевой Т.В. в ходе предварительного расследования в сумме 20 865 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 7 020 рублей взыскать с Перевалова А.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: А.А. Кайдаш

Копия верна:

Дело № 1-30/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 7 мая 2013 года

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого Перевалова А. И.,

защитника Гусельниковой И.И., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>,

при секретаре Пойда Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перевалова А.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов А.И. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> (точные дата и время не установлены) Перевалов А.И., находясь в <адрес изъят>, стал разбирать вещи, оставшиеся ему от П., который умер. Среди вещей П. Перевалов А.И. обнаружил металлические банки с дымным, бездымным порохом, относящимся к взрывчатому веществу. В этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение указанного взрывчатого вещества.

После чего, действуя из личной заинтересованности, достоверно зная о незаконности своих действий, Перевалов А.И. оставил себе и стал незаконно хранить в указанной выше квартире металлические банки с дымным, бездымным порохом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия вплоть до 21 часа 15 минут <дата изъята>, то есть до момента обнаружения и изъ...

...ятия его сотрудниками полиции.

<дата изъята> в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции МО МВД России «Заринский» в квартире дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, было изъято незаконно хранящееся, принадлежащее Перевалову А.И., указанное взрывчатое вещество.

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, представленное на исследование в пакете <номер изъят>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса бездымного пороха - 1,5 грамма. Вещество, представленное на исследование в пакете <номер изъят>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса бездымного пороха - 5, 7 грамма. В пакете <номер изъят> представлены взрывчатые вещества метательного действия - бездымный порох, смесь бездымных порохов, дымный порох. Масса бездымных порохов - 8,2 грамма; 14,5 грамма. Масса смеси бездымных порохов - 23,4 грамма. Масса дымного пороха - 25,9 грамма.

Подсудимый Перевалов свою вину признал частично и от дачи показаний суду, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Однако, подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 114-115), показал, что <дата изъята>, в вечернее время, у него в доме производился осмотр места происшествия, в процессе которого сотрудниками полиции были изъяты металлические банки с порохом и капсюли. Данные банки хранились у него в доме в разных местах. Порох привез к нему в дом родственник жены, который был охотником. Но года два назад этот родственник умер и порох который был им привезен, остался у него (Перевалова) в доме. О том, что в банках находился порох, он знал точно.

Кроме того, согласно показаний Перевалова А.И., данных в процессе проверки показаний на месте и, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании(л.д. 123-129,т.1), установлено, что имеющийся у него порох он хранил в банках в газовой плите, на полках шифоньера, в чемодане под кроватью.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б., сожительницы Перевалова А.И., показавшей суду, что действительно сотрудники полиции <дата изъята>, в доме Перевалова А.И. произвели изъятие ружья и металлических банок с порохом. При этом, банки с порохом она и ранее видела в доме последнего. Однако, она не спрашивала у Перевалова А.И. откуда банки с порохом у него появились.

Виновность Перевалова А.И. подтверждается и письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-15), подтверждающего показания подсудимого в части обстоятельств и места изъятия пороха.

Протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (л.д.74) пакетов с бездымным и дымным порохом.

Заключением эксперта (л.д.134-139), согласно которого вещество(изъятое с места происшествия) и представленное на исследование в пакете <номер изъят>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом. Масса бездымного пороха - 1,5 грамма. Вещество, представленное на исследование в пакете <номер изъят>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Масса бездымного пороха- 5,7 грамма. В пакете <номер изъят> представлены взрывчатые вещества метательного действия - бездымный порох, смесь бездымных порохов, дымный порох. Масса бездымных порохов - 8,2 грамма, 14,5 грамма. Масса смеси бездымных порохов - 23,4 грамма. Масса дымного пороха - 25,9 грамма.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При этом, суд полагает, что действия подсудимого, который после смерти своего родственника, в период с <дата изъята> по <дата изъята> произвел оставление в своем доме взрывчатого вещества (пороха), то есть фактически получил порох в постоянное свое пользование, необходимо квалифицировать как незаконное приобретение данного пороха, а в последующие его действия, в отношении пороха, и как незаконное хранение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает явку с повинной, которой суд признает объяснение Перевалова А.И. на л.д.18, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение им общественно-опасного деяния впервые, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья Перевалова.

По месту жительства (л.д. 149), Перевалов А.И. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категориям средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также что преступление совершено Переваловым А.И. против общественной безопасности, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Перевалову А.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении срока и вида наказания, суд не находит, поскольку, в том числе, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает назначать нецелесообразным.

Процессуальные издержки, связанные с участием оплаты адвоката в судебном заседании, с учетом материального положения подсудимого и того, что он является инвалидом 3 группы, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Перевалова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3(три) месяца без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на осужденного Перевалова А.И. исполнение обязанностей:

-не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца в день, установленный данным органом,

-не совершать правонарушений,

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Вещественные доказательства по делу:

- пакеты №<номер изъят>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП по Заринскому району МО МВД России «Заринский», уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое им может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья