Перевалова Олеся Дмитриевна

Дело № 1-164/2023

(№ 12201050049000891)

25RS0001-01-2022-008220-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Литвинова П.Ю., Савченко О.А., Лихидченко И.А.,

защитника – адвоката Семинищева В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО ПККА филиала Конторой адвокатов №,

подсудимой Переваловой О.Д.

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Переваловой О.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, являющейся <данные изъяты>, не имеющей хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, не судимой, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова О.Д. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Перевалова О.Д., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, умышленно хранила при себе в поясной сумке находящейся при ней вещества, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являются: смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой вещества (смеси) 26г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»); согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества; наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), содержащееся на 9 фрагментах картона, общей массой девяти фрагментов картона 0,672г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), которое включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»), до того момента когда примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками полиции, которыми впоследствии в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные наркотические средства в ходе проведения её (Переваловой О.Д.) личного досмотра, произведенного на участке местности, имеющем географические координаты: 43115826 северной шир...

Показать ещё

...оты; 131.885572 восточной долготы, расположенном по адресу: <адрес> были изъяты из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: 1,2. Бежевое порошкообразное вещество в 28 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы общая масса данного вещества в 28 пакетах составила 22,64г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса вещества (смеси) в данных 28 пакетах составляла 23,20г. Белое порошкообразное вещество в одном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы общая масса данного вещества составила 2,78г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса данного вещества (смеси) составляла 2,80г. Девять фрагментов картона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес> которые содержат наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). На момент проведения экспертизы общая масса девяти фрагментов картона составила 0, 394г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса девяти фрагментов картона составляла 0, 672г. Таким образом, Перевалова О.Д, умышленно, незаконно хранила при себе: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой вещества (смеси) 26г, что в соответствии с «постановлением Правительства Российской федерации от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропные веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер. Наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), содержащееся на 9 фрагментах картона, общей массой девяти фрагментов картона 0,672г, что в соответствии с «постановлением Правительства Российской федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропные веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

В судебном заседании Перевалова О.Д. полностью признала себя виновной в хранении наркотических средств в крупном размере, в содеянном раскаялась, указав, что сожалеет о случившемся и впредь не намерена допускать нарушений закона, и связываться с наркотическими средствами. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенного деяния отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания Переваловой О.Д., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 124-127) и в качестве обвиняемой (л.д. 158-160).

Из оглашенных показаний Переваловой О.Д., данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Бойцов П. обратился к ней с просьбой, что бы она подержала у себя сумку принадлежащую ему. Так как они находились в близких отношениях, она согласилась. Далее, она вместе с Шинкаренко А.А. вышла из указанной квартиры, и они вместе сели в ее автомобиль Toyota Mark X, регистрационный знак №, после чего поехали прокатиться по городу. По пути следования, возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут их остановили сотрудники ДПС ГИБДД с целью проверки документов. В ходе разговора инспектор ДПС ГИБДД задал ей вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества. В этот момент у нее возникла мысль, что в сумке Бойцова П. могут быть запрещенные вещества, в связи с чем, от испуга, ответила положительно. После чего, в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе чего у нее было изъято большое количество свертков и полимерных пакетов с предположительно наркотическими средствами. Таким образом, вину в хранении наркотических средств признает частично, не согласна с квалификацией по ч. 3 ст. 228 УК РФ, в части вмененного ей особо крупного размера наркотического средства – d-лизергид, так как масса данного наркотического средства, исходя из заключения эксперта и её допроса, не установлена.

Подсудимая Перевалова О.Д. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснила, что показания давала добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимой Переваловой О.Д., событие преступления и его мотив, кроме личного признания самой подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей Шинкаренко А.А. (л.д. 81-84), Ильиной Л.И. (л.д. 89-90), Гатиной Ю.С. (л.д. 91-92), Кемпен М.В. (л.д. 95-96), Тихомирова А.Н. (л.д. 87-88) данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами всем им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля Шинкаренко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Паша, Дима и Олеся находились на <адрес> до 23 часов 30 и в это время Олеся предложила покататься по городу. Она согласилась и они поехали, при этом перед выездом Паша дал Олесе красную поясную сумку, что находилось в ней в этот момент, она не знала. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов‚ после чего предложили ей пройти освидетельствование с целью выявления алкогольного и наркотического опьянения, на что она не согласилась. Так как знала, что она употребила наркотики, боялась, что он будет выявлен у нее в крови. Их попросили выйти на улицу, какие-то вопросы задавали Олесе, однако она не слышала, о чем именно они беседовали. Спустя пару минут от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что у Олеси в красной поясной сумке было обнаружено неизвестное вещество, предположительно наркотическое и необходимо дожидаться группу СОГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Ильиновой Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, проводила личный досмотр Переваловой О.Д., в ходе которого в красной поясной сумке, надетой на у Переваловой О.Д. обнаружены: пачка из под сигарет синего цвета, в которой находилось 15 свертков, обмотанных в изоленту черного цвета, внутри которых располагались прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились 12 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; 1 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; 8 разноцветных полимерных пакетиков с различными рисунками, внутри которых располагались полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» внутри которых находились фрагменты бумаги небольшого размера с рисунками.

Из оглашенных показаний свидетеля Гатиной Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, когда была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении личного досмотра девушки в качестве понятого. Перед началом проведения личного досмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а девушке, которая представилась как Перевалова О.Д., был задан вопрос о наличие у нее при себе веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ, на что она ответила положительно. Далее в ходе личного досмотра Переваловой О.Д., в красной поясной сумке надетой на Перевалову О.Д. обнаружены: пачка из под сигарет синего цвета, в которой находилось 15 свертков, обмотанных в изоленту черного цвета, внутри которых располагались прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились 12 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; 1 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; 8 разноцветных полимерных пакетиков с различными рисунками, внутри которых располагались полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» внутри которых находились фрагменты бумаги небольшого размера с рисунками.

Свидетельские показания Кемпен М.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Гатиной Ю.С. и подтверждают факт того, что примерно ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Переваловой О.Д., в красной поясной сумке, надетой на Перевалову О.Д. обнаружены: пачка из под сигарет синего цвета, в которой находилось 15 свертков, обмотанных в изоленту черного цвета, внутри которых располагались прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились 12 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; 1 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; 8 разноцветных полимерных пакетиков с различными рисунками, внутри которых располагались полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» внутри которых находились фрагменты бумаги небольшого размера с рисунками.

Из оглашенных показаний свидетеля Тихомирова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в составе наряда № в 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, им было остановлено транспортное средство Toyota Mark X, регистрационный знак № под управлением Шинкаренко А.А. Так же в данном автомобиле на пассажирском сидении находилась девушка, которая вела себя подозрительно, заметно нервничала. Он попросил ее выйти из транспортного средства и назвать свои установочные данные. Девушка представилась Переваловой О.Д. Далее им был задан вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное, на что Перевалова О.Д. ответила, что имеется, предполагает, что наркотическое средство растительного происхождения – «химка». После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>.

Подсудимая и её защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес>, были изъяты наркотические средства, которые согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон(4 метилметкатинон) общей массой 26г, 9 фрагментов картона, которые содержат наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0,672г. (л. д. 19);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда № в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство Toyota Mark X рег. знак № под управлением Шинкаренко А.А. На пассажирском сидении транспортного средства находилась девушка, преставившаяся как Перевалова О.Д., проживающая по адресу: <адрес>, ком. 630, которая вела себя подозрительно, заметно нервничала. На вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы, она пояснила, что имеется (л. д. 21);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен личный досмотр Переваловой Олеси Дмитриены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе чего, в присутствии понятых, изъяты: пачка из под сигарет синего цвета, в которой находились 15 свертков, обмотанных в изоленту черного цвета, внутри которых располагались прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; прозрачный пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находились 12 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; 1 полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета; 8 разноцветных полимерных пакетиков с различными рисунками, внутри которых располагались полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» внутри которых находились фрагменты бумаги небольшого размера с рисунками (<адрес>);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра: Бежевое порошкообразное вещество в 28 пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы общая масса данного вещества в 28 пакетах составила 22,64г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса вещества (смеси) в данных 28 пакетах составляла 23,20г. Белое порошкообразное вещество в одном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы общая масса данного вещества составила 2,78г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса данного вещества (смеси) составляла 2,80г. Девять фрагментов картона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес> которые содержат наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25). На момент проведения экспертизы общая масса девяти фрагментов картона составила 0,394г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса девяти фрагментов картона составляла 0,672г (л.д. 58-64)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: 28 полимерных пакетов с бежевым порошкообразным веществом, 1 полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, 9 полимерных пакетов, внутри которых находятся фрагменты картона, пустая вскрытая картонная пачка из под сигарет, скомканные фрагменты черной липкой ленты и фрагменты полимерной пленки, восемь полимерных пакетов с цветными изображениями. Указанные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу, приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД по <адрес> (л.д. 71-74);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Перевалова О.Д. сообщила о преступлении, а именно она ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе наркотические средства, которые были у нее изъяты в районе <адрес> в <адрес>. Данные наркотические средства ей передал ее знакомый Бойцов Павел (л.д. 110);

протоколом проверки показаний на месте Переваловой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая Перевалова О.Д. полностью подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, уверенно и точно воспроизвела свои действия и обстоятельства совершенного ею преступления и указала на участок местности вблизи <адрес> в <адрес> и пояснила, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у нее были изъяты наркотические средства из красной поясной сумки, которую ей передал Бойцов П., а так же указала на <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес>, и пояснила, что в указанной квартире ей примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойцов П. дал ей поясную сумку красного цвета с содержимым, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (л.д. 129-130).

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимая подтвердила, что явку с повинной написала без какого-либо физического или психологического давления, добровольно. Подсудимая утверждала, что при проверке показаний на месте участвовала добровольно, без какого-либо давления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий Переваловой О.Д. с ч. 3 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку определить точное количество наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), находящегося на девяти фрагментах картона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес>, не представилось возможным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Переваловой О.Д. с ч. 3 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вина Переваловой О.Д. полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей Шинкаренко А.А. (л.д. 81-84), Ильиной Л.И. (л.д. 89-90), Гатиной Ю.С. (л.д. 91-92), Кемпен М.В. (л.д. 95-96), Тихомирова А.Н., заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом личного досмотра, протоколом явки с повинной, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимой Переваловой О.Д. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимой Переваловой О.Д., нет. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимой Переваловой О.Д., так и показаниями свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимой на совершение данного преступления и факт совершения преступления.

Крупный размер подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Переваловой О.Д. по адресу: <адрес>: бежевое порошкообразное вещество в 28 пакетах, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы общая масса данного вещества в 28 пакетах составила 22,64г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) общая масса вещества (смеси) в данных 28 пакетах составляла 23,20г. Белое порошкообразное вещество в одном пакете, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон(4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы общая масса данного вещества составила 2,78г. На момент предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) масса данного вещества (смеси) составляла 2,80г. Девять фрагментов картона, которые содержат наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимой Переваловой О.Д., в том числе показания свидетелей, также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Переваловой О.Д. на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Переваловой О.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой Переваловой О.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия Переваловой О.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Переваловой О.Д. относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Переваловой О.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 110), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Переваловой О.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Переваловой О.Д., степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Переваловой О.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую.

Перевалова О.Д. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, имеет благодарности с Благотворительного фонда «Вселяя надежду» за заботу о пожилых людях, за участие в благотворительной акции «Мечты «невидимых» стариков», за многолетнюю помощь и поддержку, активное участие в проведении социально-значимых проектов и акции Фонда для улучшения качества уровня жизни пожилых, людей с инвалидностью и семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, за оказанную помощь в рамках проекта «Поддержка семей, находящихся в трудной жизненной ситуации», семьям, находящихся в трудной жизненной ситуации.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Переваловой О.Д., которая на учете у психиатра не значиться, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Переваловой О.Д. на условия жизни её семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, её чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая её желание исправиться, её поведение, в том числе после совершения преступления Перевалова О.Д. дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осознала противоправность своих действий, правдиво рассказывала о них и высказала сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на неё определенных обязанностей и контролем за её поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении Переваловой О.Д.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения Переваловой О.Д. дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимой считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Переваловой О.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимой – адвокат Семенищев В.М., действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимой Переваловой О.Д. и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевалову О.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Перевалову О.Д. возложить обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и d- лизергид (ЛСД, ЛСД-25), находящееся в полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок *Отдел полиции № УМВД России по <адрес>* МВД РФ», подписью следователя и пояснительной надписью «уд. 0891/22», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённой об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько

Свернуть

Судья 1-й инстанции: Красько О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Сабашнюк А.Л.

судей

Барабаш О.В.

Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Сухачева Р.С.

адвоката Семенищева В.М.

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Коваль Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Сухачева Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда, мнение адвоката Семенищева В.М. и осужденной ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26 грамм).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при об...

Показать ещё

...стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Коваль Р.Ю. считает приговор суд незаконным. Указывает, что ФИО1 обвинялась в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в отношении разных видов наркотических средств, в том числе d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25), находящегося на 9 фрагментах картона, однако поскольку определить точное количество данного наркотического средства не представилось возможным, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части и просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд с этим согласился, однако в приговоре при описании преступных действий ФИО1 необоснованно указал о хранении ею, в том числе, 9 фрагментов картона, которые содержат наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), точный размер которого экспертизой не установлен. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 условного наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной ФИО1, поскольку наркотические средства были обнаружены у нее сотрудниками полиции при остановке автомобиля, в связи с чем, ее заявление о преступлении не может являться добровольным. Просит приговор суда изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и усилить назначенное ФИО1 наказание путем исключения указания на применение ст. 73 УК РФ и назначения осужденной лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Семенищев В.М. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе: признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, и согласно которым изъятые у нее сотрудниками полиции свертки с наркотиками, находящиеся в поясной сумке, она хранила при себе по просьбе своего знакомого ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС ГИБДД автомашины, в которой ФИО1 ехала в качестве пассажира и которая на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ ответила положительно, после чего был проведен ее личный досмотр, протоколами явки с повинной ФИО1, проверки ее показаний на месте, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их достоверными и положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных действий.

Оснований ставить под сомнение приговор суда в этой части, у судебной коллегии не имеется. Не оспариваются данные выводы суда и участниками процесса.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из материалов дела следует, что органами следствия действия осужденной были квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, что было обусловлено тем, что помимо смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26 грамм, относящейся к крупному размеру, у ФИО1 также было изъято 9 фрагментов картона, содержащих наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой всех фрагментов картона 0,672 грамм, что относится к особо крупному размеру.

Поскольку определить точное количество наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), находящегося на 9 фрагментах картона, не представилось возможным, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, предложил переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, исходя только из веса смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26 грамм.

Суд с мнением прокурора согласился и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что соответствует весу смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26 грамм.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ей обвинением, признав доказанным не только незаконное хранение осужденной смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 26 грамм, но и незаконное хранение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), содержащееся на 9 фрагментах картона, общей массой девяти фрагментов картона 0,672 грамм.

Между тем, в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких данных, судебная коллегия, соглашаясь с автором апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда при описании преступного деяния ФИО1 о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), содержащегося на 9 фрагментах картона, общей массой девяти фрагментов картона 0,672 грамм.

Допущенная ошибка при описании преступного деяния не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, не отразилась на правовой оценке действий ФИО1, в связи с чем, размер назначенного ей наказания, снижению не подлежит.

Обсуждая иные доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в КНД и ПНД не состоит, является студенткой 4 курса ДВФУ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, имеет благодарности от Благотворительного Фонда «Вселяя надежду» за заботу о пожилых людях, за участие в благотворительной акции «Мечты «невидимых» стариков», за многолетнюю помощь и поддержку, активное участие в проведении социально-значимых проектов и акциях Фонда для улучшения качества жизни пожилых, людей с инвалидностью и семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, и учитывая желание подсудимой исправиться и ее поведение, в том числе после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, её явку с повинной, поскольку, как видно из приговора, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила о хранении при себе наркотических средств (т. 1 л.д. 110), был признан допустимым доказательством, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

Требований об исключении данного протокола из числа допустимых доказательств, апелляционное представление прокурора не содержит, и оснований для этого у судебной коллегии нет.

Учитывая изложенное, а также то, что органы предварительного расследования в обвинительном заключении и государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, также указали на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, оснований для её исключения из числа смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: исключить из приговора при описании преступного деяния указание о том, что ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), содержащееся на 9 фрагментах картона, общей массой девяти фрагментов картона 0,672 грамм.

В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Сабашнюк А.Л.

Судьи:

Барабаш О.В.

Зиновьева Н.В.

Свернуть