Переверзев Алексей Игоревич

Дело № 2-5078/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Идт А.А.

17 октября 2013 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А.И. к ОСАО «<...>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «<...>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указал, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., нарушил пункт №... Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО11., после чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ -21103, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения он обратился в филиал ОСАО «<...>», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Автомобиль истца был предоставлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертной организацией. В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. "."..г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ...

...до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО Автоэкспертный центр «<...>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. Он также понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, а также компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме <...> рублей и взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Переверзев А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Самойлик Т.С. (л.д. 63).

Представитель истца Самолик Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Голкина (Каменская) И.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в представленной суду телеграмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, в части разрешения исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, "."..г. в городе Волжском на <адрес> водитель ФИО12., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №..., нарушил пункт №... Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Голкиной И.А., после чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ -21103, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Переверзеву А.И. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 19).

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобилю Переверзева А.И. были причинены механические повреждения (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Бабаева М.И. была застрахована в ОСАО «<...>».

Согласно отчету №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21103, с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 22-55).

Переверзев А.И. обратился в ОСАО «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков. В течение 30 дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ, чего сделано не было. "."..г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № №..., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Как уже установлено судом, ОСАО «№...» Переверзеву А.И. до настоящего времени не выплатило страховое возмещение. Размер ущерба, причиненного Переверзеву А.И., составляет <...> рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым взыскать также с ОСАО «<...>» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...>, что предусмотрено п.6 ст.13 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи представителю уплачено <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. года, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «<...>» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (л.д.61-62).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ОСАО «<...>», в пользу Переверзева А.И. понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Переверзев А.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 3 280,27 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переверзева А.И. к ОСАО «<...>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Переверзева Алексея Игоревича страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей, по оплате услуг представителя – <...> рублей, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ОСАО «<...>» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко