Переверзев Максим Леонидович

Дело №2-1295/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре Ганжине В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева М. Л., действующего в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома по < адрес > в г. Екатеринбурге к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > земельным участком, необходимым для его эксплуатации, путем: признания недействительным акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по проспекту < адрес > для строительства офисно -гостиничного комплекса» в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № >, на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок, пресечения действий ответчика, нарушающие или создающие угрозу нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > земельным участком, необходимым для его эксплуатации в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метров, путем: признания недействительным не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 < № > « О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса» в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кузне...

...цова, 10 к Администрации г. Екатеринбурга, с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок; приостановления гражданско-жилищного строительства административно-торгового здания с автопарковкой по адресу: < адрес >, в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метров; запрещения ответчику распоряжаться этой землей в той части, в которой право законного владения и пользования ею принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома, и в которой постановлением Главы Екатеринбурга < № > от 30 ноября 2011 г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Машиностроителей - Кузнецова - проспект Космонавтов» под данным домом сформирован земельный участок

Установил:

Переверзев М.Л., собственник жилого помещения в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес >, действуя в своих интересах и в интересах других собственников жилых помещений многоквартирного дома по < адрес > в г. Екатеринбурге, обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным несоответствующее законодательству Российской Федерации постановление Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства административно-торгового здания с автопарковкой», обязании Администрации г. Екатеринбурга провести мероприятия по восстановлению границ земельного участка, на котором находится дом по адресу: < адрес > (вынос границ земельного участка в натуре), обязании Администрации г. Екатеринбурга подготовить необходимый пакет документов для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области соответствующих изменений в кадастровый план (кадастровый квартал № < № >), обязании ООО «Новый Проспект» демонтировать забор, установленный по адресу: < адрес > вокруг арендованного ООО «Новый Проспект» земельного участка, для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

11 июня 2013 года Переверзев М.Л., действующий в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по < адрес > и его представители уточнили исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным несоответствующим законодательству постановление Главы г. Екатеринбурга от 26 апреля 2007 года < № > «О предварительном согласовании ООО «Новый Проспект» места размещения офисно-гостиничного комплекса по < адрес >», в части, касаемо земельного участка < адрес >, признании недействительным не соответствующее законодательству Российской Федерации постановление Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 года < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по проспекту < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса», касаемо земельного участка < адрес >, признании недействительным несоответствующее законодательству Российской Федерации постановление Главы г. Екатеринбурга от 22 марта 2011 года < № > «О внесении изменений в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 года < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса», в части, касаемо земельного участка < адрес >, признании недействительным несоответствующее законодательству Российской Федерации постановление Главы г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года < № > «О внесении изменений в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 года < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса» в части, касаемо земельного участка < адрес >, признании недействительным несоответствующее законодательству Российской Федерации постановление Главы < адрес > от 30 ноября 2012 < № > «О внесении изменений в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 26 апреля 2007 < № > «О предоставлении согласования ООО «Новый Проспект» места размещения офисно-гостиничного комплекса по < адрес >», в части касаемо земельного участка < адрес >, признании недействительным разрешение на строительство №< № > от 25 февраля 2013 г., выданное администрацией г. Екатеринбурга ООО «Новый Проспект» на строительство «Административно-торгового здания с автопарковкой» по < адрес > в г. Екатеринбурге, признании недействительным договора аренды земельного участка < № > от 19 августа 2008 года, по которому ООО «Новый Проспект» арендует земельный участок общей площадью 5030 (пять тысяч тридцать) кв.м с кадастровым номером участка - < № >, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 06 июня 2011 года (регистрационная запись от 14 декабря 2009 года №< № >) об установлении площади земельного участка под многоквартирным домом по адресу: < адрес >, равную 3609,98 (три тысячи шестьсот девять целых девяносто восемь сотых) квадратных метра, установлении границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: < адрес > согласно 3609,98 (три тысячи шестьсот девять целых девяносто восемь сотых) квадратных метра, обязании Администрации г. Екатеринбурга провести мероприятия по формированию земельного участка площадью равной 3609,98 (три тысячи шестьсот девять целых девяносто восемь сотых) квадратных метра, и подготовить необходимый пакет документов для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области соответствующих изменений в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №< № >, обязании ООО «Новый Проспект» демонтировать забор, установленный по адресу: < адрес >, находящийся на земельном участке 3609,98 (три тысячи шестьсот девять целых девяносто восемь сотых) квадратных метров, принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > на территории, занимаемой ООО «Новый Проспект», обязании Администрации < адрес > предоставить земельный участок в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома по адресу: < адрес > путем бесплатной приватизации, обязании ООО «Новый Проспект» привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу: < адрес > части наложения земельного участка ООО «Новый Проспект», признании незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области (правопреемника территориального отдела < № > Управления Роснедвижимости по Свердловской области) по утверждению землеустроительного дела № < № > ООО «Новый Проспект».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2013 года по ходатайству истца и его представителей по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

19 декабря 2013 года после проведенной экспертизы истец и его представители уточнили исковые требования, просили суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > земельным участком, необходимым для его эксплуатации, путем: признания недействительным акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса» в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метров, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок, пресечения действий ответчика, нарушающие или создающие угрозу нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > земельным участком, необходимым для его эксплуатации в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № > с площадью наложения 273 квадратных метров, путем: признания недействительным несоответствующего законодательству акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от 18 июля 2008 < № > « О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса» в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метров, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок; приостановления гражданско-жилищного строительства административно-торгового здания с автопарковкой по адресу: < адрес >, в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метров; запрещения ответчику распоряжаться этой землей в той части, в которой право законного владения и пользования ею принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома, и в которой постановлением Главы г.Екатеринбурга < № > от 30 ноября 2011 года «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Машиностроителей - Кузнецова - проспект Космонавтов» под данным домом сформирован земельный участок».

26 декабря 2013 года в судебном заседании истец Переверзев М.Л., действующий в своих интересах и в интересах других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по < адрес >, настаивал на уточненных исковых требованиях от 19 декабря 2013 года.

Представитель Администрации города Екатеринбурга с уточенными исковыми требованиями от 19 декабря 2013 года не согласна, пояснила, что земельный участок был сформирован не под многоквартирным домом, что право общей долевой собственности возникает лишь с момента формирования, и по сей день земельный участок не сформирован, что права заявителей не нарушены.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, ранее, участвуя в судебном заседании 08 августа 2013 года, уточненные исковые требования Переверзева М.Л. и других собственников не признавал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области уточненные исковые требования Переверзева М.Л. и других собственников не признает, пояснил, что требования к управлению отсутствуют, что на момент рассмотрения дела права на земельный участок под многоквартирным домом по адресу < адрес > отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Новый Проспект» уточненные исковые требования Переверзева М.Л. и других собственников не признает, что земельный участок для ООО «Новый Проспект» сформирован, что оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований Переверзева М.Л. и других собственников не имеется.

Заслушав объяснения истца Переверзева М.Л., действующего в своих интересах и в интересах других собственников жилых помещений в многоквартирном доме по < адрес >, представителей Администрации г.Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица ООО «Новый проспект», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191 - ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации « если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02 июня 2011 года (том 1 л.д. 185), расположенном в < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоэтажная ведомственная застройка, площадь: 2359 кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют. В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер < № > равнозначен кадастровому номеру < № >. Характер сведений ГКН (статус записи о земельном участке): -.

Анализируя сведения о земельном участке из кадастровой выписки, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный < адрес > в г. Екатеринбурге, после введения в эксплуатацию данного многоквартирного дома, не сформирован, а поэтому общая долевая собственность у Переверзева М.Л. и других собственников жилых помещений данного многоквартирного дома на земельный участок не возникла. Каких-либо нарушений прав Переверзева М.Л. и других собственников жилых помещений по пользованию земельным участком площадью 2359 кв. м не установлено.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В данном случае, в кадастровой выписке о земельном участке по < адрес > отсутствует уникальная характеристика земельного участка.

Согласно ч.1 ст.53-1 Устава муниципального образования « город Екатеринбург» Глава Администрации города в пределах установленных законодательством полномочий издает постановления Администрации г. Екатеринбурга по вопросам местного значения, в том числе по вопросам предоставления земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не установлено и истцами не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, в том числе по заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20 ноября 2013 года, проведенной ООО «Городской Земельный Кадастр», подтвердившей наложение земельного участка площадью 273 кв.м на земельный участок, расположенный по < адрес >, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцами земельный участок площадью 2976 кв. м. может быть самостоятельным объектом гражданских прав, что этот участок индивидуализирован, описан, определены его границы на местности, что бы свидетельствовало о сформировании земельного участка, и, что этот участок поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому не может быть спора о наложении 273-х квадратных метров на заявляемый истцами земельный участок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Переверзева М.Л., действующего в своих интересах и в интересах других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Что касается требования, заявленного представителем третьего лица ООО «Новый проспект» о применении срока исковой давности, то это требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 38 настоящего Кодекса сторонами в споре являются истец и ответчик.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Переверзева М. Л., действующего в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. < адрес > к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > земельным участком, необходимым для его эксплуатации, путем признания недействительным акта органа местного самоуправления - постановления Главы г.Екатеринбурга от 18 июля 2008 < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса» в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок, пресечения действия ответчика, нарушающие или создающие угрозу нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > земельным участком, необходимым для его эксплуатации в части наложения земельного участка принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метров, путем: признания недействительным несоответствующего законодательству акта органа местного самоуправления - постановления Главы г.Екатеринбурга от 18 июля 2008 < № > «О предоставлении ООО «Новый Проспект» земельного участка по < адрес > для строительства офисно-гостиничного комплекса» в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, к Администрации города Екатеринбурга, с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок; приостановления гражданско-жилищного строительства административно-торгового здания с автопарковкой по адресу: < адрес >, в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью наложения 273 квадратных метров; запрещения ответчику распоряжаться этой землей в той части, в которой право законного владения и пользования ею принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома, и в которой постановлением Главы Екатеринбурга < № > от 30 ноября 2011 г. «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Машиностроителей - Кузнецова - проспект Космонавтов» под данным домом сформирован земельный участок», отказать.

Срок обжалования решения в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено

03 февраля 2014 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Дело № 2-3841/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2014 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. Н. к Переверзеву М. Л., Руббо А. В., Громовой Р. Ф., Костромину Б. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к Переверзеву М.Л., Руббо А.В., Громовой Р.Ф., Костромину Б.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, проводимого в форме заочного голосования в период с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г, оформленного протоколом № < № >, недействительным: о выборе способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья (ТСЖ); утверждение Устава ТСЖ; выборе правления ТСЖ и оплате их труда; выборе председателя правления ТСЖ; наделение правления ТСЖ правом заключения договора управления многоквартирным домом, управлением общим имуществом, найма; выборе в качестве управляющей организации – ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с которой председателю правления от имени правления ТСЖ заключит договор обслуживания; утверждении состава счетной комиссии, избрании ревизора.

Афанасьев А.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры < № > в доме < адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на н...

...едвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010 сделана запись регистрации № < № >.

В обоснование иска указано, что при проведении общего собрания по инициативе ответчиков в форме заочного голосования, не был соблюден регламентированный нормами ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения общего собрания, что влечет недействительность принятых общим собранием решений: нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, направленное либо заказным письмом, либо вручено под роспись, что не было сделано; 05.03.2014 г. на проводимом общем собрании путем совместного присутствия собственников не были избраны ни председатель, ни секретарь, отсутствовали материалы для ознакомления по вопросам повестки дня, документы у жителей дома, подтверждающие право собственности на помещения в данном доме, отсутствовали документы по процедуре собрания – реестры собственников, листы регистрации. В связи с этим нельзя определить, имелся ли кворум. Были ли приняты какие-либо решения, поскольку протокол не был составлен, размещен для обозрения всеми собственниками в общедоступном месте в течение 10 дней со дня его проведения, отсутствовало уведомление о последующем проведении общего собрания в заочной форме. Место, определенное для сбора бюллетеней, определено не было, оформленный итоговый протокол не имеет даты, в связи с этим имеются основания полагать, что учитывались письменные решения, оформленные после даты окончания голосования. В протоколе по итогам заочного голосования отсутствует решение о способе доведения до сведения собственниках о принятых на общем собрании решениях, истец о принятых решениях до определенного момента не знал.

Отсутствие возможности в получении информации по собранию, не позволило истцу и другим собственникам в полной мере обладать данными и информацией, касающейся всего дома и проводимого собрания.

Доказательствами недействительности общего собрания собственников многоквартирного дома, по мнению истца, является следующее: выбор способа управления домом в виде создания ТСЖ при одновременном выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» противоречит ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наличие двух управляющих организаций в доме исключается. При этом на ТСЖ возлагается только функция контроля за работой ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по заключенным ею договорам («ленивое» ТСЖ), а функция управления домом исключается с целью возложения ответственности за содержанием общего имущества дома на управляющую компанию. Вследствие нарушения регламента проведения собрания (не избран секретарь, не велся протокол, не регистрировалось количество присутствующих собственников квартир, не утверждалась повестка дня, не был представлен Устав ТСЖ), собрание не может считаться состоявшимся. Предъявленный для утверждения по результатам голосования Устав ТСЖ никем не подписан и содержит ряд пунктов, противоречащих действующему Жилищному кодексу Российской Федерации, которые должны быть исключены из Устава, как незаконные: присвоение ТСЖ права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома; создание ТСЖ специальных и резервных фондов для текущего ремонта и иных целей; присвоение ТСЖ права на сбор с собственников платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с последующей передачей ее муниципальным органам; право ТСЖ заключать договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» вместо собственников квартир; приобретение средств пожаротушения, лифтов в собственность ТСЖ и их страхование за счет средств собственников квартир; величина платы за содержание и ремонт общего имущества собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ не может отличаться от платы членов ТСЖ. Главным доказательством недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома является действие не расторгнутого договора с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с каждым собственником квартир и отказ от перезаключения этого договора с ТСЖ «Кузнецова, 10».

На основании предъявленного Устава ТСЖ и протокола собрания собственников помещений Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области 24.04.2014 г. произведена государственная регистрация юридического лица под названием ТСЖ «Кузнецова, 10». После чего собственникам помещений многоквартирного дома объявлено о начале управления домом ТСЖ с 24.04.2014 г. Однако до настоящего времени дом находится в управлении управляющей компании.

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений повлечет за собой причинение убытков всем собственникам многоквартирного дома в значительной мере в будущем, так как возрастет плата для собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным истец просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого в период с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г., оформленное протоколом № < № >, недействительным.

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что Афанасьев А.Н. принимал участие и в очном и заочном собрании, голосовал по всем вопросам повестки дня против. При заочном голосовании собственников многоквартирного дома, в результате которого было принято оспариваемое решение, не приняло участие МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно – коммунальной сфере», являющее представителем МО г. Екатеринбург - собственником квартиры < № > д. < № > по < адрес >, площадью 46, 7 кв.м и нежилых помещений, площадью 260 кв.м. Также, в нарушении жилищного законодательства очное собрание, проводимое 05.03.2014 г., имевшее кворум, было переведено в заочное без законных оснований. Протокол общего собрания не был вывешен для ознакомления в общедоступных местах не позднее 10 дней после проведения голосования. Не был вывешен Устав ТСЖ в общедоступных местах, поэтому многие собственники помещений многоквартирного дома не смогли ознакомиться с ним во время. При регистрации ТСЖ «Кузнецова, 10» в Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области 24.04.2014 г. не был представлен протокол общего собрания, подписанный всеми голосовавшими за создание ТСЖ собственниками помещений многоквартирного дома. Все эти нарушения ведут к недействительности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, проводимого в форме заочного голосования в период с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г, оформленного протоколом № < № >. В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Афанасьев А.Н. уведомил в письменной форме собственников многоквартирного дома 05.07.2014 г. об обращении с таким иском в суд посредством почтовой корреспонденции.

Ответчики Переверзев М.Л., являющийся также представителем третьего лица ТСЖ «Кузнецова, 10», его представитель Ефремов И.Ю., Руббо А.В., Громова Р.Ф., Костромин Б.А. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснили, что процедура уведомления и голосования соблюдена, собственники уведомлялись путем размещением информации на информационных стендах подъездов, собственникам вручались бланки решений при обходе квартир, голоса подсчитаны верно, кворум был, решение принято собственниками на законных основаниях, доказательств нарушения прав истца, причинения убытков оспариваемым решением истцом не представлено, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» исковые требования поддержала, пояснила, что не ясна причина перехода очного собрания 05.03.2014 г. в заочное, поскольку кворум имелся. В повестку дня не были включены вопросы по избранию секретаря и председателя, считает, что вопросы № 1 и № 6, включенные в повестку дня, являются взаимоисключающими. В настоящий момент дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». В апреле 2014 г. в адрес управляющей компании ТСЖ представило протокол собрания, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в адрес ТСЖ был направлен проект договора, однако обратно переработанный проект представлен не был. Управляющая компания готова заключить договор с ТСЖ сразу же после поступления проекта от ТСЖ «Кузнецова, 10».

Представитель третьего лица - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно – коммунальной сфере» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дулова Л.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4, 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Переверзев М.Л., являющийся собственником квартиры < № > по адресу: < адрес > в размере < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности, инициировал общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по следующей повестке дня: о выборе способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья (ТСЖ); утверждение Устава ТСЖ; выборе правления ТСЖ и оплате их труда; выборе председателя правления ТСЖ; наделение правления ТСЖ правом заключения договора управления многоквартирным домом, управлением общим имуществом, найма; выборе в качестве управляющей организации – ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с которой председателю правления от имени правления ТСЖ заключит договор обслуживания; утверждении состава счетной комиссии, избрании ревизора, что следует из объявлений, размещенных в общедоступных местах на доках объявлений (л.д. 196-197).

Афанасьев А.Н. пояснил в судебном заседании, что действительно такие объявления о проведении очного собрания имелись.

Как следует из протокола от 05.03.2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес > форме очного голосования, в собрание приняли участие собственники помещений, обладающие 55 голосами, что составляет 55 % от общего числа голосов. Кворум имелся, по первому вопросу слушали, в том числе Афанасьева А.Н. При обсуждении вопросов выяснилось, что не все собственники ознакомились с уставом ТСЖ «Кузнецова, 10», в том числе Афанасьев А.Н. Поступило предложение: дать собственникам время для ознакомления с Уставом. Провести голосование в заочной форме с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г. Уведомить собственников о дате проведения заочного голосования путем вывешивания объявлений в местах общего пользования и на доске информации, устно каждого при раздаче листов голосования в течение 05.03.-06.03.2014 г. Определить местом ознакомления с материалами собрания и местом сбора решений собственников при заочном голосовании кв. < № >. Решении должны быть переданы до 08.04.2014 г. Выбрать председателем собрания Переверзева М.Л., секретарем – З., счетную комиссию – Громову Р.Ф., Костромина Б.А., К. (т. 1 л.д. 189). Согласно приложению к протоколу в общем собрании приняло участие 73 человека, 55 % по площади ( т. 1 л.д 187-188).

Как следует из объявления, собственники многоквартирного дома были уведомлены Советом многоквартирного дома о проведения заочного голосования путем вывешивания объявлений в местах общего пользования (л.д. 197).

Как следует из протокола < № > общего собрания в форме заочного голосования проводимого в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г. приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья (ТСЖ); утвердить Устав ТСЖ; выбрать правления ТСЖ; выбрать председателя правления ТСЖ Переверзева М.Л.; наделить правления ТСЖ правом заключения договоров управления многоквартирным домом, управлением общим имуществом, найма; выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга; утвердить состав счетной комиссии, избрании ревизоров. Протокол подписан инициатором собрания - председателем собрания Переверзевым М.Л., секретарем собрания - З., членами счетной комиссии: Руббо А.В.. Громовой Р.Ф., Костроминым Б.А.

Согласно протокола, общая площадь помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > составляет 3 887, 7 кв.м.

К моменту окончания срока принятия решений проголосовали собственники дома < № > по ул. < адрес >, обладающие 70,2%, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В обоснование правомочности решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > форме заочного голосования с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г. ответчиками суду представлены заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, а также реестр собственников с подсчетом голосов (л.д. 190-195). Каких - либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, указанные решения не имеют.

Афанасьев А.Н. пояснил в судебном заседании, что к решениям собственников у него претензий нет, возражений, о том, что кворум был, Афанасьев А.Н. не имеет.

Из представленного им листа голосования, в котором он указан как единоличный собственник квартиры < № > площадью 72,7 кв.м, по всем вопросам повестки дня Афанасьев А.Н. голосовал против (л.д. 130).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010, Афанасьев А.Н. является собственником квартиры < № > в д. < адрес > в размере < данные изъяты > доли (л.д.8, 66).

Как пояснили ответчики в судебном заседании проект Устава ТСЖ, протоколы собраний инициаторы собрания вывешивали в общедоступных местах, на информационных досках подъездов многоквартирного дома.

Так, как указывалось выше, истец Афанасьев А.Н. принимал участие в очном голосовании, заочном голосовании, представив свои решения. Таким образом, о проведении собраний он был осведомлен, при таких обстоятельствах к его доводам о том, что о проведение заочного собрания собственники были не извещены, не были ознакомлены с Уставом, суд относится критически. Оценивая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, а также представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным обстоятельство того, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г., а также принятые решения по итогам заочного голосования и его результаты, были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступном для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме месте.

Данные выводы сделаны судом на основании пояснений свидетеля К. - собственника < данные изъяты > доли квартиры № < № > д. < № > по < адрес >, которая пояснила, что вся информация была доведена до собственников посредством размещения в холле дома, в лифтах, все были уведомлены за 10 дней до заочного голосования, копии Уставов также были размещены в общедоступных местах, была информация, где их можно было получить.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что проведение заочного голосования после проведения очного голосования собственников, на котором имелся кворум, является существенным нарушением жилищного законодательства.

Учитывая необходимость учета баланса интересов всех членов ТСЖ (с одной стороны, должны быть защищены интересы не принимавших участия в собрании членов, с другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, и высказались по поводу принятых решений), в данном конкретном случае, проведение собрания путем заочного голосования после проведения очного голосования, на котором был кворум не является существенным нарушением требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущим признание недействительным решений общего собрания ТСЖ, принятых в результате заочного голосования.

При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления членов ТСЖ, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений установлено не было. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Одним из доказательств недействительности общего собрания собственников, по мнению стороны истца, является то, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (пункт 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, положением статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (пункт 1).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (пункт 1.1).

По смыслу приведенных положений закона решение о создании товарищества принимается одновременно с утверждением устава, воля собственников подтверждается подписанием протокола всеми проголосовавшими за такое решение.

Из регистрационного дела в отношении ТСЖ «Кузнецова, 10» следует, что в МРИФНС N 32 по Свердловской области был сдан протокол общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г. Как пояснил в судебном заседании Переверзев М.Л. им предоставлялись также бюллетени голосования собственников данного дома, проголосовавших за вышеуказанное решение, однако они были возвращены ему регистрирующим органом (т. 1 л.д.199-250, т. 2 л.д. 1-38).

Анализ представленных решений собственников, совместно с протоколом общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования с 17.03.2014 г. по 07.04.2014 г., позволяет суду сделать вывод, что собственники помещений, ставившие в решениях свою подпись, проголосовали за создание ТСЖ в многоквартирном доме. У суда отсутствуют сомнения в том, что общим собранием не было принято решение о создании ТСЖ и не утвержден Устав ТСЖ.

Доводы истца в указанной части сводятся к несогласию с формой закрепления названного решения, вместе с тем, положения статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на то, в какой форме надлежит подписывать протокол о создании товарищества.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, принимая во внимание положенные в основу создания и функционирования товарищества собственников жилья диспозитивные начала жилищного законодательства, суд находит, что, несмотря на отсутствие подписи всех собственников в протоколе общего собрания, решения собственников, проголосовавших за создание товарищества, свидетельствуют о волеизъявлении собственников на создание товарищества, на утверждение Устава ТСЖ в данной редакции.

Таким образом, отсутствие в протоколе подписей других собственников помещений, кроме инициатора, председателя, секретаря, членов счетной комиссии, проголосовавших за создание ТСЖ «Кузнецова, 10» и утверждение его Устава, не является существенным нарушением порядка оформления принятых общим собраниям решений, влекущим незаконность и недействительность принятых общим собранием решений.

Доводы Афанасьева А.Н. о том, что протокол общего собрания оформлен с нарушением установленного ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, в протоколе не указана дата составления, не избраны председатель и секретарь, данные нарушения не влияют на волеизъявления собственников, и не могут служить основанием для признания общего собрания недействительным, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие указанных истцом сведений суд не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Ссылка истца на то, что доказательствами недействительности общего собрания собственников следует считать ряд пунктов, содержащихся в Уставе, противоречащих действующему Жилищному кодексу Российской Федерации, которые должны быть исключены из Устава, а именно: присвоение ТСЖ права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома; создание ТСЖ специальных и резервных фондов для текущего ремонта и иных целей; присвоение ТСЖ права на сбор с собственников платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с последующей передачей ее муниципальным органам; право ТСЖ заключать договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» вместо собственников квартир; при обретение средств пожаротушения, лифтов в собственность ТСЖ и их страхование за счет средств собственников квартир; величина платы за содержание и ремонт общего имущества собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ не может отличаться от платы членов ТСЖ, как незаконные, является несостоятельной, поскольку указанный Устав, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома, зарегистрирован МРИ ФНС № 32 по Свердловской области и никем не оспорен. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья не выносили.

Кроме того, истец надлежащим образом были уведомлен о предстоящих собраниях и у него была возможность представить на рассмотрение общего собрания иную редакцию Устава, но истец данным правом не воспользовался.

Главным доказательством недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома является, по мнению истца, действие не расторгнутого договора с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с каждым собственником квартир и отказ от перезаключения этого договора с ТСЖ «Кузнецова, 10».

В качестве доказательства истцом представлен договор управления домом от 16.11.2013 г., заключенный Афанасьевым А.Н. с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» сроком до 15.12.2012 г. и проект договора подряда на управление домом от 24.04.2014 г. ТСЖ «Кузнецова, 10» с управляющей компанией.

Данные выводы истца не основаны на законе, поскольку из анализа жилищного законодательства следует, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Как следует из уведомления собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 20.05.2014 г. председатель правления ТСЖ Переверзев М.Л. сообщал, что с момента государственной регистрации – 24.04.2014 г. ТСЖ «Кузнецова, 10» осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, обслуживание дома остается за ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». В связи с этим предлагалось обсудить заключение договора ТСЖ «Кузнецова, 10» с управляющей компанией.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», управляющая компания готова заключить договор управления с ТСЖ «Кузнецова, 10», как только последним будет представлен доработанный проект договора.

Доводы истца о том, что выбор способа управления домом в виде создания ТСЖ при одновременном выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» противоречит ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

На основании ч. 2.2, ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией.

Сторона истца ссылается также на то, что от имени собственника муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: < адрес > общей площадью 46,7 кв.м МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», как представитель МО «г. Екатеринбург» участия в собрании не принимал, так как не был извещен о проведении собрания.

Как указано в отзыве МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», на основании п.2 раздела 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.03.2011 г. «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга», учреждение осуществляет участие в проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых, а именно квартиры < № > д. < № > по < адрес >, общей площадью 46,7 кв.м по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В адрес МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно – коммунальной сфере» не поступали документы о готовившемся общем собрании собственников помещений указанного дома, оно не было уведомлено о проведении внеочередного общего собрания собственников данного дома, в адрес учреждения не поступали бюллетени голосования. В результате отсутствия информации и документов о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, права собственника муниципального помещения ущемлены и нарушены ответчиками.

Кроме того, истец и его представитель ссылается на то, что на основании выписок из реестра муниципального имущества на встроенные помещения общей площадью 31,2 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал -помещение № < № >, площадью 110, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: подвал – помещение №№ < № >-< № >, общей площадью 118,9 кв.м на поэтажном плане: подвал –помещение № № < № >-< № >, расположенные по адресу: < адрес >, принятые в муниципальную собственность на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 18.09.1995 г. № < № > (в редакции Постановления Главы г. Екатеринбурга), указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и собственник в голосовании участия также не принимал (т. 2 л.д. 64-67).

Ответчик Переверзев М.Л., его представитель пояснили, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, представив в обоснование выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которой права на нежилые помещения не зарегистрированы.

Из ответа БТИ, следует, что сведениями о принадлежности объекта недвижимости на указанные нежилые помещения (подвалы), БТИ не располагает (л.д. 150).

Суд считает, что в данный момент спорные нежилые помещение в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам и предназначены для удовлетворения потребностей собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из почтовых извещений, Афанасьев А.Н. направил почтой сообщения собственникам с уведомлением о том, что он обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об оспаривании общего собрания собственников, однако желающих присоединиться к такому иску с самостоятельными требования не было, несмотря на представленный истцом список лиц, категорически не согласных с созданием ТСЖ в доме по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 14-15, 23-31, 131).

Также, исходя из положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае из содержания искового заявления, объяснений, данных в судебном заседании, а также представленных доказательств не усматривается, что принятыми на общем собрании собственников в форме заочного голосования решениями нарушены права и законные интересы истца. Истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков и ущерба его имуществу в результате принятия оспариваемых решений. Учитывая, что истцу принадлежит 0, 7% голосов, его голос по вопросам, поставленным на голосование, не мог повлиять на результаты голосования.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Законодатель счел необходимым указать, что в первую очередь при проверке законности оспариваемых решений собраний, значение имеет, могло ли повлиять волеизъявление не голосовавшего лица на результаты собрания и влечет ли принятое решение для него неблагоприятные последствия.

Наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не допущено.

Кроме того, принятое решение собственников указанного дома не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность собственника помещения в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Доказательств того, что оспариваемое решение привело к убыткам для всех собственников дома, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсутствие нарушений прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: < адрес >, оформленное протоколом10-1, является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.10.2014 г. Переверзев М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.10.2014 г., договором возмездного оказания услуг от 20.07.2014 г., заключенного Переверзевым М.Л. с Е. на ведение данного судебного процесса, расходов по ксерокопированию документов в суд в размере 486 рублей, что подтверждается товарным чеком, чеком от 18.08.2014 г. в 15:05 ООО Предприятия «Поликопир».

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела представитель Переверзева М.Л. –Е. принимал участие в четырех судебных заседаниях, проводившихся в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга: в предварительном 05.08.2014 г. (с 10:45 до 12:10), 18.08.2014 г. (с 17:55 до 18:55), 13.10.2014 г. (с 11:20 до 15:50), 23.10.2014 г. (с 10:00 до 12:50) (т. 1 л.д.133-139, т. 2 л.д. 47-50, 92-102), подготовил возражения на иск от 18.08.2014 г. (л.д. 160-161).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, оказанной Е., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу Переверзева М.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Переверзевым М.Л. 18.08.2014 г. были представлены для суда копии учредительных документов ТСЖ «Кузнецова, 10», решения собственников многоквартирного дома на 124 листах (т. 1 л.д. 163-250, т. 2 л.д. 1-38).

По мнению суда, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование заявителя о возмещении необходимых расходов по ксерокопированию документов в размере 486 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с Афанасьева А.Н. в пользу Переверзева М.Л. указанные необходимые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Афанасьева А. Н. в пользу Переверзева М. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, необходимые расходы по ксерокопированию документов в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2014 г.

Судья О.В. Хабарова

Дело № 2-1860/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Пышма 20 сентября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Максима Леонидовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть-3» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Переверзев М.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Исеть-3» о признании права собственности на земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 16.09.2013 и 20.09.2013, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.С учетом данных обстоятельств, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание и не предоставлением заявления о рассмотрении дела в его отсутствие исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере № (л.д.4), которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Ф...

...едерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Переверзева Максима Леонидовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть-3» о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Возвратить Переверзеву Максиму Леонидовичу госпошлину в размере №.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Мировой судья Захарова О.А. Дело № 11-144/11

21 июня 2011 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Саксоновой Л.А.,

с участием:

истца Переверзева М.Л., его представителя Поденко В.А.,

представителя ответчика Карагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева М.Л. к Юдину М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Переверзева М.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г.,

установил:

Переверзев М.Л. обратился в суд с иском к Юдину М.А. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что (Дата обезличена) судебная коллегия по гражданским делам (...) областного суда вынесла определение о частичном изменении решения (...) районного суда от (Дата обезличена), взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 8 427 руб. Решение ответчиком исполнено частично с выплатой 268 000 руб. Неисполнение ответчиком в течении длительного периода времени возложенной на него судом обязанности по возвращению истцу суммы неосновательного обогащения без каких-либо уважительных причин причиняет истцу моральный вред. В результате утраты денежных средств истец не может выполнить поставленные перед ним цели, выполнить жизненные планы. В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика...

... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 46 557 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 596 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Юдин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Окунева Л.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции указала, что при расчете процентов истец необоснованно включил в сумму задолженности 10 000 руб. процентов, взысканных решением суда, поскольку проценты на проценты не начисляются. Кроме того, он указал более поздние даты частичного погашения задолженности, чем те, которые подтверждаются квитанциями о внесении денежных средств ответчиком на депозит судебных приставов-исполнителей. С учетом изложенного, сумма процентов за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составит 41 658 руб. 12 коп. В то же время, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит снижению, и ответчик согласен на выплату процентов в сумме 15 000 руб. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд (...) с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировой судья не обосновал свои действия о снижении процентов до 15 000 руб., не сделал ссылку на конкретные положения закона, не принял во внимание, что минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки составляла 7,75%. В связи с чем, истец просил решение мирового судьи изменить в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере 46 557 руб. 51 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Переверзев М.Л. и его представитель Поденко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи изменить, вынести новое решение.

Ответчик Юдин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Карагаева О.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной инстанции не согласилась по тем основаниям, что ранее по определению Свердловского областного суда от (Дата обезличена) сумма взыскиваемых истцом процентов за предыдущий период была снижена в три раза. В связи с чем, в данном случае, проценты также подлежат снижению в указанной пропорции. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 328, 330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллеги по гражданским делам (...) областного суда от (Дата обезличена) с Юдина М.А. в пользу Переверзева М.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 8 427 руб. 71 коп.

Ответчиком не оспаривается, что всю сумму неосновательного обогащения и проценты он выплатил истцу только (Дата обезличена)

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов, начисленных истцом.

Мировой судьи снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 46 557 руб. 51 коп. до 15 000 руб., сославшись на то, что просрочка платежа не повлекла за собой каких-либо негативных последствий, размер последствий не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им применена наименьшая из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных истцом процентов отсутствуют.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 330, подп. 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете суммы процентов суд апелляционной инстанции берет за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку им обоснованно в сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не включена сумма процентов 10 000 руб., взысканная решением суда, так как начисление процентов на проценты законом не предусмотрено.

Кроме того, даты промежуточных выплат в счет погашения задолженности перед истцом, указанные в расчете ответчика, подтверждаются представленными им квитанциями о внесении денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей.

Проценты подлежат начислению с (Дата обезличена), поскольку до указанной даты проценты уже были взысканы определением судебной коллегии по гражданским делам (...) областного суда от (Дата обезличена)

Окончательной датой начисления процентов является дата погашения всей суммы долга - (Дата обезличена)

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяемая по формуле А*В*(7,75/36000), где А - количество дней просрочки, В - сумма задолженности, 7,75 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 36000 - 360 дней в году*100, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составит 45 322 руб. 44 коп.

Расчет суммы процентов:

Начальная дата просрочки

Конечная дата просрочки

Количество дней

Сумма долга (руб.)

Сумма % (руб.)

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

17

600000,00

2195,83

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

131

608427,71

17158,51

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

30

593427,71

3832,55

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

16

578427,71

1992,36

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

19

563427,71

2304,58

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

26

490427,71

2745,03

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

37

440427,71

3508,13

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

21

390427,71

1765,06

(Дата обезличена)

(Дата обезличена)

134

340427,71

9820,39

Итого

45322,44

Кроме того, соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 559 руб. 67 коп.

Взыскание мировым судьей расходов на представителя в размере 5 000 руб. произведено правомерно на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении с учетом ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцом предоставлено не было.

В данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г. - изменить.

Взыскать Юдина М.А. в пользу Переверзева М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 45 322 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб. 67 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (...) О.В. Петровская

Копия верна:

(...)я