Переверзева Анна Федоровна

Дело № 2-457/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием Индутенко Е.В., представителя Цира А.В., ответчиков (истцов по встречному иску) Коновалова О.Н., Коноваловой Л.В., Самохваловой Е.М.

представителя ответчика администрации г. Белгорода Салаховой Е.Р. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Индутенко Елены Викторовны, Переверзевой Анны Федоровны к администрации г. Белгорода, Коновалову Олегу Николаевичу, Коноваловой Ларисе Викторовне, Самохваловой Елизавете Михайловне о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома

по встречному иску Коновалова Олега Николаевича, Коноваловой Ларисы Викторовны, Самохваловой Елизаветы Михайловны к Индутенко Елене Викторовне, Переверзевой Анне Федоровне о признании права собственности на часть жилого дома

Установил :

Дело инициировано иском Индутенко Е.В., Переверзевой А.Ф. к администрации г. Белгорода, Коновалову О.Н., Коноваловой Л.В., Самохваловой Е.В., в котором, с учетом уточнений иска от 7 февраля 2020 года, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за Индутенко Е.В. право собственности на 2/3 доли, за Переверзевой Анной Федоровной на 1/3 доли самовольно реконструированной части указанного дома общей площадью 35 кв.м. с тамбуром площадью 3,2 кв.м., включающую в себя помещения: комната жилая 14,7 кв.м., подсобное помещение 1,5 кв.м., кухню 7,4 кв.м., комнату жилую 8,2 кв.м., ванную 3,2 кв.м., а также на кирпичный сарай Г2 и шлакоблочный погреб Г3 согласно ситуационному плану Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинветаризация» от 14.08.2017 года. В обоснование указано, что данный жилой дом реально был разделен решением народного суда г. Белгорода от 23 ноября 1973 года, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2017 года. В 1976 году Перверзева А.Ф. (Ткаченко) в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И...

Показать ещё

...ндутенко Е.В. (Ткаченко) произвела пристойку к выделенной части жилого дома размером 3,30 х 3,15 кв.м., которая была зарегистрирована за ней решением исполкома Белгородского городского совета депутатов от 21 января 1977 года, затем в 2014 году без получения соответсвующих разрешений была реконструирована часть жилого дома путем пристройки к дому помещения лит. а2 (ванная) площадью 3,2 кв.м., а также кирпичного сарая Г2 и шлакоблочного погреба Г3. Площадь с учетом реконструкции составила 35 кв.м. с холодным тамбуром – 3,2 кв.м. В согласовании реконструкции ответчик отказал, однако, истцами собраны согласования уполномоченных организаций, подтверждающие соответствие дома требованиям пожарной безопасности, строительным и санитарным нормам и правилам.

Со встречным иском обратились Коновалов О.Н., Коновалова Л.В., Самохвалова Е.М., о прекращении права общей долевой собственности, признании за Коноваловым О.Н. права общей долевой собственности на 2/3 доли, за Коноваловой Л.В. на 1/3 доли часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> общей площадью 20,5 кв.м. включающую в себя помещения: комнату жилую 13,8 кв.м., кухню 5 кв.м., санузел 1,7 кв.м., согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля 2020 года, признании за Самохваловой Е.М. права собственности на часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> общей площадью 21,3 кв.м. включающую в себя помещения: коридор 3,6 кв.м, комнату жилую 7,6 кв.м., кухню 6 кв.м., коридор 2,2 кв.м., согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля 2020 года. Указано, что жилой дом возведен на отдельном земельном участке площадью 300 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в доме три изолированные части, которыми самостоятельно пользуются разные собственники.

В судебном заседании первоначальная истица Индутенко Е.В., представитель Цира А.В. поддержали свой иск по встречному не возражали.

Ответчики Коновалов О.Н., Коновалова Л.В., Самохвалова Е.М. не возражали по первоначальному иску и просили удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации Салахова Е.Р. просила в иске отказать, указывая, что истцу необходимо получить разрешение на строительство, сам жилой дом является самовольной постройкой. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка легализации самовольной постройки. Кроме того, земельный участок под домом площадью 300 кв.м. расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития (П4), не предусматривается размещение индивидуальных жилых домов. Признание право собственности на части жилого дома законодательством не допускаются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный и встречный иски обоснованными.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность сохранения жилого помещения с учетом произведенной реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ссылка стороны истца на создание нового жилого дома путем перестройки (реконструкции) существовавших летней кухни и сараев, несостоятельная. Данные подсобные постройки объектами капитального строительства не являлись, следовательно, не могла иметь место реконструкция, постройка является самовольной, разрешение на строительство отсутствует.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2019 года жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1958 года постройки общей площадью 60,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову О.Н. в размере 1/4 доли, Самохваловой Е.М. – 3/8 доли, Коноваловой Л.В. – 1/8 доли, Индутенко Е.В. – 1/6 доли, Переверзевой А.Ф. – 1/12 доли.

В такой же пропорции долей сторонам спора принадлежит на праве общей долевой собственности расположенный под жилым домом земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0109014:56, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10 марта 2020 года. Ранее по договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок выделялся Т.В.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 февраля 2014 года жилой дом по адресу: <адрес>-а имеет общую площадь 79,6 кв.м. Самовольными указаны постройки а2-ванная 3,2 кв.м. и а3 – тамбур 3,2 кв.м.

Согласно представленным сторонами техническим паспортам, в данном доме фактически существует три изолированных части, при этом, самовольный постройки относятся к части, занимаемой Индутенко и Переверзевой.

Истицы обращались в администрацию г. Белгорода с уведомлениями о реконструкции объекта ИЖС. В уведомлениях руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города в адрес Переверзевой А.Ф. 1 апреля 2019 года и Индутенко Е.В. 24 июля 2019 года указано, что обращались не застройщики, в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Соответствие измененного жилого помещения санитарным, пожарным и техническим нормам и требованиям и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, с пристройкой Лит. а2,а3 первоначальные истцы доказали в судебном заседании.

Директором ООО «Пожарный аудит» 29 сентября 2015 года выдана справка (заключение) о том, что объемно-планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Свободная, д. 37а (Лит. а2,а3,Г2,Г3) по предложенному варианту пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности.

В письме главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 13 ноября 2015 года указано, что самовольные пристройки к жилому дому не противоречит требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2645-10.

10 мая 2017 года ООО «РегионСтройИнвест» составлено заключение о техническом состоянии несущих конструктивных элементов, в котором эксперт пришел к выводам, что строительно-монтажные работы, в связи с пристройкой помещений Лит. а2, а3, Г2 (построены в 2014 года) не окажут отрицательного влияния на несущие конструкции существующего здания, техническое состояние конструктивных элементов здания в целом и квартиры работоспособное.

Об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан свидетельствует соответствующая позиция ответчиков Коновалова О.Н., Коноваловой Л.В., Самохваловой Е.М. не возражавших против сохранения самовольных построек.

Возражения администрации <адрес> о невозможности размещения индивидуальных жилых домов в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития (П4) и признания права собственности на части жилого дома на основании действующего законодательства не состоятельные.

Как следует из представленных материалов, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>-А ранее судом принимались решения о его разделе. Так решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за Ткаченко М.А. и Т.В.П. по 1/2 доли. Решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел ранее выделенной Т.В.П. 1/2 части жилого дома на комнаты. Следовательно, изменение законодательства, не предусматривающее в настоящее время возможности деления индивидуального жилого дома на части, не относится к рассматриваемому спору.

Аналогично и расположение земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>-А в пределах территориальной зоны инвестиционно-производственного развития (П4) не препятствует праву собственников реконструировать жилой дом. Новый объект недвижимости истцами не строился, площадь дома с пристройками не выходит за границы земельного участка. Нарушений прав третьих лиц не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает первоначальный встречный иски обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Коновалова Олега Николаевича в размере 1/4 доли, Самохваловой Елизаветы Михайловны в размере 3/8 доли, Коноваловой Ларисы Викторовны в размере 1/8 доли, Индутенко Елены Викторовны в размере 1/6 доли, Переверзевой Анны Федоровны в размере 1/12 доли на жилой дом по адресу: <адрес>-А.

Признать за Индутенко Еленой Викторовной право собственности на 2/3 доли, за Переверзевой Анной Федоровной на 1/3 доли самовольно реконструированной части жилого дома по адресу: <адрес>-А общей площадью 35 кв.м. с тамбуром площадью 3,2 кв.м., включающую в себя помещения: комната жилая 14,7 кв.м., подсобное помещение 1,5 кв.м., кухню 7,4 кв.м., комнату жилую 8,2 кв.м., ванную 3,2 кв.м., а также на кирпичный сарай Г2 и шлакоблочный погреб Г3 согласно ситуационному плану Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинветаризация» от 14.08.2017 года.

Признать право общей долевой собственности за Коноваловым Олегом Николаевичем на 2/3 доли, за Коноваловой Ларисой Викторовной на 1/3 доли части жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> общей площадью 20,5 кв.м. включающую в себя помещения: комнату жилую 13,8 кв.м., кухню 5 кв.м., санузел 1,7 кв.м., согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля 2020 года.

Признать за Самохваловой Елизаветой Михайловной право собственности на часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес> общей площадью 21,3 кв.м. включающую в себя помещения: коридор 3,6 кв.м, комнату жилую 7,6 кв.м., кухню 6 кв.м., коридор 2,2 кв.м., согласно техническому паспорту на часть жилого дома, выполненному ООО «Белоблтехинвентаризация» 13 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

33-5103/2020

(2-457/2020(2-6101/2019;)~6944/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 27октября2020г.

СудебнаяколлегияпогражданскимделамБелгородскогообластногосудавсоставе:

председательствующегоФилипчукС.А.,

судейГерцеваА.И.,БартеневаА.Н.

присекретареГонтарьА.И.

рассмотрелавоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуИндутенкоЕленыВикторовны,ПереверзевойАнныФедоровныкадминистрацииг.Белгорода,КоноваловуОлегуНиколаевичу,КоноваловойЛарисеВикторовне,СамохваловойЕлизаветеМихайловнеопризнанииправасобственностинареконструированнуючастьжилогодома

повстречномуискуКоноваловаОлегаНиколаевича,КоноваловойЛарисыВикторовны,СамохваловойЕлизаветыМихайловныкИндутенкоЕленеВикторовне,ПереверзевойАннеФедоровнеопризнанииправасобственностиначастьжилогодома

поапелляционнойжалобеАдминистрацииг.БелгороданарешениеОктябрьскогорайонногосудаг.Белгородаот4июня2020г.

ЗаслушавдокладсудьиГерцеваА.И.,выслушавобъясненияИндутенко Е.В.,Коновалова О.Н., Коноваловой Л.В.,СамохваловойЕ.М.,полагавшихотклонитьапелляционнуюжалобу,проверивматериалыдела,судебнаяколлегия

установила:

ДелоинициированоискомИндутенкоЕ.В.,ПереверзевойА.Ф.кадминистрацииг.Белгорода,КоноваловуО.Н.,КоноваловойЛ.В.,СамохваловойЕ.М.,вкотором,сучетомуточненийиска,истцыпросили:

прекратитьправообщейдолевойсобственностинажилойдомпоадресу:<адрес>

признатьзаИндутенкоЕ.В.правособственностина2/3доли,заПереверзевойАннойФедоровнойна1/3долюнасамовольнореконструированнуючастьуказанногодомаобщейплощадью35кв.м,стамбуромплощадью3,2кв.м., включающуювсебяпомещения:комнатажилая14,7кв.м.,подсобноепомещение1,5кв.м.,кухню7,4кв.м.,комнатужилую8,2кв.м.,ванную3,2кв.м.,атакженакирпичныйсара...

Показать ещё

...йГ2ишлакоблочныйпогребГЗсогласноситуационномуплануБелгородскогогородскогофилиалаГУПБелгородскойобласти«Белоблтехинветаризация»от14.08.2017года.

Вобоснованиетребованийистцыуказалинато,чтоданныйжилойдомреальноразделенпорешениюнародногосудаг.Белгородаот23ноября1973года,чтотакжеподтвержденоирешениемОктябрьскогорайонногосудаг.Белгородаот23августа2017года.

В1976годуПереверзеваА.Ф.(Ткаченко)<данные изъяты>произвелапристройкуквыделеннойчастижилогодомаразмером3,30х3,15кв.м.,котораябылазарегистрированазанейрешением исполкомаБелгородскогогородскогосоветадепутатовот21января1977года.

В2014годубезполучениясоответствующихразрешенийбылареконструированачастьжилогодомапутемпристройкикдомупомещениялит.а2(ванная)площадью3,2кв.м.,атакжепристройкиввидекирпичногосараяГ2,шлакоблочногопогребаГЗ.Площадьс учетомреконструкциичастидомасоставила35кв.м,схолоднымтамбуром-3,2кв.м.

Всогласованииреконструкцииответчикотказал.Истцамисобранысогласованияуполномоченныхорганизаций,подтверждающиесоответствиедоматребованиямпожарнойбезопасности,строительнымисанитарнымнормамиправилам.

СовстречнымискомтакжеобратилисьКоноваловО.Н.,КоноваловаЛ.В.,СамохваловаЕ.М.

Онипросилипрекратитьправообщейдолевойсобственности,признатьзаКоноваловымО.Н.праваобщейдолевойсобственностина 2/3доли,заКоноваловойЛ.В.на1/3доличастьжилогодомасотдельнымвходомпоадресу:<адрес>,5кв.м.,состоящуюизпомещений:комнатажилая13,8кв.м.,кухня5кв.м.,санузел1,7кв.м.,согласнотехническомупаспортуначастьжилогодома,выполненномуООО«Белоблтехинвентаризация»13февраля2020года.

ПризнатьзаСамохваловойЕ.М.правособственностиначастьжилогодомасотдельнымвходомпоадресу:<адрес> 21,3кв.м,включающуювсебя помещения:коридор3,6кв.м,комнатужилую7,6кв.м.,кухню6кв.м.,коридор2,2кв.м.,согласнотехническомупаспортуначастьжилогодома,выполненномуООО«Белоблтехинвентаризация»13февраля2020года.

Истцы указалинато,чтожилойдомвозведеннаотдельном

земельномучасткеплощадью300кв.м.,предоставленномвбессрочноепользованиеподстроительствоиндивидуальногожилогодоманаправеличнойсобственностиподоговору№1137от10мая1957годаТкаченкоВ.П.,умершему25.12.1972года.

Фактическивдометриизолированныхжилыхпомещений,которымисамостоятельнопользуютсяистцы,каксобственники.

ВсудебномзаседанииИндутенкоЕ.В.,представительЦираА.В.поддержалииск,повстречномуискуневозражали.

КоноваловО.Н.,КоноваловаЛ.В.,СамохваловаЕ.М.невозражалипротивпервоначальногоискаипросилиудовлетворитьихвстречныетребования.

ПредставительадминистрацииСалаховаЕ.Р.просилавудовлетворенииисковотказать,указывая,чтоистцамнеобходимополучитьразрешениенастроительство,самжилойдомявляетсясамовольнойпостройкой.Истцаминепредставленодоказательствсоблюдениядосудебногопорядкалегализациисамовольнойпостройки.Крометого,земельныйучастокподдомомплощадью300кв.м,расположенвтерриториальнойзонеинвестиционно-производственногоразвития(П4),непредусматривающейразмещениеиндивидуальныхжилыхдомов.

Признаниеправособственностиначастижилогодомазаконодательствомнедопускаются.

РешениемсудапрекращеноправообщейдолевойсобственностиКоноваловаОлегаНиколаевичавразмередоли,СамохваловойЕлизаветыМихайловнывразмере3/8доли,КоноваловойЛарисыВикторовнывразмере1/8доли,ИндутенкоЕленыВикторовнывразмере1/6доли,ПереверзевойАнныФедоровнывразмере1/12долинажилойдомпоадресу:г.Белгород,ул.Свободная,д.37а.

ПризнанозаИндутенкоЕленойВикторовнойправособственностина2/3доли,заПереверзевойАннойФедоровнойна1/3долю самовольнореконструированнойчастижилогодомапоадресу<данные изъяты>.м, стамбуромплощадью3,2кв.м.,включающуювсебяпомещения: комнатажилая14,7кв.м.,подсобноепомещение1,5кв.м.,кухню7,4кв.м.,комнатужилую8,2кв.м.,ванную3,2кв.м.,атакженакирпичный сарайГ2ишлакоблочныйпогребГЗсогласноситуационномуплануБелгородскогогородскогофилиалаГУПБелгородскойобласти«Белоблтехинветаризация»от14.08.2017года.

ПризнаноправообщейдолевойсобственностизаКоноваловымОлегомНиколаевичемна2/3доли,заКоноваловойЛарисой Викторовнойна1/3доличастижилогодомасотдельнымвходомпоадресу:<адрес>,5кв.м,включающуювсебяпомещения:комнатужилую13,8кв.м.,кухню5кв.м.,

санузел1,7кв.м.,согласнотехническомупаспортуначасть жилогодома,выполненномуООО«Белоблтехинвентаризация»13февраля2020года.

ПризнанозаСамохваловойЕлизаветойМихайловнойправособственностиначастьжилогодомасотдельнымвходомпоадресу: <адрес>,3кв.м,включающуювсебяпомещения:коридор3,6кв.м,комнатужилую7,6кв.м.,кухню6кв.м.,коридор2,2кв.м.,согласнотехническомупаспорту начастьжилогодома,выполненномуООО«Белоблтехинвентаризация»13февраля2020года.

Вапелляционнойжалобеадминистрацияг.Белгорода,считаетрешениенезаконныминеобоснованным,всвязиснарушением,неправильнымприменениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.

Вчастностивжалобеуказано,чтосудпервойинстанциинеправильноприменилположенияп.4ст.85ЗемельногокодексаРФ, п.8-10ст.36ГрадостроительногокодексаРФиихразъяснений,изложенныхвп.6Обзорапрактикирассмотрениясудамидел, связанныхсизменениемвидаразрешенногоиспользованияземельногоучастка,утвержденнымПрезидиумомВерховногоСудаРФ14.11.2018,п.34ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийской Федерации№3(2019),утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФ27.11.2019.

Апеллянтпроситрешениеотменить,вынестиновоеоботказевудовлетворенииисковыхивстречныхтребований.

Апеллянт,извещенныйовременииместерассмотрениядела,егодвижениявсудес26сентября2020года,посредствомразмещения даннойинформациинасайтеобластногосуда,согласноч.7ст.113ГПКРФ,п.14постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот26.12.2017года№57«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательства,регулирующегоиспользованиедокументоввэлектронномвидевдеятельностисудовобщейюрисдикциииарбитражныхсудах»,чтоподтвержденоприобщеннойкматериалам делакопиейстраницысофициальногосайтасуда,изготовленнойнабумажномносителе(вкоторомсодержитсядатаразмещения информации,исамаинформацияовременииместе судебногозаседания),всудпредставителяненаправил,причиннеявкинесообщил,ходатайствнезаявил.

Делорассмотреновотсутствиенеявившихсяучастниковпроцессасогласност.167,327,35(ч.2)ГПКРФ.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанцииподоводам,изложеннымвапелляционнойжалобе(ч.1ст.327.1ГПКРФ),судебнаяколлегияпришлакследующему.

Постанавливаяобжалуемоерешение,судпервойинстанциисчиталустановленным,исходилизтого,что:

Статьей222ГКРФустановлено,чтосамовольнойпостройкойявляетсяздание,сооружениеилидругоестроение,возведенныеилисозданныеназемельномучастке,непредоставленномвустановленномпорядке,илиназемельномучастке,разрешенноеиспользование которогонедопускаетстроительствананемданногообъекта,либовозведенныеилисозданныебезполучениянаэтонеобходимыхвсилузаконасогласований,разрешенийилиснарушением градостроительныхистроительныхнормиправил,еслиразрешенноеиспользованиеземельногоучастка,требованиеополучениисоответствующихсогласований,разрешенийи(или)указанныеградостроительныеистроительныенормыиправилаустановленынадатуначалавозведенияилисозданиясамовольнойпостройкии являютсядействующиминадатувыявлениясамовольнойпостройки.

Правособственностинасамовольнуюпостройкуможетбытьпризнаносудом,авпредусмотренныхзакономслучаяхвиномустановленномзакономпорядкезалицом,всобственности, пожизненномнаследуемомвладении,постоянном(бессрочном)пользованиикоторогонаходитсяземельныйучасток,накоторомсозданапостройка,приодновременномсоблюденииследующих условий:

есливотношенииземельногоучасткалицо,осуществившеепостройку,имеетправа,допускающиестроительствонанемданногообъекта;

еслинаденьобращениявсудпостройкасоответствуетустановленнымтребованиям;

еслисохранениепостройкиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровью граждан.

Встатье51ГрадостроительногокодексаРФопределено,чтостроительство,реконструкцияобъектовкапитальногостроительстваосуществляютсянаоснованииразрешениянастроительство,заисключениемслучаев,предусмотренныхнастоящейстатьей.

СогласновыпискеизЕГРНот24декабря2019года:

№:<адрес>,1958годапостройки,общейплощадью60,8кв.м.,принадлежитнаправеобщейдолевойсобственностиКоноваловуО.Н.вразмереУлдоли,СамохваловойЕ.М.-3/8доли,КоноваловойЛ.В.-1/8доли,ИндутенкоЕ.В.-1/6доли,ПереверзевойА.Ф.-1/12доли.

Втакойжепропорциидолейсторонампринадлежитнаправеобщейдолевой собственностиземельныйучасток площадью300кв.м,с

№,накоторомрасположенвышеуказанныйжилойобъект,чтоподтверждаетсявыпискамиизЕГРНот10марта2020года.

Ранееподоговорувбессрочноепользованиеподстроительствоиндивидуальногожилогодоманаправеличнойсобственности№1137от10мая1957годауказанныйучастоквыделялсяТкаченкоВ.П.,умершему25.12.1972года.

Всоответствиистехническимпаспортомпосостояниюна4февраля2014года,жилойдомпоадресу:<адрес>,6кв.м.

Самовольнымиуказаныпостройкиа2-ванная3,2кв.м,иаЗ-тамбур3,2кв.м.

Согласнопредставленнымсторонамитехническимпаспортам,вданномдомефактическисуществуеттриизолированныхобособленныхжилыхпомещений,приэтом,самовольныепостройкиотносятсякчасти,занимаемойИндутенкоиПереверзевой.

Истицыобращалисьвадминистрациюг.БелгородасуведомлениямиореконструкцииобъектаИЖС.ВуведомленияхруководителядепартаментастроительстваиархитектурыадминистрациигородавадресПереверзевойА.Ф.1апреля2019годаиИндутенкоЕ.В.24июля2019годауказано,чтообращалисьнезастройщики,всвязисотсутствиемправназемельныйучасток.

Соответствиеизмененногожилогопомещениясанитарным,пожарнымитехническимнормамитребованиямивозможностьсохраненияжилогопомещениявреконструированномсостоянии,спристройкойлит.а2,аЗ,доказановсудебномзаседании,чтоподтверждаетсядокументамиООО«Пожарныйаудит»29сентября2015года,ФБУЗ«ЦентргигиеныиэпидемиологиивБелгородскойобласти»от13ноября2015года,ООО«РегионСтройИнвест».

ОботсутствиинарушенияправизаконныхинтересовграждансвидетельствуетсоответствующаяпозицияответчиковпопервоначальномуискуКоноваловаО.Н.,КоноваловойЛ.В.,СамохваловойЕ.М.невозражавшихпротивсохраненияэтихпостроеклит.а2иаЗ.

Возраженияадминистрацииг.Белгородаоневозможностиразмещенияиндивидуальныхжилыхдомоввтерриториальнойзонеинвестиционно-производственногоразвития(П4)ипризнанияправасобственностиначастижилогодоманаоснованиидействующегозаконодательстванесостоятельные.

Какследуетизпредставленныхматериалов,вотношениижилогодомапоадресу:<адрес>.

Такрешениемнародногосудаг.Белгородаот1февраля1966года

признаноправообщейдолевойсобственностизаТкаченкоМ.А.иТкаченкоВ.П.по1/2доли.Решениемнародногосудаг.Белгородаот23ноября1973годапроизведенреальныйразделранеевыделеннойТкаченкоВ.П.1/2частижилогодоманакомнаты.Изменениезаконодательства,непредусматривающеевнастоящеевремявозможностиделенияиндивидуальногожилогодоманачасти,неотноситсякрассматриваемомуспору.

Аналогичноирасположениеземельногоучасткаплощадью300кв.м,поадресу:<адрес>-производственногоразвития(П4)непрепятствуетправусобственниковреконструироватьжилойдом.Новыйобъектнедвижимостиистцаминестроился,площадьдомаспристройкаминевыходитзаграницыземельногоучастка.Нарушенийправтретьихлицнеустановлено.

Приизложенныхобстоятельствах,судпризналпервоначальныйивстречныйискиобоснованнымииподлежащимиудовлетворению.

Судебнаяколлегиясогласнасвыводамисудаврешении,оналичииоснованийдляпризнаниязаистцамипопервоначальномуивстречномуисковправособственностинапринадлежащиеимобособленныежилыепомещения,расположенныес1972года,напринадлежащемимнаправеобщейдолевойсобственностиучастке,имеющеговидразрешенногоиспользованиядляИЖС,чтоподтвержденоданными,внесеннымивгосударственныйреестрправ.

Вместестем,судапелляционнойинстанциинаоснованииабзаца2части2статьи327.1ГПКРФвинтересахзаконностипришелквыводу онеобходимостипроверитьобжалуемоесудебноепостановлениевполномобъеме,выйдязапределытребований,изложенныхвапелляционнойжалобе,вчастностиповопросувозможности признанияправасобственностиначастьжилогодома,очемуказывалапеллянтвсудепервойинстанцииисудомпервойинстанциинебылипринятымерыкобсуждениюданноговопросасучетом законодательства,регулирующегоданныеотношения,атакжерегистрациинатаковыеобъектывЕГРН.

Подинтересамизаконности,сучетомположенийстатьи2ГПКРФ,следуетпониматьнеобходимостьпроверкиправильности применениясудомпервойинстанциинормматериальногоипроцессуальногоправавцеляхзащитынарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовучастниковгражданских,трудовыхииныхправоотношений.

Вданномслучаесудапелляционнойинстанциисчелвозможныминеобходимымвинтересахзаконностипроверитьрешениесудапервойинстанциивуказаннойчасти,несвязываясебядоводамижалобы,поуказаннымвышеобстоятельствам.

Согласночасти1статьи16ЖилищногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ЖК)кжилымпомещениямотносятся:1)жилойдом,частьжилогодома;2)квартира,частьквартиры;3)комната.

Всоответствиисчастями2и3статьи16ЖК:жилымдомомпризнаетсяиндивидуально-определенноездание,котороесостоитизкомнат,атакжепомещенийвспомогательногоиспользования,предназначенныхдляудовлетворениягражданамибытовыхииныхнужд,связанныхсихпроживаниемвтакомздании.

Определениепонятия«частьжилогодома»вЖКотсутствует.Исходяизположенийстатей15и16ЖКчастьжилогодомаявляетсяобъектомжилищныхправ.

Приэтомсогласногражданскомузаконодательству(статья130ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации),атакжеФедеральномузаконуот13июля2015г.№218-ФЗ«Огосударственнойрегистрациинедвижимости»частьзданиянеявляетсяоднимизвидовобъектовнедвижимости(вещныеправанакоторыеподлежатгосударственнойрегистрации).

Всоответствиисчастью7статьи41Закона№218-ФЗгосударственныйкадастровыйучетигосударственнаярегистрацияправасобственностинапомещениеилипомещения(втомчислежилые)вжиломдоме(объектеиндивидуальногожилищногостроительства)недопускаются.

Крометого,помещение,каксоставляющая(структурная)частьздания,самостоятельнымобъектомрегистрируемыхвещныхправ(объектомнедвижимогоимущества)наряду(одновременно)собъектом,вкоторомонорасположено(зданием),правособственности накоторыйзарегистрировановЕдиномгосударственномреестренедвижимости(далее-ЕГРН),неявляется.

Приэтом,учитываяположениячасти2статьи49ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГрК), пункт5Обзорасудебнойпрактикиподелам,связанным соспариваниемотказавосуществлениикадастровогоучета,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации30ноября2016г.,кассационноеопределениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот20февраля2019г.№14-КГ18-54,еслижилой домможноотнестикдомублокированнойзастройки,акаждаячастьжилогодома(блок)соответствуетпризнакамавтономногоблока(индивидуальногожилогодома),икаждойтакойчастисоответствует"свой"земельныйучасток,части(блоки)жилогодомамогутбытьпоставленынакадастровыйучетвкачествесамостоятельныхобъектовнедвижимости.

Какследуетизматериаловдела,неоспариваетсяучастникамипроцесса,заистцамипопервоначальномуивстречномуискам,

зарегистрированоправообщейдолевойсобственностинажилойдом,расположенныйповышеуказанномуадресу,именнотакойобъектибылучтенранеевБТИ,поставленнакадастровыйучетипринадлежитуказаннымлицам.

Фактическиданныйжилойдомбылразделенмеждусобственниками,наоснованиисостоявшихсяивступившихвзаконнуюсилусудебныхрешенийв1973и2017г.г.,исостоитизжилыхблоков,водномжиломдоме(фактическидомеблокированнойзастройки).

Приэтом,данныеблокиненуждаютсявпереоборудованиях,нетребуетсяпроведениекакого-либостроительства(реконструкции)затрагивающегоконструктивныеииныехарактеристикинадежностиибезопасностикаждогожилогоблока,какивсегожилогодома.

Данныежилыеблокивсуществующемвидененарушаютправтретьихлиц,либопревышаютпредельныепараметрыразрешенногостроительства,реконструкции,установленныеградостроительнымрегламентом.

Доказательствобратного,материалынастоящегогражданскогоделанесодержат,апеллянтомнеприведено.

Посколькуспорныйжилойдомотраженвсведенияхгосударственногоучетакакжилойдом,состоящийизизолированныхчастей-фактическиблоков,идонастоящеговремениорганы местногосамоуправлениянепотребовалиотсторонподелупривестиуказанныйжилойдомвисходноесостояние,указывающеенато,чтоонпредставляетсобойиндивидуальныйжилойдом,судебнаяколлегияпришлаквыводуотом,чтосостороныорганаместного самоуправлениянеимелосьвозраженийпротивсозданиясторонами домаблокированнойзастройки,которыйсуществуетфактическис1973года,сучетомрезультатовразделажилогодомапорешениюсуда.

Приэтомсуднеизменяетникачественных,николичественныххарактеристикспорногообъекта,неподменяетсобойорганместногосамоуправления,ауточняетвидиспользованияобъектанедвижимостикакдомаблокированнойзастройки,приводясложившиеся обстоятельствавсоответствиесдействующимзаконодательством,способствуяфиксированиюсуществующегоположенияспораидостижениювысшейстепениправовойопределенностивещноправовыхотношенийсторон.

Вместестем,судебнаяколлегияполагаетотметитьиследующее.

Всилуположенийч.7ст.1Закона№218-ФЗгосударственныйкадастровыйучетнедвижимогоимуществапредставляетсобой внесениевЕдиныйгосударственныйреестрнедвижимости(далее- ЕГРН)сведенийоземельныхучастках,зданиях,сооружениях,помещениях,машино-местах,обобъектахнезавершенного строительства, о единых недвижимыхкомплексах,авслучаях,

установленныхфедеральнымзаконом,иобиныхобъектах,которыепрочносвязанысземлей,тоестьперемещениекоторыхбезнесоразмерногоущербаихназначениюневозможно,которыеподтверждаютсуществованиетакогообъектанедвижимостисхарактеристиками,позволяющимиопределитьеговкачествеиндивидуально-определеннойвещи,илиподтверждаютпрекращениеегосуществования,атакжеиныхпредусмотренныхназваннымфедеральнымзакономсведенийобобъектахнедвижимости.

ЕГРНпредставляетсобойсводдостоверныхсистематизированныхсведенийвтекстовойформе(семантическиесведения)играфическойформе(графическиесведения)исостоит,втомчислеизреестраобъектовнедвижимости(п.1ч.2ст.7Закона№218-ФЗ).

Согласноч.ч.1и2ст.8названногоФедеральногозаконавкадастрнедвижимостивносятсяосновныеидополнительныесведенияобобъектенедвижимости.

Косновнымсведениямобобъектенедвижимостиотносятсяхарактеристикиобъектанедвижимости,позволяющиеопределитьтакойобъектнедвижимостивкачествеиндивидуально-определеннойвещи,атакжехарактеристики,которыеопределяютсяиизменяютсяврезультатеобразованияземельныхучастков,уточнения местоположенияграницземельныхучастков,строительстваиреконструкциизданий,сооружений,помещенийимашино-мест,перепланировкипомещений,переченькоторыхсодержитсявчасти4статьи8Закона№218-ФЗ.

Согласноч.ч.1и2ст.14Закона№218-ФЗгосударственныйкадастровыйучетосуществляютсянаоснованиизаявления инеобходимыхдокументов,вчастностивступившихвзаконнуюсилусудебныхактов,атакжетехническогопланаилиактаобследования,подготовленныхврезультатепроведениякадастровыхработвустановленномфедеральнымзакономпорядке.

Решениесудаявляетсяоднимизоснованийдляосуществления втомчислегосударственногокадастровогоучета,однаковсоответствии спунктами2и3части4статьи18Закона№218-ФЗкзаявлениюогосударственномкадастровомучетеирегистрацииправзаявительприлагаеткакдокументы,являющиесяоснованиямидля осуществлениятакогоучета,такииныедокументы,предусмотренныеназваннымзакономипринятымивсоответствиисниминыминормативнымиправовымиактами.

Техническийпланпредставляетсобойдокумент,вкоторомвоспроизведеныопределенныесведения,внесенныевЕГРН,иуказанысведениявчастности,оздании,сооружении,помещении,необходимыедлягосударственногокадастровогоучетатакогосооружениялибо новые, необходимые для внесения в ЕГРНсведенияобобъектах

недвижимости,которымприсвоеныкадастровыеномера(ч1ст.24Закона№218-ФЗ).Втехническомпланеуказываются,втомчисленовые,необходимыедлявнесениявЕГРНсведенияосооружении,которомуприсвоенкадастровыйномер,вслучаевыполнениякадастровыхработ,врезультатекоторыхобеспечиваетсяподготовкадокументовдляпредставленияворганрегистрацииправзаявленияогосударственномкадастровомучететакогообъектанедвижимости(п.3ч.2ст.24Закона№218-ФЗ).

Приэтомрешениесуданеподменяеттехническийплан, поскольку,средипрочего,сведения,необходимыедляосуществлениягосударственногокадастровогоучетапомещениявнеобходимом объеме,указываютсявтехническомпланепоспециальноустановленнойформе,котораяутвержденаприложением№1кПриказу№953.

Такимобразом,несмотрянаположенияст.13ГПКРФ,сучетомположенийст.10ГКРФ,Федеральногозаконаот13июля2015г. №218-ФЗ«Огосударственнойрегистрациинедвижимости»,в частностич.7ст.41,содержащейпрямойзапретосуществлятьгосударственныйкадастровыйучетигосударственнуюрегистрациюправасобственностинапомещениеилипомещения(втомчисле жилые)вжиломдоме(объектеиндивидуальногожилищногостроительства),стороныподелудообращенияврегистрирующий органвотношенииспорногообъектадолжныбудутпровестисоответствующиекадастровыеработывотношениипринадлежащегокаждомукакздания-блокажилогодомаблокированнойзастройки,сподготовкойдокументовдлякадастровогоучетаназванныхблоков, каксамостоятельныхобъектовнедвижимостиприналичии кадастровогоучетаспорногоподелуобъектакакиндивидуальногожилогодома,вкоторомнаходятсяэтипомещения.

Немогутповлечьотменырешенияидоводыжалобыотносительнорасположенияспорногообъекта,научастке,которыйотнесенкзонеП4.

Изп.4ст.85ЗКРФ,чч.8-10ст.36ГрКРФпрямоследует,чтообъектыкапитальногостроительства,правомерновозведенныедоутвержденияградостроительныхрегламентовправиламиземлепользованияизастройки,атакжеземельныеучастки,накоторыхонирасположены,видыразрешенногоиспользованиякоторыхнесоответствуютградостроительномурегламентумогутбыть использованыпопрежнемуфактическомувидуразрешенногоиспользования,заисключениемслучаев,еслииспользованиетакихземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительстваопаснодляжизниилиздоровьячеловека,дляокружающейсреды,объектовкультурногонаследия.Приэтомлюбаяреконструкциятаких объектов,

тоестьизменениеэтихобъектов,можетосуществлятьсятолькопутемприведенияихвсоответствиесградостроительнымрегламентом,аизменениевидовразрешенногоиспользованияможетосуществлятьсяпутемприведенияихвсоответствиесвидамиразрешенногоиспользования,установленнымиградостроительнымрегламентом.

Следовательно,иземельное,иградостроительное законодательствоисходитизсохраненияправнаиспользование объектовкапитальногостроительстваиземельныхучастковподними попрежнемуфактическомуразрешенномуиспользованиювслучае, когдапроисходитизменениеградостроительнойдокументации,предусматривающейиноезонированиетерритории(ст.30ГрКРФ),исуществующеефактическоеиспользованиеобъектовнеопаснодля жизниилиздоровьячеловека,дляокружающейсреды,объектовкультурногонаследия(ОбзорсудебнойпрактикиВСРФ№3(2019) (утв.ПрезидиумомВСРФ27.11.2019).

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот14ноября2019года№35-Пуказал,чтозаконодатель,обеспечиваягармоничноесочетаниепринциповземельногоиградостроительногозаконодательства,раскрываетвГрадостроительномкодексе РоссийскойФедерации(пункты7и9статьи1)иЗемельномкодексеРоссийскойФедерации(статья85)понятиетерриториальнойзоны,длякоторойвправилахземлепользованияизастройкиопределеныграницы иустановленградостроительныйрегламент,закрепляющий,помимопрочего,впределахграницсоответствующейтерриториальнойзоны видыразрешенногоиспользованияземельныхучастков.Такиерегламенты,какпредусмотреноЗемельнымкодексомРоссийскойФедерации(пункты2и3статьи85),создаютосновуправовогорежимаземельныхучастковиобязательныдляисполнениявсемиихсобственникамииарендаторами,землепользователямииземлевладельцами.

Сучетомизложенногоподпункт2пункта1статьи40,пункт3и абзацшестойпункта4статьи85ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации,часть1статьи36ипункт2части10статьи51.1ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации,устанавливающиезначениеградостроительногорегламента,обязательностьего исполнения,атакженаправленныенапредупреждениенарушенийземельногоииного(втомчислеградостроительного) законодательства,самипосебеконституционныеправагражданненарушают.

ТакжеКонституционныйСудРоссийскойФедерации применительнокположениямчасти8статьи36ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерацииотмечал,чтовозможностьпринятияорганом местного самоуправлениярешений об изменении

градостроительногозонированиятерриторийиградостроительныхрегламентовдолжнабытьуравновешенанеобходимымигарантиями длялиц,которыеназаконныхоснованияхприобрелиправа наземельныеучасткидопринятияивступлениявсилууказанныхизмененийивправебылирассчитывать,чтоихправовойстатус,неразрывносвязанныйсправовымрежимомземельныхучастков,будетуважатьсягосударством,атакжеорганамиместногосамоуправления какнеотъемлемойчастьюединогомеханизмауправленияделамигосударства.

Такимобразом,часть8статьи36ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерациииабзацчетвертыйпункта4статьи85 ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации(содержащийаналогичное, посути,положение),призванныенаосновенеобходимогобалансачастныхипубличныхинтересовобеспечитьстабильностьранеесложившихсяземельныхиимущественныхотношений,немогутрасцениватьсякакнарушающиевобозначенномвжалобеаспектеконституционныеправазаявителя,который,какуказалисуды, приобрелв2014годуземельныйучасток,расположенный-согласноназваннымПравиламземлепользованияизастройки,утвержденнымв2008году,-втерриториальнойзоне,градостроительныйрегламенткоторойнепредусматриваетжилищногостроительства((Определение от30июня2020года№1491-0)).

Какусматриваетсяизматериаловдела,неоспаривается участникамипроцесса,очемтакжеуказывалответчикввозражениях наиск,вапелляционнойжалобе:

Основаниемкотказувудовлетворениитребованийпопервоначальномуивстречномуиску,сталоотнесениеземельного участкаистцов(попервоначальномуивстречномуиску,которыефактическиявляютсясобственникамиобособленныхжилыхблоков),принадлежащегонаправесобственности,имеющегоразрешенныйвидиспользованиядляИЖС,ктерриториальнойзонеинвестиционно-производственногоразвития-П4,вкоторойсогласноПравилземлепользованияизастройкитаковоестроительствоиреконструкциязапрещены.

Иныхоснований,ответчикомвходерассмотренияделанеприводилось,отсутствуюттаковыеиапелляционнойжалобе,заисключениемтого,какуказалпредставительапеллянта,действующеезаконодательствонепредусматриваетпризнаниеправособственностиначастижилогодома.

Данныедоводынемогутповлечьотменырешения,поуказаннымвышеоснованиям,атакжевсилуследующего.

Всоответствиисподпунктом5пункта3статьи8Градостроительного кодексаРоссийскойФедерации,подпунктом26

пункта1статьи16Федеральногозаконаот6октября2003г.№131-Ф3«ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»квопросамместногозначениягородского округаотноситсявыдачаразрешенийнастроительство,реконструкциюивводвэксплуатациюобъектовкапитальногостроительства,расположенныхнатерриториигородскогоокруга.

Согласночасти1статьи51ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерациистроительство,реконструкцияобъектовкапитальногостроительстваосуществляютсянаоснованииразрешения настроительство,заисключениемслучаев,предусмотренных названнойстатьей.

Частью19ст.51Градостроительногокодексапредусмотрено,чторазрешениенаиндивидуальноежилищноестроительствовыдаетсянадесятьлет.

Вместестем,с4августа2018г.,всвязисвступлениемвсилуФедеральногозаконаот3августа2018г.№340-Ф3«ОвнесенииизмененийвГрадостроительныйкодексРоссийскойФедерациииотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»утратили силучасти9-9.2статьи51Градостроительногокодекса,предусматривающиеобязанностьпополучениюразрешениянастроительствообъектаиндивидуальногожилищногостроительства.

Всилупункта1.1части17статьи51Градостроительногокодекса(вредакцииФедеральногозаконаот3августа2018г.№340-Ф3)не требуетсявыдачаразрешениянастроительствовслучаестроительства,реконструкцииобъектовиндивидуальногожилищногостроительства.

Частью 15ст.55указанного Кодекса предусмотрено, что

разрешениенавводобъектавэксплуатациюнетребуетсявслучае,есливсоответствиисчастью17статьи51данногокодексадлястроительстваилиреконструкцииобъектанетребуетсявыдачаразрешениянастроительство.

Изсодержанияназванныхнормследует,чтос4августа2018г.строительствоилиреконструкцияобъектовиндивидуального жилищногостроительстванетребуютполученияразрешениянастроительство.Дляосуществлениястроительства(реконструкции)объектаиндивидуальногожилищногостроительстванеобходимонаправитьвуполномоченныйоргануведомлениеопланируемомстроительствеилиреконструкции(пункт1.1части17статьи51,статья51.1Градостроительногокодекса;статья17Федеральногозаконаот3августа2018г.№340-Ф3).

Намоментвозникшихправоотношенийсторонподелувсуде,действовалоновоеположениезакона,исключающееобязанностьпополучениюразрешениянастроительствообъектаиндивидуальногожилищногостроительства.

Приэтом,собственникиуказанногожилогообъектавыполнилиположенияуказанныевыше,направивкомпетентномуорганусоответствующиеуведомления,чтонеоспаривалосьапеллянтом.

Всилупункта3статьи222ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,правособственностинасамовольнуюпостройкуможет бытьпризнаносудом,авпредусмотренныхзакономслучаяхвиномустановленномзакономпорядке,залицом,всобственности, пожизненномнаследуемомвладении,постоянном(бессрочном)пользованиикоторогонаходитсяземельныйучасток,накотором созданапостройка,приодновременномсоблюденииследующих условий:есливотношенииземельногоучасткалицо,осуществившеепостройку,имеетправа,допускающиестроительствонанемданногообъекта;еслинаденьобращениявсудпостройкасоответствуетустановленнымтребованиям;еслисохранениепостройкиненарушаетправаиохраняемыезакономинтересыдругихлицинесоздаетугрозужизнииздоровьюграждан.

Впункте26совместногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот29апреля2010г.№10/22«Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ»разъяснено,чтоприрассмотренииисковопризнанииправа собственностинасамовольнуюпостройкусудамследуетустанавливать,допущенылиприеевозведениисущественныенарушенияградостроительныхистроительныхнормиправил,создаетлитакаяпостройкаугрозужизнииздоровьюграждан.Отсутствие разрешениянастроительствосамопосебенеможетслужить основаниемдляотказавискеопризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройку.Приэтомнеобходимоучитывать,предпринималолилицо,создавшеесамовольнуюпостройку, надлежащиемерыкеелегализации,вчастностикполучению разрешениянастроительствои/илиактавводаобъектавэксплуатацию,атакжеправомернолиотказалуполномоченныйорганввыдачетакогоразрешенияилиактавводаобъектавэксплуатацию.

Прирассмотрениинастоящегоспорасудомпервойинстанции былипринятывовниманиеуказанныеположениязаконаиразъясненияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации,всвязисчем,былсделанправомерныйвыводоналичииоснованийдляудовлетворенияиска.

Изразъяснений,содержащихсявпунктах26и28указанноговышеПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерациииВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот29апреля2010№10/22,такжеследует,чторассматриваяискиопризнанииправа

собственностинасамовольнуюпостройку,судустанавливает, допущенылиприеевозведениисущественныенарушенияградостроительныхистроительныхнормиправил,создаетлитакаяпостройкаугрозужизнииздоровьюграждан.Еслииноенеустановленозаконом,ископризнанииправасобственностинасамовольную постройкуподлежитудовлетворениюприустановлениисудомтого, чтоединственнымипризнакамисамовольнойпостройкиявляютсяотсутствиеразрешениянастроительствоилиотсутствиеактавводаобъектавэксплуатацию,кполучениюкоторыхлицо,создавшеесамовольнуюпостройку,предпринималомеры.

Такимобразом,впредметдоказыванияпонастоящемуспорувходило,втомчисле,выяснениевопросаособлюдениисобственниками(истцамиподелу)градостроительных,строительных нормиправил,осоответствиипостройкитребованиям законодательства,иотсутствииприееэксплуатацииугрозы имуществу,жизнииздоровьюграждан.

Приэтомлицо,осуществившеесамовольнуюпостройку,обязанопредставитьсудудоказательства,подтверждающиесоответствиееетребованиямбезопасности,позволяющиесохранитьэтупостройку.

Истцамипопервоначальномуивстречномуискампредставленыдоказательствавобоснованиесоответствияжилыхпомещенийтребованиямбезопасности,строительнымнормамиправилам, отсутствияугрозыимуществу,жизнииздоровьюграждан,апеллянтомнеоспариваются,какирасположениеспорногообъектанаучасткесразрешеннымвидомиспользованиядляИЖС.

Вместесэтимвозражаяпротивисков,апеллянтуказывалнаотнесениеучасткаистцов,принадлежащегоимнаправесобственностисуказаннымвидомразрешенногоиспользованиядляИЖС,ктерриториальнойзоне-П4.

Подпункт8п.1ст.1ЗемельногокодексаРоссийскойФедерацииустанавливаетпринципделенияземельпоцелевомуназначениюнакатегории,согласнокоторомуправовойрежимземельопределяетсяисходяизихпринадлежностикопределеннойкатегориии разрешенногоиспользованиявсоответствиисзонированием территорийитребованиямизаконодательства.

Правовойрежимземельопределяетсяисходяизих принадлежностиктойилиинойкатегориииразрешенного использованиявсоответствиисзонированиемтерриторий,общиепринципыипорядокпроведениякоторогоустанавливаютсяфедеральнымизаконамиитребованиямиспециальныхфедеральныхзаконов(пункт2статьи7ЗемельногокодексаРоссийскойФедерации).

Вп.1ст.85ЗемельногокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,чтовсоставземельнаселенныхпунктовмогут входить

земельныеучастки,отнесенныевсоответствиисградостроительнымирегламентамикследующимтерриториальнымзонам:жилым;общественно-деловым;производственным;инженерныхитранспортныхинфраструктур;рекреационным;сельскохозяйственногоиспользования;специальногоназначения;военныхобъектов;иным территориальнымзонам.

Границытерриториальныхзондолжныотвечатьтребованиямпринадлежностикаждогоземельногоучасткатолькокоднойзоне.

Правиламиземлепользованияизастройкиустанавливаетсяградостроительныйрегламентдлякаждойтерриториальнойзоныиндивидуально,сучетомособенностейеерасположенияиразвития,атакжевозможноститерриториальногосочетанияразличныхвидовиспользованияземельныхучастков(жилого,общественно-делового,производственного,рекреационногоииныхвидовиспользованияземельныхучастков).

Дляземельныхучастков,расположенныхвграницаходнойтерриториальнойзоны,устанавливаетсяединыйградостроительныйрегламент.Градостроительныйрегламенттерриториальнойзоныопределяетосновуправовогорежимаземельныхучастков,равнокаквсего,чтонаходитсянадиподповерхностьюземельныхучастковииспользуетсявпроцессезастройкиипоследующейэксплуатации зданий,сооружений(п.2даннойстатьи).

Градостроительныерегламентыобязательныдляисполнениявсемисобственникамиземельныхучастков,землепользователями,землевладельцамииарендаторамиземельныхучастковнезависимоотформсобственностиииныхправназемельныеучастки.

Указанныелицамогутиспользоватьземельныеучасткивсоответствиислюбымпредусмотреннымградостроительнымрегламентомдлякаждойтерриториальнойзонывидомразрешенногоиспользования(п.3).

Земельныйучастокипрочносвязанныеснимобъекты недвижимостинесоответствуютустановленномуградостроительномурегламентутерриториальныхзонвслучае,если:видыих использованияневходятвпереченьвидовразрешенного использования;ихразмерынесоответствуютпредельнымзначениям,установленнымградостроительнымрегламентом.

Указанныеземельныеучасткиипрочносвязанныеснимиобъектынедвижимостимогутиспользоватьсябезустановлениясрока приведенияихвсоответствиесградостроительнымрегламентом,заисключениемслучаев,еслиихиспользованиеопаснодляжизнииздоровьялюдей,окружающейсреды,памятниковисторииикультуры.

Вслучаях,еслииспользованиенесоответствующихградостроительномурегламентуземельныхучастковипрочносвязанных

снимиобъектовнедвижимостиопаснодляжизниилиздоровьячеловека,дляокружающейсреды,объектовкультурногонаследия(памятниковисторииикультуры),всоответствиисфедеральнымизаконамиможетбытьналожензапретнаиспользованиетакихобъектов.

Реконструкциясуществующихобъектовнедвижимости,атакжестроительствоновыхобъектовнедвижимости,прочносвязанныхсуказаннымиземельнымиучастками,могутосуществлятьсятольковсоответствиисустановленнымиградостроительнымирегламентами(поземельныеучасткивсоставежилыхзонпредназначеныдлязастройкижилымизданиями,атакжеобъектамикультурно-бытовогоииногоназначения.Жилыезонымогутпредназначатьсядляиндивидуальнойжилойзастройки,малоэтажнойсмешаннойжилойзастройки,среднеэтажнойсмешаннойжилойзастройкиимногоэтажнойжилойзастройки,атакжеиныхвидовзастройкисогласноградостроительнымрегламентам(п.5).

Статье94ЗКРФ,данопонятиеиопределенсоставземельособоохраняемыхтерриторий.

Вчастности:кземлямособоохраняемыхтерриторийотносятсяземли,которыеимеютособоеприродоохранное,научное,историко-культурное,эстетическое,рекреационное,оздоровительноеииноеценноезначение,которыеизъятывсоответствииспостановлениямифедеральныхоргановгосударственнойвласти,органовгосударственнойвластисубъектовРоссийскойФедерацииилирешениямиоргановместногосамоуправленияполностьюиличастичноизхозяйственногоиспользованияиоборотаидлякоторыхустановленособыйправовойрежим.

Зонированиетерриториивпределахнаселенногопунктаосуществляетсявсоответствиисправиламиземлепользованияизастройки,утвержденнымиорганамиместногосамоуправления(статья8ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации).

Положениямистатьи35ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерацииустановлено,чтоврезультатеградостроительногозонированиямогутопределятьсяжилые,общественно-деловые,производственныезоны,зоныинженернойитранспортнойинфраструктур,зонысельскохозяйственногоиспользования,зонырекреационногоназначения,зоныособоохраняемыхтерриторий,зоныспециальногоназначения,зоныразмещениявоенныхобъектовииныевидытерриториальныхзон.

Всоставжилыхзонмогутвключаться:зонызастройкииндивидуальнымижилымидомами;зонызастройкималоэтажнымижилымидомами;зонызастройкисреднеэтажнымижилымидомами;

зонызастройкимногоэтажнымижилымидомами;зоныжилойзастройкииныхвидов(часть2статьи35ГрКРФ).

Применительноккаждойтерриториальнойзонеустанавливаютсявидыразрешенногоиспользованияземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительства,которыеподразделяютсянаосновные,условноразрешенныеивспомогательныевидыразрешенногоиспользования(части1и2статьи37ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации).

Изпунктов2,5,6,7и8статьи1,части15статьи35ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерацииследует,чтоустановлениетерриториальныхзонконкретизируетположениядокументовтерриториальногопланированиявцеляхопределенияправовогорежимаиспользованияземельныхучастков,неизменяяприэтомназначениетерритории,отнесеннойкфункциональнымзонам.

Функциональноеназначениетерриторийопределяетсяфункциональнымизонами,которыеустанавливаютсядокументамитерриториальногопланирования,втомчислегенеральнымпланомпоселения,округаирайона(пункт5статьи1,пункт3части1статьи18,часть3статьи23ГрадостроительногокодексаРоссийскойФедерации).

Впунктах2-3статьи85ЗемельногокодексаРоссийскойФедерациикакуказановышезакреплено,чтоправиламиземлепользованияизастройкиустанавливаетсяградостроительныйрегламентдлякаждойтерриториальнойзоныиндивидуально,сучетомособенностейеерасположенияиразвития,атакжевозможноститерриториальногосочетанияразличныхвидовиспользованияземельныхучастков.

Всилучастей1,2статьи46КонституцииРоссийскойФедерациикаждомугарантируетсясудебнаязащитаегоправисвобод.Решенияидействия(илибездействие)органовгосударственнойвласти,органовместногосамоуправления,общественныхобъединенийидолжностныхлицмогутбытьобжалованывсуд.

СогласноПравилземлепользованияизастройкигородскогоокруга«ГородБелгород»Белгородскойобласти,утвержденныхраспоряжениемдепартаментастроительстваитранспортаБелгородскойобластиот29мая2018года№440,накоторыессылалсяапеллянтвсудебныхзаседаниях,возраженияхнаиск:

ПравилаземлепользованияизастройкивгородеБелгороде(далее-Правила)являютсядокументомградостроительногозонированиягородскогоокруга«ГородБелгород»,принятымвсоответствиисГрадостроительнымкодексомРоссийскойФедерации,ЗемельнымкодексомРоссийскойФедерации,федеральнымииобластнымизаконамиииныминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации,Белгородскойобласти,Уставомгородскогоокруга«ГородБелгород»,всоответствиисположениямиГенеральногопланаразвитиягородскогоокруга«ГородБелгород»до2025года(далее-Генеральныйплан),атакжесучетомположенийиныхактовидокументов,определяющихосновныенаправлениясоциально-экономическогоиградостроительногоразвитиягорода,охраныегокультурногонаследия,окружающейсредыирациональногоиспользованияприродныхресурсов.

НастоящиеПравила(накоторыессылалсяапеллянтвобоснованиепозициипротивиска)введенывцелях:

Согласност.8Правил(действиеПравилпоотношениюкправам,возникшимдоихвведения)принятыедовведениявдействиенастоящихПравилнормативныеправовыеактыоргановместногосамоуправлениягородаБелгородаповопросамземлепользованияизастройкиприменяютсявчасти,непротиворечащейнастоящимПравилам,заисключениемслучаев,указанныхвчасти2и3настоящейстатьи.

Вчасти2даннойстатьизакреплено,видыразрешенногоиспользованияземельныхучастков,установленныенормативнымиактамиоргановместногосамоуправленияидействующиенамоментвступлениявсилунастоящихПравил,являютсядействительными.

ВсоответствиисПравиламиземлепользованияизастройкитерриторииуказанногомуниципальногообразованияпредусматриваютнетолькообразованиеуказанныхвидовзонжилойзоны,ноипредусматриваютто,чтовидыразрешенногоиспользованияземельныхучастков,установленныенормативнымиактамиоргановместногосамоуправленияидействующиенамоментвступлениявсилунастоящихПравил,являютсядействительными.

Фактсуществованияземельногоучастка,принадлежащегоистцамнаправесобственности,свнесениемонемсведенийвЕГРНсразрешеннымвидомиспользованиядляИЖС,втомчислеивжилойзоне,апеллянтомнеопровергнуты.

Апеллянтомнеопровергнутоито,чтопринадлежащиеистцамобособленныечастижилогодома,расположенывпределахучасткабезнарушенияцелевогоиспользования,впределахзоныжилойзастройки,вкоторойПравиламидопускаетсяведениеуказанногостроительства,собеспечениемправизаконныхинтересовфизическихиюридическихлиц,втомчислеправообладателейземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительства,включаяобеспечениеравенстваправфизическихиюридическихлицвпроцессереализацииотношений,возникающихвсфереземлепользованияизастройки.

Всилуст.42ЗКРФсобственникиземельныхучастковилица,неявляющиесясобственникамиземельныхучастков,обязаны,втомчисле,использоватьземельныеучасткивсоответствиисихцелевымназначениемспособами,которыенедолжнынаноситьвредокружающейсреде,втомчислеземлекакприродномуобъекту.

Согласноп.4ст.85ЗемельногокодексРФ,ч.ч.8-10ст.36ГрадостроительногокодексаРФ,объектыкапитальногостроительства,правомерновозведенныедоутвержденияградостроительныхрегламентовправиламиземлепользованияизастройки,атакжеземельныеучастки,накоторыхонирасположены,видыразрешенногоиспользованиякоторыхнесоответствуютградостроительномурегламентумогутбытьиспользованыпопрежнемуфактическомувидуразрешенногоиспользования,заисключениемслучаев,еслииспользованиетакихземельныхучастковиобъектовкапитальногостроительстваопаснодляжизниилиздоровьячеловека,дляокружающейсреды,объектовкультурногонаследия.

Изположенийприведенныхнормправаследует,чтокакземельное,такиградостроительноезаконодательствоисходитизсохраненияправнаиспользованиеобъектовкапитальногостроительстваиземельныхучастковподнимипопрежнемуфактическомуразрешенномуиспользованиювслучае,когдапроисходитизменениеградостроительнойдокументации,предусматривающейиноезонированиетерритории(ст.ЗОГрадостроительногокодексаРФ),исуществующеефактическоеиспользованиеобъектовнеопаснодляжизниилиздоровьячеловека,дляокружающейсреды,объектовкультурногонаследия.

Данныевыводысоответствуютправовойпозиции,изложеннойвпункте6Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсизменениемвидаразрешенногоиспользованияземельногоучастка,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации14.11.2018,атакжевОпределенииВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот09.12.2015№308-КГ15-7455.

Посколькувходерассмотренияделабылосдостоверностьюустановленото,чтоиспользованиеистцамиземельногоучасткадляцелейиндивидуальногожилищногостроительстванеявляетсяопаснымдляжизниилиздоровьяиныхлиц,характеристикижилогодома,сучетомпроведенногоегоразделамеждупрежнимисобственникамипорешениюсудовв1973,2017г.г.,указываютнаобособленностьвновьобразованныхчастейжилыхпомещений(блоков)послетакового,иихиспользование

осуществляетсяссоблюдениемразрешенноговидаиспользованияучастка,доводыжалобынемогутповлечьотменырешения.

Приэтом,апеллянтомнепредставленоидопустимых,относимыхдоказательствтого,чтоданныеограницахтерриториальнойзоны-П4,окоторойуказывалответчиквобоснованиевозраженийнаиск,вустановленномзакономпорядкебыливнесенывЕГРНдопроведенногоистцамистроительства,разделажилогодома,собразованиемсамостоятельныхобъектов,расположенногоназемельномучасткесвидомразрешенногоиспользованиядляИЖС,чтотакжебылопредусмотреноПравиламиземлепользованияизастройкивгородеБелгородавранеедействующейредакции,допринятиярешениявотношениизоныП4,внастоящеевремя.

Такимобразом,сучетомвышеизложенного,указаниеответчикатольконато,чтоуистцовотсутствовалиоснованиядляпризнанияправасобственностинаобособленныечастижилыхпомещений,фактическиобразующихжилойблок,чтосуществуетс1973года,ипризнавалосьорганамимуниципалитета,расположенныхвпределахучасткасназваннымвидомиспользованиядляИЖС,посколькуонсогласновновьутвержденныхПравилотнесенвзонуП-4,вуказаннойспорнойситуациинемогутповлечьотменурешениясудаспринятиемновогооботказевиске.

Даннаяпозицияответчикаосновананасубъективноммненииданнойстороныпоразрешениювопросавотношениипринадлежащегоистцамжилогообъекта,расположенногонаучасткессоблюдениемцелевогоиспользования,всоответствиисостроительныминормамииправилами,безсозданияугрозыжизнииздоровьюинымгражданам,ихинтересам,неверномтолкованиииприменениинетолькоприведенныхвышеположенийнормматериальногоправа,ноПравилземлепользованияизастройкигородаБелгородавредакции2018года.

Суд,верноопределилобстоятельства,имеющиеюридическоезначениедлядела.Выводы,изложенныевобжалуемомрешении,соответствуютфактическимобстоятельствам,установленнымвходерассмотренияделаинашедшимсвоеподтверждениеврамкахапелляционногопроизводстваподелу.

Жалобанесодержитссылокнаобстоятельства,опровергающиевыводысудапервойинстанцииврешении,сводятсякнесогласиюсоценкойсудапредставленныхучастникамипроцессадоказательств,неуказываютнаошибочностьрешенияпомотивунеправильногоприменениясудомнормматериальногоипроцессуальногоправа.

Доводыжалобыявлялисьпредметомрассмотрениясудапервойинстанции,подлежатотклонениюкакнеобоснованные,поуказаннымвышеобстоятельствам,какипротиворечащиеПравилам,накоторыессылаетсяапеллянт,которымпредусмотреното,что:

виды разрешенного использования земельных участков,установленныенормативнымиактамиоргановместногосамоуправленияидействующиенамоментвступлениявсилунастоящихПравил,являютсядействительными.

Видразрешенногоиспользованияземельногоучасткаистца,накоторомвозведенспорныйобъектИЖС,довведениявдействиеуказанныхапеллянтомПравил,былопределенорганомместногосамоуправления-дляИЖС,ипонастоящеевремясохраняеттаковой,ивустановленномзакономпорядкекомпетентныморганом,неизменен,сохранен,чтоподтверждаетсяданнымивнесеннымивЕГРН.

Поскольку суд первойинстанции, правильно определилобстоятельства,имеющиезначениедлядела,проверилдоказательства,подтверждающиеэтиобстоятельства,правильноприменилзакон,подлежащийприменениюкспорномуправоотношению,выводысудамотивированыиподтвержденыимеющимисявделедоказательствами,которымдананадлежащаяправоваяоценка,скоторойсогласнасудебнаяколлегия,обжалуемоерешениеявляетсязаконнымиобоснованным.

Вместестем,сучетомвышеизложенного,судебнаяколлегияпришлаквыводуовнесенииизмененийврешениивчастиуказанийчастижилогодоманажилойблокдомаблокированнойзастройки,востальнойчастирешениеоставитьбезизменения.

Руководствуясьч.1ст.327.1,ст.ст.328,329ГПКРФ,судебнаяколлегия

определила:

решениеОктябрьскогорайонногосудаг.Белгородаот4июня2020г.поделупоискуИндутенкоЕленыВикторовны,ПереверзевойАнныФедоровныкадминистрацииг.Белгорода,КоноваловуОлегуНиколаевичу,КоноваловойЛарисеВикторовне,СамохваловойЕлизаветеМихайловнеопризнанииправасобственностинареконструированнуючастьжилогодома

повстречномуискуКоноваловаОлегаНиколаевича,КоноваловойЛарисыВикторовны,СамохваловойЕлизаветыМихайловныкИндутенкоЕленеВикторовне,ПереверзевойАннеФедоровнеопризнанииправасобственностиначастьжилогодома,изменитьвчасти.

ПризнатьзаИндутенкоЕленойВикторовнойправособственностина2/3доли,заПереверзевойАннойФедоровнойна1/3долиреконструированногожилогоблокадомаблокированнойзастройки,поадресу:<адрес>.м,стамбуромплощадью3,2кв.м.,включающеговсебяпомещения:комнатажилая14,7кв.м.,подсобноепомещение1,5кв.м.,кухню7,4кв.м.,комнатужилую8,2кв.м.,ванную3,2кв.м.,согласноситуационномуплануБелгородскогогородскогофилиалаГУПБелгородскойобласти«Белоблтехинветаризация»от14.08.2017года.

ПризнатьправообщейдолевойсобственностизаКоноваловымОлегомНиколаевичемна2/3доли,заКоноваловойЛарисойВикторовнойна1/3долижилогоблокадомаблокированнойзастройки,поадресу:<адрес>,5кв.м,включающеговсебяпомещения:комнатужилую13,8кв.м.,кухню5кв.м.,санузел1,7кв.м.,согласнотехническомупаспортуначастьжилогодома,выполненномуООО«Белоблтехинвентаризация»13февраля2020года.

ПризнатьзаСамохваловойЕлизаветойМихайловнойправособственностинажилойблокдомаблокированнойзастройкисотдельнымвходомпоадресу:<адрес>,3кв.м,включающеговсебяпомещения:коридор3,6кв.м,комнатужилую7,6кв.м.,кухню6кв.м.,коридор2,2кв.м.,согласнотехническомупаспортуначастьжилогодома,выполненномуООО«Белоблтехинвентаризация»13февраля2020года.

Востальнойчастирешениеоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуадминистрацииг.Белгорода-безудовлетворения.

АпелляционноеопределениесудебнойколлегиипогражданскимделамБелгородскогообластногосудаможетбытьобжаловановПервыйкассационныйсудобщейюрисдикциивтечениетрехмесяцевсоднявынесенияапелляционногоопределенияпутемподачикассационнойжалобы(представления)черезОктябрьскийрайонныйсудг.БелгородаБелгородскойобласти.

Мотивированныйтекстапелляционногоопределенияизготовлен29октября2020года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

копия

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца, представителя истца И. Е.В., представителя администрации г.Белгорода К. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., П.А.Ф. к администрации г.Белгорода, К., Т. о разделе жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

Решением народного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за Т. М.А. и Т. В.П. признано право собственности по ? доли в праве на жилой дом <адрес> в г.Белгороде.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Т. В.П. наследство в виде ? доли в праве собственности приняли: жена Т. А.Ф. – 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, дочь Т. Е.В. – 1/6 доля в праве собственности, дочери Т. Л.В. и Т. И.В. – в равных долях ? доли в праве собственности.

Решением народного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел раннее выделенной Т. В.П. ? части жилого дома: на причитающуюся Т. И.В. и Т. Л.В. ? части дома выделены комнаты площадью 7.56 кв.м. и 8.2 кв.м.; Т. А.Ф. и дочерью Т. Е.В. выделены комнаты № 4 и 5 площадью 16.19 кв.м.с прилегающей к ней пристройкой под лит. «а»; в пользу Т. М.А. с Т. А.Ф. взыскана компенсация за недостающие 4.2 кв.м. общеполезной площади.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Т. М.А. наследниками ее доли в равных долях стали К. (Т.) Л.В. и Л. (ранее – Т., впоследствии Т.) И.В.

На основании договора дарения от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ ? доля К. Л.В. перешла к К. О.Н.

И. Е.В. и П.А.Ф. А.Ф. обратились в суд с требованиями:

Выделить в собственность истцов, в счет причитающихся им 1/6 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г.Белгороде, ? часть жилого дома в виде кв.2 площадью 35 кв.м., состоящей из помещений №1 на поэтажном плане общей площадью 14.7 кв.м., помещений № 2 на поэтажном плане общей площадью 1.5 кв.м., помещений № 3 на поэтажном плане общей площадью 7.4 кв.м., помещений № 4 на поэтажном плане общей площадью 8.2 кв.м., помещения № 5 на поэтажном плане общей площадью 3.2 кв.м., общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой 22.9 кв.м.;

Признать за И. Е.В. и П.А.Ф. А.Ф. право собственности на самовольные постройки лит «а2» - помещение № 5 (ванная) на поэтажном плане, общей площадью 3.2 кв.м. и лит «а3» - помещение № 6 (тамбур) на поэтажном плане, общей площадью 3.2. кв.м., лит.Г2 – сарай, общей площадью 2.6 кв.м., лит.Г3 – погреб, общей площадью 13.4 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79.6 кв.м. в том числе жилая – 52.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании И. Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на их неясность.

К. О.Н. и Т. И.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Такой выдел доли истцов состоялся Решением народного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и влечет прекращение общей долевой собственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений и позиции Верховного суда РФ право общей долевой собственности сторон на домовладение было прекращено. Отсутствие в судебном постановлении прямого вывода об этом не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного выдела доли истцов и прекращения их права долевой собственности по отношению к другим сособственникам у суда не имеется.

Что касается требований истцов о признании за ними права собственности на самовольные постройки, то они не могут быть удовлетворены в заявленном в иске виде, на что обращалось внимание истца в ходе подготовки дела к судебном заседанию.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным Объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом/часть жилого дома включающий самовольно возведенные части.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Требований стороной истца не уточнены.

Оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

И., П.А.Ф. в удовлетворении исковых требований о выделении доли в жилой доме, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 28.08.2017

Свернуть