Перевезенцев Иван Борисович

Дело № 12-12/2025

21RS0023-01-2024-007924-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу Перевезенцева Ивана Борисовича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от 07 сентября 2024 года № о привлечении Перевезенцева И.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от 07 сентября 2024 года № Перевезенцев И.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Перевезенцев И.Б. обжаловал постановление должностного лица Госавтоинспекции в суд, указывая, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих его вину во вмененном правонарушении, не представлен видеоматериал и не опрошены свидетели.

В судебное заседание Перевезенцев И.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пу...

...нктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 16 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцев И.Б., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 679 км автодороги М-7 «Волга», двигался по обочине.

Из рапорта инспектора Госавтоинспекции С. следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 679 км автодороги «Волга» была остановлена автомашина ... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Перевезенцева И.Б., который осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

В объяснения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Госавтоинспекции З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы была остановлена автомашина GWM TANK с государственным регистрационным знаком М 405 СХ 763 под управлением Перевезенцева И.Б. на 679 км автодороги «Волга», данный водитель осуществлял движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

В суде инспектор ДПС С. и старший инспектор ДПС З. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 679 км автодороги М-7 «Волга» было выявлено ДТП с участием двух автомашин, которые стояли на обочине. Также на этом участке автодороги было затруднено движение из-за дорожных работ. В ходе общения с участниками ДТП был выявлен автомобиль .... с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Перевезенцева И.Б., который двигался по обочине, объезжая других участников дорожного движения. На видеорегистратор допущенное Перевезенцевым И.Б. нарушение не попало, поскольку служебная автомашина стояла перед машинами участников ДТП, которые загораживали обзор.

Анализируя вышеприведённые доказательства, судья приходит к выводу, что они достаточны для установления события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Перевезенцева И.Б. во вменном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности изложения сотрудниками Госавтоинспекции С. и З. фактических обстоятельств не имеется, поскольку правонарушение было выявлено ими на месте его совершения, что также в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Перевезенцев И.Б. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом на всестороннем, полном и объективном выяснении значимых обстоятельств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР от 07 сентября 2024 года № о привлечении Перевезенцева Ивана Борисовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Перевезенцева И.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья А.Н. Владимиров

Дело № 12-789/2024

УИД 21RS0023-01-2024-007924-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

03 октября 2024 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу Перевезенцева Ивана Борисовича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от 07 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от 07 сентября 2024 года Перевезенцев И.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Перевезенцев И.Б. обратился с жалобой в суд на предмет его отмены.

Ознакомившись с поступившей жалобой, приложенными к ней документами, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую расп...

...ространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам, дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Соответственно, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом по месту рассмотрения дела (т.е. по месту вынесения постановления).

Из поступивших материалов видно, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике. Из обжалуемого постановления ----- от 07 сентября 2024 года следует, что место рассмотрения дела – автомобильная дорога адрес, то есть постановление содержит указание на место его рассмотрения должностным лицом. Указанный адрес входит в границы Цивильского района Чувашской Республики.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что жалоба Перевезенцева Ивана Борисовича на постановление ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от 07 сентября 2024 года не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Чебоксары и подлежит передаче для рассмотрения в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Перевезенцева Ивана Борисовича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от 07 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ передать со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Судья И.Н. Сидорова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой А.Х.,

с участием представителя ответчика Курбановой В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-655/2023 по исковому заявлению Перевезенцева ФИО8 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 256GB, IMEI: №.

Взыскать в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 64 391 рублей;

- неустойку/пени в размере 82 420 рублей;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- - расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении товара в размере 1% стоимости, в сумме 643,91 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2021 г. в магазине АО "РТК" истец приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 256GB, IMEI: №, стоимостью 64 391 рублей.

В период срока службы составляющей 2 года, товар вышел из строя.

23.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

26.07.2022 г. получен ответ с требов...

...анием проведения проверки качества.

13.08.2022 г. проведена проверка качества товара, товар передан ответчику, подтвердился производственный дефект.

12.09.2022 г. ответил на претензию, в которой говорилось о готовности исполнить требования истца.

12.09.2022 г. представитель истца Макалов Р.А. прибыл на точку продаж, заполнил заявление на выплату денежных средств и передал представителю в торговой точке.

16.09.2022 г. истцу направлено уведомление о приглашении на проверку качества, при условии, что телефон уже был передан ответчику.

На момент подачи иска некачественный товар находится у ответчика. товар ненадлежащего качества.

Представитель истца Перевезенцева И.Б. - Ларионов Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прислал в суд письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что денежные средства за смартфон были перечислены ответчиком, в связи с чем в данной части требования не поддерживает, в остальной части исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» Курбановой В.В. действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец передал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ему был направлен ответ о передачи товара для проверки качества по юридическому адресу. Согласно отчёту об отслеживании ответ был получен истцом. Через месяц истец передал товар для проведения проверки качества. Была проведена проверка в ходе которого подтвердилась неисправность товара. Дан ответ о решении возврата денежных средств. Ответ получен истцом. Неустойка заявленная включает в себя период моратория, по которому штрафы и неустойку не взыскивается, а именно со 2 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Товар находится в РТК на данный момент.

Представитель третьего лица ООО " Самсунг Электроникс Рус" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что 24.01.2021 года Перревезенцев И.Б. приобрел в АО "РТК" товар - смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 256GB, IMEI: №, стоимостью 64 391 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период срока службы составляющей 2 года, товар вышел из строя.

23.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

26.07.2022 г. получен ответ с требованием проведения проверки качества.

13.08.2022 г. проведена проверка качества товара, товар передан ответчику, подтвердился производственный дефект.

12.09.2022 г. ответил на претензию, в которой говорилось о готовности исполнить требования истца.

12.09.2022 г. представитель истца Макалов Р.А. прибыл на точку продаж, заполнил заявление на выплату денежных средств и передал представителю в торговой точке.

16.09.2022 г. истцу направлено уведомление о приглашении на проверку качества, при условии, что телефон уже был передан ответчику. и проведена проверка качества товара.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком АО "РТК" 01.02.2023 г. на основании платежного поручения № была возвращена истцу Перевезенцеву И.Б. сумма за товар в размере 64 391 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены добровольном до вынесения решения судом ответчиком, и самостоятельно решения по данному требованию суда, не требуется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период 13.08.2022 г. по 19.12.2022 г в размере 82 420 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 23.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, требование истца о возврате стоимости товара были получены ответчиком 26.07.2022 г. получен ответ с требованием проведения проверки качества, 13.08.2022 г. проведена проверка качества товара, товар передан ответчику, подтвердился производственный дефект, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом АО "РТК" добровольно требования истца не удовлетворил.

Ответчик АО "РТК" при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения 19.12.2022 года истца в Ставропольский районный суд, при этом уже исключительно в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 г. по 19.12.2022, в размере 10 000 рублей, что не нарушит баланс интересов каждой стороны, а также не приведет к неосновательному обогащению истца, и соответственно не приведет к необоснованному освобождению ответчика от санкции за нарушение закона.

Учитывая что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактической неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 10000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей, который как установлено в судебном заседании был выплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца (10 000х50%), до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 2 000 рублей, недоплаченный стороной ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная истцом за оказанные юридические услуги со стороны Ларионова Е.Б., полностью соответствует их объему, проведенной представителем работы, а потому суд приходит к выводу, что сумма в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Перевезенцева И.Б.

Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения последнего в суд, в связи с чем суд считает возможным, руководствоваться ч.1 ст.101 ГПК РФ, при разрешения вопроса о судебных расходах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «РТК».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Перевезенцева И.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН №) в пользу Перевезенцева ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:№