Перевезенцев Иван Михайлович

Судья: Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 02 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре Кочановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты>. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 г., которым

Перевезенцев И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нырков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 07.10.2016 по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.02.2019 условно – досрочно на 1 месяц 17 дней;

- 20.07.2023 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, 06.02.2024 неотбытая часть заменена лишением св...

Показать ещё

...ободы на 3 месяца 9 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., выступления прокурора Богинской Г.А., поддержавшей апелляционное представление, адвокатов Качаловой С.В. и Терниевского А.Н., частично возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевезенцев и Нырков признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 31 декабря 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Перевезенцев и Нырков вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Ныркова приговором мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 12.11.2020 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку она на момент совершения преступления была погашена;

- признать Перевезенцеву и Ныркову отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела имеются данные о том, что они злоупотребляют спиртными напитками, Нырков состоит на учете у <данные изъяты>. Из установленных по делу обстоятельств следует, что состояние опьянения вызвало у осужденных агрессию и повлияло на их решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствующих его совершению;

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Перевезенцеву ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание Ныркову до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Перевезенцеву – до 9 лет лишения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Перевезенцева и Ныркова в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение виновности осужденных Перевезенцева и Ныркова в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания осужденных в той части, в которой они признаны достоверными, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4, содержание которых подробно изложено в описательно – мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Перевезенцева и Ныркова дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Данные выводы суда не оспариваются в апелляционном представлении.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Перевезенцеву и Ныркову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Перевезенцева, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Ныркова в виде рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал при назначении наказания осужденным отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал выводы об этом в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и мотивами их принятия судебная коллегия не усматривает.

Установив, что Перевезенцев и Нырков при совершении преступления находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что это обстоятельство не явилось единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

При этом судом правильно установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, сформировался у осужденных в ходе конфликта.

Доказательств тому, что нахождение осужденных в состоянии опьянения существенным образом повлияло на развитие конфликта и на формирование у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Оснований для исключения из приговора применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Перевезенцеву не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимость Ныркова приговором мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 12 ноября 2020 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку к моменту совершения преступления данная судимость была погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на данную судимость.

Судебная коллегия считает, что указанное изменение не влечет за собой смягчение назначенного Ныркову наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ныркову и Перевезенцеву наказание как по виду так и по размеру является справедливым, не подлежащим смягчению или усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 г. в отношении Ныркова <данные изъяты> изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость приговором мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 12.11.2020 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 г. в отношении Ныркова А.А. и в отношении Перевезенцева И.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 40RS0011-01-2024-000250-28

дело №1-1-28/ 2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 23 мая 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козельского района Калужской области Борзенкова П.Е.,

подсудимого Перевезенцева И.М.,

защитника – адвоката Бурмышевой Н.П., представившего удостоверение №09 и ордер №570 от 27 марта 2024 года,

подсудимого Ныркова А.А.,

защитника – адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366 и ордер №025275 от 27 марта 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Перевезенцева И.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Ныркова А.А., <данные изъяты>,

судимого: 07 октября 2016 года Козельским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 19 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;

12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 24 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 06 февраля 2024 года постановлением Рязанского районн...

Показать ещё

...ого суда Рязанской области не отбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перевезенцев И.М. и Нырков А.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве совместного распития спиртного между Перевезенцевым И.М. и Нырковым А.А. с одной стороны и И.В. с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого у Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.В., Перевезенцев И.М. и Нырков А.А. в указанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.В., но относясь к их наступлению безразлично, умышленно нанесли телесные повреждения И.В., а именно Перевезенцев И.М. нанес не менее 2 ударов кулаком по голове, от чего И.В. упал на пол, и не менее 2 ударов ногами в область тела, а Нырков А.А. нанес не менее 5 ударов ногами по голове и не менее 5 ударов ногами в область тела И.В.

В результате совместных преступных действий Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А. И.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- двухсторонние параорбитальные гематомы, ссадина лобно-височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой скуловой кости, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, затылочной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, изолированный линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острая субдуральная гематома левой гемисферы объемом около 200 мл (по данным медицинской карты стационарного больного), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб коры базальной поверхности левой лобной доли, полюса и базальной поверхности левой височной доли. Указанные повреждения, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека и набухания головного мозга, повлекли смерть потерпевшего.

- разгибательный перелом шестого правого ребра по передней подмышечной линии, который, согласно п.8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни мог быть расценен как причинивший легкий вред здоровью человека.

Смерть И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», в нейрохирургическом (реанимационном) отделении, 09 января 2024 года, в 22 часа 30 минут.

Перевезенцев И.М. и Нырков А.А. умышлено нанося И.В. телесные повреждения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но относились к их наступлению безразлично. При этом, Перевезенцев И.М. и Нырков А.А. не предвидели, что от их действий может наступить смерть И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это.

Подсудимый Перевезенцев И.М. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что 31 декабря 2023 года у него дома употребляли спиртное он, И.А.., А., И.В. и В., фамилию которого он не знает. У И.В. с А. произошел конфликт, они спорили, потом схлестнулись, А. наносил удары И.В. по лицу, а тот оборонялся, от этих ударов у И.В. было пару красных пятен под глазами, дальше они опять выпивали спиртное и было все нормально. Приехал Нырков А.А., выпивал вместе с ними, И.В. стал грубить И.А., он делал И.В. замечание, но тот не реагировал, тогда он два раза ударил И.В. по лицу, первым ударом рассек бровь, от второго удара в челюсть И.В. упал на пол и затылком ударился о холодильник. На замечания Ныркова А.А. И.В. тоже не среагировал и тогда Нырков А.А. тоже стал заступаться за сестру и нанес И.В. пару ударов ногами по телу. И.В. пытался самостоятельно подняться, но встать уже не мог и тогда он взял того под руки и вынес из квартиры, отнес на первый этаж и посадил на тумбочку. Утром 01 января 2024 года он провожал Ныркова А.А. до такси и И.В. в подъезде не видел. Свою вину признает в том, что наносил И.В. удары, но от его ударов И.В. умереть не мог.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Перевезенцева И.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102, 122-124). Будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Перевезенцев И.М. так описывал события избиения И.В.: он нанес ему два удара кулаком в область лица, первым рассек бровь потерпевшему, после второго удара И.В. упал на пол возле холодильника, через короткий промежуток времени Нырков А.А. начал избивать лежащего на полу И.В. ногами по голове и телу, после чего Перевезенцев И.М. подошел к лежавшему на полу И.В. и нанес несколько ударов ногой по туловищу, после избиения И.В. самостоятельно вставать уже не мог.

Подсудимый Нырков А.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что когда 31 декабря 2023 года он приехал в гости к Перевезенцеву И.М. с И.А., у них дома был А., а И.В. уже избитый лежал на полу, он с компанией выпивал спиртное и пару раз пнул И.В., тот пытался подняться, но уже не мог, ударялся о шифоньер, пнул он того раза три-четыре ногой по телу, может попал и по голове, он не помнит. В д.Дешовки он уехал утром на такси, И.В. был в подъезде, как тот там оказался, он не знает, когда из квартиры ушел А., он не знает. Вину свою признает в части нанесения ударов И.В.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ныркова А.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.70-73, 83-85). Будучи неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Нырков А.А. описывал произошедшие события следующим образом: когда И.В. продолжил нецензурно выражаться в сторону И.А., он не смог сдержать свою агрессию и нанес И.В. пару ударов ногой в область головы в зону лица и пару ударов в область туловища.

Виновность подсудимых Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля И.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является родной сестрой Ныркова А.А. и сожительницей Перевезенцева И.М., с которым около пяти лет проживает по адресу: <адрес>. Спиртное она пила с 28 декабря 2023 года, 31 декабря 2023 года к ним с Перевезенцевым И.М. пришел И.В. для распития спиртного, И.В. был пьян, без телесных повреждений и на здоровье не жаловался. После 17.00 часов к ним приехал Нырков А.А., выпивали спиртное все вместе, когда уже достаточно выпили, она сказала И.В., что тому лучше уйти, а И.В. начал ругаться, оскорблять её, говорить, что она никто, чтобы указывать тому, когда уходить. Перевезенцев И.М. сказал И.В., чтобы тот успокоился и перестал её оскорблять, начал за неё заступаться, стащил И.В. с кресла на пол и начал бить, один удар нанес И.В. в бровь рукой, второй кулаком по лицу, отчего И.В. упал на пол. Далее Нырков А.А. подошел к лежавшему на полу И.В., нанес несколько ударов ногами по голове, как бы «втаптывая» её сверху вниз и несколько ударов ногами по телу. Потом Перевезенцев И.М. еще несколько раз ударил ногами по телу И.В., тот был в сознании, пытался встать и дополз до шифоньера, после чего Перевезенцев И.М. вытащил И.В. в подъезд на первый этаж и оставил там. Они продолжили употреблять спиртное, а утром Нырков А.А. уехал в д.Дешовки, Перевезенцев И.М. провожал её брата до такси. 01 января 2024 года она И.В. в подъезде не видела, а 12 января от полицейских она узнала, что И.В. скончался (т.1 л.д.43-46, 47-50).

Показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью Ныркова А.А., который приехал домой 30 декабря 2023 года с принудительных работ, сказал, что в отпуск, она уехала к дочери А. в с.Ульяново и по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Через несколько дней после Нового года ей позвонила И.А. и сказала, что Нырков А. с Перевезенцевым И. избили человека, она знает, что человек был в больнице и там умер. Перевезенцев И. парень спокойный, Нырков А. человек агрессивный, отношения между Нырковым А. и И.А. родственные, «боевые».

Показаниями свидетеля В.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Нырков А. является её крестным отцом, 30 декабря 2023 года сообщил ей, что приехал в отпуск, 31 декабря 2023 года его телефон был отключен, около 20.00 часов ей позвонила И.А. и сказала, что Нырков А. у неё с Перевезенцевым И. и сможет ли она оплатить такси, чтобы Нырков А. приехал к ней. В этот день и час такси было дорого и она отказалась. В разговоре ей И.А. сказала, что Нырков А. и Перевезенцев И. избили «немца» («немец» это прозвище И.В.) 01 января 2024 года около 08.00 часов Нырков А. сам ей позвонил и попросил оплатить такси, когда приехал к ней, стал распивать спиртное с её братом, ей Нырков А. сказал, что когда он пришел в квартиру к Перевезенцеву И. с И.А., то «немец» там уже лежал побитый, а он ударил его только два раза (т.1 л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Л.Э., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, 01 января 2024 года в 00 часов 03 минуты к ней пришел её сын Ю., и, открыв сыну дверь, она увидела, что в коридоре подъезда лежит неизвестный мужчина, примерно в 10 часов 00 минут она позвонила по номеру 102 и сообщила, что в подъезде лежит мужчина, хрипит. Около 17 часов 00 минут приехала полиция, её опросили, но мужчину не забрали. 02 января 2024 года в 09 часов 00 минут она пошла в магазин и увидела, что мужчина все еще лежит в коридоре подъезда, она снова позвонила в полицию, которая приехала и вызвала скорую помощь, так как мужчина сильно хрипел и был без сознания. Скорая помощь забрала мужчину и от сотрудников полиции она узнала, что мужчину зовут И.В., и живет он на <адрес> (т.1 л.д.57-60).

Сообщением КУСП №47 от 02.01.2024 года, согласно которому в 10 час 25 минут в МОМВД России «Козельский» из ДЧ УМВД России по Калужской области поступило сообщение от Л.Э. о том, что по адресу: <адрес> под входной дверью в подъезде лежит БОМЖ, хрипит, идет неприятный запах уже 2 дня (т.1 л.д.16).

Сообщением КУСП №50 от 02.01.2024 года, согласно которому в 12 часов 01 минут в МОМВД России «Козельский» из «ЦМБ №3» г.Козельска поступило сообщение о поступлении И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, кома, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома (т.1 л.д. 17).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа И.В. №0125-К от 06 февраля 2024 года, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа И.В. обнаружены повреждения: А) двухсторонние параорбитальные гематомы, ссадина лобно-височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой скуловой кости, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, затылочной области справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, изолированный линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острая субдуральная гематома левой гемисферы объемом около 200 мл (по данным медицинской карты стационарного больного), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, левой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб коры базальной поверхности левой лобной доли, полюса и базальной поверхности левой височной доли. Указанные повреждения образовались прижизненно, не исключается в сроки указанные в фабуле постановления от 31.12.2023 года, согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека и набухания головного мозга, повлекли смерть потерпевшего.

Повреждения оболочек и вещества головного мозга (кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, изолированный линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острая субдуральная гематома левой гемисферы объемом около 200 мл (по данным медицинской карты стационарного больного), кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб коры базальной поверхности левой лобной доли, полюса и базальной поверхности левой височной доли) характерны для травмы ускорения и возникают в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью), либо в следствии удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения силы в затылочной области справа.

Телесные повреждения в виде двухсторонних параорбитальных гематом, ссадины лобно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, ограниченно-диффузно субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, левой лобной доли образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (не менее шести травматических воздействий).

Б) разгибательный перелом шестого правого ребра по передней подмышечной линии, который образовался прижизненно, не исключается в сроки указанные в фабуле настоящего постановления (31.12.2023 года), от ударного воздействия твердого тупого предмета, согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при жизни могло быть расценено как причинившее легкий вред здоровью человека (не состоит в причинной связи с наступлением смерти).

С имеющимися повреждениями И.В. мог совершать какие-либо самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.), при условии нахождения его в сознании.

Каких-либо объективных данных (химико-токсикологического анализа крови), указывающих на наличие алкогольного опьянения, при поступлении И.В. в стационар, в представленной медицинской карте не имеется.

Смерть И.В. наступила в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», в нейрохирургическом (реанимационном) отделении, 09 января 2024 года, в 22 часа 30 минут (т.1 л.д.138-161).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также лестничная площадка подъезда. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в помещении кухни квартиры на полу обнаружена стеклянная бутылка и шарф, принадлежащий И.В. с пятнами бурого цвета, в коридоре первого этажа подъезда на стене обнаружено вещество бурого цвета, шарф с веществом бурого цвета и стеклянная бутылка изъяты с места происшествия (т.1 л.д.29-36).

Протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у С.А. изъяты джинсовые брюки синего цвета, принадлежащие Ныркову А.А., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.126-129, 213-219, 220).

Заключением судебной биологической экспертизы №469 от 26 февраля 2024 года, согласно выводов которой, на представленных брюках обнаружена кровь, которая произошла от И.В. и одного неизвестного лица. В результате проверки УМВД России по Калужской области установлено, что генетический профиль, выделенный из смешанных следов крови согласуется с ДНК-профилем ранее осужденного лица Ныркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.177-189).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №160 от 30 января 2024 года, согласно которому Перевезенцев И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами и признаки злоупотребления алкоголем с вредными последствиями, степени алкогольной зависимости не достигшие (по МКБ-10 F 70.09, F 10.1). Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный не находился, а него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в производстве по делу, однако с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Перевезенцев И.М. не нуждается (т.1 л.д.196-199).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №161 от 30 января 2024 года, согласно которому Нырков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, развивший у психопатизированной личности (по МКБ-10 F 10.2). Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Нырков А.А. не нуждается (т.1 л.д.206-210).

Выводы указанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Перевезенцева И.М., Ныркова А.А., их поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в их психическом здоровье. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А. следует признать вменяемыми.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» подтверждается количеством лиц, участвовавших в совершении преступления в качестве исполнителей.

Совокупность обстоятельств содеянного, количество телесных повреждений на трупе И.В., а также их локализация и характер нанесенных ударов, свидетельствуют об умысле подсудимых Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью И.В. При этом подсудимые не могли не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью И.В., но относились к этому безразлично. Отношение подсудимых к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины.

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованных в судебном заседании экспертных заключений, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей И.А., С.А., В.А., данным ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля Л.Э., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку по существу они не противоречивы, объективно подтверждаются как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и заключениями проведенных по делу экспертиз, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также принимает показания подсудимых Перевезенцева И.М., Ныркова А.А., данные ими в ходе судебного заседания, в части их не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

Показания подсудимого Ныркова А.А. о том, что в момент его прихода в квартиру Перевезенцева И.М., И.В. уже лежал избитый на полу, а в квартире находились посторонние лица, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетеля И.А., которая не подтвердила факт нахождения в квартире посторонних лиц на момент прихода Ныркова А.А., а показала о том, И.В. был без повреждений и на здоровье не жаловался, показаниями подсудимого Перевезенцева И.М. о том, что после конфликта И.В. с А. у И.В. были только красные пятна под глазами, тот самостоятельно передвигался, выпивал и все было нормально.

Доводы подсудимого Ныркова А.А. о том, что он не помнит моменты нанесения и количество ударов ногой по голове И.В., доводы подсудимого Перевезенцева И.М. о том, что от его ударов рукой по лицу И.В., тот не мог умереть, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Непосредственный свидетель произошедших событий И.А. в судебном заседании подтвердила, что Нырков А.А. нанес несколько ударов ногами по голове И.В., как бы «втаптывая» её сверху вниз, а Перевезенцевым И.М. подтверждаются обстоятельства того, что от его второго удара по лицу И.В. упал на пол и ударился головой о холодильник. В судебно-медицинской экспертизе трупа И.В. указано, что повреждения оболочек и вещества головного мозга (кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, изолированный линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острая субдуральная гематома левой гемисферы объемом около 200 мл (по данным медицинской карты стационарного больного), кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиб коры базальной поверхности левой лобной доли, полюса и базальной поверхности левой височной доли) характерны для травмы ускорения и возникают в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью), либо в следствии удара таким предметом по подвижной голове с местом приложения силы в затылочной области справа. Телесные повреждения в виде двухсторонних параорбитальных гематом, ссадины лобно-височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, ограниченно-диффузно субарахноидального кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, левой лобной доли образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (не менее шести травматических воздействий).

С имеющимися повреждениями И.В. мог совершать какие-либо самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.), при условии нахождения его в сознании. Нахождение И.В. в сознании, попытки самостоятельно подняться и передвигаться подтверждаются Перевезенцевым И.М., Нырковым А.А. и свидетелем И.А.

Перевезенцевым И.М. и Нырковым А.А. вина в совершении указанного преступления признается в части нанесения каждым из них ударов потерпевшему по голове, признаются обстоятельства нахождения их в квартире с И.В., совместного распития спиртных напитков, возникшей ссоры из-за оскорбления И.В. И.А., нанесения подсудимыми И.В. многочисленных ударов руками и ногами, в том числе по голове, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 года, согласно которому в помещении кухни квартиры Перевезенцева И.М. обнаружен шарф, принадлежащий И.В. с пятнами бурого цвета, в коридоре первого этажа подъезда на стене обнаружено вещество бурого цвета; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа И.В. №0125-К от 06 февраля 2024 года о количестве, характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И.В.; заключением судебной биологической экспертизы №469 от 26 февраля 2024 года, согласно которой, на изъятых у Ныркова А.А. брюках обнаружена кровь, которая произошла от И.В.

Доводы стороны защиты о признании подсудимым Перевезенцеву И.М. и Ныркову А.А. в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего И.В., явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникшего конфликта из-за оскорблений И.В. И.А., не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника Бондаренко В.И. и подсудимого Ныркова А.А. об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом установленных судом всех обстоятельств, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований для переквалификации или прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимых Перевезенцева И.М. и Ныркова А.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимому Ныркову А.А. обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, жизни их семей.

По месту жительства в г.Козельске подсудимый Перевезенцев И.М. характеризуется отрицательно, из рапорта-характеристики УУП МОМВД России «Козельский» Д.Ю. следует, что Перевезенцев И.М. со стороны соседей характеризуется отрицательно, допускал нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, злоупотребляет спиртными напитками, амбулаторной наркологической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО НДКО не находится, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Перевезенцеву И.М. суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Перевезенцев И.М. о совершенном им преступлении, о своих действиях и действиях Ныркова А.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, учитывает наличие у него заболевания, состояние его здоровья, оказание помощи своей бабушке М.И., 86 лет.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому Перевезенцеву И.М., судом не установлено.

Как следует из материалов дела в качестве отягчающего Перевезенцеву И.М. наказания обстоятельством следствием указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых Перевезенцевым И.М. совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Перевезенцева И.М. при совершении данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Перевезенцева И.М., в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Перевезенцеву И.М. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Перевезенцеву И.М. положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает наличие у подсудимого Перевезенцева И.М. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Перевезенцевым И.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого Перевезенцева И.М., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Перевезенцеву И.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Перевезенцева И.М. без изменения – в виде содержания под стражей.

С подсудимого Перевезенцева И.М. подлежит взысканию 8 230 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бурмышевой Н.П. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Подсудимый Нырков А.А. по месту жительства в д.Дешовки УУП МОМВД России «Козельский» Д.Ю. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в УФИЦ №3 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области за период с сентября по декабрь 2023 года подсудимый характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО НДКО не находится, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ныркову А.А. суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нырков А.А. о совершенном им преступлении, о своих действиях и действиях Перевезенцева И.М. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, учитывает наличие заболевания и состояние его здоровья, учитывает участие в воспитании и содержании малолетних детей Н.С. – У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ныркову А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является «рецидив преступлений».

Как следует из материалов дела в качестве отягчающего Ныркову А.А. наказания обстоятельством следствием указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», однако учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых Нырковым А.А. совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Ныркова А.А. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ныркова А.А., в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Ныркову А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Ныркову А.А. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Нырковым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого Ныркова А.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ныркову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Ныркова А.А. без изменения – в виде содержания под стражей.

С подсудимого Ныркова А.А. подлежит взысканию 13 168 рублей (11 522 + 1 646) в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Перевезенцева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Перевезенцеву И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Перевезенцева И.М. с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Перевезенцева И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Взыскать с Перевезенцева И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 230 рублей.

Признать Ныркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ныркову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Ныркова А.А. с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ныркова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Взыскать с Ныркова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 13 168 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: - джинсовые брюки синего цвета – возвратить владельцу Ныркову А.А. либо по его письменному заявлению любому иному лицу, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:

Свернуть

40RS0011-01-2020-000306-87

Дело №5-1-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козельск 21 мая 2020 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Чехолина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Перевезенцева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Перевезенцев И.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2020 года в 00 часов 40 минут Перевезенцев И.М., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находился около <адрес>, тем самым нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила), п. 7.5 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 (в ред. от 24 апреля 2020 года) «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Постановление Правительства Калужской области № 200), а именно: покинул место своего проживания при отсутствии законных оснований, чем совершил администрат...

Показать ещё

...ивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Перевезенцев И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное в ходатайстве мнение Перевезенцева И.М., судья принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Перевезенцева И.М., нахожу вину Перевезенцева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

В силу пп. «а.2» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане, в том числе обязаны: выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в», «г» п. 4 Правил).

В соответствии с пп. «а», «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Калужской области Постановлением Правительства Калужской области № 200 с 9.00 17 марта 2020 года до 9.00 30 апреля 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 7.5 Постановления Правительства Калужской области № 200 на территории Калужской области установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно: не покидать с 31 марта 2020 года и далее до особого распоряжения места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Калужской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения супруги(а), близких родственников, иных родственников, законного представителя или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, за получением услуг по погребению. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Перевезенцевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2020 года, в котором изложено существо допущенного Перевезенцевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено в объяснениях последнего согласие с совершенным правонарушением; письменными объяснениями Перевезенцева И.М.

Сведений о том, что Перевезенцев И.М. покинул место своего проживания при наличии оснований, указанных в п. 7.5 Постановления Правительства Калужской области № 200 в качестве исключения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Перевезенцевым И.М. вины в совершенном административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения, о том, что Перевезенцев И.М. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение срока, установленного в ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Перевезенцев И.М. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, руководствуясь п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Перевезенцевым И.М. однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного считаю обоснованным и справедливым назначить Перевезенцеву И.М. административное наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перевезенцева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оплату штрафа произвести в УФК по Калужской области (получатель МОМВД России «Козельский»), ИНН 4009003282, КПП 400901001, ОКТМО 29616101, номер счета получателя платежа 40101810500000010001, наименование банка: Отделение Калуга г. Калуга, БИК 042908001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880340170000002058, наименование платежа: административный штраф.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Козельский районный суд Калужской области (249722, Калужская область, г. Козельск, ул. Б.Советская, д.49).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Свернуть