Перевезенцева Инна Борисовна

Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-38010/2024

50RS0005-01-2024-001533-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ковш А. М. к Перевезенцевой И. Б. о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Ковш А. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, репутационный ущерб в размере 40 000 рублей, о признании публикации на сайте: <данные изъяты> недействительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязав опубликовать опровержение в форуме сообщения о судебном решении, неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 ноября 2023 года, на страницах указанного сайта размещен отзыв от имени «Перевезенцева И.» в котором негативно отозвался в отношении истца и осуществляемой им деятельности, назвав его «мошенником». Данный комментарий был опубликован на странице отзывов на указанном сайте, принадлежащем ответчику. Истец считает указанный комментарий не достоверным и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является пр...

...одавцом товаров, о его работе и личности не было ни одного негативного отзыва. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик, являясь пользователем сайта, несет ответственность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ковш А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ковш А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, также им представлены дополнения к апелляционной жалобе.

От Перевезенцевой И. Б. поступили возражения, в которых она просит решение суда не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец счел содержание опубликованного в сети Интернет на сайте ООО "Маркетплейс": <данные изъяты> отзыва, оставленного <данные изъяты> пользователем "<данные изъяты>", тел. <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, E-mail:<данные изъяты> оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.4-8).

Истцом в обоснование своей позиции, представлены сведения с указанного сайта за период с 12 июля 2023 года по 26 июля 2023 года.

ООО "Маркетплейс" является владельцем онлайн-ресурса и в соответствии с представленным пользовательским соглашением ООО "Маркетплейс" предлагает пользователю сети Интернет использовать Онлайн-ресурс на условиях, изложенных в настоящем пользовательском соглашении. Использование Онлайн-ресурса предполагает оценку отзывов пользователей услуг на соответствие стандартов общений и внутренним правилам работы с отзывами. Указанные правила размещены на Онлайн-ресурсе ООО "Маркетплейс" и содержат информацию, что все отзывы проходят модерацию на предмет соответствия стандартам сервиса.

Онлайн-сервис ООО "Маркетплейс" предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия обоснованных решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям - возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем

Таким образом, организации или специалисту, об услугах которых оставлен отзыв на Онлайн-ресурсе, предоставлено право опубликовать официальный ответ на отзыв, а также задать все интересующие вопросы и выяснить подробности негативного опыта пользователя. Также организациям и специалистам предоставлена возможность обратиться через форму обратной связи, если отзыв вызывает сомнения в его действительности. При получении подобного обращения проводится дополнительная проверка указанного отзыва, что позволяет обеспечить достоверность сведений, публикуемых на сервисе.

Условиями Пользовательского соглашения, которое принимается всеми пользователя при начале использования Онлайн-ресурса ООО "Маркетплейс", предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за соответствие содержания размещаемого контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывала в суде первой инстанции о том, что она не является автором спорного отзыва, а также лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, и не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в отзывах и комментариях пользователями Онлайн-ресурса. Истец не обращался к ответчику с запросом об установлении личности автора спорного отзыва, который должен нести ответственность в случае распространения порочащих сведений.

Разрешая исковые требования о признании сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте ООО "Маркетплейс" и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, п.п. 1, 5, 7, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56, 67 ГПК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы истца о не согласии с принятым решением суда об отказе в иске, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также суд первой инстанции также обоснованно отказал в связи с недоказанностью во взыскании компенсации вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Остальные доводы жалоб направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковш А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

50RS0005-01-2024-001533-30

Дело № 2-2802/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, репутационный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, признав публикацию на сайте: <данные изъяты> недействительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязав опубликовать опровержение в форуме сообщения о судебном решении, включаю его публикацию, с установлением неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день. Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на страницах указанного сайта размещен отзыв от имени "ФИО3". В данном отзыве "ФИО3" негативно отозвался в отношении истца и осуществляемой им деятельности, назвав его «мошенником». Данный комментарий был опубликован на странице отзывов на указанном сайте, принадлежащий ответчику. Истец считает не достоверным и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, указанный комментарий. Истец указывает, что он продавцом товаров, о его работе и личности не было ни одного негативного отзыва, что также отражено в рекомендационных письмах партнеров. Обращаясь ...

...в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик, являясь пользователем сайта, несет ответственность.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствуя о проведении слушания в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как отзыв оставлен от имени ФИО3, никакого отношения к данному отзыву ФИО3 не имеет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Третье лицо - ООО "Маркетплейс", ИФНС по г. Дмитрову МО, представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращает внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец счел содержание опубликованного в сети Интернет на сайте ООО "Маркетплейс<данные изъяты> отзыва, оставленного ДД.ММ.ГГГГ пользователем "ФИО3", тел. №, адрес: <адрес> <данные изъяты>, оскорбляющими его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д.4-8).

Следует обратить внимание, что истцом в обоснование своей позиции, представлены сведения с указанного сайта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Маркетплейс" является владельцем онлайн-ресурса.

В соответствии с представленным пользовательским соглашением ООО "Маркетплейс" предлагает пользователю сети Интернет использовать Онлайн-ресурс на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском соглашении.

Использование Онлайн-ресурса предполагает оценку отзывов пользователей услуг на соответствие стандартов общений и внутренним Правилам работы с отзывами. Указанные Правила размещены на Онлайн-ресурсе ООО "Маркетплейс". Указанные правила содержат информацию, что все отзывы проходят модерацию на предмет соответствия стандартам сервиса.

Онлайн-сервис ООО "Маркетплейс" предоставляет потребителям информацию, необходимую им для самостоятельного принятия обоснованных решений; содействует участию всех сторон (и коммерческих организаций, и потребителей) в свободном обмене достоверной информацией по всем аспектам потребительских товаров; побуждают коммерческие организации к урегулированию споров с потребителями оперативным, справедливым, прозрачным, не сопряженным со значительными расходами, доступным и неофициальным образом, потребителям предоставляется возможность публикации отзывов, а компаниям - возможность размещения ответов на отзывы и претензии и выстраивания диалога с потребителем

Таким образом, организации или специалисту, об услугах которых оставлен отзыв на Онлайн-ресурсе, предоставлено право опубликовать официальный ответ на отзыв, а также задать все интересующие вопросы и выяснить подробности негативного опыта пользователя. Также организациям и специалистам предоставлена возможность обратиться через форму обратной связи, если отзыв вызывает сомнения в его действительности. При получении подобного обращения проводится дополнительная проверка указанного отзыва, что позволяет обеспечить достоверность сведений, публикуемых на сервисе.

Условиями Пользовательского соглашения, которое принимается всеми пользователя при начале использования Онлайн-ресурса ООО "Маркетплейс", предусмотрено, что пользователи самостоятельно несут ответственность за соответствие содержания размещаемого контента требованиям действующего законодательства, включая ответственность перед третьими лицами.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указала, что ответчик не является автором спорного отзыва, а также лицом, распространившим не соответствующие действительности сведения, и не несет ответственности за содержание и достоверность информации, размещенной в отзывах и комментариях пользователями Онлайн- ресурса. Истец не обращался к ответчику с запросом об установлении личности автора спорного отзыва, который должен нести ответственность в случае распространения порочащих сведений.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, что также следует из ответа ПАО «МегаФон», которым принадлежность телефона ответчику не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта ООО "Маркетплейс" отзыва от имени "ФИО3" недействительным, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязав опубликовать опровержение в форуме сообщения о судебном решении, поскольку сведения о размещении данного отзыва именно ответчиком, суду не представлено, информация отраженная на сайте ООО "Маркетплейс" и представленная в суд датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, репутационного ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с установлением неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, как производные от основных требований, судом также отклоняются, по существу.

Иные обоснования, доводы, судом отклоняются, как не нашедшие свое подтверждение и не влияющие на существо принятого решения, с учетом исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

Дело №2-968/2020

50RS0005-01-2020-003000-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Зевакина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцева А.Е., Перевезенцевой И.Б. к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии: истца Перевезенцева А.Е., представителя ответчика Абросимова И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Перевезенцев А.Е., Перевезенцева И.Б. обратились в суд с иском к ООО «Гефест-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании заключенного договора они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, в секции <данные изъяты>, стоимость объекта составляет <данные изъяты>.; оплата по договору произведена в полном размере; ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения передать истцам квартиру, однако квартира до настоящего времен...

...и не передана. <данные изъяты>. истцами получено письменное Уведомление о завершении строительства и получении разрешения.

Истец Перевезенцев А.Е., действующий так же по доверенности от Перевезенцевой И.Б. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, а также пояснил, что уведомлений о переносе сроков строительства в адрес истцов не поступало.

Представитель ответчика ООО «Гефест-Инвест» Абросимов И.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 53-58), а также показал, что действительно имела мест быть просрочка срока передачи квартиры истцу, которая была вызвана тем, что после получения разрешения на строительство пришлось вносить корректировку документации по планировке и межеванию территории, проектную документацию и т.д. Просит к требованиями применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку считает, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного права.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Перевезенцевым А.Е., Перевезенцевой И.Б. и ответчиком ООО «Гефест-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома адресу: <адрес>, в границах <адрес> объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, в секции <данные изъяты>, стоимость объекта составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-22).

Денежные средства по договору были перечислены ответчику в полном объеме (л.д. 24-29)

Как установлено в судебном заседании квартира до настоящего времени по передаточному акту передана истцам не передана.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлялась претензии о возмещении неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 3.4 договора.

С учётом того, что объект долевого строительства истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передан, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест-Инвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с <данные изъяты>, т.е. за <данные изъяты> дней, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующий период, в размере <данные изъяты>. исходя из представленного суду расчета (л.д. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок квартира не была передана, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом неустойки полагает с ним согласиться, представленный расчет ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в равных долях т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истцы испытывали нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в заявленном истцами размере <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты> где <данные изъяты> – размер неустойки, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, <данные изъяты> размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перевезенцева А.Е., Перевезенцевой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в пользу Перевезенцева А.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Взыскать с ООО «Гефест-Инвест» в пользу Перевезенцевой И.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Взыскать в доход государства с ООО «Гефест-Инвест» госпошлину в размере <данные изъяты>. (четыре тысяч пятьсот руб.).

В остальной части иск Перевезенцева А.Е., Перевезенцевой И.Б. о взыскании неустойки, штрафа,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: