Переводчикова Зинаида Евгеньевна

Дело № 33-2146/2024 (2-402/2023)

УИД 27RS0008-01-2023-000147-29

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ивановой С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Новицкой Т.В.,

судей Сенченко П.В., Мартыненко А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переводчиковой З.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АН-2» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Переводчиковой З.Е. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Переводчиковой З.Е., представителя ответчика ООО «АН-2» Сурковой С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Франчука А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» Никитина К.О., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переводчикова З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АН-2» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2022 года обратилась за оказанием стоматологических услуг к ответчику. После осмотра и консультации врача ей было предложено установить протез (мост) на верхней челюсти слева и справа, а также съемный зубной протез на верхней челюсти. Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1025 от 20 июня 2022 года, оплата по которому произведена истцом в полном объеме в размере 22 800 рублей за установку моста справа и 23 400 рублей за установку моста слева. 12 августа 2022 года между истцом и ООО «Стоматологическая клиника для детей ...

Показать ещё

...и родителей «Зубная фея» был заключен договор на оказание стоматологической услуги по изготовлению съемного протеза на сумму 49 330 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. 06 декабря 2022 года зубной мост, установленный ответчиком на верхней челюсти слева выпал. 15 декабря 2022 года истец по данному факту обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за установку моста и изготовление съемного протеза, после чего ее пригласили в клинику, где 19 декабря 2022 года, ей было сообщено, что гарантия на услуги ответчика составляет 24 часа, в возмещении убытков ей было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика 23 400 рублей в счет возмещения оплаты за некачественно оказанную услугу по установлению зубного протеза на верхней челюсти слева; 49 330 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой съемного протеза, изготовленного в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея»; неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченных ответчику средств и возмещении убытков по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Франчук А.А. – врач ООО «АН-2», установивший истцу зубной протез с опорой на 23 зуб; ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» - организация, изготовившая истцу съемный зубной протез.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «АН-2» в пользу Переводчиковой З.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АН-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Переводчикова З.Е. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что зубной протез выпал в пределах гарантийного срока. Полагала, что правоотношения сторон возникли не ввиду наличия деликтного обязательства, а в ходе исполнения договора по оказанию стоматологических услуг, в связи с чем, судом неверно применены нормы материального права. Выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами был согласован гарантийный срок 1 месяц на оказанные услуги. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Переводчикова З.Е. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика ООО «АН-2» Суркова С.А. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Стоматологическая клинка для детей и родителей «Зубная фея» Никитин К.О. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фоанчук А.А. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, подлежит: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу ст. 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.

Под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2022 года между Переводчиковой З.Е. (Заказчик) и ООО «АН-2» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 1025, в соответствии с которым по согласованию с Заказчиком Исполнитель обязался назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, осуществить в оговоренное с заказчиком время обследование заказчика; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки; отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте стоматологического больного; исчерпывающе проинформировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения; определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту заказчика, осуществить качественное лечение; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешённые на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик обязан выполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, обеспечивающее качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать гигиену полости рта; являться на назначенные профилактические осмотры не реже 1 раза в 6 месяцев; при неявке гарантия на стоматологические услуги и протезы утрачивается; заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной работы, ее отдельного этапа или в ходе выполнения работы в противном случае работа считается выполненной надлежащим образом. При невозможности обнаружить недостаток при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока заказчик вправе предъявить требования, связанные с ее недостатками; при появлении боли, дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора, либо посетить клинику для оказания помощи; в случае невозможности явки на лечение или контрольный осмотр в назначенное лечащим врачом время предупредить об этом врача не менее чем за сутки, при этом заказчик обязан впоследствии в медицинской карте подтвердить невозможность явки в назначенное ранее время.

Условиями договора, предусмотрено, что гарантийный срок на стоматологические услуги и протезы составляет один год с даты сдачи, если иной срок не согласован сторонами, о чем делается отметка в медицинской карте. Гарантия на стоматологические услуги и протезы теряется в случае несоблюдения заказчиком рекомендаций лечащего врача, несоблюдения заказчиком гигиены полости рта, неявки заказчика на проф.осмотр в назначенное время, но не более чем через 6 месяцев со дня сдачи работы.

Исполнитель не гарантирует положительный результат предоставляемых услуг, а заказчик теряет право на бесплатное гарантийное обслуживание в случаях нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору; если план лечения не выполнен по причине неявки заказчика или его отказа продолжить лечение; переделок и исправления работ в другом лечебном учреждении; возникновения осложнений при лечении зубов, подвергшихся лечению в другой клинике; истечения срока гарантии по услуге.

Данный договор подписан представителем исполнителя ООО «АН-2» и заказчиком Переводчиковой З.Е. без каких-либо замечаний и дополнений.

Переводчикова З.Е. получила стоматологическое лечение в ООО «АН-2» в период с 20 июня 2022 года по 04 августа 2022 года.

Общая стоимость оказанных стоматологических услуг составила 46 200 рублей, из которых стоимость стоматологических услуг правой верхней челюсти – 22 800 рублей, левая верхняя челюсть – 23 400 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

23 июня 2022 года истец обратилась к терапевту ООО «АН-2» с жалобами на выпадение пломбы из зуба верхней челюсти справа, объективно - зуб 1.5 лечен по поводу осложненного кариеса, находится под мостовидным протезом, разрушен полностью, в канале зафиксирован штифт, дентин корня размягчён, пигментирован, зуб восстановлен под коронку.

29 июня 2022 года Переводчиковой З.Е. подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение), где отмечено, что последней врачом Карнаван И.А. предоставлена вся интересующая ее информация о предполагаемом ортопедическом лечении, она согласна с предложенным планом лечения. Предупреждена, что в отдельных случаях может возникнуть необходимость изготовления нового протеза. Понимает необходимость регулярных контрольных осмотров у врача и поэтому обязуется приходить на контрольные осмотры по графику, обговоренному с доктором и записанному в медицинскую карту. Имеет возможность задавать все интересующие ее вопросы и получила исчерпывающие ответы на них. Подтверждает согласие на проведение ей ортопедического лечения. С предложенной конструкцией, цветом изготовленного протеза согласна. Претензий к выполненной работе нет, конструкция соответствует эстетике и функциональности.

29 июня 2022 года Переводчикова З.Е. предупреждена о возможных осложнениях зуба (зубов). Лечение (протезирование) зубов проведено без гарантии. В случае повторного обращения оплату гарантирует. Врач Карнаван И.А., диагноз К.02.8 Другой кариес зубов, рекомендации – гарантийный срок 1 месяц, о чем истцом подписана соответствующая расписка.

Подписание указанной расписки Переводчикова З.Е. в ходе судебного разбирательства отрицала.

12 июля 2022 года истец обратилась к терапевту ООО «АН-2» с жалобами на выпадение пломбы из зуба верхней челюсти слева, объективно: зуб 2.3 ранее депульпирован, находится под мостовидной конструкцией, в канале зафиксирован штифт, корневая часть разрушена полностью, дентин размягчен, зуб восстановлен под коронку.

21 июля 2022 года Переводчикова З.Е. осмотрена врачом-ортопедом, жалобы на отсутствие зубов верхней челюсти слева и справа, нарушение эстетики, нарушение функции жевания и дикции. Объективно: на верхней челюсти слева и справа дефекты зубочелюстной системы (концевые дефекты), дефекты в области 23 и 45 зубов. Зуб 23 восстановлен полностью, культя зуба 23 армирована титановым штифтом. План лечения – приготовление одиночных керамических коронок на 45 и 23 зубы с изготовлением частичного пластинчатого протеза на верхней челюсти, план лечения согласован с пациентом.

27 июля 2022 года Переводчиковой З.Е. подписано информированное добровольное согласие (том 2 л.д. 62) на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение), где отмечено, что последней врачом Франчук А.А. предоставлена вся интересующая ее информация о предполагаемом ортопедическом лечении, согласна с предложенным планом лечения, понимает необходимость регулярных контрольных осмотров у врача, обязуется приходить на контрольные осмотры по графику, обговоренные с доктором и записанному в медицинскую карту.

Подписание указанного информированного добровольного согласия Переводчиковой З.Е. в ходе судебного разбирательства отрицалось.

Содержание информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) от 27 июля 2022 года соответствует содержанию информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) от 29 июня 2022 года.

01 августа 2022 года произведена примерка конструкции в полости рта.

04 августа 2022 года произведена установка консольного протеза по верхней челюсти в области 23 зуба.

На 10 августа 2022 года Переводчиковой З.Е. назначена явка на прием для снятия слепка для изготовления пластинчатого протеза по верхней челюсти. Пациент предупрежден, что опорный зуб (23) восстановлен, гарантия на восстановленный опорный зуб составляет 1 месяц.

10 августа 2022 гола Переводчикова З.Е. на прием не явилась.

12 августа 2022 года между Переводчиковой З.Е. (Заказчик) и ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» (Исполнитель), заключен договор оказания возмездных медицинских услуг № 7/1, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязался оказать медицинские услуги (медицинскую помощь), а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень услуг с указанием цен определяется в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» от 29 августа 2022 года на имя Переводчиковой З.Е. имеется информированное добровольное согласие пациента на проведение ортопедического лечения от 12 августа 2022 года, зафиксировано, что 12 августа 2022 года истец обратилась в указанную клинику с жалобами на отсутствие зуба (зубов) на верхней челюсти, нарушение функций жевания, речи, эстетический недостаток, затрудненное пережевывание пищи; периодическую расцементировку искусственных коронок на верхней челюсти.

При осмотре установлено, что опорные зубы контакт между рядом стоящими зубами плотный, деформаций зубных рядов отсутствует прикус ортогнатический. Опорные зубы ранее лечены, замещены искусственными коронками, подвижность отсутствует. При помощи зондирования проведен контроль прилегания искусственных коронок к опорным зубам, нарушений со стороны прилегания не выявлено.

Рекомендовано лечение: частичный съемный пластинчатый протез из материала выбран по оптимальным характеристикам. Замещение дефекта зубного ряда частичным съемным пластинчатым протезом из материала полиакрил с опорой на зубы 1.8/1.5, 2.3. Примерка протеза коррекции 22.08.2022г., необходимо 4 и более посещений пациентом клиники.

Переводчиковой З.Е. произведена оплата медицинских услуг, оказанных в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» в общей сумме 49 330 рублей.

15 декабря 2022г. истец Переводчикова З.Е. обратилась в ООО «АН-2» с претензией, требуя возместить ей стоимость затрат на изготовление и установку зубного моста и съемного протеза в общей сумме 70780 руб., ответить на претензию в письменной форме в срок установленный законом.

Письменный ответ на указанную претензию истец от ответчика не получила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1095, 1098, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №083п, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что врачом стоматологической клиники «АН-2» Франчуком А.А. допущены нарушения при выполнении протезирования с использованием консольного протеза с опорой на 23 зуб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №083п КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края установлено, что медицинская стоматологическая помощь истцу стоматологической клиникой «АН-2» оказана надлежащим образом, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и протезирования. Каких-либо дефектов в оказании данной помощи, которые могли бы ухудшить состояние пациентки, привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для ее здоровья, либо повлиять на исход лечения, не выявлено.

Отклоняя доводы истца о том, что 23 зуб был здоров и ей после установки консольного протеза 04 августа 2022 года, не была назначена дата явки на прием на 10 августа 2022 года, суд первой инстанции указал на то, что указанные доводы опровергаются данными медицинской карты стоматологического больного, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №083п.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо требований и претензий по поводу подвижности протеза, установленного в стоматологической клинике «АН-2» до подачи претензии 15 декабря 2022 года о возмещении убытков, истец не предъявляла, тогда как по условиям договора, заключенного между ней и ответчиком 20 июня 2022 года, при появлении дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения была обязана немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора, либо посетить клинику для оказания помощи, заявить об обнаруженных недостатках, так как в противном случае работа считается выполненной надлежащим образом.

В случае отказа от дальнейшего лечения или невыполнения плана по причине неявки пациента, исполнитель не гарантирует положительный результат предоставляемых услуг, а заказчик теряет право на бесплатное гарантийное обслуживание.

Судом первой инстанции установлено, что Переводчикова З.Е. не явилась на прием 10 августа 2022 года, от продолжения лечения отказалась.

Судом первой инстанции также установлено, что условиями договора на оказание стоматологической помощи от 20 июня 2022 года установлен гарантийный срок на стоматологические услуги и протезы 1 год с даты сдачи, однако, предусмотрена возможность согласования сторонами в медицинской карте иного гарантийного срока. Как следует из медицинской карты Переводчиковой З.Е., сторонами согласован гарантийный срок 1 месяц.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, поведение сторон, заключение судебной экспертизы, медицинскую документацию, а также то, что при осмотре истца в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» перед установкой съемного протеза 12 августа 2022 года не было установлено подвижности протеза, установленного врачом ООО «АН-2», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выпадением консольного протеза у истца, а также возникновением у истца убытков.

Установив, что факт причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, наличие дефектов оказанной в условиях ООО «АН-2» медицинской услуги, связанной с протезированием истцу верхней челюсти слева с использованием консольного протеза, не нашли своего подтверждения при разрешении заявленного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат в сумме 23 400 рублей, понесенных истцом на оплату протезирования верхней челюсти слева с использованием консольного протеза в ООО «АН-2» и затрат в сумме 49 330 рублей, понесенных истцом на оплату съемного протеза, изготовленного в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, не смотря на то, что доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая информация по уходу за протезом, не исполнена ее претензия и не дан ответ на эту претензию, добровольное информированное согласие от 27 июля 2022 года и расписку от 29 июня 2022 года она не подписывала, не свидетельствуют о некачественном протезировании истца, однако, указанные доводы заслуживают внимания, поскольку исполнитель, оказывающий платные стоматологические услуги, обязан исчерпывающе проинформировать заказчика, то есть потребителя услуг, о предстоящем медицинском вмешательстве (на всех этапах оказания медицинской помощи), результатах проведенного лечения, правилах гигиены, и ответить на претензию потребителя.

Указав на то, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о полном информировании истца об уходе за протезом, письменный ответ на претензию, направленную истцом ответчику также не был дан, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учел принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах исковых требований в размере 20 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный протез выпал в пределах гарантийного срока, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела, в частности медицинской картой, подтверждается, что стороны пришли к соглашению о согласовании иного гарантийного срока, чем который установлен в договоре.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не пришли к такому соглашению, стороной истца не представлено.

Сами по себе ссылки истца о том, что подпись в медицинской карте ей не принадлежит, не является достаточным и допустимым доказательством.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО1 выпадение протеза, при не установлении дефектов оказания медицинской помощи, могло произойти из-за расцементировки зуба, что происходит у всех пациентов, при таких ситуациях необходимо повторить процедуру, либо удалить корень зуба, что было сделано истцом впоследствии. Второй причиной выпадения может быть раскол зуба.

Вместе с тем, как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сам протез, установленный ответчиком в рамках исполнения договора от 20 июня 2022 года, не поврежден, произошло его выпадение.

При таких обстоятельствах, в связи с целостностью установленного протеза, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, причиной выпадения протеза явилась его расцементировка, что не свидетельствует о некачественно оказанной медицинской услуге.

Кроме того, как пояснила эксперт ФИО1 причиной выпадения моста могла явиться установка съемного протеза в другой клинике.

Как следует из материалов дела, пояснений Переводчиковой З.Е., врача Франчука А.А., истцу предлагалась установка импланта, что являлось в данном случае более надежной и подходящей конструкцией, однако она отказалась от этого, установив имплантат впоследствии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, сами по себе правильность выводов суда первой инстанции, принявшего указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, не опровергают.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялось, основания по которым истец не согласна с выводами экспертов, не указаны.

Ссылки о том, что эксперты основывают свои выводы на информированном согласии, расписке и протоколах судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не состоятельны.

При проведении судебной экспертизы, экспертами были изучены и оценены медицинские документы, представленные, как ООО «АН-2», так и ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», а также снимки ротовой полости истца.

Оснований не доверять выводам, изложенным с судебной экспертизе судебная коллегия не усматривает, поскольку, она содержит полные ответы на все поставленные вопросы, проведена уполномоченными экспертами, имеющими большой стаж как в медицинской, так и в экспертной деятельности, при этом, экспертами были исследованы представленные медицинские документы.

Ссылки истца о том, что экспертом не были исследованы протезы, сами по себе выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку судом запрашивались протезы у истца, однако, они не были представлены, в связи с чем, экспертиза проведена по медицинским документам, представленным стоматологическими клиниками.

Кроме того, как пояснила истец, протез, установленный в ООО «АН-2» цел, не расколот, что также свидетельствует о надлежащем качестве его изготовления.

Ссылки в апелляционной жалобе о заинтересованности лечащего врача Франчука А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются субъективным мнением истца.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Переводчиковой З.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АН-2» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Переводчиковой Зинаиды Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО12, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО "АН-2" – адвоката ФИО11, действующей по ордеру № от 28.02.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АН-2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «АН-2», ссылаясь на некачественное оказание ответчиком платных стоматологических услуг и нарушение ее прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2022г. обратилась к ответчику за медицинской услугой. После осмотра и консультации врача ей было предложено установить протез (мост) на верхней челюсти слева и справа, а также съемный зубной протез на верхней челюсти. Сроки установки моста ей подходили, а съемный зубной протез ей пришлось заказать в другой клинике - ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея». 20.06.2022г. заключила с ООО «АН-2» договор № на оказание услуг, согласно которому гарантийный срок на протезы установлен 1 год. Справа установили мост на сумму 22800 руб., слева на сумму 23400 руб. Оплату произвела полностью. На основании договора № от 12.08.2022г., заключенного с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», ей были оказаны стоматологические услуги по изготовлению съемного протеза на сумму 49330 руб. 06.12.2022г. зубной мост, установленный ответчиком на верхней челюсти слева выпал. 15.12.2022г. обратилась к ответчику с претензией, требуя возвратить ей денежные средства, уплаченные за услуги по изготовлению моста в ООО «АН-2» и по изготовлению съемного протеза в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» в размере 49330 руб., так как его необходимо переделать. Ей позвонили из ООО «АН-2» и пригласи...

Показать ещё

...ли в клинику 19.12.2022г. В ходе беседы с директором и лечащим врачом ей сообщили, что гарантия на услуги ответчика составляет 24 часа, о чем имеется ее подпись в карточке, возместить убытки отказались. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Ее требования о возврате уплаченных средств за некачественно оказанные услуги и возмещении убытков должны были быть удовлетворены ответчиком в срок не позднее 26.12.2022г., что не было сделано. На момент подачи иска неустойка за неисполнение требований, содержащихся в претензии, составляет 61093 руб.20 коп. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 23400 руб. в счет возмещения оплаты за некачественно оказанную услугу по установлению зубного протеза на верхней челюсти слева; 49 330 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой съемного протеза, изготовленного в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея»; неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченных ответчику средств и возмещении убытков по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 22.03.2023г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 – врач ООО «АН-2», установивший истцу зубной протез с опорой на 23 зуб; ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» - организация, изготовившая истцу съемный зубной протез.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО12, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержали заявленные требования, указав, что обратившись к ответчику, истец рассчитывала получить качественную и квалифицированную медицинскую помощь. В ходе протезирования, установки консольного протеза на 23 зуб, истец неоднократно жаловалось врачу на то, что протез шатается. 04.08.2022г. протез был закреплен, рекомендации по уходу за протезом не давались, прием не назначался. В период гарантийного срока протез выпал. Требования истца о возврате оплаченных средств за некачественную услугу ответчик не удовлетворил, претензию не рассмотрел, медицинская карта не велась надлежащим образом. До истца, как потребителя услуг, не была доведена необходимая информация по уходу за протезом. Истец не подписывала добровольное информированное согласие от 27.07.2022г. и расписку от 29.06.2022г., где указан гарантийный срок 1 месяц. То обстоятельство, что истец выбросила протез, не должно нести для нее неблагоприятных последствий, так как она является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями. Претензий по поводу установки протеза справа, выполненной в клинике ООО «АН-2» врачом ФИО13, истец не имеет. Данный протез выпал в марте 2023г., продержался 7 месяцев, спорный протез выпал в декабре 2022г.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснила, что в клинике ООО «АН-2» ей удалили зуб между 23 и передним зубами, так как лопнула кость. В 23 зубе поменяли штифт. 04.08.2022г., после установки протеза, явка на 10.08.2022г. ей не назначалась, она сразу сказала, что съемный протез будет делать в другой клинике, о чем уже договорилась. В клинику ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» ей посоветовал обратиться врач ФИО14. Благодаря этому врачу, протез на правой стороне дольше продержался, а так бы выпал в первый месяц. Если бы ей 04.08.2022г. назначили явку на 10.08.2022г., то она бы в ООО «АН-2» не пришла, так как ее не устроил результат лечения. С претензией обратилась в ООО «АН-2» в декабре 2022г., до этого не обращалась. Считает, что потеряла здоровый 23 зуб. Съемный протез, изготовленный в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» для» выкинула, так как не могла им пользоваться. Съемный протез, изготовленный в ООО "Стоматологическая клиника для детей и родителей "Зубная фея" прилегал к протезам, изготовленным в ООО «АН-2». Крайние протезы по передним зубам сбоку выполнены ООО «АН-2», а коренные зубы изготавливались в ООО "Стоматологическая клиника для детей и родителей "Зубная фея". Протез, изготовленный в ООО «АН-2» выпал через 4 месяца, продержался благодаря ООО "Стоматологическая клиника для детей и родителей "Зубная фея", где изготовили протез очень хорошо и он держал протез ООО «АН-2». Когда вставляла съемный протез ООО "Стоматологическая клиника для детей и родителей "Зубная фея", протез ООО «АН-2» не качался.

Представитель ответчика ФИО11 требования истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях указала, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. Эксперты КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края в заключении № 083п пришли к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи истцу сотрудниками ООО «АН-2». Врач, который взялся установить истцу пластинчатый протез в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» указал о благоприятном положении для протезирования, не усмотрел каких-либо нарушений и дефектов, что отражено в карте, то есть нарушений со стороны ООО «АН-2», подвижности не было. Ответ на претензию истцу не был дан. С истцом созвонились и устно назначили встречу с врачом ФИО1 и руководителем ООО «АН-2», где предложили установить конструкцию, истец отказалась. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Помощник прокурора ФИО3 в заключении пояснила о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО2, предъявленных к ООО «АН-2», поскольку медицинские документы велись ответчиком ненадлежащим образом, претензия истца не отработана, требования потребителя не исполнены. Истец длительное время была вынуждена испытывать дискомфорт, что было вызвано и ненадлежащим исполнением претензии. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные неудобства, моральный вред. В связи с чем, считает, что подлежат удовлетворению требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств частично, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что работает в должности главного врача и врача-ортопеда в стоматологической клинике ООО «АН-2». С истцом знаком длительный период, так как она протезировалась в клинике. В 2022г. истец обратилась в клинику с жалобами на болезненность в области зубов, имелась подвижность зубов, протезов. Были сняты старые мостовидные протезы, удален крайний зуб с левой стороны, зубы лечились, восстанавливались. Он установил истцу мостовидный протез на 23 зуб, другой протез устанавливал врач ФИО15. Истцу выполнили протезирование верхней челюсти, в назначенную дату 10.08.2022г. пациентка не явилась. Ранее 23 зуб подвергался лечению, находился под мостовидным протезом, которым истец пользовалась 5-6 лет. В 2022г. перед протезированием зуб лечили, восстанавливали. Предыдущий мостовидный протез был снят, был дефект зуба. Мост крепился на 23 и 28 зубы, в дальнейшем зуб 28 был удален, так как была его подвижность. До снятия мостовидного протеза сделали снимок. После установки протеза пациентка ходила с временным цементом одну, полторы недели, затем пришла, сообщила что все хорошо и ей установили протез на постоянный цемент. На шаткость протеза пациентка не жаловалась. Если бы протез шатался, он не стал бы его фиксировать. 23 зуб, на который был установлен протез, не шатался, имел достаточную прочность. Противопоказанием для протезирования является подвижность зубов, болевые ощущения, изменения на слизистой. У истца не было противопоказаний для протезирования. Перед Новым годом ему предъявили претензию истца. Была выявлена расфиксация протеза, он предложил истцу зафиксировать протез. Есть гарантийный срок, а есть срок службы. Сам протез был целый, претензий к протезу нет.

Изучив материалы дела и медицинскую документацию в отношении истца, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО3, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этих безусловных ценностей, прямо указано в Конституции РФ.

В ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, подлежит: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу ст. 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.

Под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Как установлено судом и следует из медицинской документации, в том числе из медицинских карт стоматологического больного ООО «АН-2», ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», 20.06.2022г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «АН-2» (исполнитель), имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности за № № от 17.04.2019г., заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, в соответствии с которым по согласованию с заказчиком исполнитель обязался назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, осуществить в оговоренное с заказчиком время обследование заказчика; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки; отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте стоматологического больного; исчерпывающе проинформировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения; определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту заказчика, осуществить качественное лечение; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешённые на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 1-9) заказчик обязан: выполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, обеспечивающее качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать гигиену полости рта; являться на назначенные профилактические осмотры не реже 1 раза в 6 месяцев; при неявке гарантия на стоматологические услуги и протезы утрачивается; производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми заказчик ознакомлен перед заключением настоящего договора; заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной работы, ее отдельного этапа или в ходе выполнения работы в противном случае работа считается выполненной надлежащим образом. При невозможности обнаружить недостаток при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока заказчик вправе предъявить требования, связанные с ее недостатками; при появлении боли, дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора, либо посетить клинику для оказания помощи; в случае невозможности явки на лечение или контрольный осмотр в назначенное лечащим врачом время предупредить об этом врача не менее чем за сутки, при этом заказчик обязан впоследствии в медицинской карте подтвердить невозможность явки в назначенное ранее время.

К правам заказчика, в том числе, отнесено: получение бесплатной и достоверной информации об условиях предоставления платных услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов; выбор лечащего врача, с учетом его (врача) согласия, в том числе выбор другого врача, взамен ранее выполнявшего лечение; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; отказ от медицинского вмешательства; при наличии обоснованных претензий к качеству и срокам предоставляемой услуги требовать от исполнителя уменьшения стоимости предоставленной услуги, исполнения ее другим специалистом, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Стороны соглашаются с тем, что информированное добровольное письменное согласие заказчика на медицинское вмешательство является необходимым предварительным условием для начала лечения.

Гарантийный срок на стоматологические услуги и протезы – один год с даты сдачи, если иной срок не согласован сторонами, о чем делается отметка в медицинской карте. Гарантия на стоматологические услуги и протезы теряется в случае несоблюдения заказчиком рекомендаций лечащего врача, несоблюдения заказчиком гигиены полости рта, неявки заказчика на проф.осмотр в назначенное время, но не более чем через 6 месяцев со дня сдачи работы.

Исполнитель не гарантирует положительный результат предоставляемых услуг, а заказчик теряет право на бесплатное гарантийное обслуживание в случаях нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору; если план лечения не выполнен по причине неявки заказчика или его отказа продолжить лечение; переделок и исправления работ в другом лечебном учреждении; возникновения осложнений при лечении зубов, подвергшихся лечению в другой клинике; истечения срока гарантии по услуге.

Данный договор подписан представителем исполнителя ООО «АН-2» и заказчиком ФИО2

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «АН-2» от 09.11.2021г., директором общества является ФИО5

Согласно справке директора ООО «АН-2», ФИО2 получила стоматологическое лечение в ООО «АН-2» с 20.06.2022г. по 04.08.2022г.

Общая стоимость оказанных стоматологических услуг за указанный период составила 46200 руб.

Факт оплаты ФИО2 стоматологических услуг, оказанных ООО «АН-2» в сумме 46200 руб. (правая верхняя челюсть – 22800 руб., левая верхняя челюсть – 23400 руб.) также подтверждается чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «АН-2» № зафиксировано, что медицинскую помощь ФИО2 оказывали врач ФИО6, врач ФИО1, указаны назначенные истцу даты явки в клинику, анамнез, диагноз и этапы лечения, оформлены карточки наряды с перечнем выполненных работ (протезирование).

23.06.2022г. истец обратилась к терапевту ООО «АН-2» с жалобами на выпадение пломбы из зуба в/ч справа, объективно - зуб 1.5 лечен по поводу осложненного кариеса, находится под мостовидным протезом, разрушен полностью, в канале зафиксирован штифт, дентин корня размягчён, пигментирован, зуб восстановлен под коронку;

12.07.2022г. - к терапевту ООО «АН-2» с жалобами на выпадение пломбы из зуба в/ч слева, объективно: зуб 2.3 ранее депульпирован, находится под мостовидной конструкцией, в канале зафиксирован штифт, корневая часть разрушена полностью, дентин размягчен, зуб восстановлен под коронку.

21.07.2022г. проведен осмотр врачом-ортопедом, жалобы на отсутствие зубов верхней челюсти слева и справа, нарушение эстетики, нарушение функции жевания и дикции. Объективно: на верхней челюсти слева и справа дефекты зубочелюстной системы (концевые дефекты), дефекты в области 23 и 45 зубов. Зуб 23 восстановлен полностью, культя зуба 23 армирована титановым штифтом. План лечения – приготовление одиночных керамических коронок на 45 и 23 зубы с изготовлением частичного пластинчатого протеза на в/ч, план лечения согласован с пациентом.

01.08.2022г. примерка конструкции в полости рта.

04.08.2022г. установка консольного протеза по в/ч в области 23 зуба. На 10.08.2022г. назначена явка на прием для снятия слепка для изготовления пластинчатого протеза по в/ч. Пациент предупрежден, что опорный зуб (23) восстановлен, гарантия на восстановленный опорный зуб составляет 1 месяц.

10.08.2022г. пациентка на прием не явилась.

В указанной медицинской карте имеется информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) от 29.06.2022г., подписанное ФИО2, где отмечено, что последней врачом ФИО6 предоставлена вся интересующая ее информация о предполагаемом ортопедическом лечении, она согласна с предложенным планом лечения. Предупреждена, что в отдельных случаях может возникнуть необходимость изготовления нового протеза. Понимает необходимость регулярных контрольных осмотров у врача и поэтому обязуется приходить на контрольные осмотры по графику, обговоренному с доктором и записанному в медицинскую карту. Имеет возможность задавать все интересующие ее вопросы и получила исчерпывающие ответы на них. Подтверждает согласие на проведение ей ортопедического лечения. С предложенной конструкцией, цветом изготовленного протеза согласна. Претензий к выполненной работе нет, конструкция соответствует эстетике и функциональности.

Факт подписания добровольное согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) от 29.06.2022г. истец подтвердила.

В тот же день, что есть 29.06.2022г., составлена расписка о предупреждении ФИО2 о возможных осложнениях зуба (зубов). Лечение (протезирование) зубов проведено без гарантии. В случае повторного обращения оплату гарантирует. Врач ФИО6, диагноз К.02.8 Другой кариес зубов, рекомендации – гарантийный срок 1 месяц.

Подписание указанной расписки и информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) от 27.07.2022г. (врач ФИО1) истец ФИО2 в судебном заседании отрицала, при этом указала, что не имеет претензий к лечению, выполненному врачом ФИО6

Содержание информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) от 27.07.2022г. соответствует содержанию информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортопедическое лечение) от 29.06.2022г.

12.08.2022г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» (исполнитель), имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности за № № от 21.06.2017г., заключен договор оказания возмездных медицинских услуг №, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязался оказать медицинские услуги (медицинскую помощь), а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень услуг с указанием цен определяется в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» от 29.08.2022г. на имя ФИО2 имеется информированное добровольное согласие пациента на проведение ортопедического лечения от 12.08.2022г., зафиксировано, что 12.08.2022г. истец обратилась в указанную клинику с жалобами на отсутствие зуба (зубов) на верхней челюсти, нарушение функций жевания, речи, эстетический недостаток, затрудненное пережевывание пищи; периодическую расцементировку искусственных коронок на верхней челюсти. Объективно: слизистая оболочка преддверия и собственно полости рта, твердого и мягкого неба, языка и небных дужек без видимых патологических изменений, бледно-розового цвета. Опорные зубы контакт между рядом стоящими зубами плотный, деформаций зубных рядов отсутствует прикус ортогнатический. Опорные зубы ранее лечены, замещены искусственными коронками, подвижность отсутствует. При помощи зондирования проведен контроль прилегания искусственных коронок к опорным зубам, нарушений со стороны прилегания не выявлено.

Диагноз: К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальный периодонтальной болезни.

Лечение: частичный съемный пластинчатый протез из материала выбран по оптимальным характеристикам. Замещение дефекта зубного ряда частичным съемным пластинчатым протезом из материала полиакрил с опорой на зубы 1.8/1.5, 2.3. Примерка протеза коррекции 22.08.2022г., необходимо 4 и более посещений пациентом клиники.

Факт оплаты истцом ФИО2 медицинских услуг в общей сумме 49330 руб., оказанных в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», подтверждается кассовыми чеками от 12.08.2022г. на сумму 24000 руб., от 22.08.2022г. на сумму 25330 руб.

15.12.2022г. истец ФИО2 обратилась в ООО «АН-2» с претензией, требуя возместить ей стоимость затрат на изготовление и установку зубного моста и съемного протеза в общей сумме 70780 руб., ответить на претензию в письменной форме в срок установленный законом.

Письменный ответ на указанную претензию истец от ответчика не получила.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны ответчика, с целью установить в полной ли мере и качественно ли выполнен объем медицинских услуг истцу в ООО «АН-2», определением суда от 24.05.2023г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Определением суда от 01.08.2023г., по ходатайства экспертного учреждения, разрешено проведение назначенной судебно-медицинской экспертизы в рамках комиссионной, привлечена экспертом и включена в состав экспертной комиссии внештатный специалист в области стоматологии ФИО7

Определением суда от 23.10.2023г. частично удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительно запрашиваемого объекта исследования – стоматологического протеза, изготовленного специалистами стоматологической клиники ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» г. Комсомольска-на-Амуре для ФИО8, и продлении срока производства экспертизы. Запрашиваемый стоматологический протез не был представлен эксперту по причине его утраты истцом.

Из заключения эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) следует, что в период с 11.07.2023г. по 16.11.2023г., в помещении отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО9, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», страж работы по специальности с 2021г. (врач-организатор); профессора кафедры стоматологии ГБОУ ДПО «ИПКСЗ» доктора медицинских наук ФИО7, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Ортопедическая стоматология», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 1989г., проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

При проведении экспертизы экспертной комиссий были исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация в отношении ФИО2, результаты КТ-зубочелюстной системы истца, ортопантограмма, рентген снимка СКТ «Морита», ортопантограмма и дентальные снимки на имя ФИО2, предоставленные ООО «АН-2», дентальный снимок из ООО «Альфа-дент», сделанный истцу.

По результатам исследований, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: ФИО2 обратилась в клинику ООО «АН-2» с целью протезирования. Были проведены санационные мероприятия в виде лечения зуба 2.3 и удаления зуба 2.2. В период с 27.07.2022 по 04.08.2022г. проходила протезирование с использованием консольного протеза с опорой на зуб 23 и навесного зуба 22, на прием 10.08.2022 на снятие оттисков для изготовления съемного протеза на верхнюю челюсть не явилась. Через неделю обратилась в другую клинику ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», где ей изготовили съемный протез на верхнюю челюсть. Анализом предоставленных медицинских данных в клинике ООО «АН-2» установлено, что медицинская помощь оказана правильно, в достаточном объеме, в соответствии с протоколами лечения по выявленной патологии. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Анализ медицинской документации и рентгеновских снимков ФИО2 дефектов оказания стоматологической помощи не выявил, качество консольного протеза удовлетворило истца и она согласилась на фиксацию консольного протеза.

Согласно записям амбулаторной карты зуб 23 был восстановлен штифтовой конструкцией, так как разрушение было значительным, далее был изготовлен консольный протез с опорой на 23 штифтовой зуб и замещающий искусственный зуб 22. Замещаемый зуб меньше по размеру коронковой и корневой частей, и по правилам изготовления и биомеханике расположен кпереди от опорного. Конструкция была изготовлена согласно требованиям (протоколам ведения больных с частичной адентией), при этом коэффициент зуба 22 составляет 1 единицу, то есть коэффициент жевательной ценности опорного зуба в три раза больше замещаемого, что соответствует требованиям. У истца в полости рта имеются еще два консольных протеза, которыми она пользуется. Каких-либо дефектов лечения не выявлено.

Удаление зубов 22 и 28 было обусловлено плохим клиническим и рантгенологическим состоянием (резорбция костной ткани), зубы были под опорными коронками, несли нагрузку протеза отсутствующих зубов 24, 25, 26, 27, с течением времени пришли в негодность.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи экспертной комиссией не установлено. Истец не выполняла рекомендации врача, не явилась на прием, на контрольный осмотр и коррекцию протеза, вследствие чего наступили неблагоприятные последствия.

При анализе данных амбулаторной карты из ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» установлено, что истец получила ортопедическую помощь в необходимом объеме в виде съемного протеза на верхнюю челюсть, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Оценить качество протеза, изготовленного в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», не представляется возможным, так как истец на коррекцию протеза не явилась, в медицинских документах описания качества протеза не имеется. Представить протез в распоряжение экспертной комиссии для исследования не представляется возможным, так как истец его выкинула, снимки протеза уничтожены.

Оценив вышеназванное экспертное заключение № (судебно-медицинская экспертиза), суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исследование проведено комиссией в составе экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, специальную профессиональную подготовку, продолжительный стаж работы по специальности.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Экспертное заключение № содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющейся в их распоряжении медицинской документации, основываются на исходных объективных данных и использованной при производстве экспертизы научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют заинтересованности в исходе дела. Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявленным к конкретным ответчикам.

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «АН-2», основаны на ее утверждении о том, что в результате некачественной медицинской стоматологической помощи, оказанной ООО «АН-2», она понесла убытки, ее здоровью причинен вред, поскольку врач стоматологической клиники ООО «АН-2» ФИО1 некачественно выполнил протезирование с использованием консольного протеза с опорой на зуб 23, что повлекло выпадение этого протеза, невозможность использования съемного протеза, изготовленного ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», ей не была доведена необходимая информация по уходу за протезом, не исполнена ее претензия о возмещении убытков и не дан ответ на претензию, чем нарушены ее права потребителя услуг, также она не подписывала добровольное информированное согласие от 27.07.2022г. и расписку от 29.06.2022г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Здоровье и достоинство личности относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, условием возникновения у лица права на возмещение морального вреда является установление факта нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями причинителя вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Анализ вышеназванных законоположений позволяет суду сделать вывод, что имущественная ответственность медицинской организации, предоставляющей платные медицинские услуги, за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, медицинские документы, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов медицинской помощи, оказанной истцу в ООО «АН-2», при выполнении протезирования с использованием консольного протеза, причинении ответчиком при оказании медицинской помощи вреда здоровью истца, и как следствие вины медицинской организации, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доводы истца и ее представителя о нарушениях, допущенных врачом ФИО1 при выполнении протезирования с использованием консольного протеза с опорой на зуб 23, не нашли своего подтверждения.

Напротив, заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края объективно подтверждается, что медицинская стоматологическая помощь истцу в условиях ООО «АН-2» была оказана надлежащим образом, в соответствии с утверждёнными стандартами лечения и протезирования.

Каких-либо дефектов в оказании данной помощи, которые могли бы ухудшить состояние пациентки, привести к каким-либо неблагоприятным последствиям для ее здоровья, либо повлиять на исходе лечения, не выявлено.

Довод истца ФИО2 о том, что ее 23 зуб был здоров и ей после установки консольного протеза 04.08.2022г. не была назначена дата явки на прием на 10.08.2022г. опровергаются данными медицинской карты стоматологического больного ООО «АН-2» №, экспертным заключением № (судебно-медицинская экспертиза), где отмечено, что зуб 23 был восстановлен штифтовой конструкцией, так как разрушение было значительным. 04.08.2022г. истцу установлен консольный протез по в/ч в области 23 зуба. На 10.08.2022г. назначена явка на прием для снятия слепка для изготовления пластинчатого протеза по в/ч. Пациент предупрежден, что опорный зуб (23) восстановлен, гарантия на восстановленный опорный зуб составляет 1 месяц. 10.08.2022г. пациентка не явилась.

В судебном заседании истец пояснила, что после установки консольного протеза в ООО «АН-2» 04.08.2022г. не намеревалась в дальнейшем посещать данную клинику и уже договорилась об оказании услуг по установке съемного протеза в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея».

Каких-либо требований, претензий по поводу подвижности протеза, установленного 04.08.2022г., иных нарушений, истец в ООО «АН-2» до подачи претензии 15.12.2022г. о возмещении убытков, не предъявляла.

При этом по условиям договора от 20.06.2022г., заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «АН-2» (исполнитель), с которым истец была ознакомлена и его подписала, была вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной медицинской услуги, а при появлении дискомфорта и других жалоб в периоды между сеансами лечения была обязана немедленно извещать лечащего врача или дежурного администратора, либо посетить клинику для оказания помощи, заявить об обнаруженных недостатках, так как в противном случае работа считается выполненной надлежащим образом.

В соответствии с условиями данного договора от 20.06.2022г., гарантийный срок на стоматологические услуги и протезы – один год с даты сдачи, если иной срок не согласован сторонами, о чем делается отметка в медицинской карте. Исполнитель не гарантирует положительный результат предоставляемых услуг, а заказчик теряет право на бесплатное гарантийное обслуживание в случаях нарушения заказчиком обязательств по настоящему договору; если план лечения не выполнен по причине неявки заказчика или его отказа продолжить лечение.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «АН-2» № сделаны отметки о согласовании с пациентом гарантийного срока в один месяц, и о неявки пациента на прием 10.08.2022г., от продолжения лечения пациент отказалась.

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея» от 29.08.2022г. на имя ФИО2 указано следующее: при осмотре истца 12.08.2022г. - опорные зубы контакт между рядом стоящими зубами плотный, деформаций зубных рядов отсутствует; опорные зубы ранее лечены, замещены искусственными коронками, подвижность отсутствует. При помощи зондирования проведен контроль прилегания искусственных коронок к опорным зубам, нарушений со стороны прилегания не выявлено.

При таких обстоятельствах невозможен вывод о причинении ООО «АН-2» вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выпадением консольного протеза, возникновением у истца убытков по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, обязан представить именно потерпевший, то есть в данном случае истец. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что в клинике ООО «АН-2» до нее не была доведена необходимая информация по уходу за протезом, не исполнена ее претензия и не дан ответ на эту претензию, добровольное информированное согласие от 27.07.2022г. и расписку от 29.06.2022г. она не подписывала, не свидетельствуют о некачественном протезировании истца, однако заслуживают внимания, поскольку исполнитель, оказывающий платные стоматологические услуги, обязан исчерпывающе проинформировать заказчика, то есть потребителя услуг, о предстоящем медицинском вмешательстве (на всех этапах оказания медицинской помощи), результатах проведенного лечения, правилах гигиены, и ответить на претензию потребителя.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

О назначении почерковедческой экспертизы с целью установления кем (истцом или иным лицом) подписаны добровольное информированное согласие от 27.07.2022г. и расписка от 29.06.2022г., стороны не просили.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца (исполнителя), а потому именно продавец (исполнитель) несет бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцу полной и необходимой информации по уходу за протезом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что письменный ответ на претензию истца ответчиком не был дан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя ФИО2 действиями (бездействием) ответчика в связи с не предоставлением истцу полной информации об уходе за консольной конструкцией и не дачей письменного ответа на претензию истца, полученную ответчиком 15.12.2022г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, наличие дефектов оказанной в условиях ООО «АН-2» медицинской услуги, связанной с протезированием истцу верхней челюсти слева с использованием консольного протеза, не нашли своего подтверждения при разрешении заявленного спора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат в сумме 23400 руб., понесенных истцом на оплату протезирования верхней челюсти слева с использованием консольного протеза в ООО «АН-2» и затрат в сумме 49330 руб., понесенных истцом на оплату съемного протеза, изготовленного в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея».

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказанных ответчиком, в связи с не предоставлением полной информации по уходу за протезом и не дачей ответа на претензию, судом установлен и не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб. (в пределах исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагая, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в размере 3% от суммы убытков (23400+49330) по день вынесения судом решения, со ссылкой на то, что претензия истца с требованием о возмещении убытков, ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Учитывая, что требования истца о возмещении затрат на оплату протезирования верхней челюсти слева с использованием консольного протеза в ООО «АН-2» и изготовление съемного протеза в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная фея», оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания истцу требуемой неустойки, также отсутствуют.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая наличие судебного спора между сторонами, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 руб. (20000:2).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АН-2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную услугу, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН-2» (ОГРН 1102703000707, ИНН 2703054356, КПП 270301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №): 20000 руб. компенсации морального вреда; 10000 руб. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН-2» (ОГРН 1102703000707, ИНН 2703054356, КПП 270301001) государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Свернуть