Перевозчиков Петр Васильевич

Дело № 2а-3104/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевозчикова Петра Васильевича к Администрации Индустриального района г.Ижевска о признании незаконным Распоряжения Администрации Индустриального района г.Ижевска от 19.07.2017 г. № №

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков П.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Индустриального района г.Ижевска о признании незаконным распоряжения Администрации Индустриального района г.Ижевска от 19 июля 2017 года № 763. Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2016 года он открыл на имя своего сына ФИО1 расчетный счет № во внутреннем структурном подразделении № Удмуртского головного отделения № Сбербанка России, на который ежемесячно перечислял денежные суммы, равные № его заработка. 10 июля 2017 года он обратился в администрацию Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на перечисление денежных средств с указанного счета на расчетный счет службы судебных приставов ... в счет погашения алиментных обязательств, на что получил отказ. Просит признать распоряжение Администрации Индустриального района г.Ижевска от 19 июля 2017 года № об отказе в выдаче предварительного разрешения на получение денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1, -Дата- г.р. незаконным и обязать выдать разрешен...

...ие на перевод денежной суммы.

В судебном заседании Перевозчиков П.В. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца Банников А.А. в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, суду пояснил, что требования административного истца о разрешении перевода денежных средств со счета несовершеннолетнего в счет погашения алиментных обязательств основаны на интересах ребенка. Просит признать распоряжение Администрации Индустриального района г. Ижевска незаконным, считает, что заинтересованное лицо ФИО15 не дает согласие на перевод суммы со счета ребенка, нарушая права несовершеннолетнего.

Представитель административного ответчика Администрации Индустриального района г. Ижевска Селиванова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с требованиями административного истца не согласны, считает распоряжение главы администрации законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении административного иска Перевозчикову П.В. необходимо отказать, так как распоряжение главы администрации Индустриального района от 19.07.2017 г. является законным и обоснованным, его отмена приведет к нарушению прав ребенка.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

13 декабря 2016 года представителем несовершеннолетнего вкладчика ФИО1 – Перевозчиковым П.В. был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с ПАО «Сбербанк России».

20 декабря 2016 года Перевозчиков П.В. написал заявление директору <данные изъяты> ФИО11» ФИО12 о ежемесячном перечислении от его заработной платы суммы в размере 25 % в качестве алиментных платежей на содержание ребенка на расчетный счет в сбербанке открытый на имя его несовершеннолетнего сына – ФИО1

20 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска удовлетворены частично исковые требования ФИО15 к Перевозчикову П.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, -Дата- года рождения, в размере 4305,00 рублей или 0,5 величины прожиточного минимума в УР, установленного для детей за 4 квартал 2016 года, ежемесячно, начиная с 08.12.2016 года и до исполнения ребенку возраста 18 лет, согласно апелляционному определению от 21 июня 2017 года Первомайского районного суда г. Ижевска УР решение оставлено без изменения.

19 июля 2017 года распоряжением главы администрации Индустриального района г. Ижевска Зайцевой Л.Е. отказано Перевозчикову П.В. в выдаче предварительного разрешения на получение денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1, -Дата- г.р., так как, учитывая возражение второго законного представителя несовершеннолетнего - ФИО15, получение (перевод) денежных средств для погашения алиментных обязательств нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству судом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается распоряжение администрации Индустриального района г. Ижевска от 19.07.2017 года. С административным иском об оспаривании указанного распоряжения Перевозчиков П.В. обратился в суд 15.09.2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иным, публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административное истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о соответствии отказа в выдаче административному истцу предварительного разрешения на получение денежных средств со счета несовершеннолетнего нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители выполняют свои алиментные обязательства либо добровольно (в том числе по соглашению о содержании несовершеннолетних детей), либо в судебном порядке.

Соглашение об уплате алиментов (о содержании несовершеннолетних детей) заключается в письменной форме и должно быть удостоверено нотариально. Только в этом случае оно является действительным и имеет силу исполнительного листа.

До вынесения решения мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 20 марта 2017 года, то есть до начала выполнения своих алиментных обязательств в судебном порядке, Перевозчиков П.В. добровольно и самостоятельно определил форму и размер, каким образом он будет предоставлять средства для содержания своего несовершеннолетнего сына ФИО1, -Дата- г.р. Однако, при этом Перевозчиков П.В. заключил договор с ПАО «Сбербанк России», как представитель вкладчика, открыв счет на имя ребенка на срок 5 лет, а также написав заявление работодателю о перечислении денежных средств в размере 25 % от его заработной платы на открытый на имя ребенка в банке счет.

Во время рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15 к Перевозчикову П.В. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме судом было установлено и не опровергалось сторонами, что соглашение между сторонами о содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не достигнуто.

Правовое отношение, по которому родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, существует и до заключения нотариального соглашения или вынесения судом решения о взыскании алиментов, но нотариальное соглашение или судебное решение делают данное отношение определенным. Определенность, которая появляется в правовом отношении по содержанию ребенка в силу судебного решения, превращает общее правоотношение по содержанию в конкретное правоотношение по алиментам.

Таким образом, до возникновения алиментных обязательств у Перевозчикова П.В. в судебном порядке, он добровольно перечислял 25 % от своего заработка на счет, открытый на имя его сына ФИО1 Поступающие на указанный выше вклад денежные средства становятся имуществом ФИО1 и не относятся к суммам, которые в соответствии с частью 2 статьи 60 СК РФ должны поступать в распоряжение родителей и расходоваться на содержание, воспитание и образование ребенка.

В рассматриваемом случае после внесения денег во вклад на имя ребенка Перевозчиков П.В. утрачивает права на них и собственником денег становится сам ребенок. Чтобы с вкладом проводить какие-либо операции, в соответствии со статьей 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

На основании части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что просьба Перевозчикова П.В. о разрешении перевода денежных средств со счета ребенка приведет к уменьшению имущества ребенка, что недопустимо в силу п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Распоряжение № от 19.07.2017 г. об отказе Перевозчикову Петру Васильевичу в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на получение (перевод) денежных средств в размере 17 340,60 руб. со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подписано Главой Администрации Индустриального района г. Ижевска Л.Е. Зайцевой.

В соответствии со ст. 2 Закона УР от 17.03.2008 N 6-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" органы местного самоуправления в Удмуртской Республике наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 07.05.2008 N 321 "О реализации Закона Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года N 6-РЗ» определены Главы Администраций Устиновского, Первомайского, Ленинского, Октябрьского, Индустриального районов города Ижевска как должностные лица, уполномоченные обеспечивать государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в районах г. Ижевска.

Полномочия органов опеки и попечительства определены в Федеральном законе от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в ст. ст. 4, 7, 8, 19, 21,25, 31.

C учетом ст. 218 КАС РФ для признания решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, исследованных судом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах гражданского и семейного законодательства, суд полагает, что распоряжение главы администрации Индустриального района г. Ижевска Зайцевой Л.Е. от 19.07.2017 года об отказе Перевозчикову П.В. в выдаче предварительного разрешения на получение денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1, -Дата- г.р. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Перевозчикова Петра Васильевича к Администрации Индустриального района г.Ижевска о признании незаконным Распоряжения Администрации Индустриального района г.Ижевска от 19.07.2017 г. № «Об отказе П.В. Перевозчикову в выдаче предварительного разрешения на получение денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО1, -Дата- г.р.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Фролычева Е.А.

№ 2а – 1953 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года . г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зыковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В., Первомайскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением указывает, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Оконниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата> выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска по делу №, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере <данные скрыты> доли доходов ежемесячно в отношении должника Перевозчикова П.В. в пользу взыскателя Зыковой Т.В. <дата> и <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> по исполнительному листу № вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, данные постановления должником не оспаривались. <дата> в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <данные скрыты>., которое должником не оспаривалось. <дата> должником подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам, представлены копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ. Указанные документы являются недостоверными сведениями. <дата> судебным приставом –исполнителем Соловьевой С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании представле...

...нных должником документов. <дата> вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника от <дата> <дата> без подтверждения трудоустройства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> Просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Соловьевой С.В. о расчете задолженности по алиментам от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Соловьеву С.В. отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>. в рамках исполнительного производства № от <дата>

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Соловьевой С.В. об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительного производства № от <дата>

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Соловьеву С.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № от <дата>.,

- признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Соловьевой С.В. по исполнительному производству № от <дата>.,

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Соловьеву С.В. отменить постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника от <дата> от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>

Определением суда от 21.04.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица – Перевозчиков П.В.

В судебном заседании административный истец Зыкова Т.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что раньше Перевозчиков указывал, что нигде не работал, хотя он работал в службе Такси. Он не работал в ООО «РосБизнесОценка». Нарушаются права ребенка, так как алименты взыскиваются в меньшем размере. Перевозчиков продолжает оставаться должником и должен выплачивать алименты на ребенка. Пристав, не убедившись в представленных доказательствах, принял решение об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, поддерживала исковые требования. Пояснила, что постановление от <дата> незаконно, так как судебный пристав-исполнитель не запросил сведения в налоговом органе, пенсионном фонде, было ли лицо – должник действительно трудоустроено. Перевозчиков не был трудоустроен в указанных организациях, пристав не проверял документы. Должник таким образом, снизил размер взысканных алиментов. Нарушены права истца на получение законных алиментов на содержание ребенка. Считает представленные должником справки 2-НДФЛ сфальсифицированными, но доказательств этого представить не может. Это будет доказано ответами на запросы из налогового органа и пенсионного фонда.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.В. – Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <дата> было возбуждено исполнительное производство, выносились постановления о расчете задолженности. Были предоставлены документы с мест работы, пристав произвел расчеты с их учетом. Вынесенное постановление о расчете задолженности является законным и обоснованным. Не перечисление взносов, отчислений в Пенсионный фонд не является основанием для признания постановления не законным, судебный пристав не проводит экспертизу документов. С <дата> по <дата> вносились изменения в учредительные документы ООО «РосБизнесОценка», директора могут меняться. На момент заключения трудового договора организация была на территории г. Ижевска. Судебный пристав направила постановление об обращении взыскания на зарплату по месту работы Перевозчикова. Законодателем не установлено, что при неполучении алиментов надо отменять все постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Первомайского РОСП г. Ижевска, УФССП России по УР, заинтересованного лица Перевозчикова П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Банников А.А., действующий на основании доверенности, возражал против административного иска. В ООО «РосБизнесОценка» Перевозчиков П.В. работал по совместительству.

Суд, изучив доводы заявления Зыковой Т.В., заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Перевозчикова П.В. алиментов в пользу Зыковой Т.В. в размере <данные скрыты> части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына Перевозчикова В.П., <дата> г.р., начиная с <дата> и до его совершеннолетия.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>. был выдан исполнительный лист №.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Первомайский РОСП УФССП России по УР для исполнения, <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска вновь предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист № о взыскании с Перевозчикова П.В. в пользу Зыковой Т.В. алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Оконниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере <данные скрыты> доходов ежемесячно в отношении должника Перевозчикова П.В. в пользу взыскателя Зыковой Т.В., вынесено постановление о предъявлении должнику требований, должник предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, у должника истребованы справки 2-НДФЛ за период с <дата>. по <дата>

Должником Перевозчиковым П.В. судебному приставу-исполнителю представлены приказ о приеме на работу в МБУК « Ижевский муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского» от <дата>., срочный трудовой договор № от <дата> на срок с <дата> по <дата>., дополнительные соглашения от <дата>., от <дата> о продлении срочного трудового договора.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБУК Ижевский Муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского.

Должником Перевозчиковым П.В. судебному приставу-исполнителю представлены трудовой договор от <дата>. с ООО Торгово-строительная компания «АСКО», справка 2 НДФЛ за <дата>. от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>. в размере <данные скрыты>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ТСК «АСКО».

Должником Перевозчиковым П.В. судебному приставу-исполнителю представлены приказ от <дата> о приеме на работу в МБУК « Ижевский муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского», трудовой договор от <дата> на неопределенный срок (бессрочный) с <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБУК Ижевский Муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского.

<дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило заявление представителя должника Перевозчикова П.В. – Банникова А.А. о перерасчете задолженности по алиментам пред Зыковой Т.В.

К указанному заявлению были приложены копия трудовой книжки Перевозчикова П.В., трудовой договор от <дата> Перевозчикова П.В. с ООО «РосБизнесОценка», справки 2-НДФЛ с <дата> по <дата>, приказ о прекращении трудового договора с ООО «РосБизнесОценка» с <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом трудоустройства Перевозчикова П.В. с период с <дата> по <дата> в ООО «РосБизнесОценка», с <дата> по <дата>. в ООО «Термо- Контроль», с <дата>. по <дата>. в МБУК « Ижевский муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского», с <дата> по <дата> в ООО «ТСК «АСКО», а также взысканных алиментов, задолженность с <дата>. по <дата> по состоянию на <дата>. определена в размере <данные скрыты>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, удержания производить в размере <данные скрыты> части от дохода и до совершеннолетия ребенка.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административным истцом Зыковой Т.В. оспаривается расчет задолженности по алиментам в период работы должника в ООО РосБизнесОценка» с <дата> по <дата>

В обоснование исковых требований Зыкова Т.В. указывает, что представленные должником судебному приставу-исполнителю трудовой договор и справки о размере заработной платы являются недостоверными, судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в налоговые органы и пенсионный фонд. В указанный период алименты должны исчисляться исходя из размера средней заработной платы в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей.

Согласно пункту 1 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 СК РФ).

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с подп. "а" п. 1 указанного Перечня удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в не денежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

Частями 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Алименты взыскиваются на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть на законном основании. Согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу п.4, ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих размер дохода, наличие трудоустройства, лежит на лице, обязанном уплачивать алименты.

<дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило заявление представителя должника Перевозчикова П.В. – Банникова А.А. о перерасчете задолженности с приложением документов, подтверждающих размер дохода в указанный период : копии трудовой книжки Перевозчикова П.В., трудового договора от <дата> Перевозчикова П.В. с ООО «РосБизнесОценка», справок 2-НДФЛ с <дата> по <дата>, приказа о прекращении трудового договора с ООО «РосБизнесОценка» с <дата>

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> исходя из размера фактически начисленной заработной платы у работодателей ООО «РосБизнесОценка», ООО «Темро-Контроль», МБУК «Ижевский муниципальный хор им. П.И. Чайковского».

Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам административный истец указывает, что должником судебному приставу-исполнителю представлены недостоверные сведения, а именно копия трудовой книжки, трудовой договор с ООО «РосБизнесОценка», справки 2-НДФЛ, а судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к установлению достоверности сведений, не запрошены сведения о перечислении налогов за указанный период, пенсионных взносов.

Кроме того указывает, что представленные должником документы являются недостоверными, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО «РосБизнесОценка» организация зарегистрирована по адресу <адрес>, директором общества является Бурнышев Е.А., а в представленной копии трудового договора директором указан Перепонов С.В., им же подписаны справки 2-НДФЛ, адрес организации – <адрес>, в трудовой книжке отсутствует запись о работе в ООО «РосБизнесОценка».

Вместе с тем, представленная административным истцом выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения актуальные по состоянию на <дата> а трудовой договор с Перевозчиковым П.В. был заключен в <дата> что не исключает возможность нахождения указанной организации в <дата> в г. Ижевске, кроме того в самой выписке указано, что в <дата> регистрирующим органом являлась Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска.

Кроме того, из представленного трудового договора от <дата> следует, что работа в ООО «РосБизнесОценка» являлась для Перевозчикова П.В. работой по совместительству, а ТК РФ, Постановлением правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как следует из ответа Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР на запрос, в региональной базе данных на застрахованное лицо Перевозчикова П.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения представлены следующими страхователями: МБУК «Ижевский муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского», ООО «Термо-Контроль», ООО «ТСК «АСКО», ООО «УРАЛСТ».

Также указано, что Перевозчиков П.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> за указанный период страховые взносы не уплачены.

Таким образом, в случае предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о получении дохода Перевозчиковым П.В. в период с <дата> по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность сделать перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных документов (налоговых деклараций, бухгалтерских документов).

Кроме того, факт не отчисления работодателем ООО «РосБизнесОценка» страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, не может свидетельствовать о неполучении дохода Перевозчиковым П.В. в указанной организации, поскольку данный доход подтвержден иными документами, в частности копией трудового договора, справками формы 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Зыковой Т.В. не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату, об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>., постановление от <дата> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. получено Зыковой Т.В. <дата>

Административное исковое заявление Зыковой Т.В. подано <дата>., то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зыковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В., Первомайскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя : о расчете задолженности по алиментам от <дата>; постановление от <дата> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> ; постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено : 31 мая 2017 года.

Судья : М.А. Обухова

Административное дело № 2а-1826/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.В.- Гизадуллиной С.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Перевозчикова П.В. к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В., УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков П.В. первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В., Первомайскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право. Требования мотивировал тем, что <дата> ему вручено под расписку постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>. Согласно указанного постановления произведен расчет задолженности по алиментам перед взыскателем- заинтересованным лицом Зыковой Т.В., - исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания за период с <дата> по <дата>. С указанным постановлением Перевозчиков П.В. не согласен, считает, что оно не законно и подлежит отмене. На основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> был выдан исполнительный лист №, <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов. <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. <дата> указанный исполнительный лист был вновь предъявлен в Первомайский РОСП г. Ижевска. <дата> судебным приставом-исполнителем Оконниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- алименты на содержание детей в размере ? доходов ежемесячно в пользу взыскателя Зыковой Т.В. Административным истцом судебному приставу-исполнителю были представлены приказ о приеме на работу в <данные скрыты>» от <дата>, срочный трудовой договор № от <дата> на срок с <дата> по <дата>, дополнительные соглашения от <дата>, от <дата> о продлении срочного трудового договора. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, как должнику определена задолженность по алиментам в период с <дата> по <дата> в размере 495 984,16 руб. Также административный истец представил судебному приставу-исполнителю трудовой договор от <дата> с ООО «Торгово-строительная компания «АСКО», справка 2-НДФЛ за 2015 года от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 4 002 руб. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены приказ от <дата> о приеме на работу в <данные скрыты>, трудовой договор от <дата>, на неопределенный срок (бессрочный) с <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные скрыты> <дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам перед Зыковой Т.В. К указанному заявлению были приложены копия трудовой книжки, трудовой договор с <данные скрыты>» от <дата>, справки 2 – НДФЛ с 2005 по 2014, приказ о прекращении трудового договора с ООО «РосБизнесОценка» с <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом трудоустройства Перевозчикова П.В. в период с <дата> по <дата> в <данные скрыты>», с <дата> по <дата> в <данные скрыты>, с <дата> по <дата> в <данные скрыты> с <дата> по <дата> в <данные скрыты> с учетом сумм всех реально взысканных алиментов, задолженность с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> определена в размере 3 948,40 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>: удержания производить в размере ? части от доход...

...а и до совершеннолетия ребенка. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Поскольку взыскатель Зыкова Т.В. была не согласна с расчетом задолженности по алиментам в период работы истца в <данные скрыты>» с <дата> по <дата> она подала административное исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска. Решением от <дата> обжалуемые ею расчеты оставлены в силе. Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> было отменено в части. При этом Верховный суд УР в качестве оснований для отмены судебного решения указал, что, согласно представленного трудового договора с <данные скрыты>» работа в указанной организации являлась для истца работой по совместительству. Исходя из этого, Верховный суд УР сделал вывод о том, что истец помимо заработной платы по совместительству, имел доходы от основной работы, сведения о которых не были истребованы судебным приставом-исполнителем и не учтены при расчеты задолженности по алиментам. Далее Верховный Суд УР указал, что судебный пристав при расчете задолженности по алиментам за период с <дата>, а так же с <дата> по <дата> в отсутствие информации об основной работе не мог считать подтвержденными доходы за спорный период в связи с чем оснований для расчета лишь на основании справок 2- НДФЛ о работе по совместительству, пристав не имел. Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных норм права, судебная коллегия Верховного Суда УР полагала, что при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам за период с 2005-2014 годы судебному приставу-исполнителю необходимо было выяснить наличие или отсутствие у истца основного места работы, размер заработной платы. Исходя из этого, Верховный суд УР признал произведенные расчеты незаконными и возложил на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП обязанность устранить выявленные нарушения. Во исполнение указанного апелляционного определения Верховного Суда УР, истцом <дата> судебному приставу-исполнителю было представлено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> с <данные скрыты>». Согласно указанного документа, вся работа в указанной организации являлась основным местом работы, а работа в период с <дата> по <дата> была не работой по совместительству, а основной работой в период испытательного срока, поскольку никакой другой основной работы у истца в тот период не было. Таким образом, были устранены те обстоятельства, о которых указал Верховный Суд УР в своем апелляционном определении от <дата>. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Соловьева С.В. проигнорировала представленные документы по работе в <данные скрыты>» и со ссылкой на то, что сведения за указанный период ПФР не подтверждены, вынесла обжалуемое постановление. Тем не менее, отчетность предоставляемая работодателем в ПФР, является вторичной по отношению к фактическим сложившимся трудовым отношениям между указанным работодателем и работником. Ответственность за наличие и/или отсутствие данной отчетности перед ПФР и иными государственными органами несет только работодатель. Работник указанную отчетность не предоставляет и каким-либо образом повлиять на работодателя по данному вопросу, тем более, за прошедший период не может. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Соловьевой С.В. о расчете задолженности по алиментам от <дата>

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Соловьеву С.В. произвести расчет задолженности по алиментам с учетом всех представленных документов, подтверждающих размер дохода и наличие трудоустройства в ООО «РосБизнесОценка».

Определением суда от <дата> ненадлежащий ответчик- Первомайский РОСП г. Ижевска заменен на надлежащего- УФССП России по УР.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о нем административный истец Перевозчиков П.В. не явился.

Лицо, представившее доверенность <адрес>1 на ведение дел от имени Перевозчикова П.В. - Шахмин А.Н. к участию в судебном заседании в качестве представителя допущено не было в связи с отсутствие диплома о высшем юридическом образовании.

Административные ответчики (УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Соловьева С.В.), заинтересованное лицо Зыкова Т.В., надлежащим образом извещенные о судебном заседании в суд не явились.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.В. – Гизадуллина С.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <дата> было возбуждено исполнительное производство, выносились постановления о расчете задолженности. Были предоставлены документы с мест работы, пристав произвел расчеты с их учетом. Вынесенное постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, заинтересованного лица, так как о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2006г. мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Перевозчикова П.В. алиментов в пользу Зыковой Т.В. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына Перевозчикова П.В., <дата> г.р., начиная с 07.12.2005г. и до его совершеннолетия.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 12.01.2006г. был выдан исполнительный лист №.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Первомайский РОСП УФССП России по УР для исполнения, <дата>. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов, <дата>., <дата>. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дата>. в Первомайский РОСП г. Ижевска вновь предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист №№ о взыскании с Перевозчикова П.В. в пользу Зыковой Т.В. алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Оконниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доходов ежемесячно в отношении должника Перевозчикова П.В. в пользу взыскателя Зыковой Т.В., вынесено постановление о предъявлении должнику требований, должник предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, у должника истребованы справки 2-НДФЛ за период с <дата>. по <дата>.

Должником Перевозчиковым П.В. судебному приставу-исполнителю представлены приказ о приеме на работу в <данные скрыты> от <дата>., срочный трудовой договор № от <дата>. на срок с <дата>. по <дата>., дополнительные соглашения от <дата>., от <дата>. о продлении срочного трудового договора.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам за период с <дата>. по <дата>. в размере 495 984,16 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные скрыты>».

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата>. по <дата>. в размере 4 002,00 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные скрыты>».

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные скрыты>

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом трудоустройства Перевозчикова П.В. с период с <дата> по <дата>. в <данные скрыты>», с <дата>. по <дата>. в <данные скрыты>», с <дата>. по <дата>. в <данные скрыты>», с <дата>. по <дата>. в <данные скрыты> а также взысканных алиментов, задолженность с <дата>. по <дата>. по состоянию на <дата> определена в размере 3948,40 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>., удержания производить в размере ? части от дохода и до совершеннолетия ребенка.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Соловьевой С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику Перевозчикову П.В. задолженность по алиментам на содержание сына Перевозчикова В.П., <дата> г.р., по состоянию на <дата> в размере 476 845,90 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении административного искового заявления Зыковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В., Первомайскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя: о расчете задолженности по алиментам от <дата>; постановление от <дата>, о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>; постановление об окончании исполнительного производства от <дата>- оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено в части. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Зыковой Т.В. удовлетворено частично. Признано незаконным: - постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. о расчете задолженности по алиментам от <дата>; - постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. от <дата> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>; - постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. об окончании исполнительного производства от <дата>. Возложена на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска устранить нарушения прав административного истца.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, материалов дела.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>., получено Перевозчиковым П.В. <дата>.

Административное исковое заявление Перевозчиковым П.В. подано <дата>., то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления сводятся к неверному, по мнению заявителя, расчету задолженности по алиментам.

В соответствии с разъяснениями, данными п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

- Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

- В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

- Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует судебному акту в части определения размера подлежащих взысканию алиментов (? от доходов должника ежемесячно) расчет произведен за период, входящий в период взыскания (с <дата> по <дата> (при этом совершеннолетие ребенка наступает <дата>), полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам установлены законом (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда УР от № от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> признано незаконным, ввиду того, что работа Перевозчикова П.В. с <дата> по <дата> в <данные скрыты>» являлась работой по совместительству; судебный пристав при расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> в отсутствие информации об основной работе не мог считать подтвержденными доходы в должника за спорный период в связи с чем оснований для составления расчета лишь на основании справок 2-НДФЛ о работе по совместительству не имел.

Из текста административного искового заявления следует, что Перевозчиков П.В., ссылаясь на указанное апелляционное определение Верховного Суда УР, <дата> предоставил судебному приставу-исполнителю дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> с ООО «РосБизнесОценка», согласно которого работа в указанной организации являлась для него работой по основному месту работы, а не работой по совместительству.

Таким образом, административный истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, поскольку расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем исходя только из доходов по указанному месту работы признан незаконным ввиду установленности того факта, что указанная работа являлась для Перевозчикова П.В. работой по совместительству.

В силу исполняемых полномочий судебный пристав-исполнитель вправе анализировать предоставляемые документы, в том числе, на предмет их достаточности для подтверждения доходов должника.

Возможность определения задолженности по алиментам исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации также предусмотрена законом (ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, и в части определения задолженности по алиментам исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов заявителя, т.к. при расчете задолженности по алиментным обязательствам руководствовался требованиями исполнительного документа, положениями закона о расчете алиментов исходя из среднего размера заработной платы в Российской Федерации, при этом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при принятии решения суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, не согласие Перевозчкиова П.В. именно с суммой определенной судебным приставом–исполнителем задолженности по алиментам свидетельствует о наличии спора гражданского правового характера подлежащего рассмотрению в гражданском процессуальном порядке.

Указанная позиция также отражена и в вышеуказанном п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Перевозчикову П.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Перевозчикова П.В. к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В., УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенное право- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Судья С.И. Арсагова

Дело № 2-51/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перевозчикову Петру Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перевозчикову П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 по вине ответчика, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО полис № №) автомобилю Ford Transit регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА АО «Рольф» в сумме 1 252 583,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 840745 от 01.08.2022 и № 39666 от 06.09.2022. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» и к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО «Ингосстрах» полагало, что убытки, причиненные ответчиком, в размере выплачен...

...ного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом страхового возмещения, причитающегося по договору страхования гражданской ответственности, подлежат возмещению ответчиком.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика Перевозчикова П.В. в свою пользу 852 583, 56 руб., государственную пошлину в размере 11 726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 175,19 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Перевозчиков П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик Перевозчиков П.В. не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 в г. Москве с участием транспортных средств: автомобиля Ford Transit государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО полис № АС 176742012), и автомобиля Volvo FL 10, государственный регистрационный номер №, под управлением Перевозчикова П.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №), - по вине водителя Перевозчикова П.В., автомобилю Ford Transit государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в период действия договора добровольного страхования были причинены механическое повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору имущественного страхования по настоящему страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА АО «Рольф» в размере 1 252 583,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 840745 от 01.08.2022 и № 39666 от 06.09.2022.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Перевозчикова П.В. по договору ОСАГО застрахована САО «Ресо-Гарантия», последним возмещены истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» полагало, что убытки, причиненные ответчиком, в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования за вычетом страхового возмещения, причитающегося по договору страхования гражданской ответственности подлежат возмещению ответчиком в размере 852 583,56 руб. (1 252 583,56 руб.- 400 000 руб.).

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Какого-либо экспертного заключения о размере ущерба, являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено не было.

Судом в процессе рассмотрения спора в целях проверки доводов ответчика Перевозчикова П.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС существенно завышена истцом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 02/23 от 09.02.2023, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права», по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Transit регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на запасные части для Московского региона на дату ДТП 16.12.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа, на дату ДТП 16.12.2021 могла составлять 1 636 400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 02/23 от 09.02.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, суд исходя из факта причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № 02/23 от 09.02.2023, принимая во внимание, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права требования ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по устранению повреждений относимых к ДТП от 16.12.2021, и об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации 852 583, 56 руб., как об этом просит истец в иске, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 175,19 руб. за каждый день просрочки, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

При этом судом учитывается, что поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика Перевозчикова П.В. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз и права» заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. при вынесении решения. Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о выплате ущерба в порядке суброгации, размер которого оспаривался ответчиком, и по ходатайству которого была назначена автотехническая экспертиза, удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, следовательно, возмещение расходов на оплату заключения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика Перевозчикова П.В.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление АНО «Центр судебных экспертиз и права» о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы, взыскав с Перевозчикова П.В. в пользу данного экспертного учреждения 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска исходя из цены иска в размере 852 583,56 руб., которые подтверждены документально, в размере 11 726 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчикова Петра Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 852 583 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 11 726 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Перевозчикова Петра Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 175,19 руб. за каждый день просрочки - отказать.

Взыскать с Перевозчикова Петра Васильевича в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» в счет возмещения расходов по проведенной 09.02.2023 судебной автотехнической экспертизе № 02/23 в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело №11-200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.П.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.П.В. обратился в суд с иском к З.Т.В. об определении размера задолженности по алиментам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано.

ФИО5, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Он уже обращался с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в его удовлетворении, в том числе со ссылкой на позицию ВС РФ, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 14.09.2018г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизво...

...дства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п.5 ст.113 СК РФ, ч.4 ст.102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.5 ст.113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в порядке гражданского процессуального производства подлежат рассмотрению дела по требованию об определении задолженности по алиментам только в том случае, когда взыскатель или должник согласны с самим расчетом задолженности и по каким-либо причинам желают либо снизить либо уменьшить ее размер.

Исходя из анализа содержания искового заявления следует, что истец оспаривает сам расчет задолженности судебного пристава-исполнителя, считая его неверным. Таким образом, имеется спор, подлежащий рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены определения от 14.09.2018г., полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии искового заявления П.П.В. к З.Т.В. об определении размера задолженности по алиментам, - оставить без изменения, частную жалобу П.П.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья К.В. Соснин

Административное дело № 2а-1477/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000655-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевозчикова П.В. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В., Гызиной А.А., начальника отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Аймашевой А.Ф., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам и постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам и постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Соловьевой С.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, размер задолженности по алиментам составил 367 423, 09 рублей, с данным постановлением представитель истца ознакомлен <дата>, должнику ...

...копия указанного постановления не направлялась.

<дата> представителем истца подана жалоба в порядке подчиненности о признании данного постановления вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и несоответствующим материалам исполнительного производства.

<дата> представителю истца вручено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считает постановление от <дата> незаконным, поскольку оно противоречит положениям закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца, поскольку задолженность по алиментам по состоянию на <дата> отсутствует, единственным и основным местом работы истца с <дата> год является ИП, открытое <дата>. В период с <дата> по <дата> истец трудоустроен в ООО «РосБизнесоценка», при этом в период с <дата> по <дата> на испытательный срок по совместительству, с <дата> по <дата> ООО «РосБизнесОценка» является основным местом работы истца. В период с <дата> по <дата> истец также трудоустроен в ООО «Термо-Контроль».

В период с <дата> по <дата> истец трудоустроен в МБУК «Ижевский муниципальных хор им. П.И.Чайковского». В период с <дата> по <дата> истец трудоустроен в ООО «ТСК АСКО».

На основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> был выдан исполнительный лист №, <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дата> указанный исполнительный лист был вновь предъявлен в Первомайский РОСП г. Ижевска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Оконниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, как должнику определена задолженность по алиментам в период с <дата> по <дата> в размере 495 984,16 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> в размере 4 002 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МБУК «Ижевский муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского».

<дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам, приложив копию трудового договора с ООО «РосБизнесОценка», справки 2 – НДФЛ с 2005 по 2014, приказ о прекращении трудового договора с ООО «РосБизнесОценка».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, определена задолженность по состоянию на <дата> в размере 3 948, 04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> в части суммы, подлежащей взысканию.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Зыкова Т.В. (взыскатель) обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным иском об оспаривании вышеуказанных постановлений. Решением суда от <дата> обжалуемые ею расчеты оставлены в силе. Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> было отменено в части.

Признать незаконным.

- постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. о расчете задолженности по алиментам от <дата>

- постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. от <дата> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>

- постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. об окончании исполнительного производства от <дата>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска устранить нарушения прав административного истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

После чего, вопреки указанному в апелляционном определении необходимости определения основного места работы должника, постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>, на <дата> неверно определена задолженность в размере 476 845, 90 рублей, поскольку период трудовой деятельности в ООО «РосБизнесОценка» исчислялся не из размера заработной платы, а исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, что противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам исполнительного производства. Если сотрудниками первомайского РОСП в отсутствии отчислений налога на доходы физлица в действиях ООО «РосБизнесОценка» усматриваются признаки нарушений, орган государственной власти вправе и уполномочен принять меры к привлечению указанного юридического лица к установленной законом ответственности. Не должно быть допущено нарушений прав истца в виде исчисления дохода в большем объеме, чем фактически им было получено, то есть в период трудоустройства в ООО «РосБизнесОценка» по основному месту работы с <дата> по <дата> истцу должны были быть начислены алименты исходя из размера его заработной платы, а не из размера средней заработной платы в РФ на момент удержания, ка это было сделано. Кроме того, неверно рассчитана сумма алиментам. Так, в постановлении указано, что удержание алиментов в результате исполнения, со счета должника списана сумма в размере 2 837, 27 рублей, что не соответствует действительности, поскольку <дата> у должника списана сумма в размере 3 291, 38 рублей. Итого общая сумма удержаний за период с <дата> по <дата> составляет 6 128, 65 рублей. Исходя из апелляционного определения ВС УР от <дата>, должник освобожден от уплаты части алиментов, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 62 907, 44 рублей. Оспариваемое постановление вручено истцу <дата>. Просит:

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Соловьевой С.В. от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Соловьеву С.В. произвести расчет задолженности по алиментам, основанный на имеющихся в ИП документах и соответствующий судебным решениям.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по УР; старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Гызина А.А.

В судебное заседание истец Перевозчиков П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.

Административные ответчики (УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьева С.В., Гызина А.А., старший судебный пристав Аймашева А.Ф.), заинтересованное лицо Зыкова Т.В., надлежащим образом извещенные о судебном заседании в суд не прибыли.

На основании ч.1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии участников процесса, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Соловьевой С.В. – Мохначева К.С., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, согласно которым на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №° № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г.Ижевска, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника Перевозчикова П.В., в пользу взыскателя Зыковой Т.В.

Указанное исполнительное производство <дата> прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (ребенок достиг совершеннолетнего возраста).

В ходе проведенной проверки материалов исполнительного производства в рамках обращения Зыковой Т.В. установлено, что задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> не исполнена должником. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Рыболовлевой М.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере 447 859,58 рулей, присвоен №-ИП, которое было оспорено должником в суде.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении административного иска Перевозчикова П.В. об оспаривании постановления о расчете задолженности отказано. Данным решением дана оценка включения в расчет задолженности периоды трудоустройства в ООО «РосБизнесОценка».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Перевозчикова П.В. к Зыковой Т.В. об освобождении от задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ВС УР от <дата> решение суда первой инстанции отменено, Перевозчиков В.П. освобожден от уплаты части алиментов, установленных постановление с пристава-исполнителя от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 907, 44 рублей.

В ходе проведенного расчета задолженности от <дата> внесено изменение в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 367 423, 09 рублей.

<дата> в Первомайское РОСП г. Ижевска поступила жалоба от должника на вышеуказанное постановление.

Расчет и внесение изменений произведены в соответствии с требованиями статей 113 СК РФ, статьями 14, 102 Федерального 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от <дата> № начальник отделения - судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.А., рассмотрев документ "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности от должника <дата> №, отказал в удовлетворении жалобы.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из п.5 ст. 113 СК РФ, ч.4 ст.102 Закона № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Перевозчикова П.В. (истца по делу) алиментов в пользу Зыковой Т.В. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, <дата> г.р., начиная с <дата> и до его совершеннолетия.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист №, который предъявлен в Первомайский РОСП УФССП России по УР для исполнения, <дата> возбуждено исполнительное производство №, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска вновь предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист № о взыскании с Перевозчикова П.В. в пользу Зыковой Т.В. алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доходов ежемесячно в отношении должника Перевозчикова П.В. в пользу взыскателя Зыковой Т.В., вынесено постановление о предъявлении должнику требований, должник предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, у должника истребованы справки 2-НДФЛ за период с <дата>. по <дата>.

Должником Перевозчиковым П.В. судебному приставу-исполнителю представлены приказ о приеме на работу в МБУК «Ижевский муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского» от <дата>, срочный трудовой договор № от 01.10.2014г. на срок с <дата> по <дата>, дополнительные соглашения от <дата>, от <дата> о продлении срочного трудового договора.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 495 984,16 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБУК «Ижевский Муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 4 002 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ТСК «АСКО».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МБУК «Ижевский Муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом трудоустройства Перевозчикова П.В. с период с <дата> по <дата> в ООО «РосБизнесОценка», с <дата> по <дата> в ООО «Термо- Контроль», с <дата> по <дата> в МБУК «Ижевский муниципальный камерный хор им. П.И. Чайковского», с <дата> по <дата> в ООО «ТСК «АСКО», а также взысканных алиментов, задолженность с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> определена в размере 3948,40 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, удержания производить в размере ? части от дохода и до совершеннолетия ребенка.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Соловьевой С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику Перевозчикову П.В. задолженность по алиментам на содержание сына Перевозчикова В.П., <дата> г.р., по состоянию на <дата> в размере 476 845,90 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении административного искового заявления Зыковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Соловьевой С.В., Первомайскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя: о расчете задолженности по алиментам от <дата>; постановление от <дата>, о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>; постановление об окончании исполнительного производства от <дата>- оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено в части. По делу новое решение, которым требования Зыковой Т.В. удовлетворены частично. Признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. о расчете задолженности по алиментам от <дата>; - постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. от <дата> о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>;

- постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соловьевой С.В. об окончании исполнительного производства от <дата>.

На судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска возложено устранить нарушения прав административного истца.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на <дата> в размере 447 859, 58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП в отношении Перевозчикова П.В. прекращено в соответствии с абз. 2 п.2 ст.120 СК РФ, в связи с тем, что ребенок достиг совершеннолетнего возраста 18-ти лет.

В ходе проведенной проверки материалов исполнительного производства в рамках обращения Зыковой Т.В. установлено, что задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> не исполнена должником, в связи с чем, <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Рыболовлевой М.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в размере 447 859,58 рулей, присвоен №-ИП.

Задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> должником не исполнена.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам является исполнительным документом в силу п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое должником было оспорено в суде.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в удовлетворении административного иска Перевозчикова П.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП Соловьевой С.В., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении восстановить нарушенное право отказано.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Перевозчикова П.В. к Зыковой Т.В. об освобождении от задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС УР от <дата> решение Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Перевозчикова В.П. к Зыковой Т.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам удовлетворены в части.

Перевозчиков П.В. освобожден от уплаты части установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> задолженности по алиментам, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, размер которых уменьшен решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, начисленной за период с <дата> по <дата> в размере 62 907, 44 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе произведенного расчета задолженности от <дата> судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 367 423, 09 рублей. При этом суд отмечает, что при расчете указанной задолженности судебным приставом-исполнителем учтены все ранее вынесенные судебные акты указанные выше.

<дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска поступила жалоба Перевозчикова П.В. на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Постановлением от <дата> начальник отделения - старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска Аймашева А.Ф. отказала в удовлетворении жалобы Перевозчикова П.В.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, материалов дела.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления сводятся к неверному, по мнению заявителя, расчету задолженности по алиментам.

В соответствии с разъяснениями, данными п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует судебному акту в части определения размера подлежащих взысканию алиментов (? от доходов должника ежемесячно) расчет произведен за период, входящий в период взыскания (с <дата> по <дата> (при этом совершеннолетие ребенка наступает <дата>), полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам установлены законом (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо доводов опровергающих содержание оспариваемого постановления истцом в иске не приведено.

Доводов по незаконности постановления от <дата> в иске также не приведено. При этом суд отмечает, что при расчете указанной задолженности судебным приставом-исполнителем учтены все ранее вынесенные судебные акты указанные выше, а обстоятельства, которые изложены в оспариваемом постановлении, представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда УР от № от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата> признано незаконным, ввиду того, что работа Перевозчикова П.В. с <дата> по <дата> в ООО «РосБизнесОценка» являлась работой по совместительству; судебный пристав при расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> в отсутствие информации об основной работе не мог считать подтвержденными доходы в должника за спорный период в связи с чем оснований для составления расчета лишь на основании справок 2-НДФЛ о работе по совместительству не имел.

Из текста административного искового заявления следует, что Перевозчиков П.В., ссылаясь на указанное апелляционное определение Верховного Суда УР, <дата> предоставил судебному приставу-исполнителю дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> с ООО «РосБизнесОценка», согласно которого работа в указанной организации являлась для него работой по основному месту работы, а не работой по совместительству.

Таким образом, административный истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, поскольку расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем исходя только из доходов по указанному месту работы признан незаконным, в связи с тем, что указанная работа являлась для Перевозчикова П.В. работой по совместительству.

В силу исполняемых полномочий судебный пристав-исполнитель вправе анализировать предоставляемые документы, в том числе, на предмет их достаточности для подтверждения доходов должника.

Возможность определения задолженности по алиментам исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации также предусмотрена законом (ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, и в части определения задолженности по алиментам исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

В рассматриваемом случае начальник отделения – старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель вынесли оспариваемые постановления в рамках своих полномочий, с учетом ранее вынесенных судебных решений не нарушив прав и законных интересов заявителя, т.к. при расчете задолженности по алиментным обязательствам руководствовался требованиями исполнительного документа, положениями закона о расчете алиментов исходя из среднего размера заработной платы в Российской Федерации, при этом, оспариваемые постановления содержат все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при принятии решения суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 5 ст. 113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, несогласие Перевозчикова П.В. именно с суммой определенной судебным приставом–исполнителем задолженности по алиментам свидетельствует о наличии спора гражданского правового характера подлежащего рассмотрению в гражданском процессуальном порядке.

Указанная позиция также отражена и в вышеуказанном п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

Таким образом, из материалов дела следует, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Перевозчикову П.В. не имеется, в виду чего требования административного истца:

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Соловьевой С.В. от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Соловьеву С.В. произвести расчет задолженности по алиментам, основанный на имеющихся в ИП документах и соответствующий судебным решениям,

не основаны на законе в виду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд учитывает, что используя права, предусмотренные статьями 122, 123 Закона об исполнительном производстве, административный истец <дата> обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска с жалобой в порядке подчиненности, что подтверждается жалобой представителя административного истца от <дата> и стороной административного ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответ на жалобу получен представителем истца <дата>, что подтверждается копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>.

Административное исковое заявление Перевозчиковым П.В. направлено в суд почтой <дата> (согласно штампу на постовом конверте), поступило в суд <дата>, то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Перевозчикова П.В. к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В., Гызиной А.А., начальника отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Аймашевой А.Ф., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов