Перевозникова Анастасия Николаевна

ДЕЛО № 1\781-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 17 июля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Маликбаева А.Ю.,

подсудимой Перевозниковой А.Н.,

защитника Виталицкой А.А.,

потерпевшего ФИО7,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЕРЕВОЗНИКОВОЙ А.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 43 минут до 03 часов 09 минут, в комнате гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО5 и Перевозниковой А.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес несколько ударов руками и ногами Перевозниковой А.Н. в область головы и туловища, затем бросил её на пол, прижав своим телом и пальцами своей руки сдавил грудь в области горла Перевозниковой А.Н. Таким образом ФИО6 причинил Перевозниковой А.Н., телесные повреждения - кровоподтек в лобной области слева, ушиб мягких тканей в правой предушной области, кровоподтёки передненаружной поверхности лев...

Показать ещё

...ого коленного сустава (3) и на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), не причинившие вреда здоровью.

Перевозникова А.Н., желая пресечь противоправные действия ФИО6 сопряжённые с применением насилия, не опасного для её жизни, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 43 минут до 03 часов 09 минут, в комнате гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на неё со стороны ФИО6 и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на неё со стороны ФИО6 сопряжено с насилием, не опасным для жизни, и имеется возможность пресечения посягательства ФИО6 способом не лишающим его жизни, предвидя явное несоответствие между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой стороны, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти ФИО6 и желая этого, вооружившись ножом, случайно найденным ей в указанной комнате, и используя его в качестве орудия преступления, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанесла ФИО6 один удар ножом в область груди, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждениями верхней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причиной связи со смертью ФИО6

Своими действиями Перевозникова А.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании защитник Виталицкая А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перевозниковой А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», поскольку Перевозникова А.Н., имеющая двоих малолетних детей, совершила умышленное преступление, небольшой тяжести.

Подсудимая Перевозникова А.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии. Подсудимой Перевозниковой А.Н. разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё по вышеуказанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, а также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший ФИО7 и законный представитель потерпевшего ФИО8 не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего акта об амнистии, в отношении лиц, указанных в п. 1 указанного постановления, обвиняемых в совершении умышленных преступлениях небольшой тяжести.

Согласно подп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат женщины, имеющие несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что Перевозникова А.Н. имеет двоих несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершённом впервые, до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», за которое предусмотрено наказание не свыше трех лет лишения свободы, то есть преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что соблюдены все требования закона, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Перевозниковой А.Н. вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда – следует возвратить законному представителю потерпевшего ФИО8;

- куртку, жилет, штаны и кофту, принадлежащие Перевозниковой А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда - следует вернуть Перевозниковой А.Н.;

- дактилоскопическую карту Перевозниковой А.Н. и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда – следует хранить в материалах уголовного дела;

- нож, смыв вещества бурого цвета, футболку и кофту ФИО6, образец крови ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ПЕРЕВОЗНИКОВОЙ А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ вследствие акта об амнистии - на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и подп. 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении Перевозниковой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда – возвратить законному представителю потерпевшего ФИО8;

- куртку, жилет, штаны и кофту, принадлежащие Перевозниковой А.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда - вернуть Перевозниковой А.Н.;

- дактилоскопическую карту Перевозниковой А.Н. и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда – хранить в материалах уголовного дела;

- нож, смыв вещества бурого цвета, футболку и кофту ФИО6, образец крови ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского городского суда – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение десяти суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья И.А. Соломенцева

Свернуть

Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 марта 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Акатьевой Ю.П., Ведехиной О.Ю.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимой Перевозниковой А.Н.,

защитника - адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перевозниковой А. Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевозникова А.Н. совершила хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2016 года в вечернее время, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Перевозникова А.Н., находясь в гостях в <адрес>.9 по <адрес> <адрес> - <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с поверхности дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, похитила сотовый телефон «Sony М2 dual» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, оборудованный сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО11

После чего, Перевозникова А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему у...

Показать ещё

...смотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая Перевозникова А.Н. в судебном заседании виновной себя по существу предъявленного обвинения не признала, пояснила, что мобильный телефон не похищала, он был ею найден на лавке у дома, после чего через некоторое время она сдала его в салон сотовых телефонов в ТЦ «Росич», воспользовавшись паспортом ФИО1

От дачи дальнейших показаний, в соответствии с ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПРК РФ, оглашены показания Перевозниковой А.Н., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Перевозникова А.Н. показала, что в начале августа 2016 года в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась в гостях у соседа - <данные изъяты> который проживает в <адрес>. 9 по <адрес>, где они распивали алкогольные напитки. Так же в квартире Калина находился его знакомый <данные изъяты>.

В ходе распития спиртных напитков Заломский пользовался своим сотовым телефоном «SONY М2 Dual» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В какой-то момент, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, она увидела, что на диване в зале без присмотра лежит сотовый телефон «SONY М2 Dual» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, как она поняла, это был телефон Заломского. Убедившись, что ее никто не видит, она решила похитить данный сотовый телефон с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в свою пользу.

Взяв указанный сотовый телефон, она положила его в карман, затем ушла домой. Когда она шла домой, то по пути сим - карту из данного телефона выкинула.

Спустя несколько дней они с ФИО1 прогуливались в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где она обратилась в отдел по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов ИП «ФИО10», расположенный на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>». Она предложила менеджеру купить у нее сотовый телефон «SONY М2 Dual» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Менеджер оценил данный сотовый телефон в 3000 рублей, после чего она предоставила паспорт ФИО1, так как у нее с собой не было паспорта, и менеджер заполнил договор купли-продажи, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. ФИО1 она пояснила, что данный сотовый телефон она нашла. Вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 31-33).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Перевозникова А.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 85-87).

Противоречия между показаниями, данными в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и в судебном заседании объяснила психологическим воздействием на нее следователя во время допросов.

В соответствии с версией подсудимой в судебном заседании дал показания свидетель ФИО1, который показал, что Перевозникова А.Н. является его гражданской женой, они проживают вместе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего соседа – Калина, они распивали спиртные напитки, вместе с ними был и <данные изъяты> и еще знакомые, примерно 7-8 человек, Перевозниковой с ними не было. Он не помнит, как потерпевший обнаружил пропажу телефона, но помнит, что он у всех спрашивал, не видели ли они его телефон.

В процессе распития спиртных напитков они спускались в магазин, расположенный в их доме, после этого он остался у <данные изъяты> ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что к Калину пришла Перевозникова, она сильно ругалась, пыталась его забрать и увести домой.

Позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Перевозниковой и детьми гулял в районе ТЦ «<данные изъяты>», Перевозникова сказала, что у нее есть сотовый телефон, который она нашла, показала его – это был сотовый телефон в корпусе черного цвета, без кнопок – и они вместе сдали его в магазин сотовых телефонов в ТЦ «<данные изъяты>», предъявив его паспорт. За телефон они получили 3 000 рублей, который потратили на совместные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале августа 2016 г., в вечернее время он находился в гостях у своего соседа по имени Дима, как сейчас известно – <данные изъяты>, он проживает на 14 этаже его подъезда № <адрес>. Вместе с ним была Перевозникова А.Н., также в квартире находился друг <данные изъяты>

В какой-то момент, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> обнаружил отсутствие своего сотового телефона «SONY М2 Dual» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и стал спрашивать у всех присутствующих, не видел ли кто-нибудь его телефон, стал искать его по квартире, но не нашел. Спустя некоторое время они с Перевозниковой А.Н. пошли домой.

В начале августа 2016г. они с Перевозниковой А.Н. находились в ТЦ «<данные изъяты>», где Перевозникова А.Н. обратилась в отдел по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов ИП «ФИО10», расположенный на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>», где предложила менеджеру купить у нее сотовый телефон «SONY М2 Dual» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном.

Менеджер оценил данный сотовый телефон в 3000 рублей, после чего Перевозникова А.Н. предоставила его (ФИО1) паспорт, после чего менеджер заполнил договор купли-продажи, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Сразу он данному обстоятельству не придал значение, но спустя какое-то время он понял, что это был сотовый телефон <данные изъяты>, который пропал в квартире Димы, однако у Перевозниковой А.Н. он ничего спрашивать не стал (л.д. 34-35).

По оглашению протокола допроса свидетель пояснил, что в допросе речь идет о другом телефоне, т.к. у потерпевшего было два одинаковых мобильных телефона. Второй мобильный телефон у потерпевшего также пропадал в августе 2016 г., когда они снова гуляли в той же компании и в этот день с ними вместе была Перевозникова А.Н. В ТЦ «<данные изъяты>» ими был продан первый телефон потерпевшего, который в день пропажи так и не нашелся.

Суд не может согласиться с версией подсудимой Перевозниковой А.Н. и считает, что вина подсудимой и фактические обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что летом 2016 года он находился в гостях у знакомого – <данные изъяты>, там была также его девушка, и соседка по имени ФИО5 со своим парнем, все распивали спиртные напитки. Вечером он собрался уходить, вызвал такси, свой мобильный телефон положил на диван, вышел в туалет, когда вернулся, телефона уже не было. ФИО5 и ФИО4 в квартире уже тоже не было. Он вместе с <данные изъяты> поискал телефон, не нашел его, т.к. его ждало такси, решил поехать домой, а на следующий день вернуться и поискать телефон. Считает, что телефон могла взять только ФИО5, поскольку они все выходили курить, а она одна оставалась в комнате.

Телефон он оценивает в 15 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата его составляла около 15-20 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства и обязательные платежи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что примерно в начале августа 2016 года он находился в гостях у своего друга <данные изъяты>, который проживает по адресу: <адрес>, там находился парень по имени ФИО4, как ему <данные изъяты> пояснил, это его сосед с 4 этажа. Они все вместе прошли в комнату, где начали распивать спиртные напитки. Примерно минут через 10-15 к <данные изъяты> в гости пришла девушка, как ему пояснил <данные изъяты>, ее звали ФИО5 и она так же его соседка с 4 этажа, а именно: девушка ФИО4. После чего они уже сидели все вместе в комнате. При этом ФИО5, на сколько, он помнит, спиртные напитки не пила. Посидев некоторое время, ближе часам к 22-23 он решил поехать домой, после чего со своего сотового телефона вызвал такси и начал собираться. Через некоторое время ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что подъехала автомашина и ожидает его. Он прочитал данное сообщение и положил сотовый телефон на диван, так как решил сходить в туалет. При этом в квартире по прежнему находились <данные изъяты>, ФИО4 и его девушка ФИО5. Сходив в туалет, он вышел и решил взять свой сотовый телефон и пойти на улицу. Когда он подошел к дивану, куда минуту назад положил свой телефон, он свой сотовый телефон не обнаружил. Он поискал его на диване и поблизости, но так и не нашел. Он спросил у ФИО17, не видел ли он его телефон, на что он ему сказал, что не видел. Потом он решил спросить у ФИО4 и у ФИО5, не видели ли они его сотовый телефон, но их уже в квартире не было, хотя ФИО4 и ФИО5 были еще в квартире, когда он направился в туалет. Не обнаружив свой сотовый телефон, и так как автомашина такси его уже ожидала, он решил поехать домой, а про свой сотовый телефон узнать на следующий день. На следующий день он снова приехал к <данные изъяты>, и они вместе с ним начали искать его сотовый телефон фирмы «SONY», но сотовый телефон так и не нашли. Он сначала не сообщал в полицию о пропаже своего сотового телефона, так как решил сам его сначала найти, но так как не нашел свой сотовый телефон он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон «SONY» М2 DUAL IMEI: №, он приобретал в 2015 году, примерно за 20 000 рублей. Точную цену своего сотового телефона он не помнит, так как чек уже выбросил. В данном телефоне была вставлена сим карта оператора Мегафон с абонентским номером <данные изъяты> не представляющая материальной ценности для него, на данной сим карте денежных средств не было, который оформлен на его имя. В настоящее время, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как он официально не трудоустроен на жизнь зарабатывает случайными заработками, кроме этого у него имеется кредит по которому ежемесячная выплата составляет 4 000 рублей и второй кредит, по которому ежемесячная выплата составляет 4 318 рублей, так же ежемесячно он платит за коммунальные услуги 3 500 рублей (л.д. 17-18).

По оглашению показаний потерпевший ФИО11 подтвердил данные показания, указав, что в связи с прошедшим временем забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный <данные изъяты> по <адрес> – в судебном заседании показал, что по заявлению ФИО11, обратившегося в дежурную часть <данные изъяты> с заявлением о хищении у него сотового телефона, проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что он у своего знакомого распивал спиртные напитки, после того, как собрался уходить, обнаружил, что пропал его сотовый телефон. Сразу не обращался с заявлением в полицию, т.к. думал, что это друзья над ним подшутили, как уже бывало.

По заявлению ФИО11 проверялись места сбыта сотовых телефонов, ломбарды, а также опрашивались лица, которые были в день хищения вместе с ФИО11 В ходе проверки Перевозникова А.Н. призналась, что она похитила телефон и указала место, куда сдала его – в отдел сотовых телефонов ТЦ «<данные изъяты>». Физического воздействия на Перевозникову А.Н. не оказывалось, она сама все рассказывала, изъятый телефон им был позже изъят и передан следователю.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в августе 2016 г. он находился на своем рабочем месте – в салоне «ИП ФИО10», где работает менеджером, когда к нему подошли девушка и молодой человек и предложили приобрести мобильный телефон «Sony М2 Dual» черного цвета, пояснили, что телефон принадлежит им. Он предложил за телефон 3 000 руб., они согласились, тогда были оформлены документы по паспорту молодого человека. Позже данный телефон был продан молодому человеку азиатской внешности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 показал, что с 2013 года он работает в должности менеджера в ИП «ФИО10», данное ИП занимается скупкой и продажей б/у сотовых телефонов и различной техники радиозвязи. В его должностные обязанности входит покупка и продажа приспособлений радиосвязи. Данный отдел расположен на первом этаже в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в салон пришли двое молодых людей, которые предоставили сотовый телефон «SONY М2 Dual», данный сотовый телефон был в корпусе черного цвета, так же он посмотрел на данном сотовом телефоне IMEI: №. После этого он предложил им за данный сотовый телефон 3 000 рублей, на что данные молодые люди согласились и девушка передала паспорт молодого человека, в котором были указанны его данные ФИО1, после этого он составил договор купли - продажи и передал им денежные средства в сумме 3 000 рублей, а они соответственно передали ему сотовый телефон «SONY М2 Dual». После этого, 07.08.2016г. около 16 часов 00 минут в их отдел по продаже б/у сотовых телефонов ИП «ФИО10», пришел молодой человек азиатской внешности и, посмотрев сотовый телефон «SONY М2 Dual» в корпусе черного цвета, IMEI: №, который был выставлен за 7500 рублей, решил его купить. Он продал данный сотовый телефон ему за 7 500 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что данный сотовый телефон является краденым (л.д. 70-71).

По оглашению показаний свидетель ФИО13 подтвердил данные показания, указав, что в связи с прошедшим временем забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель ФИО14 – следователь ОРП <данные изъяты> России по <адрес> – в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело по факту кражи мобильного телефона ФИО11, подозреваемой по делу была Перевозникова А.Н.

В ходе следствия показания Перевозниковой А.Н., которые она давала, были записаны им в протоколы допроса. Перед допросом ей разъяснялись ее права и обязанности, о чем имеются подписи, при допросе присутствовал адвокат. Подробностей по уголовному делу не помнит, поскольку прошло значительное количество времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, были оглашены протоколы допросов Перевозниковой А.Н., данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 31-33) и обвиняемой (л.д. 85-87) и предъявлены свидетелю на обозрение.

По оглашению протоколов допроса свидетель ФИО14 пояснил, что данные показания Перевозниковой А.Н. в протоколы допроса были записаны им с ее слов, по окончанию допросов замечаний и заявлений от Перевозниковой А.Н. либо ее адвоката не поступали, иначе они были бы записаны в протоколы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе 2016 г. у него в гостях был ФИО11, с которым они распивали спиртные напитки, также были и другие гости, также приходил его сосед ФИО4 с А. Перевозниковой. Через некоторое время, когда Заломский собрался уходить, то не мог найти свой сотовый телефон, сосед ФИО4 вместе с ФИО5 к тому времени уже ушли. Он помогал ему искать, но телефон так и не был найден, тогда он уехал домой, а на следующий день вернулся, снова искали его телефон, но не нашли.

Позже, в какой день не помнит, ФИО11 снова был у него в гостях, кроме него была еще компания друзей, ФИО11 снова потерял свой мобильный телефон, спрашивал у всех присутствующих, среди которых была и ФИО5, обыскал всех перед выходом из квартиры, но телефон также не был найден.

Через некоторое время один из мобильных телефонов на улице на земле нашла его (<данные изъяты>) супруга, включив его, обнаружили, что это телефон Заломского, и передали его ему.

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. он пришел в <данные изъяты> по <адрес>, чтобы купить себе сотовый телефон. Обратившись в отдел по продаже б/у сотовых телефонов ИП «ФИО10», расположенный на первом этаже ТЦ «Росич», он выбрал себе сотовый телефон «SONY М2 Dual» в корпусе черного цвета, IMEI: №, стоимостью 7500 рублей. Документов на сотовый телефон у продавца не было, но он пояснил, что сотовый телефон краденным не является. Так он приобрел данный сотовый телефон за 7500 рублей. 26.10.2016г., от сотрудников полиции ему стало известно о том, что купленный им сотовый телефон является краденным. После этого, ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц был изъят данный сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 39-40).

Виновность подсудимой Перевозниковой А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в начале августа 2016 г. похитило принадлежащий ему телефон «Sony M2 Dual» стоимостью 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, с фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 4-9);

- протоколом изъятия у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона фирмы «Sony» черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 13);

- протоколом выемки у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ документов на сотовый телефон «Sony М2 dual» (л.д. 22-23);

- протоколом выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телефона сотовой радиосвязи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- протоколом выемки у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Sony M2 dual» (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено: 1. сотовый телефон «Sony M2 dual» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI1: №, IMEI2: №; 2. договор купли-продажи телефона сотовой радиосвязи, где указано лицо, которое сдавал сотовой телефон – ФИО1, марка сотового телефона - «Sony M2 dual» IMEI №; цена за товар – 3000 рублей; 3. руководство по запуску сотового телефона «Sony M2 dual» IMEI1: №, IMEI2: № и гарантийный талон (л.д. 72-73);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Sony M2 dual», договор купли-продажи телефона сотовой радиосвязи, руководство по запуску сотового телефона и гарантийный талон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74).

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и подозреваемой Перевозниковой А.Н., оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом установлено, что в начале августа 2016 г. ФИО11 и Перевозникова А.Н. находились в гостях у соседа <данные изъяты>, проживающего в <адрес>. 9 по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Находясь в гостях ФИО11 пользовался сотовым телефоном «Sony M2 Dual» в корпусе черного цвета. Ближе к 22 часам он собрался ехать домой, по телефону вызвал такси, после чего направился в туалет, а телефон оставил на диване, в это время Перевозникова А.Н., воспользовавшись тем, что ее никто не видит, похитила телефон, решив его в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на личные нужды (л.д. 50-52). Указанные обстоятельства Перевозникова А.Н подтвердила и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ней и свидетелем ФИО1 (л.д. 53-55).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд, в соответствии со ст.74 УПК РФ, данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что Перевозникова А.Н. совершила кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Её вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, а также показаниями самой подсудимой Перевозниковой А.Н., свидетеля ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, поскольку эти показания были даны ими непосредственно после совершенного преступления, согласуются между собой и показаниями других свидетелей и именно эти показания суд считает необходимым положить в основу обвинения.

Причинение значительного ущерба потерпевшему судом установлено из показаний самого потерпевшего ФИО11, согласно которым он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, имеет кредитные обязательства, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Доводы подсудимой Перевозниковой А.Н. о том, что она не похищала мобильный телефон потерпевшего, а нашла его, суд находит необоснованными, обусловленными позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также протоколами ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она была допрошена в присутствии адвоката, ясно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного деяния, была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от этих показаний.

Доводы свидетеля ФИО1 суд считает также не обоснованными, обусловленными желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку он является ее близким человеком, не желает ее привлечения к уголовной ответственности, они проживают одной семьей, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, действия подсудимой Перевозниковой А. Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 31-33) Перевозникова А.Н. сообщила о месте нахождения похищенного телефона, благодаря чему впоследствии он был обнаружен и изъят (л.д. 45-46).

Данное обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Согласно заключению судебной комплексной психиатрически-наркологической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Перевозникова А.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики не обнаруживала и не обнаруживает, была и остается психически здоровой (л.д. 62-67).

Учитывая указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, поведение Перевозниковой А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления подсудимой достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения Перевозниковой А.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного им преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Меру пресечения в отношении Перевозниковой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony М2 dual», руководство по запуску сотового телефона «Sony М2 dual», гарантийный талон на сотовый телефон следует считать возвращенными по принадлежности ФИО11,

договор купли-продажи телефона сотовой радиосвязи следует оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Перевозникову А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Перевозникову А.Н. в период отбывания наказания следующие обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Перевозниковой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Sony М2 dual», руководство по запуску сотового телефона «Sony М2 dual», гарантийный талон на сотовый телефон - считать возвращенными по принадлежности ФИО11,

договор купли-продажи телефона сотовой радиосвязи - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «22» марта 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1-36/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Свернуть

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора ** февраля 20** года

Печорский городской суд Республики коми в составе:

председательствующей судьи Безобразовой И.П.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Печора Копытина С.В.,

с участием подсудимой П. А.Н.,

и защитника- адвоката Дворецкого А.С., предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Гущевой Е.Ф.,

с участием потерпевшего Т. И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

П. А. Н., **.**.**** года рождения, уроженки г. П. ..., русской, ..., детей не имеющей, с ..., учащейся ***, проживающей г. П. ул. *** д. ** ком. **, ранее судимой:

1. **.**.**** г. Мировым судом Сосновоборского судебного участка г. ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто **.**.**** года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая П. А.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

**.**.**** года, около 12 часов, подсудимая П. А.Н., находясь в кабинете № *** расположенного в д. ** по ул. ** в г. П., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, тайно похитила с первой парты мобильный телефон «Нокиа 7210С», стоимостью 5.900 рублей и с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерба на выш...

Показать ещё

...еуказанную сумму.

Подсудимая П. А.Н. с предъявленным обвинением согласна в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Преступление относится к категории средней тяжести. Сторона обвинения не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась П. А.Н., обоснованно, подтверждается материалами дела. Действия подсудимой квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой.

К смягчающим обстоятельствам относится раскаяние подсудимой в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего о мере наказания, однако не может удовлетворить его ходатайство о примирении, поскольку подсудимая не впервые совершает аналогичное преступление и ранее отбывала наказание в виде обязательных работ. Учитывается также общественная значимость и категория преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания подсудимой, которая ... и обучается в ..., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным ее исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ ЧАСОВ.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующая судья- И.П. Безобразова

Исполнено на ПК в совещательной комнате.

Свернуть