Переяслова Марина Евгеньевна

Дело № 2-2573/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

19 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Переясловой М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Переясловой М.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

ОАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № свои обязательства исполнило, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не пог...

...ашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переяслова М.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину её неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Переясловой М.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон (л.д. 10-14). Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., из них ссудная задолженность – <данные изъяты> коп., проценты за кредит – <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 23).

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Переясловой М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Переясловой М.Е..

Взыскать с Переясловой М.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору в размере 153612 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рублей 25 копеек, а всего 157884 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-2700/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

19 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Переясловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Переясловой М.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Переясловой М.Е., был заключен кредитный договор №, согласно которому Переясловой М.Е. был предоставлен «потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательств...

...а в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переяслова М.Е., будучи извещенная о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не предоставила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Переясловой М.Е., был заключен кредитный договор №, согласно которому Переясловой М.Е. был предоставлен «потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-11).

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Переясловой М.Е. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (л.д. 7).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 23), на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Переясловой М.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей 78 копеек (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Переясловой М.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2600 рублей 78 копеек уплаченная истцом за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Переясловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Переясловой ФИО6.

Взыскать с Переясловой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий В.В. Потапов

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2016 года в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Потапов

Дело № 2-2630/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.,

с участием представителя истца – ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Британовой Т.С., ответчика Переясловой М.Е.,

26 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Переясловой ФИО12, Рыжкову ФИО13, Рыжковой ФИО14, Абраменко ФИО15, Комиссаровой ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к Переясловой М.Е., Рыжкову А.Е., Рыжковой И.Ф., Абраменко Д.И., Комиссаровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчик Рыжков Е.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Переяслова М.Е., Абраменко Д.И., Рыжкова И.Ф., Комиссарова Е.В..

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноармейская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домами, в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>

Согласно договору управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Проживая в квартире, ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое поме...

...щение и коммунальные услуги, по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ г. включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>..

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика- указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца - ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Британова Т.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Переяслова М.Е., в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факта наличия задолженности, пояснив, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения, обязалась оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Ответчики Рыжков А.Е., Рыжкова И.Ф., Абраменко Д.И., Комиссарова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца - ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Британову Т.С., ответчика Переяслову М.Е., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Красноармейская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 9-15).

Согласно п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и <данные изъяты>», ООО «Красноармейская жилищная компания» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных необходимых услуг, обеспечивать привлечение к договорным отношениям с товариществом организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами, организовать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Рыжков А.Е..

На имя нанимателя жилого помещения Рыжкова А.Е. был открыт лицевой счет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.7).

На регистрационном учете по квартире состоят- наниматель жилого помещения Рыжков А.Е., а также члены семьи нанимателя – Переяслова М.Е., Рыжкова И.Ф., Комиссарова Е.В., Абраменко Д.И. и несовершеннолетний ФИО17 Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из указанной нормы закона, пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период образования задолженности составила <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Переяслова М.Е., в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала факта наличия задолженности, пояснив, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения, обязалась оплатить задолженность по коммунальным платежам.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>..

На основании ч.1 ст.100, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ООО «Красноармейская жилищная компания» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Юридическое агентство «Спектр», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что за оказанные исполнителем услуги, ООО «Красноармейская жилищная компания» оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела и подтверждается актом приема выполненных работ, представителем истца подготовлено и предъявлено исковое заявление в суд, кроме того, представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Таким образом, учитывая объем правовой защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумной и справедливой.

Учитывая, что исковые требования ООО «Красноармейская жилищная компания» к Переясловой М.Е., Рыжкову А.Е., Рыжковой И.Ф., Абраменко Д.И., Комиссаровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «Красноармейская жилищная компания» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Переясловой ФИО18, Рыжкову А.Е., Рыжковой А.Е., Абраменко А.Е., Комиссаровой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Переясловой А.Е., Рыжкова А.Е., Рыжковой А.Е., Абраменко А.Е., Комиссаровой А.Е. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М. Снегирева