Перфильева Ираида Семёновна

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2021 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Замбаловой О.Н., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Советского района гор. Улан-Удэ на постановление заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 19 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Перфильевой Ираиды Семеновны, года рождения и решение начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 19 января 2021 года №463 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Перфильевой И.С., прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, последней объявлено устное замечание.

Определением начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 16 июля 2021 года и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 463, вынесенного 19 января 2021 года в отношении Перфильевой И.С.

Решением начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 21 июля 2021 года названное постановление от 19 января 2021 года оставлено без изменения, протест и.о. прокурора Советского района гор.Улан-Удэ - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с протестом и.о. прокурора Советского района гор.Улан-Удэ п...

...росит об отмене вышеуказанных актов и возврате дела на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что при вынесении обжалуемых актов должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так, наступление каких-либо общественно значимых последствий совершенного Перфильевой И.С. деяния, а равно, как и наступление ущерба, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении Перфильевой И.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягают действия Перфильевой И.С., является не только установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, но и создана угроза причинения вреда здоровью несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель и.о. прокурора Советской района г. Улан-Удэ по доверенности прокурор Цыбикова Е.Н. доводы протеста поддержала в полном объеме, оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным не имелось.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Маркеева А.А. просила оставить без изменения обжалуемые постановление и решение.

Должностное лицо инспектор ОДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенант полиции Торканова А.Г. пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В протоколе имеется описка, неверно указана дата рождения несовершеннолетнего

В судебном заседании Перфильева И.С. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что Гармажапов был ею ошибочно принят за другого покупателя 22-23 лет, который ранее приходил с матерью за продуктами и приобретал алкоголь.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проанализировав доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела должностными лицами УМВД России по г.Улан-Удэ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Перфильева И.С. являясь », расположенного по адресу ...Е, принадлежащего гр. ФИО7, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Перфильевой И.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (с протоколом Перфильева И.С. ознакомлена, согласна); рапортом инспектора ПДН, письменными объяснениями ФИО11 года рождения, письменными объяснениями Перфильевой И.С., и другими административными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях продавца магазина Перфильевой И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Перфильевой И.С. должностным лицом полиции не соблюдено.

Действия Перфильевой И.С. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, обстоятельства установленные должностными лицами УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что совершенное Перфильевой И.С. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему является грубым нарушением Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушает охраняемые законом общественные отношения, противоречит интересам общества и государства, поэтому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Неверное установление должностными лицами признаков малозначительности в действиях Перфильевой И.С. явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения Перфильевой И.С. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (1 год) не истек. Указанное в соответствии с п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судом обжалуемых постановления и решения, соответственно, возвращении дела в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Меркушева Н.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 19 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Перфильевой Ираиды Семеновны, 25 июня 1961 года рождения и решение начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление МВД России по г.Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина