Перфилов Аркадий Анатольевич

Дело № 2-2768/2024

УИД 50RS0020-01-2024-003546-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2024 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО12, при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви», ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, ФИО3, ФИО7 о солидарном возмещении ущерба в сумме 413 507 руб., причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ г., о возмещении судебных издержек по оплате госпошлины в размере 7 335 руб., расходов по отправке телеграммы 484 руб., по оплате услуг оценщика в размере 18 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ представлено уточненное исковое требование с указанием в качестве ответчиков Местную религиозную организацию «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви», ФИО4, ФИО7

В обоснование исковых требований истцы указали, что в их общей долевой собственности в размере 31/100 долей у ФИО5, 69/100 долей у ФИО6 находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адр...

...ес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара и его тушения квартира истцов получила повреждения.

Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками РЭУ «Москворецкий», зафиксированы полученные в результате пожара повреждения. На основании отчета № ООО «Академия оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 413 507 руб.

Квартира №, в которой возник пожар, на момент пожара принадлежала на праве собственности ответчикам. Комната № с кадастровым номером № площадью 16,7 кв.м принадлежала ФИО3, который погиб при пожаре ДД.ММ.ГГГГ По его обязательствам отвечает наследник, которым является ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что наследником по завещанию, оформленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, является принявший наследство ФИО4, наследственное дело №.

Комната № площадью 11.7 кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7

Комната № принадлежит Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви».

В досудебном порядке причиненный истцам ущерб не был возмещен ответчиками.

Истец ФИО6 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат ФИО12

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истцов адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), исковые требования поддержали. Представитель истцов при рассмотрении дела дополнительно пояснила, что очаг возгорания находился в кухне <адрес>, которая являлась местом общего пользования всех сособственников квартиры и ответственность должны нести все сособственники квартиры.

Ответчик ФИО7 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в квартире не жил, периодически приходил, чтобы забрать квитанции для оплаты коммунальных услуг, убрать мусор, при уборке мусора обращался за помощью к друзьям, т.к. в квартире постоянно находились мешки с мусором, которые не убирал ФИО3

Ответчик ФИО4 извещался судом судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства не получено ответчиком в почтовом отделении связи, возвращено в суд с отметкой: истечение срока хранения, при этом ответчик направил в суд своего представителя ФИО13, действующую на основании доверенности, которая иск не признала.

Ответчик Местная религиозная организация «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, которое возвращено в суд почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в районе 22 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Очаговая зона пожара расположена по левой стороне от входа в помещение кухни (<адрес>), в месте расположения плиты и тумбочки. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания, что послужило источником зажигания, установить не представилось возможным. Не исключается, что источником зажигания явилось пламя спички, зажигалки или тлеющего табачного изделия, что подтверждается Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя ОНД и ПР по Коломенскому г.о. старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 (л.д.20 материала проверки № пр-23). В постановлении указано, что при пожаре погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в этой квартире на момент пожара. Из фототаблиц, находящихся в данном материале проверки № пр-23, следует, что коридор, кухня и комната № захламлены бытовым мусором, бутылками из-под спиртных напитков, окурками сигарет (л.д.31-32 материала проверки № пр-23).

По результатам проверки, проведенной старшим следователем следственного отдела по городу Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майора юстиции ФИО15, установлено, что в очаге возгорания на кухне <адрес> обнаружен труп ФИО3, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 материала проверки № пр-23).

Выводы, относительно причин возникновения пожара в <адрес>, сделанные по результатам проверки по факту пожара проведенной и.о. дознавателя ОНД и ПР по Коломенскому г.о. старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

О назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения пожара стороны не просили.

Таким образом, из представленных материалов дела судом установлено, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания, не исключается, что источником зажигания явилось пламя спички, зажигалки или тлеющего табачного изделия, с учетом того, что по всей площади квартиры валялись окурки сигарет.

Из искового заявления ФИО20. следует, что в результате пожара была повреждена принадлежащая им на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в <адрес>, в котором произошел ДД.ММ.ГГГГ пожар.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки (материал проверки № пр-23), проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области, справке, подтверждающей факт возникновения пожара или иного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 следственным отделом по городу Коломне Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № пр-23, что после тушения пожара в <адрес> разобраны полы в ванной комнате и кухне площадью 7 кв.м, разобраны полы между помещениями кухни и коридора на площади 0,45 кв. м (л.д.21, л.д.3-6 материала проверки № пр-23).

С целью определения повреждения полов в кухне, коридоре и ванной комнате проведена проверка работниками РЭУ «Москворецкий» ООО «Департамента городского хозяйства» и установлено, что в кухне нарушен пол на площади 3,5 кв. м, пол деревянный, покрыт ламинатом. В ванной комнате, площадью 6 кв.м, нарушен пол на площади 2 кв.м, пол из кафельной плитки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в соседнем помещении с квартирой №, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Академия оценки».

Истцами направлена телеграмма в ООО «ДГХ» с целью уведомления собственников <адрес> об осмотре повреждений в <адрес> специалистом ООО «Академия оценки».

Как следует из отчета ООО «Академия оценки» № об определении рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, размер ущерба, причиненного пожаром отделке квартиры и имуществу истцов составляет 413 507 руб. без учета износа, в том числе стоимость ремонтных работ - 187 799 руб., стоимость материалов и имущества – 225 708 руб. (л.д.48).

Стоимость ущерба, определенная специалистом ООО «Академия оценки» ФИО16 ответчиками не оспаривалась, о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов ответчики не оспаривали при рассмотрении дела, Ответчиком ФИО7 и представителем ответчика ФИО4 ФИО13 оформлены расписки об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы.

Таким образом, для определения суммы ущерба, причиненного истцам судом принимается отчет ООО «Академия оценки», согласно которому размер ущерба составляет 413 507 руб.

При разрешении вопроса о лице, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Истцами заявлены исковые требования к Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви», ФИО4, ФИО7 о солидарном возмещении ущерба от пожара.

Доводы истцов о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба от пожара не мотивированы в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

С учетом приведенных норм права не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку не установлена возможность такой ответственности законом, признаков неделимости предмета обязательства не имеется, ответчиками не причинялся вред истцам путем совместных действий.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственниками комнат в <адрес> по адресу: <адрес> момент пожара на ДД.ММ.ГГГГ и лицами, ответственными за содержание этого имущества, являлись ответчики Местная религиозная организация «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви», которой на праве собственности принадлежит комната № площадью 20,1 кв.м (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85), ФИО7, которому на праве собственности принадлежит комната № площадью 11,7 кв. м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), погибшему ФИО3 принадлежала комната № площадью 16,7 кв. м (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28-29).

В нарушение требований ст.210 ГК РФ все собственники комнат в коммунальной квартире не приняли мер к надлежащему содержанию мест общего пользования, в том числе кухни, где возник очаг возгорания в результате воспламенения горючих материалов в зоне пожара в месте расположения плиты и тумбочки. При таких обстоятельствах ответчики Местная религиозная организация «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» и ФИО7, как собственники жилых помещений в <адрес>, несут ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО17 наследником по завещанию к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4. Наследственное имущество состоит из комнаты № площадью 16,7 кв. м в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 594,46 руб. (л.д.89).

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО4, как наследник имущества ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими собственниками жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>.

<адрес> квартиры составляет 66,8 кв.м, в том числе жилая площадь – 48,5 кв.м (л.д.131 оборот).

С учетом права собственности ответчиков на комнаты в коммунальной квартире в соответствии с площадями, принадлежащих им на праве собственности комнат доля Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» составляет 201/485 долей (20,1:48,5 =201/485), доля ответчика ФИО7-117/485 долей (11,7:48,5=117/485), доля ответчика ФИО4 – 167/485 долей (16,7:48,5=167/485).

Как следует из материалов дела истцу ФИО5 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 39/100 долей, истцу ФИО6 – в размере 61/100 долей (л.д.74-75). В исковом заявлении доли истцов указаны неверно.

Исходя из этого, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов в соответствии с приходящими на истцов долям в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба: с ответчика Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» в размере 66 834,67 руб. (413507х201/485х39/100= 66834,67), с ответчика ФИО7 в размере 38 903,77 руб. (413507х117/485х39/100= 38903,77); с ответчика ФИО4 в размере 55 529,30 руб. (413507х167/485х39/100=55529,30). Всего в пользу истца ФИО5 взыскана сумма ущерба со всех ответчиков в размере 161 267,73 руб.

В пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба: с ответчика Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» в размере 104 536,28 руб. (413507х201/485х61/100=104536,28); с ФИО7 в размере 60 849,47 руб. (413507х117/485х61/100=60849,47); с ФИО4 в размере 86 853,52 руб. (413507х167/485х61/100=86853,52). Всего в пользу ФИО6 взыскивается сумма ущерба со всех ответчиков в сумме 252 239,27 руб., в пользу обоих истцов взыскивается сумма ущерба 413 507 руб. (161267,73+252239,27=413507).

Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в коммунальной квартире, в которой произошел пожар, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, осуществлять контроль за своей собственностью, устранять различные угрозы и опасности и предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, которая приводит к возгоранию мусора в месте общего пользования – в кухне.

Само по себе то, что на момент пожара в квартире проживал только собственник комнаты № ФИО3, по мнению суда, не освобождает других собственников жилых комнат от несения ответственности за эксплуатацию жилого помещения надлежащим образом, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих, что пожар произошел в результате виновных действий ФИО3, в материалах дела не имеется.

Данных о том, каким образом между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире были распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, в том числе при причинении вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено. Перед истцами ответственность несут именно собственники жилых комнат в коммунальной квартире, в которой произошел пожар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении, в зависимости от приходящейся на каждого из ответчика доли в праве собственности в этой квартире. Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

С ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО5 в размере 55 529,30 руб., в пользу ФИО6 в размере 86 853,52 руб., всего в сумме 142 382,82 руб.

И справки нотариуса ФИО17 усматривается, что наследственным имуществом является комната № в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 640 594,46 руб. (л.д.89).

С учетом того, что в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба позволяет наследнику ФИО4 выплатить заявленную ко взысканию сумму в счет возмещения ущерба, причиненного наследодателем.

В соответствии сч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере 413 507 руб. подлежит взысканию с ответчиков не солидарно, а в долевом отношении в зависимости от принадлежности их доли в коммунальной <адрес>. В пользу каждого из истцов возмещение ущерба производится также в долевом соотношении, в зависимости от приходящейся им доле в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Таким образом, в солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков суд отказывает истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Академия оценки» в размере 18 400 руб., расходы по оплате госпошлины 7 335 руб., расходы по отправке телеграммы 484 руб., которые истцы просят взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истов пояснила, что просит возместить судебные расходы в пользу истцов исходя из принадлежащим им долей в праве собственности на квартиру.

Поскольку судом не установлена солидарная ответственность ответчиков по настоящему делу, ответчики возмещают судебные издержки в долевом соотношении.

В пользу истца ФИО5 с Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика ООО «Академия оценки в сумме 2 973,97 руб. (18400х201/485х39/100=2973,97), расходы по отправке телеграммы в сумме 78,23 руб. (484х201/485х39/100=78,23), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 185,55 руб. (7335х201/485х39/100=1185,55).

В пользу истца ФИО5 с ФИО7 взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика ООО «Академия оценки» в сумме 1 731,12 руб. (18400х117/485х39/100=1731,12), расходы по отправке телеграммы в сумме 45,54 (484х117/485х39/100=45,54), расходы по оплате госпошлины в сумме 690,09 руб. (7335х117/485х39/100=690,09).

В пользу ФИО5 с ФИО4 взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика ООО «Академия оценки» в сумме 2 470,71 руб. (18400х167/485х39/100=2470,71), расходы по отправке телеграммы в сумме 64,99 руб. (484х167/485х39/100=64,996), расходы по госпошлине в сумме 985,01 руб. (7335х167/485х39/100=985,01).

В пользу истца ФИО6 с Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика ООО «Академия оценки» в сумме 4 651,60 руб. (18400х201/485х61/100=4 651,60) расходы по оправке телеграммы в сумме 122,36 руб. (484х201/485х61/100=122,36), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 854,32 руб. (7335х201/485х61/100=1 854,32).

В пользу ФИО6 с ФИО7 взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика ООО «Академия оценки» в сумме 2 707,65 руб. (18400х117/485х61/100=2707,65), расходы по отправке телеграммы в сумме 71,22 руб. (484х117/485х61/100=71,22), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 079,38 руб. (7335х117/485х61/100=1079,38).

В пользу ФИО6 с ФИО4 взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика ООО «Академия оценки» в сумме 3 864,76 руб. (18400х167/485х61/100=3864,76) расходы по оправке телеграммы в сумме 101,66 руб. 484х167/485х61/100=101,66), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 540,65 руб. (7335х167/485х61/100=1540,65),

В обоснование несения расходов представлены: чек по операции об оплате госпошлины в размере 7 335 руб. (л.д.13); договор на проведение экспертизы, заключенный между Перфиловым М.А. и ООО «Академия оценки» на сумму 18 400 руб. и чеки по операции об оплате на сумму 18 400 руб. (л.д.22-25); телеграмма о вызове ответчиков на осмотр квартиры и квитанция об отправке.

На основании изложенного с Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 66 834,67 руб., в возмещение расходов по оценке поврежденного имущества – 2 973,97 руб., расходов по телеграмме – 78,23 руб., расходов по госпошлине - 1 185,55 руб., всего взыскано – 71 072,42 руб.; в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба – 104 536,28 руб., в возмещение расходов по оценке поврежденного имущества – 4 651,60 руб., расходов по телеграмме – 122,36 руб., расходов по госпошлине -1 854,32 руб., всего взыскано – 111 164,56 руб.

С ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 38 903,77 руб., в возмещение расходов по оценке поврежденного имущества – 1 731,12 руб., расходов по телеграмме – 45,54 руб., расходов по госпошлине - 690,09 руб., всего взыскано – 41 370,52 руб.; в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 60 849,47 руб., в возмещение расходов по оценке поврежденного имущества – 2 707,65 руб., расходов по телеграмме – 71,22 руб., расходов по госпошлине - 1 079,38 руб., всего взыскано – 64 707,72 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 55 529,30 руб., в возмещение расходов по оценке поврежденного имущества – 2 470,71 руб., расходов по телеграмме – 64,99 руб., расходов по госпошлине - 985,01 руб., всего взыскано – 59 050,01 руб.; в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба 86 853,52 руб., в возмещение расходов по оценке поврежденного имущества – 3 864,76 руб., расходов по телеграмме – 101,66руб., расходов по госпошлине - 1 540,65 руб., всего взыскано – 92 360,59 руб.

На основании изложенного исковые требования истцов Перфиловых М.А. и А.А. удовлетворяются судом частично, в части возмещения суммы ущерба и судебных издержек в полном размере, в части возложения на ответчиков солидарной ответственности в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) ФИО6 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации «ФИО8 братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» (ОГРН 103500037280 ИНН5022021349) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 834 руб. 67 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 185 руб. 55 коп., стоимости услуг оценщика в размере 2 973 руб. 97 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 78 руб. 23 коп., а всего 71 072 (семьдесят одна тысяча семьдесят два) руб. 42 коп.

Взыскать с Местной религиозной организации «Православное братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104 536 руб. 28 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 854 руб. 32 коп., стоимости услуг оценщика в размере 4 651 руб. 60 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 122 руб. 36 коп., а всего 111 164 (сто одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 529 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 985 руб. 01 коп., стоимости услуг оценщика в размере 2 470 руб. 71 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 64 руб. 99 коп., а всего 59 050 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86 853 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 540 руб. 65 коп., стоимости услуг оценщика в размере 3 864 руб. 76 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 101 руб. 66 коп., а всего 92 360 (девяносто две тысячи триста шестьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 903 руб. 77 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 690 руб. 09 коп., стоимости услуг оценщика в размере 1 731 руб.12 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 45 руб. 54 коп., а всего 41 370 (сорок одна тысяча триста семьдесят) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 849 руб. 47 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 079 руб. 38 коп., стоимости услуг оценщика в размере 2 707 руб. 65 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 71 руб. 22 коп., а всего 64 707 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семь) руб. 72 коп.

В части исковых требований о солидарном взыскании с Местной религиозной организации «ФИО8 братство святого благоверного князя Дмитрия Донского города Коломна Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви», ФИО4, ФИО7 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате пожара и судебных расходов ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская

Дело № 2-300/2025

УИД50RS0020-01-2024-006109-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 356183,00 руб., причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г., о возмещении судебных издержек по оплате госпошлины в размере 6762,00 руб., по оплате стоимости телеграммы в сумме 449,65 руб. и услуг оценщика в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в данной квартире. Согласно заключения эксперта, очаг пожара находился на кухне, причиной которого стало неаккуратное обращение с огнем (непотушенный окурок, спичка, зажигалка), там же был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате пожара и его тушения пострадало имущество истца. Согласно Отчета №, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 356183,00 руб. Комната № по адресу: <адрес> революции, <адрес>, принадлежит ответчику.

Комната № площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № принадлежала ФИО2 При пожаре он погиб ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по его обязательствам отвечают его наследники. В производстве нотариуса ФИО7 находится наследственное дело №. Согласно справки о совершенных нотариальны...

...х действиях от ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО3.

Истец полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца при тушении пожара лежит на ответчике. При обращении к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, отказался от назначения по делу судебной пожаро-технической экспертизы, о чем представил расписку.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО8, которая исковые требования не признала, представив письменное возражение, полагая привлечение наследника ФИО3 к ответственности за ущерб, причиненный истцу как сособственнику квартиры, в которой произошел пожар, необоснованным.

Третьи лица ФИО18.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО19 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что интересы ФИО20 настоящим иском не затронуты, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО21 ФИО4» - председатель ФИО9, полномочия которого усматриваются из выписки из ЕГРЮЛ, полагал, что ответственность за повреждение имущества в квартире должен нести ФИО2, который единственный проживал в квартире и находился в ней во время пожара, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО22 к Местной ФИО23», к ФИО5, ФИО3 с ответчиков в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413507 руб.

Суд пришел к выводу, что сумма ущерба подлежала взысканию с ответчиков в долевом соотношении, в зависимости от приходящейся на каждого из ответчиков доли в праве собственности в этой квартире (л.д.102). Доля ответственности ФИО3 установлена решением суда в размере <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО24» - <данные изъяты> (л.д. 101 оборот-102).

Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение Коломенского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.104-108).

Вышеуказанным решением Коломенского городского суда Московской области подтверждается, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов возник пожар. На момент пожара комната № в этой квартире с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежала ФИО2, который погиб при пожаре ДД.ММ.ГГГГ По его обязательствам отвечает наследник, которым является ФИО3 (л.д.101 оборот).

Комната № площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5

Комната № площадью <данные изъяты>.м принадлежит ФИО25» (л.д.101 оборот).

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе в части возложения на ответчиков – собственников <адрес>, долевой ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долей на ФИО3 и в размере <данные изъяты> долей на ФИО5, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку доля ответственности ФИО3 больше доли ответственности ФИО5 на <данные изъяты> долей (<данные изъяты>), то, по мнению суда, именно в этом размере ФИО3, как наследник имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу истца ФИО5, причинен по вине всех собственников квартиры, в том числе самого истца ФИО5, которые не соблюдали правила пожарной безопасности и не надлежаще несли бремя содержания мест общего пользования в квартире. Ответственность собственников жилых комнат в спорной квартире наступает на основании абз. 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из искового заявления ФИО5 следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушения пострадало его имущество на сумму 356 183 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен Акт осмотра поврежденной <адрес> от пожара ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> повреждены от пожара комната № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения кухни, туалета, коридора (л.д.54).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м, в спорной квартире истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>».

Как следует из <данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в помещениях общего пользования и комнаты 1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 356183,00 руб. без учета износа, в том числе стоимость ремонтных работ – 241 741 руб., стоимость материалов – 114 448 руб. (л.д.48-49).

Стоимость ущерба, определенная специалистом <данные изъяты>» ФИО10 ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной строительной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца ответчик ходатайство не заявлял. Представителем ответчика ФИО3 ФИО26 оформлена расписка об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы, размер заявленного истцом ущерба стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, для определения суммы ущерба, причиненного истцу ФИО5 судом принимаетсяотчет <данные изъяты>», согласно которому размер ущерба составляет 356183,00 руб., к Отчету прилагается фотоматериал поврежденного жилого помещения (л.д.58-60). Специалист ФИО10 является членом <данные изъяты>», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62). Отчет содержит описание повреждений имущества истца, исследовательскую часть, ссылку на материалы и их стоимость, необходимые для ремонтных работ и стоимость ремонтных работ. На основании ст.67 ГПК РФ судом Отчет <данные изъяты> принимается как относимое, достоверное и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба.

С учетом, что ответственность за повреждение имущества истца возлагается на ответчика в размере <данные изъяты> доли (из расчета <данные изъяты> (доля ФИО3) -<данные изъяты> (доля ФИО5) от суммы ущерба 356183,00 руб., то к возмещению ответчиком присуждается сумма 36719,90 руб. (из расчета 356183 х 50/485 = 36719,90).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и в силу ч.2ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 является ответчик ФИО3, который в соответствии со ст.1175 ГК РФ несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Этим же решением Коломенского городского суда Московской области установлено, что наследственным имуществом умершего ФИО2 является комната № в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 640594,46 руб. Этим решением суда с наследника ФИО11 взыскано в возмещения ущерба ФИО27 и ФИО28. общая сумма 142382,82 руб. (л.д.102). Из стоимости квартиры с учетом взыскания ущерба в размере 142382,82 руб. наследственное имущество остается в сумме 498211,64 руб. (640594,46-142382,82=498211,64).

Таким образом, остаточная стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2 в размере 498211,64 руб., позволяет ФИО3 возместить причиненный имуществу истца ущерб по настоящему иску в сумме 36719,90 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 36719,90 руб., в остальной части в сумме 319463,10 руб. суд в иске ФИО5 в возмещении ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

Данных о том, каким образом между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире были распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности, в том числе при причинении вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено при рассмотрении судом дела по иску ФИО29 и при рассмотрении настоящего иска ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>» в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6762,00 руб., расходы по отправке телеграммы 449,65 руб.

Поскольку судом иск о возмещении ущерба удовлетворен частично в размере 50/485 долей, то и судебные издержки подлежат возмещению с применением этой доли, что по возмещению расходов по оплате услуг оценщика составит 2577,31 руб. (25000х50/485=2577,31), по отправке телеграммы – 46,35 руб. (449,65х50/485=46,35). Расходы по госпошлине с удовлетворенной части иска в сумме 36719,90 руб. составляют 4000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Расходы по оплате судебных издержек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины (л.д.14, 37) и представленной почтовой квитанцией на сумму 449,65 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

На основании изложенного исковые требования истца ФИО5 удовлетворяются судом частично, в части возмещения суммы ущерба в сумме 36719,90 руб., в возмещении ущерба в большем размере на сумму 319463,10 руб. (из расчета 356183 - 36719,90), как и в возмещении судебных издержек в большем размере суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 719 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика в размере 2577 руб. 31 коп., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 46руб. 35 коп., всего взыскать 43342 (сорок три тысячи триста сорок два) руб. 96коп.

В части исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, и расходов по оплате государственной пошлины, стоимости телеграммы и стоимости услуг оценщика в большем размере ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская