Юлдашева Дарья Анатольевна

УИД 03RS0006-01-2023-003032-34

Дело № 2-6243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием ответчика Юлдашевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Р.Х. к Юлдашевой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Юлдашевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2021 года в размере 390 000 руб., процентов в размере 153 855 руб., неустойки в размере 5 438 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 993 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от 01.11.2012 г., принадлежащий на праве собственности Юлдашевой Д.А., путем его передачи в собственность Мансурову Р.Х. в счет полного погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 15.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец дал в долг ответчику 390 000 руб., а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 15.03.2023 г. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что Юлдашева Д.А. обязуется уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 15.01.2021 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог пр...

...инадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 390 000 руб., а именно: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок Юлдашева Д.А. денежные средства, взятые в долг, не вернула, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии не реагирует.

Следовательно, Юлдашева Д.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила и не намерена их исполнять.

В судебное заседание истец Мансуров Р.Х. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юлдашева Д.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.01.2021 года между займодавцем Мансуровым Р.Х. и заемщиком Юлдашевой Д.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику Юлдашевой Д.А. денежные средства в размере 390 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,05% в сроки и порядке, установленные договором, до 15.03.2023 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Юлдашевой Д.А. от 15.01.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа составляют 0,05% за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу с составлением акта приема-передачи либо расписки о возврате денежных средств (п. 1.4 договора займа).

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из искового заявления, Юлдашева Д.А. мер по погашению заемных денежных средств не принимала.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 390 000 руб., процентов 153 855 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена Юлдашевой Д.А. лично, однако оставлена без удовлетворения.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Юлдашевой Д.А. перед истцом Мансуровым Р.Х. составила 549 293 руб., в том числе: основной долг 390 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2021 по 15.03.2023 (789 дней) в размере 153 855 руб. (390 000 руб. * 0,05% * 789 дн. = 153 855 руб.), неустойка за период с 16.03.2023 по 05.04.2023 в размере 5 438 руб. ((390 000 руб. + 153 855 руб.) * 0,05% * 20 дн. = 5 438 руб.)

Расчет истца признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истца Мансурова Р.Х. о взыскании с ответчика Юлдашевой Д.А. задолженности по договору займа от 15.01.2021 года в размере 549 293 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами заключен договор залога движимого имущества от 07.04.2022 г.

Согласно п. 10.4 договора залога, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 11 договора залога).

Поскольку отношения по договору займа от 15.01.2021 г. и договору залога от 07.04.2022 г. возникли между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление иска Мансуровым Р.Х. и его признание Юлдашевой Д.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца, является формальными согласованными действиями истца и ответчика в отсутствие спора между ними, направленными на избежание передачи имущества третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком Юлдашевой Д.А., поскольку это противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 693 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мансурова Р.Х. к Юлдашевой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашевой Д.А. <данные изъяты> в пользу Мансурова Р.Х. <данные изъяты> задолженность по договору займа от 15.01.2021 года в размере 549 293 руб., в том числе: основной долг 390 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 15.01.2021 года по 15.03.2023 года в размере 153 855 руб., неустойку за период с 16.03.2023 года по 05.04.2023 года в размере 5 438 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 693 руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в собственность Мансурова Р.Х., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

УИД 03RS0006-01-2023-003032-34

Дело № 2-3264/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Р.Х к Юлдашевой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Р.Х. обратился в суд с иском к Юлдашевой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Истец Мансуров Р.Х. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, требуемые судом документы не представил.

Ответчик Юлдашева Д.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову принадлежащем извещении, подтвержденном почтовыми уведомлениями, при этом ответчик на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой ос...

...тавление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мансурова Р.Х к Юлдашевой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Урамова