Сниткова Елена Сергеевна

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-13097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева С.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2015 года

по иску Снитковой Е.С. к Григорьеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сниткова Е.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину рыночной стоимости УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость замены ветрового стекла в размере <данные изъяты> руб., стоимость по оценки повреждения ветрового стекла; взыскать понесенные расходы: телеграммы - <данные изъяты> руб.; отправка уведомления об осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб.; стоимость заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -<данные изъяты> руб.; стоимость заключения об оценке рыночной стоимости величины УТС автомобиля - <данные изъяты> руб., отправка претензии- <данные изъяты> руб., размер дополнительного заключения №№ об оценке рыночной ст...

...оимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на перекрестке Кемеровская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Григорьева С.С. и автомобиля марки Toyota Rav4, государственный номер <данные изъяты> под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль Toyota Rav4, государственный <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля- был причинен материальный ущерб.

Григорьев С.С. нарушил п. 10.1 ПДД, признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Григорьева С.С. застрахована в страховой компании к ЗАС «Страховая группа» УралСиб».

Ее ответственность была застрахована также в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа» УралСиб», признав случай страховым, выплатило Снитковой Е.С. <данные изъяты> руб., однако указанных средств недостаточно для возмещения вреда.

Истец была вынуждена организовать независимую экспертизу самостоятельно, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой.

По результатам независимой экспертизы ООО «Абталион» был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб, причиненный имуществу(автомобилю) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года ею направлена претензия с просьбой возместить разницу между стоимостью повреждений и выплатой страховой компанией на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, всего на сумму <данные изъяты> руб.

При дополнительном осмотре были выявлены скрытые повреждения автомобиля истца и составлено дополнительное заключение №№ согласно которому были выявлены повреждения на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, полученным от страховщика ответственности причинителя вреда и суммой восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные повышенная раздражительность.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Снитковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.С. в пользу Снитковой Е.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, государственный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Григорьева С.С. в пользу ООО ЭКЦ «Талант» расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Григорьев С.С. с решением суда не согласен, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Снитковой Е.С.

Считает, что между действиями ответчика и возникновением ущерба отсутствует причинно-следственная связь. Не согласен с наличием его вины, так как его вина не была установлена судом.

Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает их противоречивыми.

Суд не исследовал полно механизм дорожно-транспортного происшествия и не дал обоснованной оценки.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна Сниткова Е.С., нарушившая п. 13.9 ПДД.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Григорьева С.С. и его представителя Косачева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Григорьев С.С., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный номер <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в нарушение п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, начал выполнять маневр обгона, когда транспортное средство Toyota Rav4, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Снитковой Е.С., движущееся по той же полосе, подавало сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности движения, произвел столкновение с данным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. указана вина Григорьева С.С. при управлении автомобилем Chevrolet Niva, государственный номер <данные изъяты>; в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ отказано.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Григорьева С.С. удовлетворена, постановлено: определением от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить выводы о нарушении Григорьевым С.С. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева С.С. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ССС № <данные изъяты> Снитковой Е.С.- В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ССС № <данные изъяты>

Признав случай страховым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Согласно заключениям ООО «Абталион» № № стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4, государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей (л.д. 28-73).

Согласно заключению экспертизы ООО «Абталион» № № скрытые повреждения автомобиля истца оценены в <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Григорьева С.С. в пользу Снитковой Е.С. разницы между размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, а также размере утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате госпошлины.

При этом судом установлено, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельством и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку доказательств невиновности ответчика Григорьева С.С. суду представлено не было.

Анализируя представленные по делу доказательства, а именно, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела, схему места совершения ДТП, показания свидетелей, в том числе сотрудника ИДПС группы ДПС ГИБДД Ш. И.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности с учетом обстоятельств дела, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, правильно установил, что противоправные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Суд первой инстанции установил, что Григорьев С.С., управляя автомобилем Chevrolet Niva, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал выполнять маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, своими действиями Григорьев С.С. спровоцировал дорожную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом имущества истца являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на несогласие ответчиком об определении места происшествия, также несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности схемой о дорожно-транспортном происшествии, представленной в материалы административного дела, где указано место происшествия, расположение транспортных средств, а также указано движение транспортных средств в момент ДТП. Схема составлена после ДТП сотрудником ИДПС группы ДПС ГИБДД Ш. И.А., с которой Григорьев С.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о наличии вины Снитковой Е.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из пояснений свидетелей, материалов дела, материалов административного дела, нарушений Правил дорожного движения Снитковой Е.С. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко