Перкина Елизавета Ермековна
Дело 2-3935/2025 ~ М-492/2025
В отношении Перкиной Е.Е. рассматривалось судебное дело № 2-3935/2025 ~ М-492/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Азизовой О.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Перкиной Е.Е. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Перкиной Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5047041033
Дело 9-25/2025 ~ М-64/2025
В отношении Перкиной Е.Е. рассматривалось судебное дело № 9-25/2025 ~ М-64/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Коваленко Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Перкиной Е.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Перкиной Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-602/2022 (2-3294/2021;) ~ М-2784/2021
В отношении Перкиной Е.Е. рассматривалось судебное дело № 2-602/2022 (2-3294/2021;) ~ М-2784/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тосненском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Минзаром О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Перкиной Е.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Перкиной Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
47RS0№-30
Дело № апреля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Перкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Перкиной Е.Е. о взыскании денежных средств по договору, указав следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Перкиной Е.Е. в сумме <данные изъяты>. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard. Впоследствии карта была перевыпущена и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление на перевыпуек. При перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным.
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк,...
Показать ещё... Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление в котором просил подключить к его номеру телефона <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Перкиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил требования удовлетворить без участия.
Ответчик Перкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; �����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перкина Е.Е. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, что подтверждается заявлениями (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому обязался предоставить Перкиной Е.Е. кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно. Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон (л.д.26-27).
Банк перечислил ответчику <данные изъяты> годовых, что подтверждается лицевым счетом, протоколом совершения операций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,25).
Ответчик осуществлял платежи по договору в период действия договора нерегулярно, что подтверждается лицевым счетом (л.д.11-15,18).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с требованием к ответчику о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, что подтверждается письмом, письмо направлено ответчику (л.д.23).
Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты>. (л.д.10).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно. Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон.
Банк перечислил ответчику <данные изъяты> годовых, что подтверждается лицевым счетом, протоколом совершения операций ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты>.
Каких-либо возражений по существу спора ответчик не заявил, несмотря на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, денежные средства не возвращает, мер к погашению задолженности по кредиту не принимает, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки, связанных с выдачей кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст. ст. 309-310, 809-819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Перкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Перкиной <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Перкиной <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.
Судья:
Свернуть