Перлина Оксана Владимировна

УИД 77RS0014-02-2023-002762-72 1 инстанция № 2-22/2024

Судья Неверова О.Т. № 33-3147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Калинкину А.С. и Перлиной О.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к Калинкину А.С. и Перлиной О.В. о взыскании убытков отказать в связи с пропуском истцом срока давности защиты нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании убытков, указав, что 24 марта 2020 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение на трамвайных путях транспортных средств с рег. № и №, вследствие чего произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 12, 38, 46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Указанное происшествие повлекло причинение убытков истцу в размере 119 887 руб. 54 коп. Т.А. на момент ДТП являлась директором фи...

Показать ещё

...лиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», и допустив простой, не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки.

Истец просил взыскать с ответчика убытки вследствие задержки движения трамваев в размере 119 887 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 597 руб. 75 коп.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. по ходатайству истца ГУП «Мосгортранс» произведена замена ответчика с Т.А. на Калинкина А.С., являющегося виновником ДТП.

Определением суда от 5 февраля 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечена Перлина О.В.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ГУП «Мосгортранс» считает решение суда незаконным и необоснованным. Истец не являлся участником ДТП и, следовательно, не имел возможности получить сведения об участниках ДТП. Подать исковое заявление без необходимых идентификаторов для истца было невозможно. Лишь в ходе судебного разбирательства по делу по иску к первоначальному ответчику Т.А. было установлено, что виновником ДТП и надлежащим ответчиком является Калинкин А.С. Считает, что срок исковой давности пропущен не был, так как исковое заявление было подано истцом 20 февраля 2023 г., а узнал истец о том, кто является надлежащими ответчиками соответственно 25 апреля 2023 г. и 5 февраля 2024 г. в ходе рассмотрения дела в суде. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы права и применил последствия пропуска исковой давности. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Калинкин А.С. просит оставить решение суда без изменения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Калинкин А.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 марта 2020 г. в 17:10 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение на трамвайных путях двух транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло простой движения трамваев маршрутов № 12, 38, 46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с утвержденной ГУП «Мосгортранс» методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц был рассчитан размер убытков в сумме 119 887 руб. 54 коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г. № 18810277206400288064 Калинкин А.С., управляя транспортным средством М. рег. №, нарушив требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю «Ф.», рег. №, совершил столкновение транспортных средств, в связи в чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства М., рег. № являлась Перлина О.В.

Ответчики Калинкин А.С. и Перлина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.

При этом судом первой инстанции учтено, что ДТП имело место 24 марта 2020 г. Иск ГУП «Мосгортранс» был подан 20 февраля 2023 г. первоначально к Т.А., состоящей на должности директора филиала Трамвайного управления. 25 апреля 2023 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Калинкина А.С., 5 февраля 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечена Перлина О.В.; ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно счел пропущенным срок исковой давности к заявленных ответчикам, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата ДТП, в которую произошла задержка трамваев.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что по требованиям к надлежащим ответчикам пропущен срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» о взыскании убытков, не установив уважительных причин пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы ГУП «Мосгортранс» о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о том, кто является надлежащими ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде соответственно 25 апреля 2023 г. и 5 февраля 2024 г., основан на неправильном понимании указанных выше норм закона и акта его толкования.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него сведений об участниках ДТП, о том, что соответствующие сведения органами ГИБДД не представляются, содействие в установлении виновных лиц не оказывается, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не воспрепятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в 2023 г., при этом доказательств невозможности обратиться в суд ранее, с момента ДТП 24 марта 2020 г., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к Калинкину Александру Сергеевичу и Перлиной Оксане Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы к М* о взыскании убытков вследствие задержки движения трамваев маршрутов №12,38,46, в размере 119887,54 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что 24.03.2020 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на трамвайных путях транспортных средств с государственными регистрационными номерами № и №, вследствие чего произошла задержка движения трамваев маршрутов №12,38,46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Указанное происшествие повлекло причинение убытков истцу в указанной сумме. М* на момент ДТП являлась директором филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» и допустив простой, не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки. Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 119887,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3597,75 руб.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.04.2023 по ходатайству истца ГУП «Мосгортранс» произведена замена ответчика по делу с М* на Калинкина Александра Сергеевича, являющ...

Показать ещё

...егося виновником ДТП 24.03.2020 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Сосновоборский районный суд.

03.07.2023 по делу принято заочное решение об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований к Калинкину А.С..

Определением Сосновоборского районного суда от 08.12.2023 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

05.02.2024 определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Перлина О.В.

Истец ГУП «Мосгортранс» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калинкин А.С.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока давности защиты нарушенного права.

Ответчик Перлина О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту её жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Перлиной О.В.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2020 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на трамвайных путях двух транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло простой движения трамваев маршрутов №12,38,46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Факт простоя трамваев подтверждается предоставленными путевыми листами от 24 марта 2020 года, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя по вине третьих лиц от 24 марта 2020 г., расчетом потерянных рейсов за 24 марта 2020 г., выпиской из спутниковой системы ГЛОНАСС на трамваи, попавшие в простой в виде карты с указанием движения трамваев маршрутов №12,38,46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с утвержденной ГУП "Мосгортранс" методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц был рассчитан размер убытков в сумме 119887,54 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.03.2020 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Калинкин Александр Сергеевич, который, управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу ТС Фольксваген государственный регистрационный знак №, совершил столкновение транспортных средств, в связи в чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что простой трамваев произошел по вине водителя ТС марки МАЗ государственный регистрационный знак № Калинкина А.С., в связи с чем истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, 24.03.2020, собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № являлась Перлина О.В., что в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязывает ее возместить причиненные убытки.

Ответчиками Калинкиным А.С. и Перлиной О.В. заявлено о пропуске истцом срока давности защиты нарушенного права, поскольку привлечение их в качестве надлежащих ответчиков по делу имело место после истечения трехгодичного срока исковой давности, применяемого к возникшим правоотношениям сторон.

Истцом ГУП «Мосгортранс»представлено возражение относительно применения срока исковой давности по тому основанию, что изначально исковые требования были заявлены в пределах указанного срока, истцу не были известны данные о надлежащих ответчиках по делу, а привлечение к участию в деле надлежащих ответчиков приостановило течение данного срока, в связи с чем считало заявленные требования подлежащими удовлетворению к обоим ответчикам. Ссылаясь на наличие спорных правоотношений с ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по оказанию необходимого содействия по предоставлению органами ГИБДД сведений о виновниках ДТП с участием автобусов, троллейбусов и трамваев, просило суд признать причины пропуска срока уважительными, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон по вопросу исчисления срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о пропуске указанного срока истцом.

Так, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 указанного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

Дорожно-транспортное происшествие, послужившее причиной простоя трамваев маршрутов №12,38,46, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», имело место 24.03.2020. Первоначально предприятие обратилось в суд 20.02.2023 с исковыми требованиями о взыскании убытков, вызванных простоем трамваев, к директору филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» М*.

Замена ответчика по делу с М* на Калинкина А.С., являющегося виновником ДТП 24.03.2020 произведена определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25.04.2023 на основании заявления истца, поступившего в суд 25.04.2023, в котором истец просил о замене по делу ненадлежащего ответчика.

Собственник транспортного средства Перлина О.В. в качестве соответчика по делу привлечена Сосновоборским районным судом 05.02.2024.

Вместе с тем, по мнению суда, моментом начала течения срока исковой давности является дата ДТП, в которую произошла задержка трамваев- 24.03.2020, то есть оба ответчика привлечены к участию в деле за пределами срока давности защиты нарушенного права. При этом уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии у него сведений об участниках ДТП, о том, что соответствующие сведения органами ГИБДД не представляются, содействие в установлении виновных лиц не оказывается, суд признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в период с даты ДТП по февраль 2023 года, при этом доказательств невозможности обратиться в суд ранее, материалы дела не содержат, пассивная позиция истца по защите нарушенного права привела к пропуску установленного законом срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поэтому, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ГУП «Мосгортранс» к Калинкину А.С. и Перлиной О.В. о взыскании убытков в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийгосударственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» к Калинкину Александру Сергеевичу и Перлиной Оксане Владимировне о взыскании убытковотказать в связи с пропуском истцом срока давности защиты нарушенного права.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Председательствующий Неверова О.Т.

Свернуть