Пермин Степан Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермину С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пермину С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 17 мая 2017 года ответчик Пермин С. С. зарегистрирован по месту жительства 09.01.2013 года по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Пермин С.С. зарегистрирован по месту жительства 09.01.2013 года по адресу: Свердловская область, < адрес >. Сведений, ...

...достоверно свидетельствующих об ином месте жительства ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермину С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение в Шалинский районный суд Свердловской области (623030 Свердловская область, п. Шаля, ул. Ленина, 1а).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А.Нагибина

Дело № 2 – 105 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием ответчика Пермина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балалаева <данные изъяты> к Пермину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Балалаев С.А., в лице своего представителя по доверенности с правом подписания и подачи искового заявления Яшина И.В., обратился в суд с иском к Пермину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашин марки <данные изъяты>, принадлежащей Пермину С.С. под его управлением и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего Балалаеву С.А. - под его управлением. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении на основании п.п. 6.2 ПДД и Пермин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль, принадлежащий Балалаеву С.А. марки <данные изъяты> в данном ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность Балалаева С.А. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «<адрес> Гражданская ответственность Пермина С.С. застрахована в Обществе с ограниченной отв...

...етственностью «<адрес>». На момент подачи иска Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей.

Балалаев С.А. обратился в автоэкспертное бюро, где была проведена автоэкспертиза принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила № Поскольку в результате ДТП и дальнейшего ремонта автомобиль истца утратил товарную стоимость, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, экспертом независимой экспертизы ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила № рублей. Оплата услуг эксперта составила для него № рублей.

Также, для транспортировки его автомобиля эвакуатором, Балалаев С.А. оплатил № рублей.

Общая сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компании, составляет № рублей. Соответственно, невозмещенная сумма убытков составляет № рублей.

Учитывая, что сумма убытков превышает страховую сумму, Балалаев С.А. привлек в качестве ответчика виновника ДТП - Пермина С.С., с которого, по его мнению, подлежит взысканию указанная сумма № рублей.

Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет № руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителю в размере № руб., оплату услуг нотариуса за оформленную доверенность представителю в сумме № руб. и вернуть оплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

В судебное заседание истец Балалаев С.А. и его представитель по доверенности - Яшин И.В. не явились, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пермин С.С. согласился рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего Балалаеву С.А.автомобиля, назначенную с согласия сторон по ходатайству представителя истца на основании определения суда экспертом-оценщиком, не оспаривает. Вину в нарушении ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф уплатил. Однако считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителю.

Заслушав показания ответчика, изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между СК «<адрес>» и Балалаевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты> на праве собственности (л.д. №).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты>, принадлежащей Пермину С.С. под его управлением и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего Балалаеву С.А. - под его управлением (л.д.№).

Факт совершения ДТП и свою виновность в нем, ответчик в судебном заседании не оспаривал, а наоборот, подтвердил.

Эти доказательства подтверждают доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине, произошло по вине ответчика – Пермина С.С..

По заключению экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа и потери товарной стоимости автомобиля - №

В свою очередь, ответчиком по представленным экспертам ООО ОПК «<адрес>» документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа и потери товарной стоимости автомобиля – №

В судебном заседании ответчик не признал экспертное заключение, представленное стороной истца, а представитель истца – Яшин И.В. не признал экспертное заключение, предоставленное ответчиком.

По ходатайству представителя истца судом назначена и поручена независимая оценочная автоэкспертиза по материалам дела сторонней экспертной организации – <адрес> По результатам проведенной оценочной экспертизы автомобиля <данные изъяты> регион стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа и потери товарной стоимости автомобиля – №

Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал в судебном заседании, более того, признал. Сторона истца, по инициативе которой было назначено проведение данной независимой экспертизы, ее результаты не оспаривали.

Суд, с учетом изложенного находит, что следует принять указанную оценочную стоимость, так как считает ее не завышенной, не противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».

По имеющимся в исковом заявлении доводам истца – максимальную страховую сумму в размере № рублей он получил от страховщика, которой, по его мнению явно недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда, то есть непосредственно собственника транспортного средства либо лица, владеющего им на законном основании (по доверенности и т.п.).

Суд нашел показания ответчика о том, что он совершил ДТП на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле автомашин марки <данные изъяты> достоверными, подтвержденными документально, в том числе его показаниями в суде.

В силу п. 2 данной статьи 15 настоящего Кодекса потеря товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Пункт 6.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния гласит: «дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтного воздействия на его элементах, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Таким образом, нормативным актом устанавливается положение, из которого следует, что утрата товарной стоимости – это прямое следствие повреждения транспортного средства и, поскольку невозможно добиться полного устранения возникших дефектов - путем вложения любых дополнительных материальных средств на восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки после ремонта являются прямым следствием повреждений в результате произошедшего ДТП, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их размер и денежную компенсацию. На возникновение и существование этих недостатков не влияют другие обстоятельства, в том числе, истец является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право на компенсацию (возмещение) неустранимых следов ремонта. То есть ущерб – реален и должен возмещаться в порядке возмещения убытков, как от повреждения транспортного средства в соответствии с оценкой эксперта.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ответственность за возмещение вреда должен нести собственник автомобиля – Пермин С.С., поскольку именно он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, явился виновником ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Суд исходит из того, что управление автомобилем иным лицом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено, что не оспорено ответчиком Перминым С.С., а наоборот им подтверждено, что лично управлял транспортным средством, следовательно, ответственность по взысканию материального ущерба в пользу истца должна быть возложена именно на ответчика Пермина С.С., являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика Пермина С.С., суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к данному ответчику в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части – с учетом независимой экспертной оценки, предоставленной суду <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере № рублей, а также оплата услуг эвакуатора – № рублей с ответчика, оплату услуг нотариуса за оформленную доверенность представителю в сумме № руб., то суд нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела предоставлены подлинники квитанций об оплате данных услуг и копия доверенности, а представителем предоставлен ее оригинал суду для обозрения (л.д.№).

Вместе с тем, суд нашел необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по порядку применения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле доказательств – договорных отношений между сторонами не существовало, истцом какие либо товары ответчику не передавались, никакие услуги и работы со стороны истца ответчику не оказывались, кредитором по отношению к ответчику по денежным обязательствам истец также не выступал, соответственно, никаких денежных средств истца ответчик незаконно не удерживал и не использовал, письменных доказательств об урегулировании спора в досудебном порядке - истцом и его представителем не представлено.

Также, судебные расходы по оплате услуг представителю в размере № руб., по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в части по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.

Как указано выше - истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. То, что им понесены определенные расходы подтверждается представленными документами: квитанцией представителя в получении денег, договором на оказание юридических услуг, кроме того, личным участием представителя в судебном заседании. Однако из договора поручения и квитанции по сумме оплаты услуг следует, что фактически, на момент рассмотрения дела, истцом оплачено № рублей, а вторая половина подлежит выплате после получения исполнительного листа (л.д.№).

Суд исходит из того, что представитель истца – Яшин И.В. присутствовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое длилось недолго, и не требовало значительной подготовки к нему, поэтому, вышеуказанную - заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной и завышенной.

С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчика в пользу истца за оплаченные тем услуги представителю в общей сумме № рублей, из которых № рублей за участие представителя в одном судебном заседании и № рублей за составление искового заявления и консультацию истца.

Суд нашел необходимым разъяснить истцу, что поскольку судом назначена независимая оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству его представителя, согласившегося принять расходы по оплате эксперту на себя, поэтому суд поручил ему оплатить данную экспертизу. Однако, поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению, то после оплаты проведенной экспертизы, истец вправе обратиться в порядке регресса о возврате № рублей за ее проведение к ответчику, так как в судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, данного ходатайства не заявляли, документов, подтверждающих оплату экспертизы, суду не предоставили.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере – исходя из размера удовлетворенных требований – №

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 197, 198-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Балалаева <данные изъяты> к Пермину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования о возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Пермина <данные изъяты> в пользу Балалаева <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №, оплаченные истцом услуги эксперта в размере № рублей, расходы на доверенность - № рублей и за услуги эвакуатора – № рублей, оплаченные услуги представителю в размере № рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере №

В остальной части исковое заявление Балалаева <данные изъяты> к Пермину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2015 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев