Перминов Андрей Алексеевич

Судья Л.В. Комарова

Дело № 33а-4960/2022

№ 2а-2330/2022

43RS0003-01-2022-002504-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 г.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2022 г.

г. Киров 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Л.В. Русских,

судей

Е.А. Степановой, К.В. Моисеева,

при секретаре

А.А. Абаскаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2022 г.,

принятое по административному делу по административному исковому заявлению Перминова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Перминов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 11 мая 2022 г. незаконным, просит обязать вынести новое постановление. В обоснование требований указал, что 11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ефремовой Я.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки доли 40/569 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей административному истцу, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 569 кв.м., кадастровый номер №, в размере 165000 руб. Полагает, что стоимость указанного имущества существенно занижена, что нарушает его права и законные ин...

...тересы как должника. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. от 11 мая 2022 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от 17 сентября 2021 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремову Я.А. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ИП Вакарь И.П., Вихарев А.В., Перминова Е.И.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2022 г. административное исковое заявление Перминова А.А. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. о принятии результатов оценки от 11 мая 2022 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки доли в размере 40/569 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 628000 руб.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что стоимость объекта оценки, указанная независимым оценщиком в отчете в рамках исполнительного производства, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при проведении оценки объекта, были нарушены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем результаты оценки являются недействительными. Решение суда в части установления новой стоимости имущества не оспаривает.

В судебное заседание Перминов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А., представители УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, ООО «Исследовательский центр «Технология», АО «Россельхозбанк», ИП Вакарь И.П., Вихарев А.В., Перминова Е.И. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Перминова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 796701,17 руб. (л.д. 62-63).

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным сведениям ЕГРН должник является собственником 40/569 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземная стоянка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

05 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.64).

18 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ефремовой Я.Н. по вышеуказанному адресу в присутствии понятых на 40/569 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № Перминова А.А. наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Доля в праве общей долевой собственности при наложении ареста оценена в 500000 руб. (л.д.65).

Административный истец при наложении ареста не присутствовал.

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении должника с правом беспрепятственного пользования имуществом (л.д.69).

11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, стоимость имущества установлена в соответствии с заключением оценщика ООО Исследовательский центр «Технология» в размере 165000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд, по ходатайству административного истца, вынес 22 июня 2022 г. определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) (л.д.96-97).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № рыночная стоимость доли, принадлежащей Перминову А.А., в размере 40/569 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (подземная стоянка), площадью 569 кв.м., кадастровый номер № на дату проведения настоящей оценки 12 июля 2022 г., составляет (округленно) 628000 руб., и на дату оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология» - 28 апреля 2022 г. - 589000 руб.

Оценив заключение эксперта Союз «Вятская торгово-промышленная палата» Шишкиной В.В. и отчет ООО ИЦ «Технология», проанализировав положения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признал незаконным оспариваемое постановление в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости доли на жилое помещение, принадлежащей должнику.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения ООО ИЦ «Технология», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем Ефремовой Я.А. была организована оценка недвижимого имущества, и постановлением от 11 мая 2022 г. были приняты недостоверные результаты объекта оценки. Установленная оценщиком оценка явно не соответствовала предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремовой Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Русских

Судьи Е.А. Степанова

К.В. Моисеев

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-4805

2-2294/2018

03 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Братухина А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Перминова А.А. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2018 частично удовлетворены требования иска АО «Россельхозбанк»: в пользу истца солидарно с ООО «ВК Трейд», Перминова А.А., Вихарева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в общем размере 2634298,67 руб. по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг 1837597,5 руб., проценты 482016,64 руб., неустойка 300000 руб., комиссия за обслуживание 14684,53 руб., а также в пользу истца с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7808,67 руб. с каждого.

Перминов А.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда на следующих условиях:

1. Ответчики ООО «ВК Трейд», Перминов А.А., Вихарев А.В. признают, что задолженность на момент заключения мирового соглашения по решению Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-2294/2018 от 13.08.2018 (кредитный договор № от <дата>) составляет 2585167,13 руб. в том числе: 1786829,95 руб. основной долг, 475844,06 руб. неуплаченные проценты за пользование кред...

...итом, 14684,45 руб. неуплаченные комиссии за обслуживание кредита, 200000 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 100000 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 7808,67 руб. - государственная пошлина, присужденная судом.

2. Заключаемое мировое соглашение не является новацией и обязательства ответчиков по кредитному договору № от <дата>, по договору № поручительства физического лица от <дата>, пор договору № поручительства физического лица от <дата> сохраняется, за исключением срока возврата кредита и условий, описанных ниже до полного исполнения обязательства перед истцом.

3. Возврат суммы основного долга осуществляется по следующему графику: 30.08.2019 - 49634,16 руб.; 30.09.2019 - 49634,16 руб.; 30.10.2019 -49634,16 руб.; 29.11.2019 - 49634,16 руб.; 30.12.2019 - 49634,16 руб.; 30.01.2020 - 49634,16 руб.; 28.02.2020- 49634,16 руб.; 30.03.2020 - 49634,16 руб.; 30.04.2020 -49634,16 руб.; 29.05.2020 - 49634,16 руб.; 30.06.2020 - 49634,16 руб.; 30.07.2020- 49634,16 руб.; 28.08.2020 - 49634,16 руб.; 30.09.2020 - 49634,16 руб.; 30.10.2020 - 49634,16 руб.; 30.11.2020 - 49634,16 руб.; 30.12.2020 - 49634,16 руб.; 29.01.2021 - 49634,16 руб.; 26.02.2021 - 49634,16 руб.; 30.03.2021 - 49634,16 руб.; 30.04.2021 - 49634,16 руб.; 28.05.2021 - 49634,16 руб.; 30.06.2021 - 49634,16 руб.; 30.07.2021 - 49634,16 руб.; 30.08.2021 - 49634,16 руб.; 30.09.2021 - 49634,16 руб.; 29.10.2021 - 49634,16 руб.; 30.11.2021 - 49634,16 руб.; 31.12.2021 - 49634,16 руб.; 31.01.2022 - 49634,16 руб.; 28.02.2022 - 49634,16 руб.; 31.03.2022 - 49634,16 руб.; 29.04.2022 - 49634,16 руб.; 31.05.2022 - 49634,16 руб.; 30.06.2022 - 49634,16 руб.; 29.07.2022 - 49634,16 руб., итого: 1786829,95 руб.

4. Возврат суммы неуплаченных процентов осуществляется по следующему графику: 30.08.2019 - 13217,89 руб.; 30.09.2019 - 13217,89 руб.; 30.10.2019 - 13217,89 руб.; 29.11.2019 - 13217,89 руб.; 30.12.2019 - 13217,89 руб.; 30.01.2020 - 13217,89 руб.; 28.02.2020- 13217,89 руб.; 30.03.2020 - 13217,89 руб.; 30.04.2020 - 13217,89 руб.; 29.05.2020 - 13217,89 руб.; 30.06.2020 - 13217,89 руб.; 30.07.2020 - 13217,89 руб.; 28.08.2020 - 13217,89 руб.; 30.09.2020 - 13217,89 руб.;30.10.2020 - 13217,89 руб.; 30.11.2020 - 13217,89 руб.; 30.12.2020 - 13217,89 руб.; 29.01.2021 - 13217,89 руб.; 26.02.2021 - 13217,89 руб.; 30.03.2021 - 13217,89 руб.; 30.04.2021 - 13217,89 руб.; 28.05.2021 - 13217,89 руб.; 30.06.2021 - 13217,89 руб.; 30.07.2021 - 13217,89 руб.; 30.08.2021 - 13217,89 руб.; 30.09.2021 - 13217,89 руб.; 29.10.2021 - 13217,89 руб.; 30.11.2021 - 13217,89 руб.; 31.12.2021 - 13217,89 руб.; 31.01.2022 - 13217,89 руб.; 28.02.2022 - 13217,89 руб.; 31.03.2022 - 13217,89 руб.; 29.04.2022 - 13217,89 руб.; 31.05.2022 - 13217,89 руб.; 30.06.2022 - 13217,89 руб.; 29.07.2022 - 13217,89 руб., итого: 475844,06 руб.

5. Возврат суммы неоплаченной комиссии за обслуживание кредита осуществляется по следующему графику: 30.08.2019 - 407,90 руб.; 30.09.2019 - 407,90 руб.; 30.10.2019 - 407,90 руб.; 29.11.2019 - 407,90 руб.; 30.12.2019 - 407,90 руб.; 30.01.2020 - 407,90 руб.; 28.02.2020 - 407,90 руб.; 30.03.2020 - 407,90 руб.; 30.04.2020 - 407,90 руб.; 29.05.2020 - 407,90 руб.; 30.06.2020 - 407,90 руб.; 30.07.2020 - 407,90 руб.; 28.08.2020 - 407,90 руб.; 30.09.2020 - 407,90 руб.; 30.10.2020 - 407,90 руб.; 30.11.2020 - 407,90 руб.; 30.12.2020 - 407,90 руб.; 29.01.2021 - 407,90 руб.; 26.02.2021 - 407,90 руб.; 30.03.2021 - 407,90 руб.; 30.04.2021 - 407,90 руб.; 28.05.2021 - 407,90 руб.; 30.06.2021 - 407,90 руб.; 30.07.2021 - 407,90 руб.; 30.08.2021 - 407,90 руб.; 30.09.2021 - 407,90 руб.; 29.10.2021 - 407,90 руб.; 30.11.2021 - 407,90 руб.; 31.12.2021 - 407,90 руб.; 31.01.2022 - 407,90 руб.; 28.02.2022 - 407,90 руб.; 31.03.2022 - 407,90 руб.; 29.04.2022 - 407,90 руб.; 31.05.2022 - 407,90 руб.; 30.06.2022 - 407,90 руб.; 29.07.2022 - 407,90 руб., итого: 14684,45 руб.

6. Возврат суммы пени за несвоевременную уплату основного долга осуществляется по следующему графику: 30.08.2019 - 5555,50 руб.; 30.09.2019 - 5555,50 руб.; 30.10.2019 - 5555,50 руб.; 29.11.2019 - 5555,50 руб.; 30.12.2019 - 5555,50 руб.; 30.01.2020 - 5555,50 руб.; 28.02.2020 - 5555,50 руб.; 30.03.2020 - 5555,50 руб.; 30.04.2020 - 5555,50 руб.; 29.05.2020 - 5555,50 руб.; 30.06.2020 - 5555,50 руб.; 30.07.2020 - 5555,50 руб.; 28.08.2020 - 5555,50 руб.; 30.09.2020 - 5555,50 руб.; 30.10.2020 - 5555,50 руб.; 30.11.2020 - 5555,50 руб.; 30.12.2020 - 5555,50 руб.; 29.01.2021 - 5555,50 руб.; 26.02.2021 - 5555,50 руб.; 30.03.2021 -5555,50 руб.; 30.04.2021 - 5555,50 руб.; 28.05.2021 - 5555,50 руб.; 30.06.2021 - 5555,50 руб.; 30.07.2021 - 5555,50 руб.; 30.08.2021 - 5555,50 руб.; 30.09.2021 -5555,50 руб.; 29.10.2021 - 5555,50 руб.; 30.11.2021 - 5555,50 руб.; 31.12.2021 -5555,50 руб.; 31.01.2022 - 5555,50 руб.; 28.02.2022 - 5555,50 руб.; 31.03.2022 -5555,50 руб.; 29.04.2022 - 5555,50 руб.; 31.05.2022 - 5555,50 руб.; 30.06.2022 -5557,50 руб.; 29.07.2022 - 5555,50 руб., итого: 200000 руб.

7. Возврат суммы пени за несвоевременную уплату процентов осуществляется по следующему графику: 30.08.2019 - 2777,70 руб.; 30.09.2019 - 2777,70 руб.; 30.10.2019 - 2777,70 руб.; 29.11.2019 - 2777,70 руб.; 30.12.2019 - 2777,70 руб.; 30.01.2020 - 2777,70 руб.; 28.02.2020 - 2777,70 руб.; 30.03.2020 - 2777,70 руб.; 30.04.2020 - 2777,70 руб.; 29.05.2020 - 2777,70 руб.; 30.06.2020 - 2777,70 руб.; 30.07.2020 - 2777,70 руб.; 28.08.2020 - 2777,70 руб.; 30.09.2020 - 2777,70 руб.; 30.10.2020 - 2777,70 руб.; 30.11.2020 - 2777,70 руб.; 30.12.2020 - 2777,70 руб.; 29.01.2021 - 2777,70 руб.; 26.02.2021 - 2777,70 руб.; 30.03.2021 -2777,70 руб.; 30.04.2021 - 2777,70 руб.; 28.05.2021 - 2777,70 руб.; 30.06.2021 - 2777,70 руб.; 30.07.2021 - 2777,70 руб.; 30.08.2021 - 2777,70 руб.; 30.09.2021 -2777,70 руб.; 29.10.2021 - 2777,70 руб.; 30.11.2021 - 2777,70 руб.; 31.12.2021 -2777,70 руб.; 31.01.2022 - 2777,70 руб.; 28.02.2022 - 2777,70 руб.; 31.03.2022 -2777,70 руб.; 29.04.2022 - 2777,70 руб.; 31.05.2022 - 2777,70 руб.; 30.06.2022 -2787,50 руб.; 29.07.2022 - 2777,70 руб., итого: 100000 руб.

8. Возврат суммы государственной пошлины, присужденной судом: 30.08.2019 - 216,90 руб.; 30.09.2019 - 216,90 руб.; 30.10.2019 - 216,90 руб.; 29.11.2019 - 216,90 руб.; 30.12.2019 - 216,90 руб.; 30.01.2020 - 216,90 руб.; 28.02.2020 - 216,90 руб.; 30.03.2020 - 216,90 руб.; 30.04.2020 - 216,90 руб.; 29.05.2020 - 216,90 руб.; 30.06.2020 - 216,90 руб.; 30.07.2020 - 216,90 руб.; 28.08.2020 - 216,90 руб.; 30.09.2020 - 216,90 руб.; 30.10.2020 - 216,90 руб.; 30.11.2020 - 216,90 руб.; 30.12.2020 - 216,90 руб.; 29.01.2021 - 216,90 руб.; 26.02.2021 - 216,90 руб.; 30.03.2021 - 216,90 руб.; 30.04.2021 - 216,90 руб.; 28.05.2021 - 216,90 руб.; 30.06.2021 - 216,90 руб.; 30.07.2021 - 216,90 руб.; 30.08.2021 - 216,90 руб.; 30.09.2021 - 216,90 руб.; 29.10.2021 - 216,90 руб.; 30.11.2021 - 216,90 руб.; 31.12.2021 - 216,90 руб.; 31.01.2022 - 216,90 руб.; 28.02.2022 - 216,90 руб.; 31.03.2022 - 216,90 руб.; 29.04.2022 - 216,90 руб.; 31.05.2022 - 216,90 руб.; 30.06.2022 - 217,17руб.; 29.07.2022 - 216,90 руб., итого: 7808,67 руб.

9. Ответчики обязуются в срок до 29.07.2022 погасить задолженность по мировому соглашению: 1786829,95 руб. основной долг; 475844,06 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом; 14684,45 руб. неуплаченная комиссия за обслуживание кредита; 200000,00 руб. пеня за несвоевременную уплату основного долга; 100000 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 7808,67 руб. государственная пошлина, присужденная судом.

10. Данная задолженность не погашена в рамках исполнительного производства.

11. Возмещение судебных расходов истца, понесенных в ходе взыскания задолженности, возлагается на ответчиков.

12. Начисление и уплата срочных процентов за пользование кредитом в течение всего периода действия настоящего соглашения осуществляется ежемесячно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,25% годовых. Начисление и уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия настоящего соглашения осуществляется ежемесячно и устанавливается в размере 0,5% годовых от остатка задолженности.

13. В качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору и мировому соглашению являются: поручительство Перминова А.А. по договору № от <дата>; поручительство Вихарева А.В. по договору № от <дата>.

14. В остальной части условия кредитного договора № от <дата> продолжают действовать до полного исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения.

15. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения любым ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительными документами о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Братухин А.Н. просит определение суда отменить, решить вопрос об утверждении мирового соглашения. Полагает, что условия мирового соглашения о начислении и уплате процентов за пользование кредитом не противоречат требованиям закона, поскольку ранее начисление процентов предусматривалось кредитным договором и пользование заемщиками кредитными денежными средствами фактически продолжается по настоящее время. В определении суда указан ответчик ООО «Верхошижемский карьер», который не является участником настоящего дела, также указано о залоге двух транспортных средств, который в условиях представленного в суд мирового соглашения не содержится.

Перминов А.А., Вихарев А.В., ООО «ВК Трейд» в письменных отзывах полагают обоснованными доводы частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В 2018 году ответчики дважды обращались в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.08.2018. Определениями суда от 15.10.2018, 16.11.2018 в удовлетворении заявлений отказано. В ходе рассмотрения судом заявлений АО «Россельхозбанк» категорически возражало против предоставления должникам рассрочки.

<дата> взыскателю на основании решения суда от 13.08.2018 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением суда от 26.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Перминова А.А. об утверждении в рамках исполнительного производства мирового соглашения между сторонами, поскольку в условиях мирового соглашения были предусмотрены дополнительные обязательства должников, способы обеспечения их исполнения.

<дата> Перминов А.А. вновь обратился в суд с заявлением об утверждении в рамках исполнительного производства мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ответчиками Перминовым А.А., ООО «ВК Трейд», Вихаревым А.В.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, содержат условия, не соответствующие предмету рассмотренного иска, противоречат требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

По п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44).

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которому в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, в связи с чем в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, при этом не должен измениться предмет рассмотренного ранее спора.

Условия представленного Перминовым А.А. в материалы дела мирового соглашения, в частности, предусмотренные п. 12 соглашения положения о начислении и уплате срочных процентов за пользование кредитом 19,5% годовых в течение всего периода действия настоящего соглашения, начислении и уплате комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия настоящего соглашения в размере 0,5% годовых от остатка задолженности, не регламентируют вопросы исполнения постановленного судебного решения. Данные обязательства сторон не являлись предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела. Мировое соглашение устанавливает возникновение иных правоотношений между сторонами.

Вывод суда о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки постановленного 13.08.2018 решения суда по рассмотренным требованиям истца к ответчикам, является правильным. Оснований для утверждения представленного мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Указание судом в тексте оспариваемого определения на наличие залога в отношении двух транспортных средств, а также ответчика ООО «Верхошижемский карьер» является техническими описками.

Доводы жалобы о соответствии представленного мирового соглашения требованиям закона не состоятельны. Оснований для отмены, изменения определения суда не усматривается.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ст.1). Вне рамок исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения требований исполнительного документа, решение суда может быть исполнено должником добровольно. Условия исполнения решения суда в таком случае могут быть урегулированы сторонами достигнутым между ними соглашением, свобода установления обязательств по которому предполагается по гражданскому законодательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала Братухина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-887/2018

15 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Балтийский лизинг», ООО «ВК Трейд», ИП Перминова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП Вихарева А.В., Перминова А.А. в пользу ООО «Балтийский лизинг» неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга №, №, № от 22.08.2013 в размере 83192,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,75 руб.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВК Трейд», ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП Вихареву А.В., Перминову А.А. о досрочном взыскании выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 22.08.2013 между истцом и ООО «ВК Трейд» были заключены договоры лизинга №. Исполнение обязательств ООО «ВК Трейд» по указанным договорам обеспечено поручительством ООО «Чепецкий ремонтный завод», ИП ФИО1 и ФИО2, а также договором залога недвижимого имущества, заключенного с Перминовым А.А. По состоянию на 18.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность: по договору лизинга № в сумме 146953,78 руб., по договору лизинга № в сумме 46396,04 руб., по договору лизинга № в сумме 257830,86 руб. Истцом 19.05.2017 ответчикам направлена претензия, в которой сообщено об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и предъявлено требование о досрочном выкупе имущества. Указывая, что по условиям заключенных договоров лизинга лизингодатель имеет право потребовать от лизингоп...

...олучателя уплаты выкупной стоимости имущества, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора лизинга, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по договору лизинга № от 22.08.2013 задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 1403684,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22765,05 руб.; по договору лизинга № от 22.08.2013 задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 454725,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7186,05 руб., по договору лизинга № от 22.08.2013 задолженность по уплате выкупной стоимости в сумме 1713956,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53240,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перминову А.А. на праве собственности, а именно: земельный участок и центральные ремонтные мастерские, находящиеся по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Балтийский лизинг» по доверенности Касаткина Н.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что условиями договоров, заключенных истцом с ООО «ВК Трейд», были предусмотрены различные способы защиты интересов лизингодателя в случае существенных нарушений лизингополучателем условий договора, в том числе согласована возможность взыскания выкупной стоимости имущества без истребования предметов лизинга. Поскольку законом о лизинге не установлен запрет на включение в договор лизинга указанных условий, полагает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания выкупной стоимости предметов лизинга и обращения взыскания на заложенное имущество незаконным.

Представитель ООО «ВК Трейд» по доверенности Жаравин А.В., Перминов А.А. также не согласны с вынесенным решением, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указывают на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности судом общей юрисдикции, в то время как подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку Перминов А.А. также имеет статус индивидуального предпринимателя. Полагают, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции должен был произвести расчет сальдо встречных обязательств, поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 №17 лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя денежные средства только в случае, если сальдо встречных обязательств имеет соответствующую разницу в его пользу. Сумму взысканной судом неустойки полагают завышенной, просят снизить её размер до двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» Касаткина Н.С. и представитель ООО «ВК Трейд» Жаравин А.В. поддержали доводы, изложенные в поданных ими жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ВК Трейд» заключили договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: <данные изъяты>, согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «МеталлПартнер», и предоставить лизингополучателю на 60 месяцев правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Кроме того, 22.08.2013 истцом и ООО «ВК Трейд» заключены аналогичные договоры в отношении <данные изъяты> (договор лизинга № и в отношении оборудования для <данные изъяты> (договор лизинга №).

По условиям заключенных сторонами договоров лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю; затраты, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся приложениями к договорам.

Кроме того, договорами лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.7 вышеуказанных договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей подряд, неоднократное нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Пунктами 6.7.2 и 6.7.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя или уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий договора, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения лизингополучателем указанных обязательств, а также осуществить изъятие имущества из пользования лизингополучателя в соответствии с разделом 7 договора с целью реализации имущества в качестве принятия в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ разумных мер к уменьшению убытков лизингодателя, а также обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВК Трейд» по указанным договорам лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключены договоры поручительства с ООО «Чепецкий ремонтный завод» (№), с ИП Вихаревым А.В. (№) и с Перминовым А.А. (№

Также истцом и Перминовым А.А. 22.08.2013 заключен договор залога недвижимого имущества №

По состоянию на 18.05.2017 за ООО «ВК Трейд» образовалась задолженность: по договору лизинга № - в размере 146953,78 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга № - в размере 46396,04 руб. за период март-апрель 2017, по договору лизинга № - в размере 257830,86 руб. за период март-май 2017.

19.05.2017 истцом в адрес ответчиков было направлена претензия, в которой сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем порядке (внесудебном порядке) отказывается от исполнения договоров лизинга и требует произвести досрочный выкуп имущества в соответствии с п. 6.7.2.2 договоров лизинга.

11.08.2017 задолженность по договорам лизинга в сумме 494 319,50 рублей была погашена.

Разрешая заявленные ООО «Балтийский лизинг» исковые требования, суд первой инстанции установил факт просрочки внесения лизинговых платежей ООО «ВК Трейд», в связи с чем с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с учетом ст.330 ГК РФ и п.6.4 договоров лизинга. Оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчиков выкупной стоимости имущества и обращении взыскания на предмет залога судом отказано. При этом суд исходил из того, что ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривает право лизингодателя при досрочном расторжении договора требовать взыскания лизинговых платежей, а предусматривает лишь возврат лизингополучателем имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Из содержания статей 665 и 624 ГК РФ и статьи 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга (п.4 ст. 17 Закона о лизинге)

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закона о лизинге).

Таким образом, собственником предмета лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязанности по выплате всех предусмотренных договором лизинговых платежей, а также неустоек и процентов является лизингодатель.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются. При этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя.

Учитывая, что заключенные сторонами договоры лизинга досрочно расторгнуты ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а фактическое понуждение к выкупу предмета лизинга по требованию лизингодателя законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании выкупной стоимости лизингового имущества.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Балтийский лизинг» ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым в решении дана оценка.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ВК Трейд» и Перминова А.А. о том, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суд не соотнес взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения договоров лизинга (сальдо встречных обязательств), не могут быть приняты во внимание, поскольку лизинговое имущество лизингодателю не возвращено, при рассмотрении спора судом первой инстанции встречных требований об определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой лизингополучателем не было заявлено, расчет соотношения взаимных предоставлений сторон, а также соответствующие доказательства суду не представлялись.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из содержания договоров поручительства и залога, заключенных истцом и Перминовым А.А., следует, что Перминов А.А. заключал данные договоры как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял настоящее гражданское дело к своему производству и рассмотрел по существу. Наличие у Перминова А.А. действующего статуса индивидуального предпринимателя на подведомственность данного спора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-818/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья

11 ноября 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова В. Н. к Перминову А. А. о взыскании задолженности по долговым обязательствам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шихов В.Н. обратился в Шахунский районный суд с иском к Перминову А. А. о взыскании задолженности по долговым обязательствам, процентов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.А. причинил ущерб автомобилю Шихова В.Н. Между ними было достигнуто соглашение о сумме причиненного ущерба. В подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.А. написал расписку Шихову В.Н., в которой признал ущерб и обязался возместить нанесенный ущерб в течение одного месяца с момента написания расписки. До настоящего момента долговое обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены. Ответчик в срок не вернул ему деньги в сумме <данные изъяты>, чем нарушил письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим Шихов В.Н. имеет право требовать от должника, исполнения его обязанности. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила <данные изъяты> дней. Просит взыскать с Перминова А.А. долг по заемному обязательству в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в разме...

...ре <данные изъяты>.

Исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание истец Шихов В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, представил в суд заявление об отказе от иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Ответчик Перминов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 39, п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шихова В. Н. к Перминову А. А. о взыскании задолженности по долговым обязательствам, процентов прекратить ввиду отказа истца от иска.

Отказ истца от иска принять.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья М.М.Арефьева

Определение вступило в законную силу:

Судья М.М.Арефьева

Дело №1-129/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 28 октября 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Вершинина М.С.,

потерпевшего Журавлева А.С.,

подсудимых Перминова А.А., Староверова А.Н.,

защитников в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перминова А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Староверова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>11, проживающего по адресу <адрес> «<адрес>» <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ЧОП «Калибр» охранником, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут Перминов А. А., работающий в должности охранника частного охранного предприятия «<данные изъяты>» встретился на автостанции <адрес> со своим напарником Староверовым А. Н., проходя по первой посадочной платформе станции Шахунья ГЖД, расположенной на 680 километре ГЖД между зданием товарной конторы, расположенной по адресу: <адрес> первым железнодорожным пути ст. Шахунья ГЖД, увидели лежащую на участке местности, примерно в двух метрах от угла указанной конторы, в 35 метрах от здания ж/д вокзала ст. Шахунья ГЖД, сумку темного цвета. Перминов А.А. совместно со Староверовым А.Н., подойдя к указанной сумке, убедившись в том, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, стали осматривать ее содержимое. Удостоверившись в том, что в сумке имеются ценные вещи, Перминов А.А. предложил Староверову А.Н. совершить совместное хищение имущества находящегося в данной сумке, Староверов А.Н. на предложение Перминова А.А. ответил согласием. Перминов А.А. совместно со Староверовым А.Н. перенесли сумку в тамбур ваг...

...она электропоезда сообщением «ст. Шахунья - ст. Киров», находящийся на первом железнодорожном пути ст. Шахунья ГЖД. Затем путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили из сумки фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с находившейся в нем флеш - картой марки «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности и планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» №, стоимостью № рублей, находившийся в сумочке - чехле не представляющей материальной ценности, принадлежащие Журавлеву А. С.. После этого около 04 часов 20 минут Перминов А.А. и Староверов А.Н. разделили похищенное имущество между собой, а именно, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» № присвоил себе для личного пользования Староверов А.Н., а фотоаппарат марки «Сапоп» присвоил себе для личного пользования Перминов А.А. Перминов А.А. и Староверов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Журавлеву А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Органами предварительного следствия действия Перминова А.А. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Староверова А.Н. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Перминов А.А. вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Староверов А.Н. вину признал полностью.

Потерпевший Журавлев А.С. в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перминова А.А., Староверова А.Н. в связи с примирением с подсудимыми, т.к. ущерб возмещен в полном объеме, похищенное возвращено, подсудимые принесли ему свои извинения, претензий к подсудимым нет. Заявление написано добровольно, без какого-либо давления.

В судебном заседании подсудимый Перминов А.А. заявил, что согласен с прекращением дела за примирением сторон.

Адвокат Мухамедзянов Н.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Староверов А.Н. заявил, что согласен с прекращением дела за примирением сторон.

Адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник Шахунского городского прокурора Вершинин М.С. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав всех участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые Перминов А.А., Староверов А.Н. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб возмещен полностью, принесены извинения. Перминов А.А., Староверов А.Н. характеризуются удовлетворительно, с потерпевшим примирились, по делу в отношении Перминова А.А., Староверова А.Н. имеются смягчающие обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Перминова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Староверова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Перминову А.А., Староверову А.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - паспорт на планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» серийный номер № с кассовым чеком №, бумажную коробку из под планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» серийный номер №, кассовый чек № на цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» и карту памяти <данные изъяты>, бумажную коробку из под фотоаппарата марки «<данные изъяты>» №, сумку черного цвета, фотоаппарат марки «Сапоп» с картой памяти <данные изъяты>» объемом <данные изъяты>, планшетный компьютер серого цвета марки <данные изъяты> в сумке-чехле черного цвета с надписью «Asus» - по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Журавлеву А.С.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья Н.В.Шатохина

Дело № 5-1404/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-005239-72

Постановление в окончательной форме составлено 01.11.2022.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2022 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., рассмотрев в помещении суда (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2) дело об административном правонарушении в отношении гражданина: Перминова А.А., ***, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося (л.д.44),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** примерно в *** (по московскому времени) из *** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на таможенный пост *** Мурманской таможни (адрес***), на транспортном средстве *** в качестве водителя прибыл гражданин *** Перминов А.А..

Примерно в *** для совершения таможенных операций проследовал по зеленому коридору, пассажирскую таможенную декларацию не подавал. О товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, Перминов А.А., не заявлял.

При проведении визуального осмотра транспортного средства, на котором пересекал таможенную границу ЕАЭС Перминов А.А. было установлено, что в транспортном средстве *** находятся товары, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС могут быть установлены запреты и ограничения.

В результате таможенного осмотра товаров, акт №***, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже Перми...

...новым А.А. было установлено, что Перминов А.А. ввозит на таможенную территорию ЕАЭС, без декларирования следующие товары: ***

В рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 323 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и 26.3 КоАП РФ от Перминова А.А. были получены письменные объяснения. В своем объяснении Перминов А.А., пояснил, что он ввозит вышеуказанный товар (***) из *** для личного пользования. Продукцию *** не задекларировал, так как не знал, что данную продукцию необходимо декларировать при ввозе на территорию ЕАЭС. Разрешительных документов не имел.

Данная категория товаров подпадает под карантинный фитосанитарный контроль. По результатам проведения карантинного фитосанитарного контроля был составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №*** от *** из которого следует, что *** запрещен к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Разрешительных документов (разрешения и сопроводительные документы Россельхознадзора), дающих право на ввоз вышеуказанных товаров, представлено не было.

Общий вес нетто товаров, ввозимых Перминовым А.А. на таможенную территорию ЕАЭС и подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, составил ***.

В соответствии с волеизъявлением Перминова А.А. ему было выпущено в свободное обращение, *** подкарантинной продукции, разрешенной к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, по результатам таможенного контроля (акт таможенного осмотра (досмотра) ***, объяснения от *** Перминова А.А.), ввозимый гражданином Перминовым А.А. на таможенную территорию ЕАЭС и подлежащий таможенному декларированию по установленной форме товар, был идентифицирован таможенным органом, как продукты питания растительного происхождения: ***

*** в отношении Перминова А.А. по данному факту возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении Перминова А.А. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное дело в отношении Перминова А.А. поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Перминов А.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Перминова А.А., то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Перминовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении в отношении Перминова А.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела (л.д.1-8);

- актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от *** (л.д.10);

- актом таможенного досмотра №*** от *** (л.д.11-13);

- свидетельством о поверке средств измерений (л.д.14);

- объяснением Перминова А.А. от ***, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения (л.д.17-18);

- протоколом изъятия вещей и документов №*** от *** с приложением видеозаписи (л.д.19-23);

- актом приема-передачи вещественных доказательств от *** (л.д.24);

- служебной запиской о классификации товара и установленных запретах и ограничениях от *** №*** (л.д.34);

- служебной запиской о расчете таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей от *** №*** (л.д.35);

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д.37-40);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, судья считает вину Перминова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определены понятия для целей ТК ЕАЭС:

пункт 3: «ввоз товаров на таможенную территорию Союза» - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами;

пункт 7: «декларант» – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары;

пункт 10: «запреты и ограничения» – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно–санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств–членов;

пункт 16: «лицо» – физическое лицо, юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом;

пункт 27: «перемещение товаров через таможенную границу Союза» – ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза;

пункт 32: «таможенная декларация» – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров;

пункт 35: «таможенное декларирование» – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;

пункт 37: «таможенные операции» – действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств–членов о таможенном регулировании;

пункт 41: «таможенный контроль» – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств–членов о таможенном регулировании;

пункт 45: «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

пункт 46: «товары для личного пользования» – товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно статье 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Как следует из пункта 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор).

Пунктом 1 статьи 6 Договора определено, что право Союза составляет, в том числе решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии со статьей 58 Договора, ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). К товарам и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), применяются единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, утверждаемые Комиссией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» было утверждено «Положение о едином порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза» (далее – Положение) и «Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Перечень подкарантинной продукции).

В Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю включены товары: «Рис» (код ТН ВЭД 1006).

В соответствии с пунктом 9 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза» разрешается ввоз, без сопровождения фитосанитарным сертификатом, на таможенную территорию Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска общим весом не более 5 килограммов.

Таким образом, международными договорами в рамках Союза, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации установлено ограничение на ввоз в Российскую Федерацию товара, перемещаемого гражданином Перминовым А.А., в виде карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, в том числе связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Таким образом, в бездействии гражданина Перминова А.А. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, гр. РФ Перминов А.А. при вывозе вышеуказанного товара с таможенной территории ЕАЭС, обязан был произвести его письменное декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации. Однако, сведения о вывозимом товаре не были заявлены им по установленной форме.

Учитывая изложенное, гр. Перминов А.А. при пересечении таможенной границы ЕАЭС не произвел таможенное декларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании Перминова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что гражданин Перминов А.А. ввозил в Российскую Федерацию товар – пищевую продукцию, на ввоз которой таможенным законодательством установлены ограничения, в связи с чем обязан был задекларировать данный товар по установленной форме.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Перминов А.А. не предпринял всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Перминов А.А. должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимых для соблюдения требований Таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у него отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в материалах дела не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перминова А.А. признаю: признание вины в совершении административного правонарушения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перминова А.А., не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также тот факт, что совершенное правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, считаю возможным назначить Перминову А.А. наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Перминова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения:

***, изъятые и помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств КХВД Таможенного поста *** Мурманской таможни (адрес***), - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Жукова