Перминова Анасасия Олеговна

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-3544/2021

УИД 24RS0056-01-2020-003520-03

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Мамедову Эльмару Джумшуду Оглы, Перминовой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Перминовой А.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Эльмара Джумшуда Оглы в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2018 по основному долгу – 460 532,39 руб., процентам – 41 845,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 224 руб., а всего взыскать 516 602,08 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, <дата> года выпуска».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Э.Д.о., в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга – 460 532,39 руб., процентов за пользование кредитом – 41 845,69 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 224 руб., обратить взыскание...

... на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, <дата> года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 563 761,42 руб. на срок 60 мес. под 25% годовых с целью приобретения в собственность ответчика, указанного выше автомобиля. В нарушение принятых обязательств с января 2020 г. ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 06.05.2020 сумма задолженности составила 502 378,08 руб.

Определением суда от 25.06.2020г. в качестве соответчика привлечена Перминова А.О.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе соответчик Перминова А.О. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрела его возмездно, на момент сделки не знала и не должна была знать о том, что имущество является предметом залога. Указывает, что продавец при продаже передал ей подлинник ПТС, который не содержал сведений об обременении автомобиля. Каких-либо данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем, у нее не могло возникнуть подозрений о залоге автомобиля.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 06.06.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и Мамедовым Э.Д.о. заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства в размере 563 761,42 руб. по ставке 25% годовых, сроком на 60 мес., с условием возврата кредита в сроки согласно графику ежемесячными платежами в размере 16 547,14 руб.

В качестве обеспечения по кредиту оформлен залог на автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя:№, <дата> года выпуска, принадлежащий Мамедову Э.Д.о., залоговой стоимостью 537 600 руб.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, оплате начисленных на кредит процентов не выполнял надлежащим образом, последний платеж был осуществлен заемщиком в январе 2020г.

26.07.2018г. между ПАО «Банк Плюс» и «Банк Союз» (АО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец приобрел право требования от заемщика исполнения принятых по данному кредитному договору обязательств, о чем заемщик был уведомлен 14.02.2019г.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности оставлены Мамедовым Э.Д.о., без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2020г. составила 502 378,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 460 532,39 руб., по процентам – 41 845,69 руб.

Указанная выше задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с Мамедова Э.Д.о. в пользу «Банк Союз» (АО) задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018г. в размере 460 532,39 руб. – основного долга, 41 845, 69 руб. – процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 224 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В этой части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия его в указанной части не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы соответчика Перминовой А.О. сводятся к несогласию с решением суда относительно обращения взыскания на залоговый автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обязанность залогодателя – Мамедова Э.Д.о. не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя предусмотрена условиями договора от 06.06.2018г. (п. 6 раздела 2 договора).

В нарушение указанных положений закона и условий договора залога, Мамедов Э.Д.о. 31.10.2019г. продал транспортное средство - автомобиль «KIA RIO», <дата> года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога, Перминовой А.О.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2019г., Перминова А.О. купила у Мамедова Э.Д.о. автомобиль «KIA RIO», VIN: №, <дата> года выпуска за 250 000 руб., сведение об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит.

Как видно из дела, на момент приобретения ответчиком Перминовой А.О. указанного автомобиля по данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было.

Сведения о заложенном автомобиле внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.06.2018г.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а именно, наличие реальной возможности у Перминовой А.О. посредством обращения к обшедоступному ресурсу получить информацию о залоге приобретаемого ею автомобиля, и не принятие последней таковых мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог данного автомобиля после приобретения автомобиля Перминовой А.О. не прекратил своего действие и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 334, 350 и 352 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права /ст. 3 ГК РФ/, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Такая разумная осторожность со стороны Перминовой А.О. не была установлена судом при рассмотрении спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Данные обстоятельства тщательно исследованы и установлены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Перминовой А.О. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку Мамедов Э.Д.о. не уведомил ее о наличии обременения в виде залога транспортного средства, спорный автомобиль приобретен при наличии оригинала ПТС, который не содержал сведений об обременении автомобиля, данные о залоге отсутствовали в ГИБДД, не влечет отмену постановленного судебного решения.

Данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что сведения о заложенном автомобиле внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.06.2018г., тогда как сделка купли- продажи ТС совершена 31.10.2019г. Поскольку, доказательств, свидетельствующих о добросовестности Перминовой А.О. при покупке ею находящегося в залоге спорного автомобиля, представлено не было, оснований для прекращения залога у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой А.О., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

И.Г. Корчинская

24RS0№-03

Гражданское дело № 2-4565/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 августа 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Мамедову Эльмару Джумшуду Оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Мамедову Э.Д.о., в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга – 460 532,39 руб., процентов за пользование кредитом– 41 845,69 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 224 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 563 761,42 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения в собственность ответчика, указанного выше автомобиля. В нарушение принятых обязательств с января 2020 года ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 06.05.2020 сумма задолженности составила 502 378,08 руб.

Определением суда от 25.06.2020 в качестве соответчика привлечена Перминова А.О.

Представитель истца, ответчик, соответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении процесса не прос...

...ил, в связи с чем дело в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, в том числе ответчиков, в заочном порядке.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Мамедовым Э.Д.о. заключен кредитный договор № 04-00-136423-АПН. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 06.06.2018 истцу предоставлен кредит в размере 563 761,42 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (п.1, п. 2, п.4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 547,14 руб.

Предоставление кредита в пределах лимита подтверждается выпиской по счету.

26.10.2017 между ПАО «Банк Плюс» и «Банк Союз» (АО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец приобрел право требования от заемщика исполнения принятых по данному кредитному договору обязательств, о чем заемщик был уведомлен 14.02.2019.

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик начиная с января 2020 г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 17.03.2020 направил требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки и о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06.05.2020 сумма задолженности ответчика составляет 502 378,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 460 532,39 руб., по процентам – 41 845,69руб.

Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности перед Банком не представил, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из п. 11, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на приобретение транспортного средства: «KIA RIO», VIN: №, № двигателя:№ 2012 года выпуска, который был передан в залог Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога на данный автомобиль № от 17.06.2018.

Приобретение ответчиком указанного ТС подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2018.

Вместе с тем согласно сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.06.2020 с 01.11.2019 данный автомобиль зарегистрирован в связи с изменением собственника (владельца) за Перминовой А.О.

Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то, принимая во внимание наличие уведомления о возникновении залога на данный автомобиль и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, - требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 08.05.2020) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 14 224 руб. (502 378,08 руб. – 200 000)*1% + 5 200+ 6 000).

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Эльмара Джумшуда Оглы в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 04-00-136423-АПН от 06.06.2018 по основному долгу – 460 532,39 руб., процентам – 41 845,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 224 руб., а всего взыскать 516 602,08 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, 2012 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

24RS0№-03

Гражданское дело № 2-6615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Мамедову Эльмару Джумшуду Оглы, Перминовой Анастасии Олеговны о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Мамедову Э.Д.о., в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга – 460 532,39 руб., процентов за пользование кредитом – 41 845,69 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 224 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 563 761,42 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения в собственность ответчика, указанного выше автомобиля. В нарушение принятых обязательств с января 2020 года ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 06.05.2020 сумма задолженности составила 502 378,08 руб.

Определением суда от 25.06.2020 в качестве соответчика привлечена Перминова А.О.

Представитель истца, ответчик Мамедоа Э.Д.о. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважитель...

...ности причины неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Представители Перминовой А.О. Перминов О.А. (доверенность от 25.08.2020), Ковалева Е.Ю. (доверенность от 28.09.2020) в судебном заседании против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль возражали, суду пояснили, что Перминова А.О. является добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге у Банка она не знала, сведений в базе ГИБДД не было, на паспорте транспортного средства таких отметок также не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание и не просивших об его отложении.

Изучив иск, заслушав представителей соответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Мамедовым Э.Д.о. заключен кредитный договор № 04-00-136423-АПН. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 06.06.2018 истцу предоставлен кредит в размере 563 761,42 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (п.1, п. 2, п.4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 547,14 руб.

Предоставление кредита в пределах лимита подтверждается выпиской по счету.

26.10.2017 между ПАО «Банк Плюс» и «Банк Союз» (АО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец приобрел право требования от заемщика исполнения принятых по данному кредитному договору обязательств, о чем заемщик был уведомлен 14.02.2019.

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик с января 2020 г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 17.03.2020 направил требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06.05.2020 сумма задолженности ответчика составляет 502 378,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 460 532,39 руб., по процентам – 41 845,69руб.

Поскольку ответчики доказательств иного размера задолженности перед Банком не представили, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из п. 11, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займ предоставлен на приобретение транспортного средства: «KIA RIO», VIN: №, № двигателя:№, 2012 года выпуска, который был передан в залог Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога на данный автомобиль № от 17.06.2018.

Приобретение ответчиком указанного ТС подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2018.

Вместе с тем согласно сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.06.2020 с 01.11.2019 данный автомобиль зарегистрирован в связи с изменением собственника (владельца) за Перминовой А.О. на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного с Мамедовым Э.Д.о.

Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то, принимая во внимание наличие уведомления о возникновении залога на данный автомобиль и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, - требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей соответчика Перминовой А.О. о том, что она добросовестный приобретатель, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог. Учитывая наличие внесенной 17.06.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении в отношении спорного автомобиля залоговых обязательств, суд полагает, что Перминова А.О. при заключении 31.10.2019 сделки должна была и могла узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 08.05.2020) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 14 224 руб. (502 378,08 руб. – 200 000)*1% + 5 200+ 6 000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Эльмара Джумшуда Оглы в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 04-00-136423-АПН от 06.06.2018 по основному долгу – 460 532,39 руб., процентам – 41 845,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 224 руб., а всего взыскать 516 602,08 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, 2012 года выпуска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева