Пермякова Наталия Алексеевна

УИД: 66RS0010-01-2024-004787-79

Дело № 2-85/2025 (2-2608/2024;)

Мотивированное решение составлено 10.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2025 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца Паристовой О.Ю., представителя истца Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паристовой Ольги Юрьевны к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Клочкову Владимиру Дмитриевичу, Пермяковой Татьяне Дмитриевне, Пермяковой Наталии Алексеевне, Шинкаренко Елене Витальевне о признании права собственности,

установил:

Паристова О.Ю. обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс с погребом, со смотровой ямой, площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено).

В обоснование требований истец указала, что спорный гаражный бокс со смотровой ямой по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), ранее принадлежал 2, который приобрел его у 1, умершей 13.03.2024. 2. пользовался гаражным боксом с 2016 года по сентябрь 2020 года. В 2020 году истец приобрела у 2. спорный гаражный бокс, что подтверждается распиской, согласно которой он получил от истца 380 000 руб. за спорный гаражный бокс. На имя истца оформлена членская книжка с отметкой о внесении членских взносов. Поскольку продавец имущества умер, истец не может зарегистрировать право собст...

...венности на спорный гаражный бокс, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Судом в качестве соответчиков привлечены Клочков В.Д., Пермякова Т.Д., Пермякова Н.А., Шинкаренко Е.В., в качестве третьих лиц нотариус Побегай М.В., ГЭК «Ветерок», ГЭК «Ветерок-1».

Истец Паристова О.Ю., представитель истца Малахова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Администрация города Нижний Тагил, Клочков В.Д., Пермякова Т.Д., Пермякова Н.А., Шинкаренко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили, возражений по иску не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили, возражений по иску не представили. От представителя ГЭК «Ветерок-1» поступил письменный отзыв, в котором указано, что согласно реестру гаражных боксов ГЭК «Ветерок», 2. являлся собственником гаражного бокса (место расположения обезличено) ГЭК «Ветерок». В связи с обращением ряда собственников гаражных боксов, в том числе и 2., о выходе из состава ГСК «Ветерок» в связи с переходом во вновь организуемый гаражный кооператив, гаражные боксы вошли в состав гаражного кооператива «Ветерок-1» при переходе произошло изменение нумерации, гаражному боксу (место расположения обезличено) был присвоен (место расположения обезличено) данная нумерация была указана в членской книжке 2 дальнейшем в связи с продажей данного гаражного бокса им стала пользоваться Паристова О.Ю., в связи с чем, ей была выдана членская книжка гаражного кооператива «Ветерок-1». Членские взносы Паристова О.Ю. оплачивает регулярно, задолженности нет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), расположен гаражный бокс с погребом, со смотровой ямой, площадью 23,9 кв.м.

Согласно расписке от 09.08.2020 2 получил от Паристовой за гараж, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), 380 000 руб. (л.д. 24).

2., в свою очередь, приобрел гаражный бокс у 1 умершей 13.03.2024. 2. пользовался гаражным боксом с 2016 года по сентябрь 2020 года, оплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжкой (л.д. 9-10).

Как следует из Выписки из ЕГРН, собственником гаражного бокса с погребом, со смотровой ямой по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), является 1 (л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о смерти 1. умерла 13.03.2024 (л.д. 31).

Суду представлено наследственное дело №37174045-34/2024 от 19.03.2024 (л.д. 30-68). С заявлениями о принятии наследства обратились сын наследодателя – Клочков В.Д., дочь наследодателя – Пермякова Т.Д., и внучка – Пермякова Н.А. (л.д. 31 оборот – 34). В материалах наследственного дела имеется завещание 1. от 26.09.2007, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено); и гаражный бокс (место расположения обезличено), в равных долях Пермяковой Т.Д. и Пермяковой Н.А. (л.д. 36).

Таким образом, завещание 1. составлено 26.09.2007, а продажа спорного гаражного бокса 2. состоялась в 2016 году.

В своем заявлении нотариусу Пермякова Т.Д. и Пермякова Н.А. указали, что в состав наследственного имущества по завещанию входит квартира по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено), спорный гаражный бокс наследниками не указан (л.д. 33-34). Кроме того, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за 1.

В письменном отзыве представитель ГЭК «Ветерок-1» подтвердил факт владения 2 спорным гаражным боксом, в подтверждение представив заявление о выходе из состава ГСК «Ветерок» в связи с переходом во вновь организуемый гаражный кооператив, в том числе, и 2. собственника спорного гаражного бокса №(место расположения обезличено).

Как следует из свидетельства о смерти, 2. умер 01.10.2020 (л.д. 93 оборот).

Согласно материалам наследственного дела №142/2020 от 06.11.2020 (л.д. 92-172), с заявлениями о принятии наследства обратилась племянница наследодателя – Шинкаренко Е.В. (л.д. 94), которой были выданы свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, право на денежные средства в банках, земельный участок, автомобиль, право на неполученную сумму страховой пенсии по старости, сумму неполученной компенсации на оплату жилого помещения (л.д. 145-148). Спорный гаражный бокс не вошел в состав наследственного имущества 2., и возражений по поводу спорного гаражного бокса от Шинкаренко Е.В. не поступило.

Истцом суду представлена справка ГЭК «Ветерок» из которой следует, что она является членом ГЭК «Ветерок», расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) с 25.10.2020 на основании решения общего собрания, паевой взнос выплачен в полном объеме.

Также суду представлена членская книжка владельца гаражного бокса (место расположения обезличено), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено)», Паристовой О.Ю. (л.д. 11-12).

В представленном письменном отзыве представитель ГЭК «Ветерок-1» указал, что гаражным боксом пользуется Паристова О.Ю., в связи с чем ей была выдана членская книжка гаражного кооператива.

Недостатки, допущенные при оформлении права истца и предыдущих владельцев спорного гаражного бокса, и неполучение ими свидетельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у истца прав на спорный гаражный бокс и на неправомерность его занятия не указывают.

Материалами дела подтверждается, что со своей стороны истцом процедура приобретения спорного гаражного бокса была соблюдена, денежные средства переданы прежнему владельцу гаражного бокса, строение используется в соответствии с целевым назначением.

Право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за 1 (л.д. 18-19), сведений о наличии правопритязаний третьих лиц не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, использования истцом и другими владельцами спорного гаражного бокса на протяжении длительного времени, передачу денежных средств истцом прежнему владельцу гаражного бокса, суд, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Паристовой Ольги Юрьевны, паспорт №..., на нежилое помещение – гаражный бокс с погребом, со смотровой ямой, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено).

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич

Дело № 2-966/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Мензелинск РТ. 04 декабря 2013 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Якушиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аверс» к Пермяковой Н.А., Вотяковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Пермякова Н.А. работала заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Вотякова Н.В. работала продавцом магазина № С ними был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Ответчики Пермякова Н.А., Вотякова Н.В., являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Аверс». ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине, согласно акту о результатах проверки, обнаружена недостача в размере <данные изъяты>., которую ответчики обязались погасить солидарно по <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления исковых требований задолженность Пермяковой Н.А. составила <данные изъяты>., задолженность Вотяковой Н.В. – <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика Пермяковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., взыскать с ответчика Вотяковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с ответчиков Пермяковой Н.А., Вотяковой Н.В. расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 200 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Аверс» по доверенности Пузырев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с Пермяковой Н.А. <данные изъяты>. в связи с частичным погашением долга, с Вотяковой Н.В. – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиц по <данные изъяты>.

Ответчик Пермякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась. У суда нет оснований признать неявку ответчика по уважительной причине.

Ответчик Вотякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась. У суда нет оснований признать неявку ответчика по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения представителя истца Пузырева В.А.считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав доводы представителя истца ООО «Аверс» Пузырева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.ст.242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как того требует ст.244 того же Кодекса, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Пермякова Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Аверс» /л.д.5/, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю /л.д.6-7/, а также, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей /л.д.8/.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Вотякова Н.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГв магазин «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин <данные изъяты>» /л.д.12,13/ и, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю /л.д14-15/, а также, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей /л.д.18/.

Согласно инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей в магазине № /л.д.23/. Из акта результатов проверки ценностей исходит, что в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты>. /л.д.22/.

Из объяснительной Пермяковой Н.А. исходит, что она с суммой недостачи <данные изъяты>. согласна, обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

Из объяснительной Вотяковой Н.В. исходит, что она с суммой недостачи <данные изъяты>. согласна, обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением /л.д.4/.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аверс» к Пермяковой Н.А., Вотяковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Н.А. в пользу ООО «Аверс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>, а также в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Вотяковой Н.В. в пользу ООО «Аверс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>, а также в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать в пользу государства с Пермяковой Н.А. госпошлину в размере <данные изъяты> коп, Вотяковой Н.В. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу _________________2013 года

Судья /Л.Р.Диярова/

Дело №5-886/2022

УИД 18RS0009-01-2022-000695-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Пермяковой Наталии Алексеевны, <***> в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Пермякова Н.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 04 февраля 2022 года в 10 часов 35 минут Пермякова Н.А. находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 30а не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Монетка» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Пр...

...и этом действия Пермяковой Н.А. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пермякова Н.А. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомила. Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Пермяковой Н.А.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина Пермяковой Н.А. нашла свое полное подтверждение, и действия Пермяковой Н.А. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 п.п. б Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики о внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019- NCOV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 10 подпунктом 6 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики постановлено с 11 сентября 2020 года обязать:

граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Вина Пермяковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № 686767 от 04.02.2022 года, приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Пермяковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями Пермяковой Н.А., изложенными в протоколе (л.д. 1-3);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 04.02.2022 г. (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 04 февраля 2022 года в 10 часов 35 минут Пермякова Н.А. находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Луначарского, 30а не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в торговом помещении магазина «Монетка» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действия Пермяковой Н.А. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Пермяковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Пермяковой Н.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Пермяковой Н.А., судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Пермяковой Н.А. обстоятельством судьей учитывается наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность Пермяковой Н.А. обстоятельств судьей не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Пермяковой Н.А. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Пермякову Наталию Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Караневич