Перова Алксандра Васильевна

дело № 2-4876/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.А.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 167781,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4555,63 руб., расходы по копированию документов в размере 2400 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, П.А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ, произвела наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 169806 руб. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных элементов составляет 2024,28 руб. Сумма ущерба составляет 169806-2024,28=167781,72 руб., ...

...который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец П.А.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Ш.А.С. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., указал, что заключение, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ, является недостоверным, автомобиль эксперт С.Д.Л. лично не осматривал. Колесо прошло по краю ямы, поэтому повреждения образовались по всему ободу диска, разнонаправленные полосы на бампере остались от разных частей ямы, при наезде на яму пружина подвески лопнула, поэтому клиренс мог уменьшиться. Повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, отражены в акте осмотра ТС.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности М.Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются расхождения между справкой о ДТП и заключением эксперта Г.И.В., полагала, что объективно размер ущерба определен в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ. Просила уменьшить размер ущерба, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в возмещении расходов на оформление доверенности.

Ответчики мэрия г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля направили в суд письменный отзыв, в котором указано, что городом Ярославлем в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, в стоимость ремонт включены расходы на устранение повреждений, которые не указаны в справке о ДТП. Выводов об отнесении выявленных повреждений автомобиля к последствиям ДТП заключение не содержит, экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети, фиксировать факты повреждения городских территорий, в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования П.А.В. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, П.А.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, П.А.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого колесного диска с резиной, заднего правого колесного диска с резиной.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по <адрес> имелась яма длиной 1,4 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,1 метра, на которую совершил наезд водитель П.А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя П.А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что П.А.В. двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги в <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении П.А.В. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего П.А.В., без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 169806 руб., согласно расчетам утилизационной стоимости, приведенным в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных элементов составляет 2024,28 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами-техниками Г.И.В. и В.А.Ю. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: глубокие задиры на наружной стороне диска переднего правого колеса (....) оригинал; глубокие задиры, срез металла на наружной стороне диска заднего правого колеса (....) оригинал; вздутие шины задняя правая №; вздутие шины передняя правая №, разрыв металла пружины витая передняя правая, вмятие (....) с нарушением ЛКП в районе арки переднего крыла порога наружного правого; царапины, задиры с правой нижней стороны облицовки переднего бампера.

В акте осмотра ТС (в заключении) указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству третьего лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию экспертного заключения ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснений водителя от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы в электронном виде, пришел к выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП могла быть повреждена шина переднего правого колеса, а также порог правый, пружина передняя правая. Другие представленные повреждения могли быть следствием небрежной эксплуатации автомобиля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28053 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что стороной истца доказан факт повреждения двух шин с правой стороны, пружины передней правой, порога с правой стороны в результате наезда автомобиля на яму ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд соглашается с выводом экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ о том, что повреждения переднего бампера в виде задиров не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, указанные выводы убедительно мотивированы, подтверждаются объективными данными о характере повреждений дисков и бампера. На фотографиях, сделанных во время осмотра транспортного средства, зафиксированы повреждения бампера в виде разнонаправленных задиров и царапин, повреждения расположены на разных плоскостях облицовки бампера, что свидетельствует о неоднократном повреждении данной детали. Диски колес имеют многочисленные повреждения различного характера по всей кромке в виде темных задиров и сколов, так и на лицевой поверхности в виде светлых царапин, что также указывает на их неоднократное повреждение при различных обстоятельствах. Доводы представителя истца о том, что диски повредились по всей окружности в результате трения о кромку ямы, представляются необоснованными, поскольку дорожная яма, образовавшаяся в силу естественного разрушения дорожного покрытия, имеет неровные края, при движении через яму колесо не может постоянно контактировать с ее краем.

В остальной части выводы экспертного заключения ИП Г.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения повреждений автомобиля не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

В данном случае при определении размера причиненного ущерба, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей в сумме 169806 руб. подлежат исключению расходы по замене двух колесных дисков в сумме 122246 руб., по ремонту и окраске переднего бампера в сумме 8067 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, размер возмещения вреда должен быть уменьшен на стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене.

Согласно информационному письму ИП Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) утилизационная стоимость поврежденных шин и пружины на автомобиле истца составляет 129,92 руб., указанные сведения лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 39363,08 рубля (169806-122246-8067-129,92).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4555.63 руб. (л.д. 3-4), за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 10000 руб. (л.д. 20). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу П.А.В. с мэрии г. Ярославля следует взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,5%), соответственно, по уплате государственной пошлины 1385 руб., по оплате услуг независимого эксперта 2350 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 18000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и имеются в материалах дела, а также требования о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 2400 руб. (л.д. 21). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2350 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по составлению искового заявления, копированию и отправку исковых документов, на использование офисной техники, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление, составлять необходимые документы для подачи их в суд, в связи с чем, оснований для повторного возмещения расходов по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 2400 руб. не имеется.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность нескольким представителям без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителей во всех судебных и административных органах, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.В. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу П.А.В. в возмещение ущерба 39363,08 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 2350 руб., по уплате государственной пошлины 1385 руб., по оплате услуг представителя 2350 руб., а всего 45448 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов