Першакова Елена Викторовна

Дело №2-1283/2024

УИД 18RS0009-01-2024-001164-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» к П.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» (далее - истец, ООО ПКО «Авангард») обратилось в суд с иском к П.Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 116 883 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 00 коп.

В Воткинский районный суд УР от представителя истца Ш.Е.М. <дата> поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Последствия отказа в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель истца, ответчик П.Е.В., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Арифметика» Ш.П.Ю. в судебном заседании не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения д...

...ела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив отказ представителя истца от заявленных требований, материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно представителю истца известны, что подтверждает представленное ею заявление.

Суд приходит к убеждению о необходимости принятия отказа представителя истца от иска, поскольку данное процессуальное действие представителем истца произведено добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы ничьих других лиц.

Поскольку судом принят отказ представителя истца от иска, то производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №***, от <дата> №*** и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом ООО ПКО «Авангард» от иска до принятия решения судом истцу следует возвратить 70% от этой суммы, т.е. 2 476 руб. 60 коп.

руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» от иска к П.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авангард» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 476 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением от <дата> №***.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Судья О.М. Бушмакина

Дело №2а-641/2025

УИД 18RS0009-01-2024-004536-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Першаковой Елене Викторовне о взыскании налога на имущество, земельного налога, пени,

у с т а н о в и л:

Управление ФНС России по Удмуртской Республике (далее-административный истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Першаковой Е.В. с требованиями о взыскании налога на имущество, земельного налога, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что, по данным Управления ФНС России по Удмуртской Республике, за административным ответчиком на праве собственности числятся объекты недвижимости и земельный участок, за которые не уплачен налог в 2020-2022 годах. В адрес административного ответчика были направлены уведомления об оплате налога, затем – требование об уплате задолженности. Мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности, который, в связи с поступлением возражений от должника, был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель административного истца Управления ФНС России по УР, административный ответчик Першакова Е.В. не присутствуют, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Административный ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, причины неявки представителя ...

...административного истца суду неизвестны, его явка обязательной не признавалась. В порядке, предусмотренном ч.7 ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Ответчиком представлены возражения на административное исковое заявление (л.д.50-52, 78-81, 98), суть которых сводится к пропуску административным истцом срока на обращение за выдачей судебного приказа к мировому судье, пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 КАС РФ.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст.44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

По сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица (л.д.22-23), в собственности у Першаковой Е.В. находится следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****> – с 18 марта 2008 года по 28 декабря 2022 года (кадастровая стоимость на 01 января 2020 года – 376 944 руб. 00 коп.);

-объект недвижимости – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****> – с 31 марта 2014 года по 08 февраля 2023 года (кадастровая оценка по состоянию на 01 января 2020 года – 289 249 руб. 00 коп.);

-объект недвижимости – иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****> – с 31 марта 2014 года по 08 февраля 2023 года (кадастровая оценка по состоянию на 01 января 2020 года – 859 658 руб. 00 коп.);

-объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №№***, расположенный по адресу: <*****> - с 29 мая 2015 года по 28 декабря 2022 года (кадастровая оценка по состоянию на 01 января 2020 года – 3 110 642 руб. 00 коп.);

-объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <*****> – с 21 сентября 2015 года по 27 января 2023 года (кадастровая оценка по состоянию на 01 января 2020 года – 102 402 руб. 00 коп.);

Доказательств, опровергающих данные сведения, в том числе об отсутствии права собственности в вышеуказанные периоды времени, иной кадастровой стоимости имущества, административным ответчиком не представлено. В возражениях на административное исковое заявление данные обстоятельства не оспариваются.

Налоговым органом административному ответчику Першаковой Е.В. 29 сентября 2021 года, 27 сентября 2022 года и 18 сентября 2023 года (л.д.30, 33, 35) были направлены налоговые уведомления №№*** от 01 сентября 2021 года, №№*** от 01 сентября 2022 года и №№*** от 24 июля 2023 года соответственно (л.д.28-29, 31-32, 34).

Согласно налоговому уведомлению №№*** от 01 сентября 2021 года, административному ответчику были начислены земельный в размере 1 131 руб. 00 коп. и налог на имущество в размере 5 611 руб. 00 коп. за 2020 год, на общую сумму 6 742 руб. 00 коп. Срок уплаты налога был установлен до 01 декабря 2021 года.

Согласно налоговому уведомлению №№*** от 01 сентября 2022 года, административному ответчику были начислены земельный в размере 349 руб. 64 коп. и налог на имущество в размере 4 866 руб. 00 коп. за 2021 год, на общую сумму 5 215 руб. 64 коп. Срок уплаты налога был установлен до 01 декабря 2022 года.

Согласно налоговому уведомлению №№*** от 24 июля 2023 года, административному ответчику был начислен налог на имущество в размере 4 842 руб. 00 коп. за 2022 год. Срок уплаты налога был установлен до 01 декабря 2023 года.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как указано в ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Как указано в п.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2023 года, согласно Федеральному закону от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2023 года, согласно Федеральному закону от 14 июля 2022 года №263-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В ранее действовавшей редакции ст.48 НК РФ было предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Пунктом 2 ст.48 НК РФ было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2020 год, со сроком оплаты до 01 декабря 2021 года, не превышала 10 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом №263–ФЗ от 14 июля 2022 года с 01 января 2023 года вводится единый налоговый счет с единым сальдо.

Согласно ст.11.3 НК РФ, введенной Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п.3 указанной статьи, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Статьей 4 Федерального закона №263–ФЗ от 14 июля 2022 года предусмотрено, что сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии с указанными выше положениями Закона, в адрес административного ответчика было выставлено требование №№*** по состоянию на 06 июля 2023 года, со сроком исполнения до 27 ноября 2023 года, на сумму 23 499 руб. 70 коп., из которых недоимка по налогу на имущество физических лиц – 16 696 руб. 64 коп., недоимка по земельному налогу – 2 722 руб. 83 коп., пени – 3 807 руб. 23 коп. (л.д.37).

Указанное налоговое требование направлено административному ответчику Першаковой Е.В. 18 сентября 2023 года (л.д.38).

23 апреля 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок исполнения требования №№*** по состоянию на 06 июля 2023 года – 27 ноября 2023 года. Заявление подано мировому судье 23 апреля 2024 года, в рамках шестимесячного срока, предусмотренного действующей редакцией подп.1 п.3 ст.48 НК РФ.

27 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, в отношении Першаковой Е.В. был вынесен судебный приказ №2а-686/2024 на взыскание задолженности по налогам, пени.

04 июля 2024 года, в связи с поступлением возражений от должника, судебный приказ был отменен, с разъяснением взыскателю права обратиться в суд с административным исковым заявлением.

26 декабря 2024 года, в предусмотренный Законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, административным истцом было подано настоящее административное исковое заявление.

Следовательно, административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен, равно как и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В указанной части доводы административного ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.48 НК РФ, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом №263–ФЗ от 14 июля 2022 года, изменившим порядок и сроки обращения налогового органа в суд.

В силу ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указано в ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано в п.2 ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

Положение о налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании «Город Воткинск» утверждено решением Воткинской городской Думы от 26 ноября 2014 года №437.

Согласно ст.3 данного Положения, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от кадастровой стоимости объекта согласно ниже приведенной таблице в отношении следующих объектов налогообложения: жилых домов, частей жилых домов; квартир, частей квартир, комнат; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом.

Ставка налога (в процентах) в отношении указанного имущества при кадастровой стоимости до 10 000 000 рублей составляет 0,1%. Для прочих объектов налогообложения (не перечисленных в частях 2, 3, 4 настоящей статьи), кадастровая стоимость которых составляет до 300 миллионов рублей включительно, налоговая ставка устанавливается в размере 0,5%.

В силу положений п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога (пункт 8.1 ст.408 НК РФ).

Исчисление налога на имущество произведено исходя из вышеуказанной налоговой ставки, кадастровой стоимости объектов недвижимости, доли в праве (1/1), количества месяцев владения в каждом календарном году (12 месяцев), с применением налоговых льгот, коэффициента 1.1 к налоговым периодам в соответствии с положениями п.8.1 ст.408 НК РФ.

При этом налог на имущество за жилой дом с кадастровым номером №*** за 2022 год к взысканию не предъявлен.

Доказательств иной кадастровой стоимости объектов налогообложения, иной доли в праве собственности, иного периода владения в спорном периоде времени, равно как и отсутствия оснований для применения иного коэффициента, административным ответчиком не представлено.

Сумма налога на имущество за 2020 год составила 5 611 руб. 00 коп., за 2021 год – 4 866 руб. 00 коп., за 2022 год – 4 842 руб. 00 коп.

Общая сумма налога на имущество физических лиц за 2020-2022 годы составляет 15 319 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что размер налога на имущество налоговым органом определен верно.

Доказательств оплаты налога на имущество за 2020-2022 годы административным ответчиком не представлено, в связи с чем в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные органы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории «Сириус») определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой (пункт 2).

Согласно ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как указано в ст.392 НК РФ, налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Земельный участок, принадлежащий административному ответчику, расположен на территории муниципального образования «Город Воткинск».

Решением Воткинской городской Думы от 25 февраля 2009 года №438 «Об утверждении Положения «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Воткинск», на территории муниципального образования «Город Воткинск» установлены следующие ставки земельного налога:

-0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (пункт 2 статьи 2).

Согласно п.1 ст.394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как указано в п.17 ст.396 НК РФ, в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Земельный налог за 2020 и 2021 годы административному ответчику исчислен в размере 1 131 руб. 00 коп. и 349 руб. 64 коп., исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости), нахождения в индивидуальной собственности, налоговой ставки 0,3%, количества месяцев владения, положений п.17 ст.396 НК РФ, применения льготы пенсионера и суммы переплаты.

Суд приходит к выводу, что размер земельного налога за 2020 и 2021 годы определен верно.

Доказательств оплаты земельного налога за 2020 и 2021 годы в полном объеме административным ответчиком не представлено, в связи с чем в указанной части административный иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет суммы пени произведен налоговым органом арифметически верно с учетом сведений о размере недоимки и периода просрочки уплаты (с 24 февраля 2019 года по 04 марта 2024 года) и размера процентных ставок, установленных ст.75 НК РФ. Сумма пени составляет 5 891 руб. 85 коп.

С расчетом суммы пени, содержащемся в административном исковом заявлении, суд соглашается в полном объеме.

При расчете пени налоговым органом учтены периоды, по которым суммы пени были взысканы ранее, по решениям Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года (л.д.54-60), от 20 декабря 2022 года (л.д.61-66) и от 19 апреля 2023 года (л.д.67-70). Указанными решениями, в том числе, установлены суммы налогов на имущество и земельного налога, взысканных с административного ответчика за 2017 и 2018 годы, на которое административным истцом начислены пени в рамках данного административного дела.

Расчет суммы пени будет следующим:

Налог на имущество в размере 4 842 руб. за 2022 год, со сроком уплаты до 01.12.2023, доказательств оплаты нет

Налог на имущество в размере 4 866руб. за 2021 год, со сроком уплаты до 01.12.2022, доказательств оплаты нет

Налог на имущество в размере 5 611 руб. за 2020 год, со сроком уплаты до 01.12.2021, доказательств оплаты нет

Налог на имущество в размере 4214 руб. за 2018 год, со сроком уплаты до 02.12.2019, доказательств оплаты нет

Налог на имущество в размере 3 830руб. за 2017 год, со сроком уплаты до 04.12.2018; 01.01.2023 - оплата в размере 1 551,36руб; не оплачен налог в размере 2 278,64 руб.

Земельный налог в размере 349,64 руб. за 2021 год, со сроком оплаты до 01.12.2022, доказательств оплаты нет

Земельный налог в размере 1 131руб. за 2020 год, со сроком оплаты до 01.12.2021, доказательств оплаты нет

Земельный налог в размере 1 037 руб. за 2018 год, со сроком оплаты до 02.12.2019, доказательств оплаты нет

Земельный налог в размере 344,90 руб. за 2017 год, со сроком оплаты до 04.12.2018; 01.01.2023 - оплата в размере 139,71руб; не оплачен налог в размере 205,19 руб.

Итого сумма пени составляет 5 891 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты суммы пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные административные истцом доказательства, проверив расчеты взыскиваемых налогов и пени, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сведений о том, что административный ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании ст.107 КАС РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к Першаковой Елене Викторовне о взыскании налога на имущество, земельного налога, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Першаковой Елены Викторовны (ИНН №*** паспорт серия №***) в доход бюджета (Казначейство России (ФНС России) (КБК 18201061201010000510, сч. №03100643000000018500, БИК: 017003983, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области г. Тула, ИНН 7727406020, КПП 770801001, УИН 18201828230035149934) задолженность в размере 22 691 рубля 49 копеек, из которых:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2020 год – 5 611 рублей 00 копеек;

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2021 год – 4 866 рублей 00 копеек;

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, за 2022 год – 4 842 рубля 00 копеек;

-земельный налог за 2020 год – 1 131 рубль 00 копеек;

-земельный налог за 2021 год – 349 рублей 64 копейки;

-пени за период с 24 февраля 2019 года по 04 марта 2024 года – 5 891 рубль 85 копеек.

Взыскать с Першаковой Елены Викторовны (ИНН №***; паспорт серия №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Дело № 2-181/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца - Администрации города Воткинска - Никитина О.В., представителя третьего лица - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска - Никитина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Воткинск» к Першаковой Е.В. о взыскании арендных платежей, неустойки,

установил:

Администрация МО «Город Воткинск» обратилась в суд с иском к Першаковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за землю по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2017 г. в размере 129673 руб. 98 коп., пени за период с 16.03.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 15041 руб. 59 коп., пени по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г., начиная с 24.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности по договору исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 25934 руб. 79 коп., сумму задолженности по арендной плате за землю по договору аренды № 135-15д от 09.11.2015 г. за период с 22.02.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 43071 руб. 95 коп., пени за период с 16.03.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 4641 руб. 77 коп., пени по договору аренды № 135-15д от 09.11.2015 г., начиная с 24.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности ...

...по договору исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 9523 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией г. Воткинска и Першаковой Е.В. заключены: 1) договор аренды земельного участка № 15-16д от 18.01.2016 г., расположенного по адресу: <*****>, общей площадью 4211,0 кв.м., кадастровый номер №***, для завершения строительства столярных мастерских и пилорамы (земли под промышленными объектами). Срок действия договора установлен с 08.02.2015 г. по 07.02.2019 г. Договор прошел государственную регистрацию; 2) договор аренды земельного участка № 135-15д от 09.11.2015 г., расположенного по адресу: <*****>, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый номер №***, для завершения строительства холодного склада (хранение пиломатериалов) (земли под промышленными объектами). Срок действия договора установлен с 21.09.2015 г. по 21.09.2018 г. Договор прошел государственную регистрацию. 11.11.2015 г. Першаковой Е.В. было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 18.11.2015 г. запись об этом внесена в ЕГРИП. Ответчик условия договоров аренды земельных участков нарушает, арендные платежи не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца - Администрации города Воткинска - Никитин О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска - Никитин О.В. пояснил, что считает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, уточнил, что по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. задолженность в размере 129673 руб. 98 коп. истец просит суд взыскать за период с 1-го квартала 2016 г. по 2-й квартал 2017 г.

В судебное заседание ответчик - Першакова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Першакова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2000 года, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015 года.

9 ноября 2015 года между Администрацией г. Воткинска и Першаковой Е.В. подписан договор аренды земельного участка № 135-15д (договор в установленном законом порядке зарегистрирован в июне 2016 года), в соответствии с которым Администрация г. Воткинска предоставляет Першаковой Е.В. в аренду земельный участок, расположенный в 17 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: <*****>, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №***, общей площадью 1600 кв.м., для завершения строительства холодного склада (хранение пиломатериалов) (земли под промышленными объектами), в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 22.10.2015 г. №***, прилагаемой к договору.

Сторонами определен срок действия договора: с 21.09.2015 г. по 21.09.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за период с 21.09.2015 г. по 31.12.2015 г. за участок составляет 11326 руб. 35 коп. Расчет годовой арендной платы за участок приведен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата арендатором вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года равными долями.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора при неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4.4 договора и неустранением выявленных нарушений в 7-дневный срок, если больший срок не установлен в предупреждении, со дня предъявления арендодателем арендатору требований об их исполнении – арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Расчет арендной платы на 2015 г. к договору аренды земельного участка № 135-15д от 09.11.2015 г. подписан главным специалистом-экспертом Максимовым Д.В., арендатором Першаковой Е.В.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка № 135-15д от 09.11.2015 г. Администрацией г. Воткинска передан Першаковой Е.В. земельный участок, расположенный в 17 м на юго-восток от здания по <*****>, с кадастровым номером №***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №*** площадь земельного участка с указанным кадастровым номером, расположенного в 17 м на юго-восток от здания по <*****>, составляет 1600 +/- 14 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка 2043184 руб. Разрешенное использование: земли под промышленными объектами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №*** передан в аренду Першаковой Е.В. по договору аренды земельного участка от 09.11.2015 г. № 135-15д. Кадастровая стоимость земельного участка 1587280 руб. Вид разрешенного использования земельного участка: земли под промышленными объектами.

Согласно претензии № 37-17п от 31.03.2017 г., направленной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска в адрес ИП Першаковой Е.В., ответчиком не внесена плата по договору аренды № 135-15д от 09.11.2015., в связи с чем по состоянию на 24.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 35135 руб. 55 коп. Неустойка по договору начисляется, начиная с 01.01.2016 г. Ответчику предложено в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойке (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей под договору аренды.

Согласно претензии № 152-п от 25.07.2017 г., направленной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска в адрес ИП Першаковой Е.В., ответчиком не внесена плата по договору аренды № 135-15д от 09.11.2015 г., в связи с чем по состоянию на 17.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 43071 руб. 95 коп. Неустойка по договору начисляется, начиная с 01.01.2016 г. Ответчику предложено в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойке (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей под договору аренды.

Претензия направлялась Першаковой Е.В., конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

18 января 2016 года между Администрацией г. Воткинска и Першаковой Е.В. подписан договор аренды земельного участка № 15-16д (договор в установленном законом порядке зарегистрирован 14 мая 2016 года), в соответствии с которым Администрация г. Воткинска предоставляет Першаковой Е.В. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером №*** общей площадью 4211 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, для завершения строительства столярных мастерских и пилорамы (земли под промышленными объектами), в том числе 812 кв.м. – ограничение согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, 18.27.2.7, в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 20 января 2016 г. №***, прилагаемой к договору.

Сторонами определен срок действия договора: с 08.02.2015 г. по 07.02.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за период с 08.02.2015 г. по 31.12.2015 г. за участок составляет 96195 руб. 79 коп., за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 86449 руб. 30 коп. Расчет годовой арендной платы за участок приведен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата арендатором вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года равными долями.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора при неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4.4 договора и неустранением выявленных нарушений в 7-дневный срок, если больший срок не установлен в предупреждении, со дня предъявления арендодателем арендатору требований об их исполнении – арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Расчет арендной платы на 2015 г. и 2016 г. к договору аренды земельного участка № 15-16д от 18.01.2016 г. подписан главным специалистом-экспертом Максимовым Д.В., арендатором Першаковой Е.В.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка № 15-16д от 18.01.2016 г. Администрацией г. Воткинска передан Першаковой Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером №***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №***, площадь земельного участка с указанным кадастровым номером, расположенного по адресу: <*****>, составляет 4211 +/- 0,10 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка 4322465 руб. 17 коп. Разрешенное использование земельного участка: для строительства столярных мастерских и пилорамы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №*** передан в аренду Першаковой Е.В. по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 г. № 15-16д. Кадастровая стоимость земельного участка 4322465 руб. 17 коп. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства столярных мастерских и пилорам.

Согласно претензии № 529-п от 02.12.2016 г., направленной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска в адрес ИП Першаковой Е.В., ответчиком не внесена плата по договорам аренды № 135-15д от 09.11.2015 г., № 15-16д от 18.01.2016 г., в связи с чем по состоянию на 22.11.2016 г. образовалась задолженность в размере 166619 руб. 57 коп. Неустойка по договору начисляется, начиная с 01.01.2016 г. Ответчику предложено в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойке (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей под договору аренды.

Претензия получена Першаковой Е.В. 19.12.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно претензии № 151-п от 25.07.2017 г., направленной Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска в адрес ИП Першаковой Е.В., ответчиком не внесена плата по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г., в связи с чем по состоянию на 17.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 182645 руб. 8 коп. Неустойка по договору начисляется, начиная с 01.01.2016 г. Ответчику предложено в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойке (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей под договору аренды.

Претензия направлялась Першаковой Е.В., конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

В нарушение условий договора аренды № 15-16д от 18.01.2016 г., Першакова Е.В. арендную плату не выплачивает с 16.03.2016 года по настоящее время.

В нарушение условий договора аренды № 135-15д от 09.11.2015 г., Першакова Е.В. арендную плату не выплачивает с 16.03.2016 года по настоящее время.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (пункты 1, 5) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что между Администрацией г. Воткинска и Першаковой Е.В. заключен договор аренды от 9 ноября 2015 года земельного участка № 135-15д, в соответствии с которым Администрация г. Воткинска предоставляет Першаковой Е.В. в аренду земельный участок, расположенный в 17 м на юго-восток от здания, расположенного по адресу: <*****>, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №***, общей площадью 1600 кв.м., для завершения строительства холодного склада (хранение пиломатериалов) (земли под промышленными объектами).

Размер арендной платы по договору № 135-15д за период с 21.09.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 11326 руб. 35 коп.

Судом установлено, что между Администрацией г. Воткинска и Першаковой Е.В. заключен договор аренды от 18 января 2016 года земельного участка № 15-16д, в соответствии с которым Администрация г. Воткинска предоставляет Першаковой Е.В. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, с кадастровым номером №***, общей площадью 4211 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, для завершения строительства столярных мастерских и пилорамы (земли под промышленными объектами).

Размер арендной платы по договору № 15-16д за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 86449 руб. 30 коп.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, Першаковой Е.В. платежи по указанным выше договорам аренды № 135-15д от 09.11.2015 г., № 15-16д от 18.01.2016 г. не производились, начиная с 16 марта 2016 года, в результате чего образовался долг.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и пени по договору № 15-16д от 18.01.2016 г. по состоянию на 23.10.2017 г.

Проверив указанный расчет, суд приходит к следующему.

Размер годовой арендной платы за 2016 год установлен договором на основании Постановления Правительства УР от 30.11.2015 г. № 531 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2015 года», которым установлена кадастровая стоимость земель на территории г. Воткинска; Постановления Правительства УР от 06.11.2007 г. № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым определена формула расчета годовой арендной платы.

Размер арендной платы по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. предусмотрен в сумме 86449 руб. 30 коп.

На основании положений ЗК РФ Правительством Удмуртской Республики принято Постановление 06.11.2007 г. № 172 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Положение о порядке определения размера арендной платы).

Согласно п. 1 Приложения 1 к указанному Положению о порядке определения размера арендной платы размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 9 указанного Порядка, определяется по следующей формуле:

Аг = Са х КС х К, где Аг – величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.),

Са – ставка арендной платы за земельный участок, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласно приложению 1 или приложению 2 к указанному Положению,

КС – кадастровая стоимость земельного участка (в руб.),

К – коэффициент, равный 2,0 - при расчете годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества.

При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании утвержденных постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования или на основании сведений государственного кадастра недвижимости либо рассчитывается по формуле:

KC = УКС x S, где

УКС - удельный показатель кадастровой стоимости за единицу площади земельного участка (руб./кв. м), определенный на основании утвержденных постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования или на основании сведений государственного кадастра недвижимости. В случае отсутствия удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале, где расположен земельный участок, применяется средний удельный показатель;

S - площадь земельного участка (кв. м).

Кадастровая стоимость земельного участка с номером №*** в 2016 г. составляет согласно кадастровой выписке 4322465 руб. 17 коп.

Таким образом, годовая арендная плата по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. за 2016 г. рассчитывается следующим образом: 1% х 4322465 руб. 17 коп. х 2 = 86449 руб. 30 коп.

Арендная плата договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. за первый и второй квартал 2017 г. рассчитывается следующим образом: 1% х 4322465 руб. 17 коп. х 2 = 86449 руб. 30 коп. / 2 = 43224 руб. 65 коп.

Сумма невыплаченных арендных платежей по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. за 2016 г., за первый и второй квартал 2017 г. составляет 129673 руб. 95 коп. (86449 руб. 30 коп. + 43224 руб. 65 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. за период с 16.03.2016 г. по 23.10.2017 г. в размере 15041 руб. 59 коп., а также начиная с 24.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности по договору исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 16.03.2016 г. по 23.10.2017 г. по договору № 15-16д от 18.01.2016 г. составила 15041 руб. 59 коп.

Проверив указанный расчет, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

02.12.2016 г., 25.07.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых указывалось на необходимость в 10-дневный срок оплатить долг по договорам аренды, однако данные претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по спорным договорам в испрашиваемый истцом период ответчиком суду представлено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 г. по 23.10.2017 г. по договору № 15-16д от 18.01.2016 г. в сумме 15041 руб. 59 коп., пени по договору № 15-16д от 18.01.2016 г., начиная с 24 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности по договору, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая размер долга, период просрочки, размер пени, суд оснований для уменьшения пени за период с 16.03.2016 г. по 23.10.2017 г. по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г. в размере 15041 руб. 59 коп., не усматривает.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и пени по договору № 135-15д от 09.11.2015 г. по состоянию на 23.10.2017 г.

Проверив указанный расчет, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанный расчет задолженности по арендной плате и пени по договору № 135-15д от 09.11.2015 г. не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судом. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 09.11.2015 года за период с 22.02.2016 года по 30.06.2017 года в размере 43071 руб. 95 коп., пени за период с 16.03.2016 года по 23.10.2017 года в размере 4641 руб. 77 коп., пени, начиная с 24 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности по договору исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая размер долга, период просрочки, размер пени, суд оснований для уменьшения пени за период с 16.03.2016 г. по 23.10.2017 г. по договору аренды № 135-15д от 09.11.2015 г. в размере 4641 руб. 77 коп., не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполненные обязательства по договору № 15-16д от 18.01.2016 г. в сумме 25934 руб. 79 коп., неустойки по договору аренды № 135-15д от 09.11.2015 г. в размере 9523 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.2 договоров при неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4.4 договора и неустранением выявленных нарушений в 7-дневный срок, если больший срок не установлен в предупреждении, со дня предъявления арендодателем арендатору требований об их исполнении – арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик индивидуальным предпринимателем с 18 ноября 2015 года не является.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, принимая во внимание размер неустойки (25934 руб. 79 коп. и 9523 руб. 68 коп.), суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости уменьшения неустойки до 10000 руб. по договору аренды № 15-16д от 18.01.2016 г., до 4000 руб. по договору аренды № 135-15д от 09.11.2015 г.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При этом, судом учтен характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 4985 руб. 78 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Город Воткинск» к Першаковой Е.В. о взыскании арендных платежей, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Першаковой Е.В. в пользу Администрации муниципального образования «Город Воткинск» задолженность по арендной плате по договору аренды от 18 января 2016 года № 15-16д за период с 1-го квартала 2016 года по 2-ой квартал 2017 года в размере 129673 руб. 95 коп., пени за период с 16 марта 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 15041 руб. 59 коп., пени по договору аренды от 18 января 2016 года № 15-16д, начиная с 24 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности по договору исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 10000 руб.

Взыскать с Першаковой Е.В. в пользу муниципального образования «Город Воткинск» задолженность по арендной плате по договору аренды от 9 ноября 2015 года № 135-15д за период с 22 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 43071 руб. 95 коп., пени за период с 16 марта 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 4641 руб. 77 коп., пени по договору аренды от 9 ноября 2015 года № 135-15д, начиная с 24 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности по договору исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 4000 руб.

Взыскать с Першаковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 4985 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 10 апреля 2018 года.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2а-1457/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002310-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя административных истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО13, выступающей на основании доверенностей от <дата>, представителя административных ответчиков Администрации МО <*****>, Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> ФИО14, выступающего на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации МО «<*****>», главе МО «<*****>» ФИО10, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>, начальнику Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> ФИО11 о признании незаконным ФИО2 Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> от <дата> №*** об отказе в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №*** по координатам, обозначенным в прилагаемой схеме от <дата>, подготовленной ООО «Межа»,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – административные истцы) обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ст. 221 ч. 2 КАС РФ соответчиков к Администрации МО «<*****>», главе МО «<*****>» ФИО10, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>, начальнику Управления ...

...муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> ФИО11, мотивируя свои требования следующим.

В <дата> административные истцы обратились в Администрацию <*****> с заявлением об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №*** в целях проезда к земельным участкам, принадлежащим заявителям. На указанное заявление был получен ответ Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> от <дата> №***, которым заявителям было отказано в установлении публичного сервитута и рекомендовано обратиться в суд для урегулирования данного вопроса. С принятым ФИО2 не согласны, считают его незаконным и нарушающим права административных истцов. Административные истцы являются владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №***, №*** №***. Собственником земельного участка с кадастровым номером №*** является ФИО1. Участок с кадастровым номером №*** был сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №***, который в свою очередь был образован из первоначального земельного участка с кадастровым номером №***. С конца осени <дата> собственник земельного участка с кадастровым номером №*** перекрывает административным истцам проезд через данный земельный участок, хотя изначально при формировании земельных участков истцов доступ к ним предусматривался именно по этому участку. Добровольно урегулировать возникший спор собственник земельного участка с кадастровым номером №*** отказывается. В связи с чем, на сегодняшний день отсутствует доступ к земельным участкам административных истцов, который был предусмотрен при их формировании. При разделе первоначального участка с кадастровым номером №*** был обеспечен доступ ко всем образованным участкам административных истцов по существующей дороге, которая на сегодняшний день входит в состав земельного участка с кадастровым номером №***. Следует отметить, что первоначальный раздел земельного участка и формирование новых участков осуществлялся его собственником - Администрацией муниципального образования «<*****>». Доступ к вновь образованным земельным участкам Администрация муниципального образования «<*****>» предусмотрела по существующей дороге, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером №*** С учетом этого доступа были предоставлены все вновь сформированные земельные участки. Но этот доступ (существующую дорогу) Администрация муниципального образования «<*****>» не оставила в качестве мест общего пользования, публичный сервитут не установила. В связи с чем новый собственник земельного участка с кадастровым номером №*** воспользовался этим и перекрыл доступ к участкам административных истцов, несмотря на то, что этот доступ изначально был определен Администрацией при предоставлении участков истцов. Для обеспечения доступа на земельные участки административными истцами заявлен настоящий административный иск.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не присутствуют, причину неявки суду не сообщили.

Административные ответчики глава МО «<*****>» ФИО10, начальник Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> ФИО11, заинтересованные лица ФИО1, ФИО12, представитель ООО «Межа» в судебном заседании, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не присутствуют, причину неявки суду не сообщили.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 150, 221 ч. 6 КАС РФ.

Представитель административных истцов ФИО13 в судебном заседании административные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО14 в судебном заседании административные требования не признал, указал, что публичный сервитут в данном случае установлен быть не может.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8-9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от <дата>, а также ответа Управления Росреестра на запрос суда в виде предоставления сведений о регистрации договора аренды, ФИО3 является собственником с <дата> земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №*** и с <дата> земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №***, ФИО4 является собственником с <дата> земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №***, ФИО5 является собственником с <дата> земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №***, ФИО7 является собственником с <дата> земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №*** и с <дата> земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №***, ФИО6 является арендодателем с <дата> земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****> с кадастровым номером №***

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вид разрешенного использования земельных участков для эксплуатации производственной базы.

Границы земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:122 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, вид разрешенного использования земельного участка для строительства столярных мастерских и пилорамы.

Как следует из материалов дела, <дата> административные истцы обратились в Администрацию <*****> с заявлением, в котором в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ просили в целях проезда к земельным участкам №*** установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №*** по координатам, обозначенным в прилагаемой схеме от <дата>, подготовленной ООО «Межа».

Письмом от <дата> №*** начальником Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> ФИО11 в адрес административных истцов, являющимся предметом спора, сообщено следующее. «На Ваше обращение об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу УР, <*****>, с кадастровым номером №*** сообщено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу УР, <*****>, с кадастровым номером №*** находится в частной собственности. Администрация <*****> не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности, в том числе и производить действия по установлению на нем публичного сервитута. Рассмотрение земельных споров, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ возможно лишь в судебном порядке. Рекомендовано урегулировать данный вопрос в судебном порядке».

Анализируя оспариваемый ответ начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> ФИО11 от <дата> №*** на обращение административных истцов, суд приходит к следующим выводам.

Проверив полномочия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> и ее должностных лиц на совершение оспариваемого действия, выраженного в оспариваемых письмах, и порядок совершения оспариваемого действия, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ФИО2 <*****> от 09.06.2005г. №*** «О принятии устава МО «<*****>», принят Устав МО «<*****>» (далее – Устав), действующая редакция которого размещена на сайте Администрации <*****> в сети Интернет https://www.votkinsk.ru/.

Согласно ст. 48 Устава, Администрация <*****> – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «<*****>», наделенный настоящим Уставом полномочиями по ФИО2 вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления муниципального образования «<*****>» федеральными законами и законами Удмуртской Республики. Администрацией <*****> руководит Глава МО «<*****>» на принципах единоначалия.

В силу ст. 51 Устава, к полномочиям Администрации <*****>, относятся, в том числе, от имени муниципального образования «<*****>» владение, пользование, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральными законами, законами Удмуртской Республики, порядком и условиями, установленными Воткинской ФИО2 (п.п.3).

Согласно п. 2 ст. 1 ФИО2 Воткинской ФИО2 от <дата> N 161 (ред. от <дата>) "Об учреждении органа Администрации <*****> с правами юридического лица "Управление муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>" (вместе с "Положением об органе Администрации <*****> "Управление муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>"), Управление муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> (далее - Управление) является органом Администрации <*****>, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования "<*****>", включая земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "<*****>" и за его пределами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, Уставом муниципального образования "<*****>" и настоящим Положением.

Из обращения административных истцов в адрес Администрации <*****> следует, что административные истцы просят установить публичный сервитут на для обеспечения проезда к земельным участкам административных истцов.

Таким образом, решение вопроса по установлению публичного сервитута, относится к полномочиям Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации <*****>.

Ответ административным истцам Администрацией дан в пределах срока, установленного положениями ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в 30-дневный срок).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ принят уполномоченным органом в надлежащей форме, в установленные законом сроки.

Давая оценку, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающихоснования для принятия оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствует ли содержание оспариваемого действия, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Как следует из содержания пункта 4 приведенной статьи, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Учитывая, положения пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым установление публичного сервитута осуществляется решением органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков, Администрация МО «<*****>» является уполномоченным органом принять решение об установлении публичного сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по адресу УР, <*****>.

Кроме того, судом также установлено, с учетом представленных в материалы дела межевых планов на земельные участки административных истцов, расположенных по <*****>, и земельные участки, из состава которых образованы земельные участки административных истцов, что раздел земельного участка, из состава которых образованы земельные участки истцов, производился <***>, в собственности Администрации <*****> находится только земельный участок, предоставленный в аренду административному истцу ФИО6 по адресу УР, <*****>. Указанный земельный участок не образован согласно межевых планов из общего земельного участка, раздел которого произведен <***>».

Таким образом, доводы административного иска о разделе земельного участка его собственником Администрацией <*****> с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не нашли своего подтверждения.

Как указано было выше, в силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из анализа понятия местное самоуправление, сформулированного в части 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ, иных понятий, предусмотренных статьей 2 этого же Федерального закона, следует, что под местным населением муниципального образования следует понимать население, проживающее на территории определенного муниципального образования, осуществляющее в рамках этого муниципального образования местное самоуправление, то есть решение вопросов местного значения.

С учетом этого и положений пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что публичный сервитут решением органа местного самоуправления может быть установлен только в целях обеспечения муниципальных нужд, то есть нужд того муниципального образования, орган местного самоуправления которого принимает решение об установлении такого сервитута, а также в целях обеспечения нужд населения этого муниципального образования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2018) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) указано, что согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №***-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен является факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Обращаясь в Администрацию <*****> с требованием установить публичный сервитут, как следует из доводов обращения, административные истцы указывали на отсутствие доступа для проезда на земельные участки административных истцов в связи с действиями, совершенными собственником земельного участка №*** ФИО1, а именно в результате перекрытия проезда через собственный земельный участок. Как указали административные истцы, доступ на земельные участки административных истцов при их формировании обеспечивался через земельный участок ФИО1

Между тем, каких – либо обстоятельств, указывающих на необходимость установления именно публичного сервитута, а не частного и изложенных в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в обращении административными истцами не указано. Указанных обстоятельств, либо иных, свидетельствующих о наличии публичного интереса в установлении публичного сервитута (затрагивающих интересы местного населения) в судебном заседании также установлено не было.

С учетом изложенного, административными истцами не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением публичного сервитута через земельный участок ФИО1

В обжалуемом письме в соответствии с нормами ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации административным ответчиком обоснованно указано на разрешение спора об установлении сервитута в судебном порядке, поскольку сервитут, согласно сервитут, не связанный с публичным интересом, согласно положений пункта 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в гражданском порядке.

Установление публичного сервитута в интересах отдельного лица противоречит основаниям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, целям установления публичного сервитута.

Поскольку публичный сервитут в силу норм статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлен в исключительных случаях в целях муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, судом при проверке законности обжалуемого письма не установлено наличие указанных нужд.

Административные ответчики при вынесении оспариваемого постановления действовали в рамках предоставленных им полномочий, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством.

Указанное влечет отказ в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>, выраженного в письме от <дата> №*** об отказе в установлении публичного сервитута, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, в соответствии с ст. 227 КАС РФ удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того обстоятельства, что административный иск поступил в суд 04.05.2022г. почтовым оправлением от <дата>, с учетом датирования оспариваемого письма <дата>, трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, административными истцами не пропущен.

Требования административного истца об обязании установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №*** по координатам, обозначенным в прилагаемой схеме от <дата>, подготовленной ООО «Межа», непосредственно связаны с требованием о признании оспариваемого письма незаконным, отказ суда в удовлетворении которого исключает их удовлетворение.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации МО «<*****>», главе МО «<*****>» ФИО10, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов <*****>, начальнику Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> ФИО11 о признании незаконным ФИО2 Управления муниципального имущества и земельных ресурсов <*****> от <дата> №*** об отказе в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:27:030501:1172 по координатам, обозначенным в прилагаемой схеме от <дата>, подготовленной ООО «Межа», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда судом изготовлено 14.12.2022г.

Судья Е.В. Караневич

Дело № 2а-2197/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003741-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании налога на имущество, пеней по налогу на имущество, земельного налога, пеней по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №*** по УР, административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик), в котором просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере <сумма> руб., пени по налогу на имущество с физических лиц за период с <дата> по <дата> на недоимку 2017 года в размере <сумма>., земельный налог за 2017 год в размере <сумма> руб., пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> на недоимку 2017 года в размере <сумма> руб., мотивируя свои требования тем, что согласно данных ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (Воткинский филиал), Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Удмуртской Республике (Росреестр) ответчик имеет в собственности: 1) иные строения, <***> кв.м. по адресу: <*****> <*****>, кадастр...

...овая стоимость и налоговая база которых по состоянию на <дата> составляет <сумма>.; 2) иные строения, <***> кв.м. по адресу: <*****> <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которых по состоянию на <дата> составляет <***>, по адресу: <*****> <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которого по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб.

В соответствии с Главой 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц» и бюджета МО «<*****>» за 2018, утв. Решением Воткинской городской Думы МО «<*****>» установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в следующих размерах: 0,1% - в отношении жилых домов; жилых помещений (квартир, комнат); единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; гаражей, машино-мест; хозяйственных строений и сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 кв.м. и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 0,5% - прочих объектов налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом. Межрайонной ИФНС России №*** по УР произведено исчисление налога на имущество за 2017 год в размере <сумма>,00 руб., исходя из расчета: <***> В соответствии с п.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, а также с учетом положений пунктов 4-6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога. Положения настоящего пункта применяются при исчислении налога начиная с третьего налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со ст. 403 НК РФ). Налог в установленный законом срок не уплачен. На основании ст. 75 Налогового Кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога по день уплаты налога. Сумма пени по налогу на имущество за 2017 год согласно карточки расчета с бюджетом (КРСБ) за период с <дата> по <дата> (14дн.) составляет <сумма>. за период 2017 год. (сумма недоимки по налогу <сумма>,00 руб. требование №*** на 18.12.2018г.).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Согласно данных Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <***> (<***>) и Воткинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР, ответчик имеет в собственности: 1)земельный участок по адресу: <*****> <*****>, кадастровый №***, кадастровая стоимость которого по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб.

В соответствии Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с п.1 ст. 397 НК РФ и Решением Воткинской городской Думы от <дата> №*** «Об утверждении Положения «О земельном налоге муниципального образования «<*****>» срок уплаты земельного налога налогоплательщиками физическими лицами не позднее 1декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом, согласно п.1 ст. 393 НК РФ признается календарный год.

Межрайонной ИФНС России №*** по УР произведено исчисление земельного налога за 2017 год в размере <сумма> руб., исходя из расчета <***>., налог в установленный законом срок не уплачен. Сумма пени по земельному налогу за 2017 год согласно карточки расчета с бюджетом (КРСБ) за период с <дата> по <дата> (14 дн.) составляет <сумма> руб. (сумма недоимки по налогу <сумма>, 00 руб. требование №*** на <дата>)

Налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 52, п. 4 ст. 57 НК РФ было направлено налоговое уведомление, с указанием сроков уплаты налога, в установленный законодательством срок недоимка перед бюджетом не погашена. В связи с отсутствием уплаты налога в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №*** от <дата>, об уплате налогов и пени, в соответствии с которым он обязан уплатить в установленный срок исчисленную сумму налогов и пени. До настоящего времени долг перед бюджетом не погашен.

В установленном Главой 11.1 КАС РФ порядке Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа <***> от <дата>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>. Определение Инспекцией получено <дата>. На основании п.2 ст. 123.7 КАС РФ в определении об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке административного искового производства. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №*** по УР не присутствует, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, возражения с указанием, что с административным исковым заявлением не согласна, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям три года, в связи с его явным пропуском административным истцом. В возражениях административный ответчик ФИО2 указала, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано <дата> на взыскание налога на имущество за 2017 год, согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на имущество за 2017 год подлежит уплате не позднее <дата>. Право требования уплаты налога за 2017 год в 2022 году неправомерно в виду пропуска срока. Требование №*** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов выставлено <дата>, ИФНС имеет право взыскивать только за последние три года: 2021, 2020, 2019 год. Трехлетний период применим и к пеням, судебный приказ срок исковой давности не прерывает с учетом изменений в ГК РФ по ФЗ-100 от <дата>, только в случае частичной оплаты (признание долга). В административном исковом заявлении стоит подпись начальника инспекции, нет печати по ГОСТ, по выписке ЕГРЮЛ фамилия, имя и отчество лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО1 написано заглавными буквами, а в административном исковом заявлении и в приказе о продлении срока замещения должности заглавная первая и маленькие буквы. Копию определения Воткинского районного суда от <дата> не получалась ответчиком, увидела её при ознакомлении с материалами дела. Все предоставленные документы, заверены печатью «копия верна» подписаны неизвестным лицом, не содержат печати, нет подписей главного бухгалтера на расчетных документах, требования об уплате налогов кидают под дверь, административное исковое заявление не имеет юридической силы, справка №***, налоговое уведомление №*** от <дата> и реестр отношения к делу не имеют. Указ Президента РФ №*** от <дата> «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу не вступил в законную силу, поскольку на момент подписания и издания указа не вступил в законную силу федеральный закон о ФНС, о чем сказано в п. 26 Указа, который принят не был. В соответствии со ст. 349.6 Трудового кодекса РФ под работниками государственных органов, органов местного самоуправления понимаются лица, замещающие на основании трудового договора в государственных органах местного самоуправления должности, которые не являются должностями государственной или муниципальной службы, то есть в нашей стране нет государственных органов управления РФ, ФНС не имеют право требования к гражданам нашей страны, ФНС является юридическим лицом, у ФИО2 нет письменного договора с Межрайонной ИФНС России по вопросу уплаты налогов, сборов, пошлин и иных платежей, где указаны условия, права, обязанности и ответственность по их использованию с той и с другой стороны. На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом, в Конституции Российской Федерации не задекларированы физические и юридические лица, только народ, человек и гражданин, истец считает заявление необоснованным и ничтожным, просит в иске отказать.

В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца и административного ответчика.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

<дата> налоговым органом административному ответчику ФИО2 направлено налоговое уведомление №*** об уплате налога на имущество физических лиц в размере <сумма>,00 руб., земельного налога в размере <сумма>,00 руб., всего к уплате <сумма>,00 руб., со сроком уплаты до <дата>.

Кроме того, ФИО2 почтовым отправлением направлялось требование №*** по состоянию на <дата>, об уплате задолженности по налогам.

Направленные налоговое уведомление, требование об уплате задолженности по налогам отвечают нормам закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3,4 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <сумма> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2,3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ввиду того, что административным ответчиком требования налогового органа не исполнены в установленный срок, административный истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР вынесен судебный приказ <***> о взыскании с ФИО2 в доход бюджета земельного налога за 2017 год в размере <сумма>,00 руб., пеней по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <сумма>,00 руб., пеней по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере <сумма>,00 руб.

<дата>, в связи с поступившим ходатайством о восстановлении пропущенного срока, возражениями ФИО2, срок для подачи возражений был восстановлен, судебный приказ был отменен.

<дата> налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ и КАС РФ шестимесячный срок.

В силу положений ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из представленных суду доказательств, административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен, после отмены судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с ФИО2 <дата> административное исковое заявление подано истцом в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу в части требований о взыскании налогов и пеней основаны на неверном толковании закона, отвергаются судом как несостоятельные.

По данным налогового органа, полученным им в соответствии со ст. 85 НК РФ, ответчик ФИО2 имеет в собственности (на момент расчета задолженности по налогам):

1) иные строения, площадью <***> кв.м., по адресу: <*****> <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которых по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб.;

2) иные строения, площадью <***> кв.м., по адресу: <*****> <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которых по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб.;

3) жилой дом, площадью <***> кв.м., по адресу: <*****> <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которого по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб.;

4) земельный участок по адресу: <*****> <*****>, кадастровый №***, кадастровая стоимость которого по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

В силу ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Ставки налога на имущество физических лиц в <*****> установлены Положением о налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании "<*****>", утв. Решением Воткинской городской Думы от <дата> N 437 "О налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании "<*****>" в редакции, соответствующей периоду начисления налога.

Размер налога на имущество на имущество за 2017 год, подлежащего уплате ответчиком ФИО2 составит <сумма> руб. 00 коп. исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, а также с учетом положений пунктов 4-6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Как следует из расчета налога за предшествующий 2017 году 2016 год (в соответствии с представленным истцом налоговым уведомлением №*** от <дата>) ответчику ФИО2 к уплате за 2016 год было начислено:

1) налог на имущество физических лиц за иные строения, площадью <***> кв.м. по адресу: <*****> <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> руб.,

2) налог на имущество физических лиц иные строения, площадью <***> кв.м. по адресу: <*****> <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> руб.,

3) налог на имущество физических лиц за жилой дом, площадью <***> кв.м. по адресу: <*****> <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> руб.

С учетом положений п.1 ст. 408 НК РФ к уплате за 2017 год исчисление налога на имущество ответчику ФИО2 произведено исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, то есть:

1) налог на имущество физических лиц за иные строения, площадью <***> кв.м. по адресу: УР <*****> составил <сумма>.);

2) налог на имущество физических лиц иные строения, площадью <***> кв.м. по адресу: УР <*****> составил <сумма>.),

3) налог на имущество физических лиц за жилой дом, площадью <***> кв.м. по адресу: УР <*****> составил <сумма>.)

Общая сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате ответчиком ФИО2 за 2017 год составляет <сумма>)

Размер земельного налога за 2017 год, подлежащего уплате ответчиком ФИО2 составляет <сумма> руб. <сумма> коп., исходя из следующего.

Ставки земельного налога в <*****> установлены Положением "О земельном налоге муниципального образования "<*****>", утв. решением Воткинской городской Думы от <дата> N 438, в т.ч. с учетом изменений, внесенных Решением Воткинской городской Думы от <дата> N 125-РН "О внесении изменений в Положение "О земельном налоге муниципального образования "<*****>" в редакции, соответствующей периоду начисления налога. В соответствии с п.2 ч.2 указанного Положения налоговые ставки устанавливаются дифференцированно по видам функционального использования земель с детализацией по земельным участкам в соответствии с Типовым перечнем видов функционального использования земель, установленных для государственной кадастровой оценки земель поселений, и иным показателям. Налоговые ставки земельного налога определяются в следующих процентных долях кадастровой стоимости земельных участков, в частности на земельные участки индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства ставка земельного налога на 2017 год составляла 0,25.

С учетом положений ст. 387 НК РФ к уплате за 2017 год исчисление земельного налога ответчику ФИО2 произведено исходя из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <*****> <*****> и ставки земельного налога, то есть:

размер земельного налога за земельный участок по адресу: УР <*****> кадастровый номер №***, с кадастровой стоимостью по состоянию на <дата> <сумма>, 00 руб. составил <сумма> руб.)

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №*** по УР обоснованно произведено исчисление за 2017 год налога на имущество в размере <сумма>,00 руб., земельного налога в размере <сумма>,00 руб. Расчет, приведенный административным истцом по тексту административного искового заявления, проверен судом, является верным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. <дата> пришлось на выходной день, поэтому последним днем уплаты ФИО2 налогов было <дата>. Поскольку в срок до <дата> указанные налоги ответчиком ФИО2 уплачены не были, административным истцом были начислены пени, начиная с <дата>.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Административным истцом ответчику ФИО2 начислены пени за 2017 год по налогу на имущество за период просрочки по уплате налога на имущество с <дата> по <дата> (14 дн.) в размере <сумма> руб. исходя из размера недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере <сумма>,00 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ <сумма> руб.)

по земельному налогу за период просрочки по уплате налога с <дата> по <дата> (14 дней просрочки) в размере <сумма> руб. исходя из размера недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере <сумма>,00 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (<сумма> руб.)

Расчет налога и пеней судом проверен, признан верным, расчеты истца не опровергнуты административным ответчиком.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами: определением от <дата> об отмене судебного приказа <***> о взыскании с ФИО4 налогов; заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налогов, пеней; сведениями о расшифровке задолженности ответчика; учетными данными налогоплательщика, сведениями карточки расчета с бюджетом ответчика за период с <дата> по <дата>; требованием №*** от <дата>; расчетом сумм пеней, включенных в требование об уплате №*** от <дата>; почтовым реестром отправки документов; налоговым уведомлением №*** от <дата>; списком отправлений №***; налоговым уведомлением №*** от <дата>; почтовым реестром отправки документов; сведениями о недвижимости ответчика; материалами дела судебного участка №*** <*****> №<***>. Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности как доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Административный ответчик не представил свой расчет размера задолженности по налогу на имуществу, земельному налогу, пеням. Расчеты сумм задолженности по налогу на имуществу, земельному налогу, пеням подтверждены документально, являются правильными. Основания для освобождения административного ответчика от уплаты налогов, пени в судебном заседании не установлены, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика ФИО2 об отсутствии в административном исковом заявлении печати и необходимости указания фамилии, имени и отчества лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО1 заглавными буквами как отражено в ЕГРЮЛ отвергаются судом как не состоятельные, поскольку положения ст. 125 КАС РФ, регламентирующие форму и содержание административного искового заявления, таких требований не содержат.

Доводы административного ответчика ФИО2 о неполучении ею копии определения Воткинского районного суда от <дата> о ненаправлении копии данного документа в адрес ответчика не свидетельствуют, поскольку копия определения суда от <дата> была направлена в адрес ответчика по месту жительства – адресу регистрации <*****> <*****>, но данный документ вернулся в суд в связи с истечением срока его хранения в виду неявки за ним ответчика в отделение почтовой связи, копия определения вручена ответчику ФИО2 повторно при явке в суд для ознакомления с делом <дата>.

Вопреки утверждению ответчика ФИО2 все предоставленные истцом документы заверены печатью копия верна и подписаны полномочным представителем административного истца, довод об обязанности подписывать расчетные документы главным бухгалтером не основан на законе.

Довод ответчика ФИО2 о том, что требования об уплате налогов «кидают под дверь», не состоятелен, опровергается материалами дела <***> о выдаче судебного приказа, исследованного судом, которое содержит конверт с направлявшимся в адрес ответчика по месту её регистрации <*****> <*****>, <*****> требованием об уплате ФИО2 налогов, вернувшегося в адрес отправителя Межрайонной ИФНС России №*** по УР с отметкой об истечении срока хранения в виде неявки за ним адресата ФИО2 в почтовое отделение (л.д.14 в деле судебного участка №*** <*****> УР <***>), что свидетельствует о соблюдении Межрайонной ИФНС России №*** по УР порядка направления требования в адрес должника об уплате налогов.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что административное исковое заявление не имеет юридической силы, справка №***, налоговое уведомление №*** от <дата> и реестр не имеют отношения к делу отвергаются судом, поскольку административное исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 125,126 КАС РФ и было принято судом к производству <дата>, список почтовых отправлений №*** имеет непосредственное отношение к настоящему делу, поскольку содержит информацию о номере почтового идентификатора отправления – заказного письма, по которому в адрес ответчика ФИО2 УР <*****> было направлено требование об уплате налогов <***>, номер которого совпадает с номером почтового идентификатора на конверте с требованием об уплате налогов, вернувшимся в адрес отправителя Межрайонной ИФНС России №*** по УР на л.д.14 в деле <***> о выдаче судебного приказа, с отметкой об истечении срока хранения в виду неявки за ним адресата ФИО2 в почтовое отделение. Налоговое уведомление №*** от <дата> представлено в подтверждение расчета сумм налога на имущество административному ответчику ФИО2 за 2017 год, который в соответствии с требованиями п.1 ст. 408 НК РФ определялся исходя из суммы налога, исчисленной исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что Указ Президента РФ №314 от 9 марта 2014 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу не вступил в законную силу, поскольку на момент подписания и издания указа не вступил в законную силу федеральный закон о ФНС, о чем сказано в п. 26 Указа, который принят не был, об отсутствии в нашей стране государственных органов управления РФ, и отсутствии у ФНС права требования к гражданам нашей страны суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" МНС России подлежало преобразованию в Федеральную налоговую службу. Абзацем вторым пункта 26 Указа предусмотрено, что изменения, касающиеся МНС России, вступают в силу после вступления в силу соответствующих федеральных законов. Таким образом, с вступлением в силу Указа от 09.03.2004 N 314 начался процесс преобразования МНС России в Федеральную налоговую службу.

Федеральный закон от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (далее - Закон N 58-ФЗ) внес, в том числе, изменения и дополнения в статью 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В соответствии с указанными изменениями статья 2 данного Закона изложена в следующей редакции: "единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов". Аналогичное положение содержится в статье 9 "Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах", статье 30 "Налоговые органы в Российской Федерации" Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующими полномочиями Федеральная налоговая служба, как исполнительный орган государственной власти, осуществляющий деятельность в области налогов и сборов, наделена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В статье 2 указанного Постановления установлено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

Абзацем вторым пункта 26 Указа N 314 предусмотрено, что изменения, касающиеся в том числе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступают в силу после вступления в силу соответствующих федеральных законов.

Статьями 2, 54, 62 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (далее - Закон N 58) внесены соответствующие изменения в Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), а также в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральная налоговая служба как в Законе N 943-1, так и в Кодексе именуется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 58 установлено, что указанные изменения вступают в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 54 и 62 названного Закона, которые вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, изменения в части преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вступили в силу 3 августа 2004 года, после истечения месячного срока со дня официального опубликования Закона N 58.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФНС является юридическим лицом и что у ФИО2 нет письменного договора с Межрайонной ИФНС России по вопросу уплаты налогов, сборов, пошлин и иных платежей не состоятельны, поскольку об отсутствии у ответчика обязанности по уплате налогов не свидетельствуют, уплата налогов производится гражданами в Российской Федерации не на договорной основе, а является предусмотренной законом обязанностью ответчика как налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать предусмотренные законом налоги.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере <сумма>,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. земельный налог за 2017 год в размере <сумма>,00 руб., пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб.

В соответствии ст. 111 КАС РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в бюджет МО «<*****>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании налога на имущество, пеней по налогу на имущество, земельного налога, пеней по земельному налогу, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****> <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, <*****>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике (Банк получателя Отделение – НБ Удмуртская <*****> // УФК по Удмуртской Республике <*****> – (УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №*** по Удмуртской Республике) - корреспондентский счет 40№***, счет – 03№***, БИК <***>, ИНН <***>, КПП <***>):

- налог на имущество с физических лиц за 2017 год в размере <сумма> руб. 00 коп. (ОКТМО <***>, КБК 18№***),

- пени по налогу на имущество с физических лиц за период с <дата> по <дата> на недоимку 2017 г. в размере <сумма> коп. (ОКТМО <***>, КБК 18№***),

- земельный налог за 2017 год в размере <сумма> руб. 00 коп. (ОКТМО <***>, КБК 18№***),

- пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> на недоимку 2017 г. в размере <сумма> коп. (ОКТМО <***>, КБК 18№***),

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2а-2295/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003740-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании налога на имущество за 2018 год и пени, земельного налога за 2018 год и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик) о взыскании налога на имущество за <дата> г. в размере <сумма>. и пени в размере <сумма>., земельного налога за <дата> в размере <сумма>. и пени в размере <сумма>.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно данных ГУП УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (Воткинский филиал), Филиал ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ” по Удмуртской Республике, органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Удмуртской Республике - ( Росреестр ) имеет в собственности:

1) иные строения, 42.90 кв.м. по адресу: <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которых по состоянию на <дата> составляет <сумма>.; 2) иные строения, 148.00 кв.м. по адресу: УР <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база...

... которых по состоянию на <дата> составляет <сумма>.; 3) жилой дом, 193.40 кв.м., по адресу: УР <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которого по состоянию на <дата> составляет <сумма>

В соответствии с Главой 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц» и бюджета МО «<*****>» за 2018, утв. Решением Воткинской городской Думы МО «<*****>» установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения в следующих размерах: 0,1% - в отношении жилых домов; жилых помещений (квартир, комнат); единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; гаражей, машино-мест; хозяйственных строений и сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 кв.м. и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 0,5% - прочих объектов налогообложения. В соответствии с п.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике произведено исчисление налога на имущество за <дата>. в размере <сумма>. исходя из расчета:

<сумма>

<сумма>

<сумма>

Для расчета налога исходя из расчета за <дата>. 1) <***>

В соответствии с п. 8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений п. 4-6 настоящей статьи) превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений п. 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений п. 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, а также с учетом положений п. 4-6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Положения настоящего пункта применяются при исчислении налога начиная с третьего налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со ст. 403 НК РФ).

Налог в установленный законом срок уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени. Сумма пени согласно карточки расчета с бюджетом (КРСБ) 1) период просрочки по уплате налога с <дата> – <дата> (62 дн.); сумма недоимки по налогу в сумме <сумма>., сумма пени в размере – <сумма>. (за 2018 г.).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно данных Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике (Управление Роснедвижимости по Удмуртской Республике) и Воткинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР, имеет: 1) 1)земельный участок по адресу: <*****>, кадастровый №***, кадастровая стоимость которого по состоянию на <дата> составляет <сумма>. (с <дата>.)

В соответствии Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с п.1 ст. 397 НК РФ и Решением Воткинской городской Думы от 29.02.2009 №438 «Об утверждении Положения «О земельном налоге муниципального образования «<*****>» срок уплаты земельного налога налогоплательщиками физическими лицами не позднее 1декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом, согласно п.1 ст. 393 НК РФ признается календарный год.

Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике произведено исчисление земельного налога за <дата>. в размере <сумма> руб., исходя из расчета:

1.) <сумма>

Налог в установленный законом срок уплачен не был.

Для расчета налога за <дата>.: МИФНС №*** по УР было произведено начисление земельного налога за <дата>. В размере <дата>. из расчета: <дата>

На основании ст.75 Налогового Кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога по день уплаты налога. Сумма пени согласно карточки расчета с бюджетом (КРСБ) с <дата> – <дата> (62 дн.); сумма недоимки по налогу в сумме <сумма>., сумма пени в размере – <сумма>. (за <дата> г.).

В связи с отсутствием уплаты налога в соответствии ст.ст. 69,70 Налогового Кодекса РФ должнику направлено требование №*** на 03.02.2020г., об уплате налога и пени, в соответствии с которыми он обязан уплатить в установленный срок исчисленную сумму налогов и пени.

До настоящего времени долг перед бюджетом не погашен.

В установленном главой 11.1 КАС РФ порядке Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа №*** который был отменен определением Мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, <дата> определение об отмене судебного приказа получена ИФНС №*** по УР <дата>

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №3 по УР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменные пояснения по административному иску о порядке взыскания налогов.

Административный ответчик ФИО2. на судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

<дата> поступило возражение от административного ответчика ФИО2, в котором административный ответчик не согласна с административным исковым заявлением, поскольку налоговым органом пропущен срок давности для взыскания налогов и пени за <дата>

<дата> поступило возражение от административного ответчика ФИО2, в котором административный ответчик указывает следующее. В административном исковом заявлении стоит подпись начальника инспекции, нет печати по ГОСТ, по выписке ЕГРЮЛ фамилия, имя и отчество лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО1 написано заглавными буквами, а в административном исковом заявлении и в приказе о продлении срока замещения должности заглавная первая и маленькие буквы. Все предоставленные документы, заверены печатью «копия верна» подписаны неизвестным лицом, не содержат печати, нет подписей главного бухгалтера на расчетных документах, требования административное исковое заявление не имеет юридической силы, справка №***. Указ Президента РФ №*** от <дата> «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу не вступил в законную силу, поскольку на момент подписания и издания указа не вступил в законную силу федеральный закон о ФНС, о чем сказано в п. 26 Указа, который принят не был. Считает об отсутствии у ФИО2 обязанности оплачивать налоги, просит в иске отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 7 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

По данным налогового органа, полученным им в соответствии со ст. 85 НК РФ, ответчик ФИО2 имеет в собственности (на момент расчета задолженности по налогам):

1) иные строения, площадью 42.90 кв.м., по адресу: <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которых по состоянию на <дата> составляет <сумма>

2) иные строения, площадью 148.00 кв.м., по адресу: <*****>, кадастровая стоимость и налоговая база которых по состоянию на <дата> составляет <сумма>

3) жилой дом, площадью 193.40 кв.м., по адресу: <*****> кадастровая стоимость и налоговая база которого по состоянию на <дата> составляет <сумма>

4) земельный участок по адресу: <*****>, кадастровый №***, кадастровая стоимость которого по состоянию на <дата> составляет <сумма>

Административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

В силу ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Ставки налога на имущество физических лиц в <*****> установлены Положением о налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании "<*****>", утв. Решением Воткинской городской Думы от 26.11.2014 N 437 "О налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании "<*****>" в редакции, соответствующей периоду начисления налога.

Размер налога на имущество за 2018 год, подлежащего уплате ответчиком ФИО2 составил <сумма> коп. исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, а также с учетом положений пунктов 4-6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Как следует из расчета налога за 2017 год (в соответствии с представленным истцом налоговым уведомлением №*** от <дата>) ответчику ФИО2 к уплате за <дата> год было начислено:

1) налог на имущество физических лиц за иные строения, площадью 42.90 кв.м. по адресу: УР <*****>, кадастровой стоимостью <сумма>. в размере <сумма>

2) налог на имущество физических лиц иные строения, площадью 148.00 кв.м. по адресу: УР <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> в размере <сумма>

3) налог на имущество физических лиц за жилой дом, площадью 193.40 кв.м. по адресу: УР <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> в размере <сумма>

С учетом положений п.1 ст. 408 НК РФ к уплате за <дата> исчисление налога на имущество ответчику ФИО2 произведено исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1.1, то есть:

1) налог на имущество физических лиц за иные строения, площадью 42.90 кв.м. по адресу: УР <*****> составил <сумма>. (<сумма>.);

2) налог на имущество физических лиц иные строения, площадью 148.00 кв.м. по адресу: УР <*****> составил <сумма>. <сумма>.),

3) налог на имущество физических лиц за жилой дом, площадью 193.40 кв.м. по адресу: УР <*****> составил <сумма> (<сумма>.)

Общая сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате ответчиком ФИО2 за <дата> составляет <сумма> (<сумма>)

Размер земельного налога за 2018 год, подлежащего уплате ответчиком ФИО2 составляет 1037 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Ставки земельного налога в <*****> установлены Положением "О земельном налоге муниципального образования "<*****>", утв. решением Воткинской городской Думы от 25.02.2009 N 438, в т.ч. с учетом изменений, внесенных Решением Воткинской городской Думы от 30.11.2016 N 125-РН "О внесении изменений в Положение "О земельном налоге муниципального образования "<*****>" в редакции, соответствующей периоду начисления налога. В соответствии с п.2 ч.2 указанного Положения налоговые ставки устанавливаются дифференцированно по видам функционального использования земель с детализацией по земельным участкам в соответствии с Типовым перечнем видов функционального использования земель, установленных для государственной кадастровой оценки земель поселений, и иным показателям. Налоговые ставки земельного налога определяются в следующих процентных долях кадастровой стоимости земельных участков, в частности на земельные участки индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства ставка земельного налога на <дата> составляла 0,25.

С учетом положений ст. 387 НК РФ к уплате за 2017 год согласно налогового уведомления №*** от <дата> исчисление земельного налога ответчику ФИО2 произведено исходя из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <*****> и ставки земельного налога, то есть:

размер земельного налога за земельный участок по адресу: УР <*****> кадастровый номер №***, с кадастровой стоимостью по состоянию на <дата> <сумма>. составил <сумма>

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №*** по УР обоснованно произведено исчисление за <дата> земельного налога с учетом положений п. 17 ст. 396 НК РФ в размере <сумма>. согласно следующего расчета: <сумма>

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №*** по УР обоснованно произведено исчисление за 2018 год налога на имущество в размере <сумма>., земельного налога в размере <сумма>. Расчет налогов, произведенный административным истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, действующего на дату начисления налога. Налоги в установленный законом срок уплачены не были.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Налоговым органом согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25, 6,5 и 6,25 процентов, действующей в соответствующие периоды начисления пени в связи с неуплатой налога на имущество и земельного налога в установленный законом срок за период с <дата> по 02.02.2020г. за 62 дня просрочки. Расчет следующий:

Пени по налогу на имущество:

<сумма>

Пени по земельному налогу:

<сумма>

Расчеты пени, произведенные административным истцом, судом проверены, признаны арифметически верными.

Административный ответчик не представил свой расчет размера задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пеням. Расчеты сумм задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пеням подтверждены документально, являются правильными. Основания для освобождения административного ответчика от уплаты налогов, пени в судебном заседании не установлены, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика ФИО2 об отсутствии в административном исковом заявлении печати и необходимости указания фамилии, имени и отчества лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО1 заглавными буквами как отражено в ЕГРЮЛ отвергаются судом как не состоятельные, поскольку положения ст. 125 КАС РФ, регламентирующие форму и содержание административного искового заявления, таких требований не содержат.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика ФИО2 все предоставленные истцом документы заверены печатью копия верна и подписаны полномочным представителем административного истца, довод об обязанности подписывать расчетные документы главным бухгалтером не основан на законе.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что Указ Президента РФ №*** от <дата> «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», которым Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу не вступил в законную силу, поскольку на момент подписания и издания указа не вступил в законную силу федеральный закон о ФНС, о чем сказано в п. 26 Указа, который принят не был, об отсутствии в нашей стране государственных органов управления РФ, и отсутствии у ФНС права требования к гражданам нашей страны суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" МНС России подлежало преобразованию в Федеральную налоговую службу. Абзацем вторым пункта 26 Указа предусмотрено, что изменения, касающиеся МНС России, вступают в силу после вступления в силу соответствующих федеральных законов. Таким образом, с вступлением в силу Указа от <дата> N 314 начался процесс преобразования МНС России в Федеральную налоговую службу.

Федеральный закон от <дата> N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (далее - Закон N 58-ФЗ) внес, в том числе, изменения и дополнения в статью 2 Закона РФ от <дата> N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В соответствии с указанными изменениями статья 2 данного Закона изложена в следующей редакции: "единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов". Аналогичное положение содержится в статье 9 "Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах", статье 30 "Налоговые органы в Российской Федерации" Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующими полномочиями Федеральная налоговая служба, как исполнительный орган государственной власти, осуществляющий деятельность в области налогов и сборов, наделена Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В статье 2 указанного Постановления установлено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

Абзацем вторым пункта 26 Указа N 314 предусмотрено, что изменения, касающиеся в том числе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступают в силу после вступления в силу соответствующих федеральных законов.

Статьями 2, 54, 62 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (далее - Закон N 58) внесены соответствующие изменения в Закон Российской Федерации от <дата> N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1), а также в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Федеральная налоговая служба как в Законе N 943-1, так и в Кодексе именуется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 58 установлено, что указанные изменения вступают в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 54 и 62 названного Закона, которые вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, изменения в части преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вступили в силу <дата>, после истечения месячного срока со дня официального опубликования Закона N 58.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии обязанности уплачивать налоги на законе не основаны, поскольку законодательством Российской Федерации установлена обязанность ответчика как налогоплательщика своевременно и в полном размере оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3,4 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

18.07.20191 г. налоговым органом административному ответчику посредством почтовой связи, направлено налоговое уведомление №*** от <дата> на уплату начисленных алога на имущество и земельного налога за 2018 год, а также начисленных сумм пени в связи с неуплатой указанных налогов за 2018г.

Налоговое уведомление содержит расчет земельного налога, налога на имущество физических лиц, включающий в себя: сведения об объекте налогообложения, налоговой базы, доли в праве, налоговой ставке, количестве месяцев владения в году, исчисленной сумме налога, а также указан установленный законом срок уплаты налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом административному ответчику <дата> почтовой связью направлено требование №*** по состоянию на <дата> на уплату в срок до <дата> недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за <дата>, а также начисленных сумм пени в связи с неуплатой указанных налогов за <дата>.

Указанное требование об уплате налогов содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно данным представленным административным истцом, в частности карточке расчета с бюджетом, налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2018 г. административным ответчиком в установленный законом срок уплачен не был.

<дата> налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество и земельному налогу за 2018 год, а также начисленных сумм пени в связи с неуплатой указанных налогов за 2018г.

Судебный приказ мирового судьи от <дата>, вынесенный по вышеуказанному заявлению, отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа. С настоящим иском налоговый орган обратился <дата>, соответственно срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Налоговым органом сроки, установленные положениями ст.48 НК РФ и КАС РФ - шестимесячные сроки с учетом положений об исчислении сроков при обращении за судебной защитой, предусмотренных ч. 3 ст. 204 ГК РФ, соблюдены. Доводы ФИО2 о пропуске административным истцом срока обращения в суд основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, судом отклоняются

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не представлено каких либо достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований..

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №*** по УР являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.111 КАС РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <сумма>. в бюджет МО «<*****>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании налога на имущество за 2018 год и пени, земельного налога за <дата> и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ИНН №***, в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республике (Банк получателя Отделение – НБ Удмуртская <*****> // УФК по Удмуртской Республике <*****> – (УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России №*** по Удмуртской Республике) - корреспондентский счет №***, счет – №***, БИК №***, ИНН №***, КПП №***):

- налог на имущество с физических лиц за <дата> в размере <сумма>. (ОКТМО №***, КБК 18№***),

- пени по налогу на имущество с физических лиц за период с <дата> по <дата> на недоимку <дата> в размере <сумма> (ОКТМО №***, КБК №***),

- земельный налог за <дата> в размере <сумма>. (ОКТМО 94710000, КБК 18№***),

- пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> на недоимку <дата> в размере <сумма>. (ОКТМО 94710000, КБК 18№***).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич

Дело № 2а-1030/2023

УИД 18RS0009-01-2023-000410-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Удмуртской Республике к Першаковой Е.В. о взыскании пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Першаковой Е.В. (далее – административный ответчик) в котором, просит взыскать пени по налогу на имущество за период с 04.12.2018 г. по 01.07.2019 г. на недоимку 2017 г. в размере 193 руб. 44 коп., пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 г. по 01.07.2019 г. на недоимку 2017 г. в размере 19 руб. 69 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим. По данным Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция) за Административным ответчиком Першаковой Е.В. (далее - ответчик, Першакова Е.В.) числится задолженность перед бюджетом на общую сумму 213 руб. 13 коп., за взысканием которой Инспекция обращалась к Мировому судье Судебного участка №2 г. Воткинска с Заявлением №*** от 14.10.2019 г. о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Судебного участка №2 г. Воткинска от 01.11.2022 г. Першаковой Е.В. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполне...

...ния и отмене судебного приказа №*** от 25.12.2019 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

1. В части налога на имущество Физических лиц. Решением Воткинской городской Думы от 26 ноября 2014 г. N 437 утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц в Муниципальном образовании «Город Воткинск» которым определены на территории муниципального образования «Город Воткинск» налоговые ставки налога на имущество физических лиц: 1) жилых домов, частей жилых домов; 2) квартир, частей квартир, комнат;... в следующих размерах: Кадастровая стоимость объекта налогообложения - до 10000 тыс. руб. (включительно) - Ставка налога - 0,1 процента; в отношении прочих объектов налогообложения - 0,5 процента.

Першакова Е.В. имеет задолженность по пени по следующим начисленным налогам, уплата которых не производилась в установленные НК РФ сроки (Расчет пени приведен в приложении к требованиям):

1) за 2017 г.:

- 193,44 руб. на сумму налога в размере 3830 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 г. по следующим объектам: * 604 руб. иные строения, помещения и сооружения по адресу <*****>, кадастровый №***, налоговая база 274635 руб., ставка 0,50 руб., начисленного Инспекцией в налоговом Уведомлении №*** от 14.08.2018; * 2084 руб. иные строения, помещения и сооружения по адресу <*****>, кадастровый №***, налоговая база 947459 руб., ставка 0,50 руб., начисленного Инспекцией в налоговом Уведомлении №*** от 14.08.2018; * 1142 руб. жилой дом по адресу <*****>, кадастровый №***, налоговая база 2595975 руб., ставка 0,10 руб., начисленного Инспекцией в налоговом Уведомлении №*** от 14.08.2018.

Указанная сумма налога 3830 руб. за 2017 г. взыскана по Решению Воткинского районного суда от 09.11.2022 г. по делу №***, по которому Верховным судом Удмуртской Республики 01.02.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ответчика по делу №***.

Согласно Расчету сумм пени по направленному Требованию об уплате налога №*** по состоянию на 02.07.2019 г., сумма пени в размере 193,44 руб. начислены на сумму налога в размере 830 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 г. в следующих размерах: период просрочки по уплате налога с 04.12.2018 г.-16.12.2018 г. (13 дн.), по ставке 7,50% - (7,50% х 1 : 300 : 100=0.0000025) пени в сумме 12,45 руб.; период просрочки по уплате налога с 17.12.2018 г.-16.06.2019 г. (182 дн.) по ставке 7,75% - (7,75% х 1 : 300 : 100=0.0000025833) пени в сумме 180,07 руб.; период просрочки по уплате налога с 17.06.2019 г.- 01.07.2019 г. (15 дн.), по ставке 7,50% - (7,50% х 1 : 300 ; 100=0.0000025) пени в сумме 14,36 руб.

Всего сумма пени 206,88 руб., из которых сумма 13,44 руб. была включена в ИНОЕ Требование №*** от 18.12.2018, взыскана по Решению Воткинского районного суда от 09.11.2022 г. по делу №*** и НЕ ВХОДИТ в настоящие исковые требования.

ВСЕГО пени по налогу на имущество: 193 руб. 44 коп. (206,88 - 13,44).

2. В части земельного налога. Решением Воткинской городской Думы от 25 февраля 2009 г. №*** (в редакции от 30.11.2016 г.) установлены следующие ставки земельного налога:

Индивидуальное жилищное строительство; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; для ведения личного подсобного хозяйства; блокированная жилая застройка; ставка налога - 0,25%.

Першакова Е.В. имеет задолженность по пени по следующим начисленным налогам, уплата которых не производилась в установленные НК РФ сроки (Расчет пени приведен в приложении к требованиям):

1) за 2017 г.:

- 47.58 руб. на сумму налога в размере 942 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 г. по объекту по адресу <*****>, кадастровый №***, налоговая база 376944 руб., ставка 0,25 руб., начисленного Инспекцией в налоговом Уведомлении №*** от 14.08.2018.

Указанная сумма налога 942 руб. за 2017 г. взыскана по Решению Воткинского районного суда от 09.11.2022 г. по делу №***, по которому Верховным судом Удмуртской Республики 01.02.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ответчика по делу №***.

Согласно Расчету сумм пени по направленному Требованию об уплате налога №*** по состоянию на 02.07.2019 г., сумма пени в размере 47,58 руб. начислены на сумму налога в размере 942 руб. по сроку уплаты 03.12.2018 г. в следующих размерах: период просрочки по уплате налога с 04.12.2018 г. - 16.12.2018 г. (13 дн.), по ставке 7,50% - (7,50% х 1 : 300 : 100=0.0000025) пени в сумме 3,06 руб.; период просрочки по уплате налога с 17.12.2018 г. - 16.06.2019 г. (182 дн.), по ставке 7,75% - (7,75% х 1 : 300 : 100=0.0000025833) пени в сумме 44,29 руб.; период просрочки по уплате налога с 17.06.2019 г. - 01.07.2019 г. (15 дн.), по ставке 7,50% - (7,50% х 1 : 300 : 100=0.0000025) пени в сумме 3,53 руб.

Всего сумма пени 50,88 руб., из которых сумма 3,30 руб. была включена в ИНОЕ Требование №*** от 18.12.2018, взыскана по Решению Воткинского районного суда от 09.11.2022 г. по делу №*** и НЕ ВХОДИТ в настоящие исковые требования.

Кроме того, из оставшейся суммы 47 руб. 58 коп. (50,88 - 3,30) погашено 27,89 руб., в связи с чем, сумма пени по настоящему иску составит 19 руб. 69 коп.

ВСЕГО пени по земельному налогу: 19 руб. 69 коп. (50,88 - 3,30 - 27,89).

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №*** по УР, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик Першакова Е.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3,4 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2,3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Решением Воткинского районного суда УР от 09 ноября 2022 года по делу №*** с Першаковой Е.В. в пользу Межрайонной ИНФС России №*** по УР взысканы, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3830 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 г. по 17.12.2018 г. на недоимку 2017 г. в размере 13 руб. 44 коп., земельный налог за 2017 год в размере 942 руб. 00 коп., пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 г. по 17.12.2018 г. на недоимку 2017 г. в размере 03 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Першаковой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 01 февраля 2023 года решение Воткинского районного суда УР от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Воткинского районного суда УР от 09 ноября 2022 года по делу №*** вступило в законную силу 01 февраля 2023 года.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Поскольку административным ответчиком в установленный законом срок не уплачен налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 3830 руб. 00 коп., а также земельный налог за 2017 г. в размере 942 руб. 00 коп., то в порядке ст. 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени за период с 04.12.2018 г. по 01.07.2019 г. на указанные недоимки.

Поскольку данная недоимка не погашена, на нее в силу п. 1, 3 ст. 75 НК РФ, административным истцом обоснованно начислены пени. Представленный расчет пени проверен судом, признан верным, контррасчета суду не представлено. Вместе с тем, с учетом взысканных решением Воткинского районного суда УР от 09 ноября 2022 года по делу №*** с Першаковой Е.В. в пользу Межрайонной ИНФС России № 3 по УР, в том числе, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 г. по 17.12.2018 г. на недоимку 2017 г., пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 г. по 17.12.2018 г. на недоимку 2017 г., то суд считает необходимым указать период образования пени с 18.12.2018 года по 01.07.2019 года.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за период с 18.12.2018 г. по 01.07.2019 г. на недоимку 2017 г. в размере 193 руб. 44 коп., пени по земельному налогу за период с 18.12.2018 г. по 01.07.2019 г. на недоимку 2017 г. в размере 19 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 3 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац пятый пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно налогового уведомления №*** от 14.08.2018 года, Першаковой Е.В. начислены налоги, в том числе земельный налог за 2017 год в размере 942 руб. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 830 руб. 00 коп., налоговое уведомление направлено Першаковой Е.В. посредством почтового отправления (списки заказных писем от 21.08.2018 г.).

Налог на имущество физических лиц и земельный налог Першаковой Е.В. не уплачен в установленный законом срок.

Требование об уплате, в том числе, пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц №*** по состоянию на 02 июля 2019 года со сроком уплаты до 09 октября 2019 года направлено в адрес Першаковой Е.В. 18.07.2019 года почтовым отправлением, что подтверждается списком заказных писем №***.

Направленное требование отвечает нормам закона, оснований для признания его недопустимым доказательством по мотиву списания образовавшейся недоимки как безнадежной, не имеется.

Ввиду того, что ответчиком требования налогового органа не исполнены в установленный срок, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (учитывая положения абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР вынесен судебный приказ.

01.06.2022 года мировому судье от Першаковой Е.В. поступило заявление о восстановлении срока для представления возражений на судебный приказ и его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 06.06.2022 года отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.12.2019 по административному делу №***.

Апелляционным определением Воткинского районного суда УР от 06 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 06.06.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.12.2019 по административному делу №***, отменено, разрешен вопрос по существу - судебный приказ по гражданскому делу №*** от 25.12.2019 года, отменен. Частная жалоба должника Першаковой Е.В. удовлетворена.

28 февраля 2023 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный положениями НК РФ и КАС РФ шестимесячный срок с учетом положений об исчислении сроков при обращении за судебной защитой, предусмотренных ч. 3 ст. 204 ГК РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных суду доказательств, административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не представил свой расчет размера пени. Расчеты сумм пени, представленные административным истцом, подтверждены документально, являются правильными. Данные расчеты не опровергнуты административным ответчиком. Основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога в судебном заседании не установлены, доказательства наличия у административного ответчика льгот по уплате налога материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно, но с учетом корректировки периода начисления пени, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии ст. 111 КАС РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. 00 коп. в бюджет МО «Город Воткинск».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №*** по Удмуртской Республике к Першаковой Е.В. о взыскании пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу, удовлетворить частично.

Взыскать с Першаковой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <***> в доход бюджета Российской Федерации (получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №*** КБК №***, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК №***, счет №***

- пени по налогу на имущество за период с 18.12.2018 г. по 01.07.2019 г. на недоимку 2017 г. в размере 193 руб. 44 коп.,

- пени по земельному налогу за период с 18.12.2018 г. по 01.07.2019 г. на недоимку 2017 г. в размере 19 руб. 69 коп.

Взыскать с Першаковой Е.В. в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.

Судья В.М. Безушко

Дело № 2-1287/2023

47RS0004-01-2022-015217-08 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк), обратилось в суд с иском к П.Е.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 119 390 руб. 85 коп., в том числе: основного долга – 34 591 руб. 00 коп., процентов – 123 858 руб. 55 коп., штрафных санкций – 43 785 руб. 27 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтвер...

...ждается выписками по лицевым счетам.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 653 643 руб. 10 коп., из которой: основной долг – 34 591 руб. 00 коп., проценты – 119 390 руб. 85 коп., штрафные санкции – 499 661 руб. 25 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 43 785 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> судебный приказ отменен.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил. В тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Е.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также ранее направила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не выполнена обязанность по направлению копии искового заявления в ее адрес, досудебное требование и приложенные документы от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получала, что в соответствии со статьей 136 ГПК РФ влечет оставление иска без движения. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены его доверенностью. Документы, приложенные к иску, не являются письменными доказательствами, т.к. в суд предоставлены копии документов, сделанные с копий, не заверенные надлежащим образом, не представлены доказательства о наличии задолженности, нет подтверждения факта выдачи денежных средств. Название организации, указанное в исковом заявлении, написано с заглавной буквы, что не соответствует Выписке из ЕГРЮЛ, где наименование написано заглавными буквами, и указывает на заведомо ложные сведения. Истцом были незаконно использованы персональные данные ответчика, отсутствие лицензии на защиту конфиденциальной информации не дает права собирать, обрабатывать и иным образом использовать персональные данные. Считает, что сумма штрафных санкций несоразмерна основному долгу. Просит отказать в удовлетворении о взыскании неустойки, процентов, штрафов в полном объеме, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) с октября 2015 г. отделения банка закрыты, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с <дата>, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в силу закона, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.Е.В. заключен кредитный договор №***ф (далее – кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №***. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Обязательство по предоставлению П.Е.В. кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с <дата> по <дата> по счету №***, открытому на имя П.Е.В.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом.

Доводы П.Е.В. о том, что денежных средств по кредитному договору она не получала, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выписками по счету №*** за период с <дата> по <дата>, представленными истцом, из которых усматривается, что платежи по кредитному договору ответчик производила регулярно, начиная с <дата> по <дата> Доказательств обратного суду ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса и равноправия сторон.

При этом сам факт подписания кредитного договора ответчиком П.Е.В. не оспаривался.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей, который является Приложением №*** к кредитному договору, плата за пользование кредитом составляет 0,13% в день, сумма ежемесячного платежа составляет 6 573 руб., за исключением первого платежа <дата> в размере 9 555 руб. и последнего платежа <дата> в размере 12 761 руб. 13 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Из представленных суду выписок по счету за период с <дата> по <дата> следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен П.Е.В. <дата> в счет оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом сроком уплаты <дата>, следующий платеж должен быть произведен заемщиком <дата>, однако заемщик перестала исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком <дата> в адрес П.Е.В. были направлены требования о погашении задолженности по кредиту. Требования Банка ответчиком не исполнены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства П.Е.В. не оспорены.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не представила суду доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представила доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за период с <дата> по <дата>, сумма просроченного основного долга составляет 34 591 руб. 00 коп., сумма процентов – 119 390 руб. 85 коп. (сумма просроченных процентов – 4 462 руб. 13 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг – 114 928 руб. 72 коп.), сумма штрафных санкций – 43 785 руб. 27 коп. (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 38 733 руб. 85 коп. + сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 5 051 руб. 42 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорила, свой расчет не представила, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании задолженности с П.Е.В. расчет истца.

Учитывая тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленный договором срок задолженность по кредитному договору не погасил, Банк правомерно обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. При этом материалы дела содержат уведомление банка с требованием к ответчику о погашении кредита, которое было направлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре как адресу проживания ответчика, и которое осталось без исполнения.

Доводы П.Е.В. о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами противоречат материалам дела, поскольку из представленного в суд списка внутренних почтовых отправлений и квитанции об оплате почтового отправления следует, что <дата> в адрес П.Е.В., содержащийся в определении мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> об отмене судебного приказа, как адрес фактического проживания ответчика, Банком в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, как следует из материалов дела П.Е.В. ознакомилась в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики с материалами гражданского дела лично <дата>, что подтверждено ее собственноручной подписью.

Утверждения П.Е.В. о том, что представленные взыскателем документы представляют собой копии, сделанные с копий, не подтверждены ответчиком надлежащим образом. При этом из материалов дела усматривается, что копии представленных истцом документов скреплены и удостоверены подписью представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Арутюняна А.Н., действующего на основании доверенности от 25.02.2022 г., зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-9-282, уполномоченного заверять копии документов.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом требований статей 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что в выписке из ЕГРЮЛ наименование истца указано заглавными буквами, а в исковом заявлении прописными, не имеет правового значения, поскольку в исковом заявлении помимо наименования истца указан его индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН 7729086087), а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1027700508978), позволяющие идентифицировать организацию, и которые соответствует ИНН и ОГРН ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Довод ответчика на незаконный доступ истца к ее персональным данным не подтвержден какими-либо объективными доказательствами по делу, а потому признается необоснованным.

Разрешая заявленное ответчиком П.Е.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из условий пункта 3.1.1 кредитного договора и графика платежей, исполнение кредитного обязательства должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с <дата> по <дата>.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, поскольку, исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась, начиная с <дата>

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж заемщиком был внесен <дата> в размере 6 750 руб. 00 коп. Данным платежом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору, подлежащие уплате по графику <дата> (платеж №***). Более платежи по кредиту заемщиком не вносились.

Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком <дата>, то о нарушении своего права Банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа, т.е. <дата> и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

Непоступление в указанный срок (<дата>) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате <дата>, сохранялось у Банка до <дата>, платежу, подлежащему уплате <дата> – до <дата>, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сданного в отделение почтовой службы <дата>, и полученного мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики <дата>, мировым судьей <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с П.Е.В. суммы задолженности по состоянию на <дата> в размере 272 892 руб. 41 коп. по кредитному договору №***ф от <дата>.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей <дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

Отсюда следует, что в период времени с <дата> по <дата> (3 года 7 месяцев 28 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (<дата>).

При этом по платежам, подлежащим уплате до <дата> (платежи, подлежащие уплате в августе и сентябре 2015 года), на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности, и право на получение этих платежей утратил.

Вместе с тем, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец сохранил право на взыскание задолженности по платежам начиная с октября 2015 года.

Для взыскания платежей, подлежащих уплате <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банк мог обратиться в суд с иском в срок до <дата>.

Обратившись с иском <дата>, Банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате, начиная с <дата>.

С учетом графика платежей и расчета истца, размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составит 24 062 руб. 56 коп., исходя из суммирования 3 периодических платежей (№№***), с датами платежей с <дата> по <дата> (5 665,84 руб. + 5 831,61 руб. + 12 565,11 руб.).

Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 1 844 руб. 57 коп. (4 462 руб. 13 коп. (сумма задолженности, предъявленная Банком) минус 2 617 руб. 56 коп. (сумма просроченной задолженности по состоянию на <дата>)).

Кроме того, размер процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности составит 79 236 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- 5 665,84 руб. х 0,13% х 31 день = 228 руб. 33 коп. (период с <дата> по <дата>);

- 11 497,45 руб. х 0,13% х 12 дней = 179 руб. 36 коп. (период с <дата> по <дата>);

- 24 062,56 руб. х 0,13% х 2520 дней = 78 828 руб. 95 коп. (период с <дата> по <дата>).

Итого: 79 236 руб. 64 коп. (228,33 руб. + 179,36 руб. + 78 828, 95 руб.).

Рассматривая обоснованность требования по части начисления истцом неустойки по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов, предъявлен Банком в сумме 43 785 руб. 27 коп. за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из величины двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения заемщиком обязательства.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с октября 2015 года по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата> в связи с действием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании данного Постановления, положений пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций (неустойка, пени), начисленных за период действия моратория.

Сведений о том, что ответчиком П.Е.В. заявлено об отказе от применения в отношении нее моратория, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится.

Таким образом, размер неустойки, исходя из величины двойной ключевой ставки ЦБ РФ, составит 25 742 руб. 83 коп. (23 890,78 руб. + 1 852,05 руб.), исходя из следующего расчета:

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке:

- неустойка, начисленная на просроченные проценты по двойной ключевой ставке:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, т.е. исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, что составит 12 871 руб. 41 коп.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24 062 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 81 081 руб. 21 коп., неустойка в размере 12 871 руб. 41 коп., а всего 118 015 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 197 767 руб. 12 коп., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 5 155 руб. 34 коп.

В рассматриваемом деле часть требований, оплаченных государственной пошлиной, заявлена за пределами срока исковой давности, что привело к частичному отказу в иске.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ, расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не влияет на распределение судебных расходов.

Таким образом, без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 71,50% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В., <дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, (паспорт №*** №***, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в городе Воткинске <дата>, код подразделения 180-007) в пользу в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д.3) задолженность по кредитному договору №***ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 118 015 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 24 062 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 81 081 руб. 21 коп., неустойку - 12 871 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Е.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Мировой судья Новожилова Н.Ю.

с/у № 2 г. Воткинска УР

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Першаковой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 06.06.2022 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2016,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд,

у с т а н о в и л:

01 июня 2022 года на судебный участок №2 г. Воткинска УР поступило заявление Першаковой Е.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска по гражданскому делу № №*** от 09.09.2016 года о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений по мотивам того, что копия судебного приказа ею не получена, о судебном приказе ей стало известно на судебном участке № 2 г. Воткинска УР только 19 мая 2022 года, она не согласна с судебным приказом ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем.

Определением от 06 июня 2022 года Першаковой Е.В. было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09 сентября 2016 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГРК РФ, в связи с установлением, что ранее 25 октября 2016 года мировым судьей уже были рассмотрены возражения Першаковой Е.В. с требованиями об отмене судебного приказа № №***.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Першакова Е.В. направила частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06 июня 2022 года отменить и ...

...принять новое определение, в котором восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № №*** от 09.09.2016 года с поворотом дела.

В обоснование жалобы указала, что определение не соответствует требованиям закона, так как данный судебный приказ от 09.09.2016 года не получала ранее, чем через официальный запрос на судебный участок № 2 только 19 мая 2022 года. Извещение с Почты не получала, судебный приказ лично в руки не получала, если имеется какая либо подпись в получение судебного приказа, просила расследовать подлинность подписи, возможно письмо пролежало на почте, возможно, кто-то расписался вместо нее в получении. Доверенность на получение и подписывать документ за нее никому не давала. Заявление на отмету судебного приказа, 20 октября 2016 года мировому судье Першакова Е.В. не писала, так как не была извещена о существовании такого приказа. Понятия не имеет, кто мог написать заявление.

Никакого долга перед банком ПАО «Сбербанк России» у заявителя нет. Полностью отрицает судебный приказ №№*** от 09.09.2016 года. Документы, предоставленные в судебный участок по кредитному договору №№*** от 25.01.2012 не являются доказательством получения кредита в ПАО «Сбербанк России»: факта передачи денежных средств не представлено, нет оригиналов финансовых документов с подписью главного бухгалтера и печатью. Получение каких-либо денежных средств отрицает. Долга перед банком ПАО «Сбербанк России» не имеет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, письменные пояснения поданные заявителем 12.01.2023 года, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Першаковой Е.В. в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2016, судья исходил из того, что ранее 25 октября 2016 года мировым судьей было рассмотрено возражение Першаковой Е.В. с требованием об отмене судебного приказа № №***, мотивированные неполучением копии судебного приказа посредством вынесения определения. Судом в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Вышеуказанное определение не обжаловано вступило в законную силу 10 ноября 2016 года. В настоящем заявлении от 01.06.2022 Першакова Е.В. вновь обращается с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР № 2№*** от 09.09.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления Першаковой Е.В. об отмене судебного приказа к производству суда, в связи с повторностью требований Першаковой Е.В. об отмене судебного приказа между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи, которым ранее уже было рассмотрено заявление Першаковой Е.В. по тому же вопросу.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 06.06.2022 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 09.09.2016 по делу № №*** по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Першаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № №*** от 25.01.2012 – оставить без изменения, частную жалобу Першаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья Е.А. Акулова

Мировой судья Каазанцева С.А.

Дело № 11-6/2023

(дело №2-532/2016; 13-77/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <*****> Республики 17 января 2023 года частную жалобу заявителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о замене стороны взыскателя на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №*** года,

Заслушав доклад судьи Безушко В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР принято определение о замене стороны взыскателя на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №*** года в правоотношениях, основанных на судебном приказе мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым с должника ФИО1 Е.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №*** в связи с произведенной уступкой права требования прежним кредитором ООО «Форвард» новому кредитору НАО «Первое коллекторское бюро».

На указанное определение мирового судьи должником ФИО1 Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Заявитель мотивирует свои требования тем, что <дата>г. в судебном заседании мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики Казанцева С.А.,и.о. мирового судьи судебного участка №***г. Воткинск Удмуртской Республики районного суда по гражданскому делу №*** от <дата> по заявлению о правопреемстве на НАО «Первое клиентское бюро». Заявителем, ФИО1 было подано возражение о несогласии с правопреемством НАО «Первое клиентское бюро», несогласие с якобы существующей задолженности перед ПАО «БАНК УРАОСИБ» по договору кредитной карты в размере <сумма>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2389 <сумма>. итого <сумма> коп. не рассмотрен срок исковой давности по делу N №*** от <дата> Определением мировым судьей судебного участка №*** <*****> Республики Казанцева СА, и. о. мирового судьи судебного участка №***г. Воткинск Удмуртской Республики от "<дата> г. заявленное возражение о несогласии правопреемства отклонено. Отклонение ходатайства мотивировано тем, что срок исковой давности 3 года не истек, что на 14 апреля имеется остаток задолженности по исполнительному производству., который составляет <сумма> Доводы о том, что НАО «Первое клиентское бюро» попадает под статус «Инагента», не рассматривались. Заявитель не согласен с определением суда. Срок исковой давности 3 года уже давно истек. Судебный приказ №*** от <дата> по договору кредитной карты от <дата>. НАО «Первое клиентское бюро», обратилось с заявлением о правопреемстве <дата>. Согласно определения от <дата>, в судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР вынесен судебный приказ, которым якобы с должника (должником себя не признаю) ФИО8 в пользу ПАО «БАНК ЗФАЛСИБ» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., предъявлен к исполнению остаток задолженности в размере <сумма>. что соответствует сумме, которая уже взыскана незаконно, задолженность не признаю. (<сумма> НАО «Первое клиентское бюро», является участником организаций, связанной с недружественными странами, список, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р. 28.02.2022 издан Указ Президента РФ №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросове...

...стное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца [местом нахождения акционеров истца является Нидерланды], действия истца расцениваются как злоупотребление правом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ НАО «Первое клиентское бюро» [ПКБ] Вид деятельности: деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации. [Каких платежей?]. Нет лицензии, на право заниматься банковской деятельностью. Выданы 3 лицензии, они не соответствуют тому виду деятельности, чем занимается «ПКБ». [ список прилагается] В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором [цедентом] другому лицу [цессионарию] допускается, если она не противоречит закону. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме ого, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возражения о несогласии было заявлено Заявителем, в том числе, по следующим причинам; не считаю себя должником; не желаю участвовать в финансировании «Инагентов»; нарушены мои Конституционные права. Указанные причины подтверждают обоснованность заявленного Заявителем возражений. В связи с этим Заявитель считает, что в удовлетворении возражений было отказано без достаточных к тому оснований. Более того, иным способом доказать, Заявитель не имеет возможности. Из этого следует, что суд отказывая в удовлетворении возражений Заявителя, существенно ограничил его процессуальные права, связанные с представлением доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, вынесено определение о замене стороны взыскателя на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №*** года в правоотношениях, основанных на судебном приказе мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым с должника ФИО1 Е.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №*** в связи с произведенной уступкой права требования прежним кредитором ООО «Форвард» новому кредитору НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 Е.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от <дата> №*** в размере <сумма>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>

<дата> определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР заявление ФИО1 Е.В. об отмене судебного приказа №*** от <дата> оставлено без удовлетворения.

<дата> определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Форвард» по вышеуказанному судебному приказу от <дата>.

<дата> в судебный участок №*** <*****> УР поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Согласно ответа на запрос мирового судьи начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата>., на исполнении Воткинского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство №***, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №*** от <дата>, выданного судебным участком №*** <*****> УР по делу о взыскании с ФИО1 Е.В. задолженности в размере <сумма>. в пользу ООО «Форвард». Остаток задолженности по исполнительному документу составляет <сумма>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР вынесено определение о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу №*** года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 ГПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Также, исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства возможна замена стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В соответствии со ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Изучив материалы дела, с учетом вышеизложенных норм права, вопреки доводам жалобы ФИО9 суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР о том, что задолженность по исполнительному документу не погашена, исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении в Воткинском РОСП, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, верными, основанными на материалах дела, изложенных выше правовых нормах.

Как указывалось выше, <дата> определением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Форвард» по вышеуказанному судебному приказу от <дата>.

<дата> ООО «Форвард» по договору уступки прав требований (цессии) №*** уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности, возникшей у должников по кредитным договорам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении №*** к договору.

Согласно выписки из приложения №*** к договору уступки прав (требований) №*** от <дата>., ООО «Форвард» переданы НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе права требования в части взыскания с должника ФИО10. задолженности по кредитному договору №*** <дата> на общую сумму <сумма>.

На основании представленных заявителем документов мировым судьей также обоснованно установлен факт правопреемства между ООО «Форвард» и НАО «Первое коллекторское бюро» по передаче прав и обязанностей по кредитному договору №*** от <дата> в отношении должника ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании уступки прав требований состоявшейся и о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» права на взыскание задолженности по кредитному договору как у нового кредитора. Отсутствие же у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности вопреки доводам жалобы ФИО12 не исключает данного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, указанный договор уступки права (требования) №*** от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, и является основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу.

По мнению суда, поскольку в данном случае отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что при осуществлении юридически значимых действий по погашению суммы задолженности на основании судебного решения статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, сумма задолженности более, чем указано в исполнительном документе, не может быть взыскана с должника.

Кроме того, по условиям кредитного договора №*** от <дата> запрета на передачу прав и обязанностей по указанному договору не кредитным организациям не содержится, не содержится и условий, из которых следует, что личность кредитора имеет значение для должника.

Учитывая, что представленные заявителем документы подтверждают то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 Е.В., входит в объем уступленных первоначальным и последующим кредиторами прав по вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей определения.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Принятое определение мировым судьей по существу является законным и обоснованным, возражениям ФИО13 дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о замене стороны взыскателя на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №*** года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО14. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья В.М. Безушко