Першиков Сергей Николаевич

Дело № 5-982/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 17 ноября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С. (403113, Волгоградская область, г.Урюпинск, пр.Ленина, д.84), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Першикова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Першиков С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Першиковым С.Н. при следующих обстоятельствах.

30.09.2020г. в 10 час. 15 мин. Першиков С.Н. в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 18.09.2020 N 576) находился в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Першиков С.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16 марта 2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Как следует из п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 18.09.2020 N 576), при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

30.09.2020г. в отношении Першикова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 30.09.2020г. в 10 час. 15 мин. Першиков С.Н. в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 18.09.2020 N 576) находился в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Першикова С.Н.. При ознакомлении с протоколом Першиков С.Н. не отрицал факт допущенного нарушения, указав, что пришел перевести родственникам деньги.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Прохоркина С.В. от 30.09.2020 г., согласно которым, 30.09.2020 г. в 10 часов 15 минут Першиков С.Н. находился в отделении «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований не доверять письменным объяснениям Прохоркина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как ему были разъяснены права, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и могут быть положены в основу постановления суда.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Першиков С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Першиковым С.Н. требований законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях Першикова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Першикова С.Н., являются признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного, судья приходит к выводу, что Першиков С.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи.

Судья считает, что применение наказания в виде административного штрафа обеспечит реализацию задач административной ответственности. Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения, учитывая характер правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не способно обеспечить реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Першикова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Главное Управление МЧС России по Волгоградской области, лс 04291783910), счет № 40101810300000010003, ИНН/КПП получателя 3444118546/344401001, наименование банка: Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК банка 041806001, код по ОКТМО 18701000, код главы главного администратора дохода 177, КБК 17711601201010601140, назначение платежа: административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа принести по адресу: г.Урюпинск, пр.Ленина, 84 Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Лоншаков

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сасово Рязанской области 29 декабря 2021 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И., рассмотрев исковое заявление Першикова В.Н. , Першикова С.Н. к администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Першиков В.Н., Першиков С.Н. обратились в суд с иском к администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области, в котором просят прекратить право долевой сособственности и признать за ними право собственности на вновь образованные объекты недвижимости, а именно за Першиковым В.Н. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за Першиковым С.Н. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2021 года исковое заявление Першикова В.Н. и Першикова С.Н. оставлено без движения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ, истцу было предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно указать, в чем состоит нарушение прав истца со стороны администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области, истребовалось ли истцами разрешение на реконструкцию жилого помещения, какие именно помещения при разделе жилого дома в натуре переходят в собственность каждого из сособствен...

...ников.

Истцы к указанному сроку не выполнили требования судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами, если он в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Першикову В.Н. и Першикову С.Н. исковое заявление к администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, с приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Подпись

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов

№ 2-556/2023

62RS0023-01-2023-000420-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 17 октября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Н.А.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першикова В.Н. к Першикову С.Н. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Першиков В.Н. обратился в суд с иском к Першикову С.Н. о разделе жилого дома в натуре, в котором просит: признать дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.

Выделить в собственность Першикова В.Н. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок Ж2 общей площадью <данные изъяты> (помещение №2 площадью <данные изъяты> помещение №3 площадью <данные изъяты>., помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение №5 площадью <данные изъяты> помещение №6 площадью <данные изъяты>., помещение №7 площадью <данные изъяты> помещение №8 площадью <данные изъяты>., помещение №9 площадью <данные изъяты>

Координаты блока: характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка к...

...онтура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>

Выделить в собственность Першикова С.Н. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок Ж1 общей площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>

Координаты блока: характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Першикова В.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Першикову С.Н. на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Першиков В.Н. указал, что ему на основании свидетельства о праве наследство по закону, принадлежит 140/202 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый №.

Вторым сособственником вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62/202 доли является Першиков С.Н.

Вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках по адресу: <адрес>, земельный участок 52а/1, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель- земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка. Собственником данного земельного участка является Першиков С.Н.

И земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок 52а/2, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель- земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка. Собственником данного земельного участка является Першиков В.Н.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером № является блокированным, то есть фактически состоит из двух изолированных групп помещений (блоки), которые оборудованы отдельными входами, включают в свой состав жилые и подсобные помещения с отопительно-варочными устройствами, имеющих непосредственное дневное освещение (необходимый уровень освещенности и инсоляции).

Изолированные группы помещений (блоки) имеют раздельное подключение к инженерным сетям и коммуникациям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, а также имеют автономные изолированные (поквартирные) системы отопления.

Жилой дом с кадастровым номером № фактически разделен на два помещения общей площадью <данные изъяты> в пользовании у истца, и <данные изъяты>.м в пользовании у ответчика.

Истец обратился к ответчику с предложением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № выделении в собственность Истца помещения общей площадью <данные изъяты>, выделении в собственность ответчика помещения площадью <данные изъяты>

Однако, на вышеуказанное предложение истца ответа представлено не было.

Для установления технической возможности раздела вышеуказанного имущества истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения досудебного исследования.

Согласно заключения специалиста: в фактическом пользовании Першикова В.Н. находится <данные изъяты> (помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>

- в фактическом пользовании Першикову С.Н. находится <данные изъяты> (помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>

Элементы жилого дома находятся в исправном состоянии, строительные конструкции и основания обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу иных лиц.

Выдел жилого дома с кадастровым номером № на два жилых блока (помещение Ж1 и Ж2) технически возможен. Техническое состояние жилого дома нормальное исправное, проведение работ по переустройству и переоборудованию помещений не требуется.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно "Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ <адрес>, утвержденных Постановлением главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №214-п от 26.04.2022г., расположены в территориальной зоне - 1.1, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В зоне 1.1 в основные виды разрешенного использования входит вид разрешенного использования земельного участка- блокированная жилая застройка. Таким образом, жилые блоки Ж1 и Ж2 соответствуют нормам градостроительного регламента.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования – городской округ <адрес>.

Истец Першиков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Першиков С.Н. в судебном заседании с иском согласился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования – городской округ <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, допросив кадастрового инженера ФИО5 исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признания ответчиком исковых требований в полном объеме заявлены добровольно, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со статьей 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований Першикова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Першикова В.Н. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков.

Выделить в собственность Першикова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России в <адрес>, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок Ж2 общей площадью <данные изъяты>., (помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты>м., помещение № площадью <данные изъяты>

Координаты блока: характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>

Выделить в собственность Перщикова С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой блок Ж1 общей площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>

Координаты блока: характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты>95, характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>, характерная точка контура <данные изъяты> характерная точка контура <данные изъяты>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Першикова В.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности Перщикова С.Н. жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова

Дело № 1-209/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «19» декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Родиной Е.А.,

подсудимого Першикова С.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕРШИКОВА С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Першиков С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Першиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Першиковым С.Н. в О...

...ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Першиков С.Н., находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», владельцем которого является его супруга Свидетель №3, с целью совершение на нём поездки по <адрес>.

Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> <адрес> Першиков С.Н. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 за управлением вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, Першиков С.Н., находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, в связи с чем, с его согласия он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в здании Урюпинского подразделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Першиков С.Н. находится в состоянии опьянения.

Совершая вышеуказанные действия, Першиков С.Н. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Подсудимый Першиков С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Першикова С.Н., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с супругой Свидетель №3 и двумя малолетними детьми. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им сдано не было, в связи с утратой. Штраф он не заплатил по причине отсутствия материальной возможности. В собственности у его супруги имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который она купила у него ДД.ММ.ГГГГ, а на учет в РЭО ГИБДД поставила ДД.ММ.ГГГГ В конце июля 2023 г. он проходил платное лечение в анонимном реабилитационным центре в <адрес> по факту зависимости от употребления им наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, сел на принадлежащий его супруге вышеуказанный автомобиль, полагая, что его супруга не будет возражать против этого, завел двигатель и поехал по городу по личным делам, осознавая, что ранее употребил наркотическое средство, а также, что ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предполагая, что его не остановят инспекторы ДПС. Когда он ехал по пер. Соболева <адрес>, то примерно в 19 часов 40 минут, около <адрес>, его при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета и громкоговорителя, остановил патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС вышел из патрульного автомобиля, и, подойдя к нему, потребовал предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Инспектору ДПС он передал документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения нет, потому что он лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где установил его личность и проверил его по своей базе. В ходе проверки, инспектор ДПС сообщил, что увидел у него признаки опьянения, в связи с чем, при включенном видеорегистраторе и двух приглашенных понятых отстранил его от управления транспортным средством. По данному факту он позвонил и рассказал своей супруге, которая приехала на место, где он был остановлен, и практически все время находилась рядом с ним. Далее инспектором ДПС ему были разъяснены права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он согласился. После этого он совместно с инспекторами ДПС проехал в медицинское учреждение, где он выполнил полный комплекс медицинского освидетельствования в виде продувания в прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и сдачи мочи в баночки. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования, у него обнаружено наркотическое вещество. По результатам окончательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние наркотического опьянения. С данным результатом он согласился. Автомобиль, которым он управлял, был отправлен на стоянку (Т-1, л.д. 52-54).

Кроме признательных показаний самого подсудимого Першикова С.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС Свидетель №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. В вечернее время они осуществляли патрулирование по <адрес> <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут около <адрес> они заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета, водитель которого вызвал у их подозрение, в связи с чем при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета и громкоговорителя данный автомобиль был остановлен. Он вышел из патрульного автомобиля и, подойдя к водителю, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Водитель передал ему документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, потому что он лишен права управления транспортными средствами. Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль ДПС, где установил его личность, им оказался Першиков С.Н. Проверив Першикова С.Н. по базе данных, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ Першиков С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки, он сообщил Першикову С.Н., что увидел у него признаки опьянения, в связи с чем, при включенном аудиовидеорегистраторе и двух приглашенных понятых, отстранил Першикова С.Н. от управления транспортным средством. По данному факту Першиков С.Н. звонил своей супруге, которая подъехала по адресу, где он был остановлен, и практически все время находилась рядом с ним. Далее Першикову С.Н. им были разъяснены права, после чего Першикову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Далее он предложил Першикову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Першиков С.Н. согласился. После чего они проехали в медицинское учреждение, где Першиков С.Н. выполнил полный комплекс медицинского освидетельствования в виде продувания в прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и сдачи мочи в баночки. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования, у Першикова С.Н. обнаружено наркотическое вещество. По результатам окончательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Першикова С.Н. установлено состояние наркотического опьянения. С данным результатом Першиков С.Н. согласился. Автомобиль, которым управлял Першиков С.Н., был отправлен на автостоянку «Фаэтон» (Т-1, л.д. 118-119).

С показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах остановки и освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Першикова С.Н. согласуются и полностью совпадают показания инспектора ДПС ОНИБДД МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 116-117).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «<данные изъяты>», как впоследствии им стало известно - Першикова С.Н., который, со слов инспектора ДПС, находился с признаками опьянения. Они согласились, после чего, находясь около <адрес> по <адрес> <адрес>, инспектор ДПС в их присутствии отстранил водителя Першикова С.Н. от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, пройти которое Першиков С.Н. отказался. Далее инспектор ДПС предложил Першикову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что Першиков С.Н. согласился. После этого Першиков С.Н. совместно с инспекторами ДПС уехал в медицинское учреждение и через некоторое время они вернулись обратно. В отношении Першикова С.Н. инспекторы ДПС составили протоколы. Автомобиль, которым управлял Першиков С.Н., был задержан и отправлен на автостоянку (Т-1, л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с супругом Першиковым С.Н. и двумя малолетними детьми. В ноябре 2022 г. её супруг был лишен права управления транспортными средствами. В собственности у неё имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который она приобрела у своего супруга Першикова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 120000 рублей, поскольку на тот момент они собирались расторгать брак и делить совместно нажитое имущество. На учет в РЭО ГИБДД данный автомобиль она поставила ДД.ММ.ГГГГ В конце июля 2023 г. её супруг проходил платное лечение в анонимном реабилитационным центре в <адрес> по факту зависимости от употребления им наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях, а её супруг находился дома. Примерно в 20 часов 00 минут ей позвонил её супруг и сообщил, что он на принадлежащем ей автомобиле поехал по месту жительства своей матери, полагая, что она не будет возражать против этого, а также, полагая, что его не остановят инспекторы ДПС. Примерно в 19 часов 40 минут, когда он ехал по <адрес> <адрес>, около <адрес> его при помощи проблесковых маячков красного и синего цвета и громкоговорителя остановил патрульный автомобиль ДПС, после чего инспектор ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которым он управлял. Инспектору ДПС он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, потому что он лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, где установил его личность и проверил его по своей базе, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Далее она приехала по адресу, где её супруга остановили инспекторы ДПС, и практически все время находилась рядом с ним. Инспектором ДПС её супругу было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС предложил её супругу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он согласился, после чего её супруг, совместно с инспекторами ДПС, проехал в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии ей стало известно, что в результате медицинского освидетельствования у её супруга установлено состояние наркотического опьянения. Её автомобиль, которым управлял Першиков С.Н., был отправлен на стоянку. По поводу управления принадлежащим ей автомобилем её супругом, она к нему претензий не имеет, несмотря на то, что она не разрешала ему садиться за руль данного автомобиля (Т-1, л.д. 110-111).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, около <адрес> по <адрес> <адрес> Першиков С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (Т-1, л.д. 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Першиков С.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (Т-1, л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Першиков С.Н. пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер № отказался (Т-1, л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Першиков С.Н., имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (Т-1, л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, допущенного Першиковым С.Н. (Т-1, л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Першикова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено состояние наркотического опьянения (Т-1, л.д. 17);

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Першиков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> по <адрес> <адрес> повторно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, сем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (Т-1, л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Першиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 34-39);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Першиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (Т-1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудио-видео-записями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления Першиковым С.Н. транспортным средством «<данные изъяты>», процедура составления в отношении водителя Свидетель №5 административного материала и процедура медицинского освидетельствования его на состояние опьянения (Т-1, л.д. 97-100);

- учетной карточкой на автомобиль марки «<данные изъяты>», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля является Свидетель №3 (Т-1, л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Першиков С.Н. (Т-1, л.д. 90-94).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Першикова С.Н. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя совершенное подсудимым Першиковым С.Н. преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что Першиков С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Першиков С.Н. <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого Першикова С.Н. в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Першиков С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Першикову С.Н. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное Першиковым С.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Першикова С.Н., который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Першикова С.Н., суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 87), наличие двоих малолетних детей (Т-1, л.д. 63, 64), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-1, л.д. 136-137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Першиковым С.Н. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому Першикову С.Н. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Першикову С.Н. более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Першиковым С.Н. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Першикова С.Н. от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу был признан автомобиль «<данные изъяты>».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовалась копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 (супруга Першикова С.Н.) приобрела у Першикова С.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА № за 100000 рублей, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности исключительно Свидетель №3, в связи с чем не подлежит конфискации.

Однако документов, свидетельствующих о разделе совместно нажитого имущества посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака и в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов Першикова С.Н. и Свидетель №3, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», приобретен Свидетель №3 у Першикова С.Н.

Поскольку факт использования Першиковым С.Н. автомобиля «<данные изъяты>» при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность подсудимому на праве общей совместной собственности с Свидетель №3 установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРШИКОВА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения Першикову С.Н. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

– DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: <адрес>, -конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _____________________________ И.Е. Горбунова