Першикова Виктория Геннадьевна

Дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя истца Колотилина С.В. – Мартинкова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотилина С.В. к Пахоловецкому О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Колотилин С.В. обратился в суд с иском к Пахоловецкому О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14446 руб., а также стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – 2350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пахоловецкого О.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колотилину С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пахоловецким О.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пп.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Страховой полис ...

...у водителя, виновного в дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГ отсутствовал. Согласно заключению автотехнический экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 51000 руб. Согласно отчёта об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14446 руб., таким образом, общая сумма причинённого истцу материального ущерба составляет 65446 руб., при этом стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3000 руб., а стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – 2350 руб.

В судебное заседание истец Колотилин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; интересы истца Колотилина С.В. представляет представитель – адвокат Мартинков Д.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГ).

Представитель истца Колотилина С.В. – Мартинков Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске доводам, и просил взыскать с Пахоловецкого О.Н. в пользу Колотилина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 14446 руб., стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля – 2350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. Дополнительно пояснил, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГ, Пахоловецкий О.Н., не только управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея страхового полиса гражданской ответственности, но и являлся собственником транспортного средства, то в силу закона на нём лежит обязанность возместить ущерб, причинённый его действиями.

Ответчик Пахоловецкий О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес отправителя с отметками «истёк срок хранения»; сведения о причинах неполучения судебных заказных писем ответчиком и его неявки за почтовой корреспонденцией по месту регистрации, проживания и месту доставки почтовой корреспонденции, суду неизвестны. С учётом указанного, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Жорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан им по договору купли-продажи Першиковой В.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждено документально (л.д.180 т.1).

Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Першикова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ею по договору купли-продажи Пахоловецкому О.Н., что подтверждено документально (л.д.5 т.2).

С учётом требований чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> Пахоловецкий О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежащем Пахоловецкому О.Н.), нарушил требования пп.9, 10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию с впереди движущимся автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Колотилина С.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Колотилину С.В., причинены механические повреждения (л.д.74 т.1).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пахоловецкий О.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.73-76 т.1).

Гражданская ответственность Колотилина С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.11).

Гражданская ответственность Пахоловецкого О.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого с собственником транспортного средства Пахоловецким О.Н., материалы дела не содержат (л.д.92, 177 т.1).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделён правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а также его утраты товарной стоимости, и понесённых в связи с этим расходов.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет без учёта износа – 55200 руб., с учётом износа – 51000 руб. (л.д.120-136 т.1).

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 14446 руб. (л.д.137-155 т.1).

Указанные заключение и отчёт ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, квалификация специалистов подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

Расходы Колотилина С.В. на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 3000 руб., и подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму, а также договором № от ДД.ММ.ГГ, техническим заданием на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГ к договору № от ДД.ММ.ГГ, актом приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д.111-115 т.1).

Расходы Колотилина С.В. на оплату услуг по оценке утраты стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 2350 руб., и подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму, а также договором № от ДД.ММ.ГГ, техническим заданием на оценку от ДД.ММ.ГГ к договору № от ДД.ММ.ГГ, актом приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГ (л.д.116-119 т.1).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2324 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика Пахоловецкого О.Н. в пользу истца Колотилина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колотилина С.В. к Пахоловецкому О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пахоловецкого О.Н. в пользу Колотилина С.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14446 (четырнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с Пахоловецкого О.Н. в пользу Колотилина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 мая 2017 года.

Судья О.В. Яровая