Першина Ирина Александовна

Дело № 2а-1139/2024

(УИД 26RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к Першиной ФИО13 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Першиной ФИО14 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из поданного административного искового заявления следует, что АО «Райффайзенбанк» были получены исполнительные документы, не являющиеся судебными актами, а именно, электронные исполнительные надписи нотариуса №У-0001172105 №У-0001171866 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО7

На основании указанных исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, Кировским РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Щелковским РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнила. В связи, с чем административный истец был вынужден обратиться с данными исковыми требованиями, просит их удовлетворить.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей ...

...не явки, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Першина И.А., а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 Т.С., судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Б.А., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали об отложении либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Першиной И.А., приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст. 2).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (ст. 15).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные надписи нотариуса (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.ч. 1 - 3 ст. 67).

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Першиной И.А. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «Райффайзенбанк» к принудительному исполнению и начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 Т.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также судом удом установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Першиной И.А. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Данный исполнительный документ также был предъявлен взыскателем АО "Райффайзенбанк" к принудительному исполнению и судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ превышает установленный п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности в 10 000 руб., меньше которого не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, связанных с установлением личности должника, её места жительства, работы, имущественного положения, для чего судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации; были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Денежных средств в достаточном для погашения долга размере, на счетах в банках у Першиной И.А. не имеется. Доказательств погашения имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для обращения в суд с настоящим административным иском истцом соблюдены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, совокупности мер принудительного исполнения, принятых судебными приставами-исполнителями, принятие которых не привело к фактическому исполнению исполнительного документа, длительности неисполнения должником обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, установить временное ограничение на выезд должника Першиной И.А. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое является по оценке суда соразмерной и временной мерой воздействия на должника относительно допущенного ею нарушения, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Обстоятельств, препятствующих установлению такого ограничения, судом не установлено, доказательств наличия таковых суду административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, административный иск АО «Райффайзенбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 - 294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Першиной ФИО15 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Першиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О. Кононов