Шайханурова Лариса Минзяновна

Дело №

УИД: 59RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шайхануровой Ларисе Минзяновне, Шайханурову Яну Гаяновичу о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шайхануровой Л.М., Шайханурову Я.Г. о взыскании с них, как наследников умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 252 421,13 рублей, в том числе 248 916,87 рублей — основной долг; 2 156,01 рублей — плановые проценты за пользование кредитом; 1 348,25 рублей — пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 724,22 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор N 625/0018-1483766, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 141 501 рублей с взиманием за пользование кредитом 9,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 141 501 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками после его смерти являются супруга - Шайханурова Л.М. и сын Шайхануров Я.Г. Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору и...

...сполнялись наследниками ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 264 555,38 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд пояснения, согласно которым ответчиками было получено страховое возмещение по указанному кредиту, из которого на погашение направлена лишь часть денежных средств, Шайханурова Л.М. внесла 513 000 руб., Шайхануров Я.Г. 260 000 руб., остальной страховой суммой наследники распорядились по своему усмотрению.

Ответчик Шайханурова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд возражения, из которых следует, что задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 421,13 руб. у заемщика ФИО2 перед Банком быть не может, так как жизнь заемщика была застрахована в АО «Согаз», смерть была признана страховым случаем, его наследникам по закону, была выплачена страховая выплата по 513 000 руб. каждому, после получения, которой, был погашен остаток по кредиту. После получения страховой выплаты, она обратилась в Банк ВТБ, где ей предложили внести остаток своей половины кредитной задолженности заемщика в размере 513 000 руб., которые были внесены ею в кассу банка. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В состав наследственного имущества ФИО2, вошла квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в совместной собственности ФИО2 и Шайхануровой Л.М., стоимостью 1 022 967,81 руб., где 1/2 является собственностью пережившего супруга, следовательно Шайхануровой Л.М. (женой) и Шайхануровым Я.Г. (сыном) унаследовано по 1/4 доли в праве на квартиру, стоимостью 255 741,95 руб., и автомобиль, модели CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Н 023 НВ/159, общей стоимостью 100 400 руб., соответственно по 25 100 руб. Таким образом, стоимость имущества полученного каждым из наследников наследодателя составляет по 280 841,95 руб. За счет стоимости наследственного имущества она в счет погашения долгов наследодателя оплатила задолженность по кредитному договору N 625/00181483766 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, в размере 513 000 рублей, кроме того уплачена задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в размере 10 600,00 руб. и задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» в размере 69 159,84 руб., итого оплачено долгов наследодателя 592 759,84 руб. Поскольку она оплатила долги наследодателя в размере значительно превышающем стоимость наследственного имущества, исковые требования к ней о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчик Шайхануров Я.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор N 625/0018-1483766 в соответствии, с условиями которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 141 501 руб. сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,279 % годовых, ежемесячный аннуитентный платеж, кроме первого и последнего, установлен в размере 23 806,64 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились жена Шайханурова Л.М. и сын Шайхануров Я.Г., сын Шайхануров Р.Г. и дочь ФИО7 от вступления в наследство отказались в пользу Шайхануровой Л.М.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о рыночной стоимости № ООО «Землемер 59» составляла 1 611 589 руб. и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак Н 023 НВ/159, стоимость которого на дату смерти согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 400 руб.

Шайхануровой Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 3/4 доли в наследственном имуществе (по 3/8 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль). Шайханурову Я.Г. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/4 доли в наследственном имуществе (по 1/8 доли в праве собственности на квартиру и автомобиль).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Шайхануровой Л.М. составляет 641 995,86 руб. (100 400 : 8 = 12 550 – стоимость 1/8 доли автомобиля, 12 500 х 3 = 37 650 руб. - стоимость 3/8; 1 611 589 : 8 = 201 448,62 руб. – стоимость 1/8 доли квартиры, 201 448,62 х 3 = 604 345,86 руб. – стоимость 3/8 доли квартиры; 37 650 + 604 345,86 = 641 995,86). В счет погашения долгов умершего Шайханурова Г.Р. ответчиком выплачено 513 000 руб. в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №, в ПАО Сбербанк 10 600 руб. - задолженность по кредитной карте №******7453 и 69 159,84 руб. – задолженность по кредитной карте 546998******2729, всего 592 259 руб.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Шайханурову Я.Г. составляет 213 998,62 руб. (12 550 + 201 448,62=213 998,62 – стоимость 1/8 доли квартиры и машины). В счет погашения долгов умершего ФИО2 ответчиком оплачено 260 000 руб. в ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Жизнь и здоровье ФИО2, в связи с заключением кредитного договора №, была застрахована в АО «Согаз», смерть ФИО2 признана страховым случаем в связи с чем в пользу ответчиков Шайхануровой Л.М., Шайханурова Я.Г. выплачено страховое возмещение по 570 750,50 руб. каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании представленных доказательств судом установлено, что размер денежных средств уплаченных наследником Шайхануровым Я.Г. по долгам наследодателя ФИО2 (260 000 руб.) превышает стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования ответчику (213 998,62 руб.), в связи с чем в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на ответчика Шайханурова Я.Г. обязанности по погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.

Также судом установлено, что наследник Шайханурова Л.М. по долгам наследодателя ФИО2 уплатила 592 259 руб., стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составила 641 995,86 руб., поскольку задолженность по долгам наследодателя может быть взыскана с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества с Шайхануровой Л.М. полежит взысканию 49 736,86 руб.

При этом денежные средства, выплаченные наследникам по договору страхования жизни и здоровья ФИО2 не могут быть включены в стоимость наследственного имущества, поскольку в состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти. Страховая сумма, а также право на ее получение по договору страхования жизни не принадлежит застрахованному лицу, поскольку выплачивается при наступлении страхового случая – смерти застрахованного. Страховые выплаты произведены 28.07.2022, то есть после смерти наследодателя и закрытия наследственного дела. В состав наследства учтенного нотариусом, входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, при этом не включена страховая выплата, либо право на нее, на день открытия наследства, поскольку эти выплаты не существовали и не принадлежали наследодателю.

Страховая выплата, связанная с наступлением страхового случая - смертью заемщика, со всей очевидностью при жизни застрахованного не выплачивается и поэтому ему не принадлежит и не является наследственным имуществом, в связи с чем, наследственные отношения могут оформляться только на страховые выплаты, которые были уже начислены к моменту смерти. Полученная наследниками страховая выплата является их собственностью и не подлежит включению в наследственную массу, поскольку произведена не в порядке наследования, а наследники реализовали свое законное право на получение страховой выплаты, которая не является частью наследства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что при взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит применению пропорция. Таким образом, сумма заявленных исковых требований составляла 252 421,13 руб., сумма удовлетворенных исковых требований – 49 736,86 руб., следовательно иск удовлетворен на 19,7 % (49 736,86 х 100 : 252 421,13), размер госпошлины, подлежащий взысканию составит 1 127,67 руб. (5 724,22 х 19,7 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Шайхануровой Ларисы Минзяновны, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 736,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 127,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ к Шайхануровой Ларисе Минзяновне отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Шайханурову Яну Гаяновичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

Судья И.С. Томилова

Дело 2- 458/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е., при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истца Ш. и её представителя адвоката Гусева А.Ю., представившего удостоверение № 1322 и ордер № от 14.04.2015 года

ответчика С. и её представителя адвоката Глухих А.Г., представившего удостоверение №1285 и ордер № от 26.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску Ш. к С.

о взыскании долга в размере 100 000 рублей и судебных издержек в размере 7 200 рублей,

у с т а н о в и л :

Ш. обратилась в суд с иском к С., в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 100 000 рублей и судебные издержки в общей сумме 7 200 рублей, из них: понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей и на оплату услуг адвоката 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в марте 2013 года С. решила открыть магазин и попросила её, истца, взять для этих целей кредит в банке БАНК ссылаясь на то, что ей кредит не дадут. При этом Ответчик обещала выплачивать кредит и проценты за его пользование самостоятельно. Расписки о получении денег и договора она, истец, с ответчицей не заключала, так как работала с ней совместно и доверяла ответчице.

Она, Ш., подписала договор с банком и получила карточку, на которой находились денежные средства в сумме 100 000 рублей и передала её ответчице. Вместе с карточкой передала договор кредитования и график...

... погашения кредита.

Ответчица пообещала, что будет оплачивать кредит, возьмет ссуду и к 01.09.2013 года погасит её, истца, кредит в полном объеме.

До настоящего времени ответчица деньги ни ей, истцу, ни в банк не вернула.

Во время проверки в МО МВД России «Осинский» законности действий С., С. факт получения от неё, Ш., денег подтвердила и обещала их отдать.

В дальнейшем Ш. обратилась в суд к С. с уточненным и дополнительным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 78 450 рублей, обязать ответчицу оформить на себя договор кредитования № в ОАО БАНК и взыскать с С. судебные издержки в общей сумме 7 200 рублей, из них: понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей и на оплату услуг адвоката 4 000 рублей, приводя в обоснование доводы, изложенные в первоначальном иске, а также указывая на то, что в настоящее время долг перед банком составляет 115 957, 83 рублей. Кроме того, она, истец, оплатила в банк 78 450 рублей, которые необходимо взыскать с ответчицы (л.д. 47-49).

В судебном заседании истец Ш. и её представитель адвокат Гусев А.Ю. на иске настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Ш. пояснила, что в марте 2013 года взяла в Банке кредит для С. и передала ей кредитный договор, а на следующий день, после того, как карточка, на которую банк зачислил деньги в сумме 100 000 рублей, переночевала дома, передала эту карточку также С.

Ответчик С., и её представитель адвокат Глухих А.Г. иск не признали, при этом С. пояснила, что Ш., брала кредит в банке в размере 100 000 рублей на развитие бизнеса. Ни кредитный договор, ни карточку, на которую Ш. были зачислены Банком денежные средства, Ш. ей, С., не передавала. Но при взятии кредита Ш., она, С., пообещала Ш. помочь погашать этот кредит, пока Ш. «разовьет свой бизнес», с этой целью Ш. был открыт магазин, завезены товары. Она, С., выполняя обещание, помогать выплачивать кредит, заплатила в банк за Ш. денежные средства, которые впоследствии хотела получить с Ш., когда у неё наладится работа и появятся денежные средства. Всего она, С., заплатила за Ш. кредит в размере 78 450 рублей, но когда Ш. прекратила работу в магазине, она, С., кредит выплачивать перестала.

Выслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что Ш. в марте 2013 года брала кредит для С. С. обещала выплачивать кредит сама. Она, свидетель, не видела, когда Ш. передавала карточку, на которую были зачислены Банком деньги, С. В какой сумме конкретно, кто и как погашал кредит, не знает. Но ей известно, что Ш. выплачивала кредит.

Свидетель Н. показал, что он проводил проверку по заявлению Ш. и в ходе проверки было установлено, что для открытия магазинов Ш. взяла кредит в банке для С., которая обещала его выплачивать, первое время данный кредит погашала, потом платить перестала.

Свидетель Г. показал, что его супруга Ш. в марте 2013 года взяла кредит для С., которая обещала его погашать. При этом как платили кредит, и в какой сумме, он, свидетель, не знает. Кредитный договор он видел. Давал ежемесячно жене деньги на погашение кредита. Чеки об оплате кредита не видел.

Свидетель Ч. показала, что Ш. и С., открывали в 2013 году магазины в Бардымском районе. Откуда брали деньги на открытие магазинов, ей, свидетелю, неизвестно.

Из прослушанной в судебном заседании телефонной записи, представленной Ш., сделанной 14.05.2014 года и 21.07.2014 года, С. не отказывается выплачивать кредит, взятый Ш.

Проанализировав представленные доказательства, судом не установлено, что Ш. передавала С. денежные средства в размере 100 000 рублей или карточку, на которой были зачислены Банком деньги в размере 100 000 рублей. Утверждение Ш. о том, что она карточку, на которой были зачислены деньги в размере 100 000 рублей, передала на следующий день, после подписания кредитного договора С., то есть после того, как данная карточка переночевала дома, ничем не подтверждено.

Обещание С. помогать выплачивать взятый кредит, по утверждению ответчицы, было обусловлено тем, что она, С., хотела помочь Ш. «раскрутить бизнес», и когда у Ш. появятся денежные средства, намеревалась заплаченные за кредит деньги с Ш. вернуть обратно.

Данное утверждение не опровергнуто, и подтверждено содержанием отказного материала № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что кредиты брались Ш. для открытия магазинов в Бардымском районе.

Доказательств, подтверждающих, что Истец заплатила сумму 78 450 рублей в счет погашения кредита, также не представлено.

Из объяснений С., находящихся в отказном материале № (л.д. 24-25, 36) следует, что С. предложила ей, Ш., заниматься совместно предпринимательской деятельностью в среде торговли. Кредит взяли по договоренности для открытия дела. Возмещать кредит договорились устно с С. совместно. До марта 2014 года С. оплачивала долг по кредиту банка БАНК а в апреле не заплатила, объяснив это отсутствием денежных средств.

В судебном заседании от 26 марта 2015 года Ш. также показала, что С.,, взятый в банке «Восточный» кредит погашала до апреля 2014 года по 5 600 или по 5 700 рублей ежемесячно. Потом платить кредит не стала. В мае 2014 года она, истец, заплатила 12 600 рублей, потом платить не могла и до настоящего времени кредит не платит (л.д. 21, об. сторона).

Данные показания подтверждаются тем, что именно у С. находятся подлинники чеков, по которым она, обязуясь помочь Ш. платить взятый кредит, производила его погашение до апреля 2014 года, заплатив в общей сумме кредит в размере 78 450 рублей, что подтверждается копиями чеков об оплате кредита, представленных ответчиком.

Ш. подлинники чеков или иных подлинных документов, подтверждающих оплату в счет погашения кредита на сумму 78 450 рублей, не представила.

Сама истец пояснила в судебном заседании от 26 марта 2015 года, что до апреля 2014 года кредит погашала С. Она же, Ш., заплатила в счет погашения кредита лишь 12 600 рублей, потом платить не могла и до настоящего времени кредит не платит. О том, что заплатила в счет погашения кредита лишь сумму 12 600 рублей, Ш. пояснила и в судебном заседании от 14 апреля 2015 года (л.д. 39, об. сторона)

Таким образом, доказательств того, что истец передала ответчице денежные средства в размере 100 000 рублей или карточку, на которую Банком была зачислена денежная сумма в размере 100 000 рублей, и что эту сумму денежных средств С. с карточки сняла и распорядилась данными денежными средствами, Ш., не представила, а также учитывая, что представленные С. копии чеков, подлинники которых находятся у неё, по которым она оплачивала кредит, полученный Ш., и пояснения Ш., что она в счет погашения кредита заплатила лишь 12 600 рублей, потом платить не могла и до настоящего времени кредит не платит, свидетельствует о том, что Ш. не вносила денежные средства в счет погашения кредита в размере 78 450 рублей, поэтому при таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78 450 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца - об обязанности С. оформить на себя договор кредитования № в ОАО БАНК

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вышеуказанный договор кредитования №, заключенный 21.03.2013 между Ш. и ООО БАНК не расторгнут, не признан недействительным, до настоящего времени действует, требование о его недействительности либо ничтожности не заявлено.

Так как Договор - это соглашение не менее чем двух лиц, а Ш. второе лицо по договору, то есть ООО БАНК не указывает в качестве какой - либо стороны по делу, а поскольку данное действие, то есть перезаключение договора возможно лишь с участием С., и представителя Банка, то, учитывая, что возложить обязанность на Банк оформить договор на С. у суда оснований не имеется, так как Банк не является участником процесса, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, не могут быть взысканы и судебные издержки, понесенные Ш., на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей и на оплату услуг адвоката - 4 000 рублей, поэтому в указанной части иска истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании с С. денежных средств в размере 78 450 рублей, обязанности С. оформить на себя договор кредитования № в ОАО БАНК и о взыскании судебных издержек в общей сумме 7 200 рублей, из них: понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей и на оплату услуг адвоката 4 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.