Персиянцева Валентина Львовна

Дело № 2-4910/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца Персиянцевой В.Л. по доверенности Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2013 по иску Персиянцевой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Персиянцева В.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тесту – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 10 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут напротив <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля МАЗ ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя транспортного средства МАЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответст...

Показать ещё

...венности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 18013 руб. 05 коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету об оценке № № от 23 октября 2013 года, выполненному ООО Центром независимой экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 59840 руб.

За проведение экспертизы истец заплатила сумму в размере 4500 руб.

Для защиты своего права в судебном порядке она также понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец ФИО6 С.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере 41827 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 4752 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда, размер которого она определила в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 376 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Персиянцевой В.Л., действующим в рамках полномочий, предоставленных ему и отраженных в доверенности, Матвеевым А.В. размер заявленных истцом требований был уменьшен в связи с добровольной доплатой страхового возмещения ответчиком. Окончательно исковые требования уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать в пользу Персиянцевой В.Л. неустойку за период с 10 октября 2013 года по 3 декабря 2013 года в сумме 6996 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 376 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Персиянцева В.Л. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Матвеева А.В.

Представитель истца Персиянцевой В.Л. по доверенности Матвеев А.В. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду платежное поручение № от 3 декабря 2013 года, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46326 руб. 95 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил разрешить требование о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, а при взыскании неустойки - применить ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Персиянцевой В.Л. по доверенности Матвеева А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Персиянцевой В.Л. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении дела установлено, что 10 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года, объяснениями ФИО5, Персиянцевой В.Л., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, водителя транспортного средства МАЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Персиянцевой В.Л. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с ООО «Росгосстрах», страховому полису ОСАГО серии №

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Персиянцева В.Л. 13 сентября 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО5

При этом 23 сентября 2013 года ЗАО «<данные изъяты>» (офис в г. Тула) был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Персиянцевой В.Л. страхового возмещения в размере 18013 руб. 05 коп., которое выплачено истцу 9 октября 2013 года.

3 декабря 2013 года ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 46326 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 3 декабря 2013 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанную сумму включена недоплата страхового возмещения и убытки истца по оплате услуг независимого оценщика. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены.

Разрешая требования истца Персиянцевой В.Л. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет 6 996 руб. 00 коп.(1/75х8,25%х120000 руб.х53 дня (период с 10 октября 2013 года по 3 декабря 2013 года включительно)).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, имеющим место последствиям нарушения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, находит возможным снизить размер заявленной неустойки до 4000 руб.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца имело место, и было устранено ответчиком лишь после его обращения в суд, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что истцом понесены расходы по отправлению телеграмм ответчику в целях уведомления о проведении независимой оценки ущерба, в сумме 376 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования Персиянцевой В.Л. о взыскании в ее пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы 5376 руб. (4000 руб. – неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда + 376 руб. убытки), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Персиянцевой В.Л. штраф в размере 2688 руб.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Персиянцевой В.Л. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 5000 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Персиянцевой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Персиянцевой В.Л.:

- 4000 руб. – неустойку;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 376 руб. – расходы по отправлению телеграмм;

- 2688 руб. - штраф,

- 5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности.

Всего взыскать: 13064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2013 года.

Судья:

Свернуть