Первичко Леонид Валерьевич

Дело № 2-1230/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000570-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко С. А. к Первичко Л. В., третье лицо Отдел по вопросам миграции Отдела полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Управление МВД России по "адрес обезличен", Отдел полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко С.А. обратился с иском к Первичко Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Пархоменко С.А. указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".

В указанном домовладении зарегистрирован ответчик Первичко (до смены фамилии Лоскутов) Л.В.., который фактически по адресу регистрации никогда не проживал, обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей не несет.

В добровольном порядке с регистрационного учета Первичко Л.В. не снимается, чем нарушает права истца как собственника.

С учетом изложенного, истец просит суд признать Первичко Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен" снять с регистрационного учета.

Истец Пархоменко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания из...

...вещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Первичко Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представители Отдела по вопросам миграции Отдела полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", Управления МВД России по "адрес обезличен" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, 3-их лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" является Пархоменко С.А.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес обезличен" в спорном жилом помещении ответчик Первичко Л.В. был зарегистрирован с "дата обезличена"

Судом установлено, что в настоящее время Первичко Л.В. в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, бремя содержания квартиры не несет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания Первичко Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен".

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" N 713.

Таким образом, судебный акт о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчика, в связи с чем дополнительного указания суда об обязании органа, производящего регистрационный учет, распоряжения снять ответчика с учета не требуется.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Первичко Л. В. ("информация обеззличена"), "дата обезличена" года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен".

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 17 марта 2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион, под управлением истца, и автомобиля HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион, под управлением ФИО2. Согласно постановлению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион, (ФИО2) требований п. 8.4. Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении недостающей разницы вреда, причиненного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ДСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страх...

...овое возмещение в размере 67937 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Гермес плюс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион составляет (с учетом износа) 321652 рубля 23 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 133715 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4189 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3958 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 133715 рублей 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3958 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион, под управлением истца, и автомобиля HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион, под управлением ФИО2.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт №, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Так как гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства HUINDAI Accent, гос. № В 329 АВ 161 регион также дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил страховой акта №, в соответствии с которым выплатил истцу страховое возмещение в размере 67937 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гермес плюс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, гос. № Х 855 CO 61 регион с учетом износа составил 321652 рубля 23 копейки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 323601 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Альянс».

Риск гражданской ответственности ФИО2 дополнительно застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600000 рублей. При этом полисом предусмотрена безусловна франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел 4 страхового полиса).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью убытков и установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в размере 135664 руб. из расчета: 323601 руб. – 120000 руб. – 67937 руб.

Однако, истец заявил требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 133715 рублей 23 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 133715 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 3874 рубля 30 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 133715 рублей 23 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3874 рубля 30 копеек, а всего 157089 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-7754/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первичко Л.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и ДОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 488 909,24 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 488909,24 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей и судебные расходы в размере 31050,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харченко А.Н., действующая на основании доверенности заявила ходатайс...

...тво об отказе от исковых требований к ответчику, просила взыскать в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Филякина Н.В. не возражала против заявленного ходатайства.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с поступившим из ООО «Центр технических экспертиз» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 15000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Первичко Л.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Первичко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7617,21 руб

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

26 марта 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ЗАО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП участием ТС2, г/н № под управлением ФИО10, ТС г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановления об АП признанФИО7 ТС г/н № принадлежит направе собственности ФИО1(далее - истец) согласно свидетельству о государственной регистрации №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ВВВ №№. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в ЗАО «Уралсиб», полис серия ВВВ №№. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Ростовский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ПВУ, где ему выдали перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. В тот же день все необходимые документы были собраны и поданы в страховую компанию. Страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере № рубля № коп.Однако такой суммы недостаточно для восстановления ТС истца. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Любые экспертизы» (ИП ФИО8), предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет № руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхо...

...вание» по Закону «Об ОСАГО» составила № – № = № (№) рублей № коп. В связи с тем, что Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в ЗАО «Уралсиб», полис серия ВВВ №№ лимит ответственности составляет №.рублей., сумма ремонта, превышающая лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО», подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Уралсиб» и составляет № – № = № руб.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб. № коп., с ЗАО «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Уралсиб» в пользу ФИО3 расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере № (№ тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, расходы за оплату услуг представителя в размере № (№ тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП участием ТС2, г/н № под управлением ФИО16., ТС г/н № под управлением ФИО18. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановления об АП ФИО19. ТС г/н № принадлежит на праве собственности ФИО21 согласно свидетельству о государственной регистрации №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, что подтверждается полисом серии ВВВ №№.

Ответственность лица виновного в ДТП дополнительно застрахована по полису ДОСАГО полис № лимит ответственности № руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО “Группа Ренессанс Страхование” признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере № руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Группа Ренессанс Страхование” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростэкс», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № с учетом износа и по средним рыночным ценам?

Согласно заключению экспертов ООО «Ростэкс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № с учетом износа и по средним рыночным ценам составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Впоследствии ответчик ООО “Группа Ренессанс Страхование” произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., таким образом произведя выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ЗАО «УралСиб» также не подлежат удовлетворению, поскольку сумму страхового возмещения не превысила лимит ответственности по ОСАГО в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оформление доверенности № руб., на проведение оценки № руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности № руб., на проведение оценки № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/14 по иску ФИО1 к ФИО7 третье лицо ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10 согласно полиса ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51424 руб. 83 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составила с учетом износа составила 145967 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68575 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате но...

...тариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 59 537 руб. 65 коп.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>» № под управлением <данные изъяты> результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ФИО12» согласно полиса ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО13

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 424 руб. 83 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составила с учетом износа составила 145 967 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО14 обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105662 руб. 48 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела. Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения регулируемые законом о защите прав потребителей также относятся отношения регулируемые договором страхования как личного, так и имущественного.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства в полном объеме штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 третье лицо ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2014 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2013/14 по иску Первичко Л.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первичко Л.В. обратился в Кировский районный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 20.09.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Багирова П.А. управлявшего автомобилем ТС1 №, и Первичко Л.В. управлявшего автомобилем ТС, №.

Виновным в ДТП согласно постановления об АП признан Багиров П.А.

Автомобиль ТС, № принадлежит на праве собственности Первичко Л.В. согласно свидетельства о государственной регистрации <адрес>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ №0304895747.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Любые экспертизы» (ИП Братишевский Д.А.), предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 132545 рублей.

10.10.2013г. истец отправил пакет документов на получение страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах», однако, в предусмотренные ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» сроки, ОСАО "Ингосстрах" выплату не произвело.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подгот...

...овкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с их добровольным исполнением, просит взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Курышов И.Г., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через почту суда направил платежное поручение № от 24.12.2013г., подтверждающее выплату страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, №, согласно свидетельства о государственной регистрации <адрес> (л.д.38).

20.09.2013г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителя Багирова П.А. управлявшего автомобилем ТС1 №, и Первичко Л.В. управлявшего автомобилем ТС, № (л.д.36).

Виновным в ДТП согласно постановления об АП признан Багиров П.А.(л.д.37).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № (л.д.38).

10.10.2013г. истец отправил пакет документов на получение страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах», однако, в предусмотренные ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» сроки, ОСАО "Ингосстрах" выплату не произвело.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию «Любые экспертизы» (ИП Братишевский Д.А.), предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от 30.09.2013 года стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 132545 рублей (л.д.6-35).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертной организации «Любые экспертизы» (ИП Братишевский Д.А.), поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Первичко Л.В. расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья:

дело № 2-3747/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичко Л. В. к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первичко Л.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.02.2015 года в 18 час. 00 мин. по адресу г. Аксае, Ростовской области, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности Первичко Л.В., и автомобиля Ваз 21070, №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО 3, что подтверждается справкой от ДТП от 19.02.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №

11.03.2015 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 114 000 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ПС - Груп...

...п», согласно заключению которого № 04-04.15.4 от 04.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, № с учетом износа составила 459 771,29 руб., без учета износа – 548 918,40 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 286 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Первичко Л.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 272 389 000 руб., УТС – 7 611 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В отношении представителя ответчика САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 132).

В отношении представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.02.2015 года в 18 час. 00 мин. по адресу г. Аксае, Ростовской области, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности Первичко Л.В., и автомобиля Ваз 21070, №, под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО 3, что подтверждается справкой от ДТП от 19.02.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

11.03.2015 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 77).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ПС - Групп», согласно заключению которого № 04-04.15.4 от 04.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, № с учетом износа составила 459 771,29 руб., без учета износа – 548 918,40 руб.

19 мая 2015 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 10). Однако письмом от 28.05.2015 года Страховщик отказа истцу в доплате суммы страхового возмещения, указав, что выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, обязательства Страховщика по договору обязательного страхования были исполнены в полном объеме (л.д. 78).

Однако суд не может согласиться с данным отказом Страховщика, поскольку как следует из материалов Страхового дела, в частности Страхового Акта (л.д. 76), и полис потерпевшего и полис виновника ДТП были заключены после 01.09.2015 года, следовательно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского делав связи с тем, что представителем ответчика оспаривались выводы представленного истцом экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, №, с учетом износа на дату ДТП от 19.02.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также об определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-1044-15 от 16.07.2015 года (л.д. 106-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, №, с учетом износа на дату ДТП от 19.02.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 392 389 рублей, УТС – 19 214 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.07.2015 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 16.07.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик, №, и УТС указанного автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и УТС в сумме превышают лимит ответственности страховщика (392 389 + 19 214 = 411 603), суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 280 000 рублей (из расчета: лимит ответственности Страховщика 400 000 руб. – выплаченные 120000 руб. = 280 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 19.02.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 280 000 руб. до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 280 000 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 140 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 28.05.2015 года и квитанцией об оплате (л.д. 41, 57).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (л.д. 8), а также расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела в квитанциями (л.д. 15,42), в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 24.06.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК» Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 16.07.2015 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 104). Доказательства обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первичко Л. В. к САО «ВСК», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Первичко Л. В. сумму страхового возмещения в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 17 000 рублей, а всего – 453 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья