Первушин Леонид Афанасьевич

Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Пановой Н.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Аллахвердиевой А. М. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аллахвердиевой А. М. к Обскову Е. Н. и Первушову Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Обскова Е.Н., Аллахвердиевой А.М., Первушова Л.А. и его представителя по доверенности Пенкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева А.М. обратилась в суд с иском к Обскову Е.Н. и Первушову Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиками был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>,зарегистрированный соответствующим государственным регистрационным органом <данные изъяты>. за №<данные изъяты> и <данные изъяты>. Просила признать данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения на жилой дом, принадлежащий продавцу Обскову Ю.Н. был наложен запрет в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по <данные изъяты>. Покупателю Первушову Л.А. было достоверно известно о запрете на отчуждение жилого дома, наложенном судебным приставом- исполнителем, поскольку на протяжении нескольких лет он являлся ...

...представителем Обскова Ю.Н. по доверенности. Полагает, что совершенной сделкой нарушены ее права, поскольку должник Обсков Ю.Н. на протяжении 12 лет уклоняется от исполнения судебного постановления, жилой дом и земельный участок являются единственным имуществом за счет которого возможно реальное исполнение судебного определения.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика Первушова Л.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Обсков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления ФСГРК и К по МО и Можайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аллахвердиева А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям закона решение суда не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Можайского городского суда <данные изъяты> от 06.05.2008г. было прекращено производство по делу по иску Аллахвердиевой А.М. к Обскову Е.Н. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

<данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист в соответствии с которым Обсков Е.Н. обязывался судом за свои средства приобрести для Аллахвердиевой А.М. для её постоянного проживания однокомнатную благоустроенную квартиру в <данные изъяты>, в границах <данные изъяты>, согласовав вопрос конкретного варианта выбора квартиры с истцом.

По заявлению Аллахвердиевой А.М. от <данные изъяты> Можайским РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Обскова Е.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в рамках которого, на основании постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.А. был наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше жилого дома с верандой (кадастровый <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый <данные изъяты>).

На основании постановлений того же должностного лица от 24.03.2017г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был отменен, а исполнительное производство в отношении должника Обскова Е.Н. прекращено в соответствии со ст.ст.6, 14, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель препятствовала исполнению исполнительного документа.

31.03.2017г. между Обсковым Е.Н. (продавец) и Первушовым Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, который <данные изъяты> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По протесту Можайского городского прокурора, вынесенному на основании обращения Аллахвердиевой А.М., <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой Ю.А. от 24.03.2017г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Обскова Е.Н., отменено начальником отдела страшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России по МО Абдуразаковым А.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 10,209,174.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку на момент заключения сделки договора купли-продажи от 31.03.2017г., а также на момент регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости <данные изъяты> от продавца к покупателю каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было. Оснований полагать, что Первушов Л.А. является недобросовестным приобретателем, не имеется, кроме того, у Аллахвердиевой А.М. отсутствуют самостоятельные вещные права относительно указанных выше жилого дома и земельного участка.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки судебным приставом-исполнителем 24.03.2017г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был отменен, а исполнительное производство в отношении должника Обскова Е.Н. прекращено в соответствии со ст.ст.6, 14, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеет значения для дела, поскольку установлено, что по протесту Можайского городского прокурора, вынесенному на основании обращения Аллахвердиевой А.М., <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Обскова Е.Н., отменено начальником отдела страшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России по МО. Основанием иска Аллахвердиевой А.М. является не совершение сделки купли- продажи недвижимого имущества с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п.2 ст.174.1 ГК РФ), а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор купли- продажи земельного участка и жилого дома не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Как указывает истец и следует из материалов дела покупателю Первушову Л.А. было достоверно известно о запрете на отчуждение жилого дома и земельного участка, наложенном судебным приставом- исполнителем, поскольку на протяжении нескольких лет он являлся представителем Обскова Ю.Н. по доверенности при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Так в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от <данные изъяты> согласно которой Обсков Е.Н. уполномочивает Первушова Л.А. управлять, пользоваться и распоряжаться его имуществом, денежными средствами, быть представителем во всех компетентных органах и вести дела во всех судебных учреждениях гражданские и административные дела, доверенность выдана сроком на три года ( л.д.99-101).

Первушов Л.А. представлял интересы Обскова Е.Н. при рассмотрении судом жалобы Аллахвердиевой А.М. на действия судебного пристава- исполнителя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении иска Аллахвердиевой А.М. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аллахвердиевой А. М. к Обскову Е. Н. и Первушову Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 330,50 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>,заключенный <данные изъяты> между Обсковым Е. Н. и Первушовым Л. А., зарегистрированный в Росреестре по <данные изъяты> <данные изъяты>г. за №<данные изъяты> и 50<данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Первушова Л. А. на указанные выше объекты недвижимости и исключении записи из ЕГРН от <данные изъяты> за №<данные изъяты> и <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> заявление Аллахвердиевой А. М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Аллахвердиевой А. М. к Обскову Е. Н. и Первушову Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева А.М. обратилась в суд с иском к Обскову Е.Н., Первушову Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Аллахвердиевой А.М. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Аллахвердиевой А.М. к Обскову Е.Н. и Первушову Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:18:001 06:0039 и жилого дома общей площадью 330,50 кв.м., расположе...

...нных по адресу: <данные изъяты>,заключенный <данные изъяты> между Обсковым Е.Н. и Первушовым Л.А., зарегистрированный в Росреестре по <данные изъяты> <данные изъяты>г. за №<данные изъяты> и 50:18:0010506:209-50/001/2017-3.

Аллахвердиева А.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии в части указания кадастрового номера земельного участка 50:18:001 06:0039, вместо 50:18:0010506:39.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы пришла к выводу об отмене решения суда, тогда как в апелляционном определении ошибочно указан неверный кадастровый номер земельного участка, что является опиской.

Поскольку в мотивировочной и резолютивной частях постановленного судебного акта допущена описка, то на основании положений ст. 200 ГПК РФ она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Аллахвердиевой А. М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части указания номера земельного участка, указав кадастровый номер земельного участка 50:18:0010506:39 вместо 50:18:001 06:0039.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-1282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истицы Аллахвердиевой А.М., её представителя Конашенковой В.В., представителя ответчика Первушову Л.А. – Пенкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Аллахвердиевой А.М. к Обскову Е.Н. и Первушову Л.А., 3-и лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Можайский РОСП УФССП России по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, -

у с т а н о в и л :

Аллахвердиева А.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, зарегистрированный соответствующим государственным регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ за №№ и №. Полагая данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения, на жилой дом, принадлежащий продавцу – Обскову Ю.Н., был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России по Московской области. Поэтому заявитель иска просила суд признать недействительной (ничтожно) сделкой названный выше договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, прекратив зарегистриров...

...анное право Первушова Л.А. на спорные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Первушова Л.А. – Пенкин В.В., иск не признал, указав, что оспариваемая заявителем иска сделка купли-продажи названных объектов недвижимости заключена с соблюдением закона, оснований для признания её недействительной (ничтожной) нет.

Ответчик Обсков Е.Н., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК ПФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, - Управления ФСГРК и К по МО и Можайский РОСП УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании определения Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Аллахвердиевой А.М.к. к Обскову Е.Н. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительны лист, в соответствии с которым Обсков Е.Н. обязывался судом за свои средства приобрести для Аллахвердиевой А.М.к. для её постоянного проживания, однокомнатную благоустроенную квартиру в <адрес>, в границах <адрес>, согласовав вопрос конкретного варианта выбора квартиры с истицей.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обскова Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а рамках которого, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 был наложен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше жилого дома с верандой (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №).

На основании постановлений того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был отменён, а исполнительное производство в отношении должника Обскова Е.Н. прекращено в соответствии со ст.ст.6, 14, п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель препятствовала исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между Обсковым Е.Н. (продавец) и Первушовым Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №№ и №.

По протесту Можайского городского прокурора, вынесенному на основании обращения Аллахвердиевой А.М.к., ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении должника Обскова Е.Н., отменено начальником отдела – страшим судебным приставом Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО9

Статья 209 ГК РФ (пункты 1-3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ЗК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В пунктах 94-97 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, ст.ст.348, 349 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац 2 п.1 ст.352 ГК РФ).

Положения п.2 ст.174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст.167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст.398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст.1104 ГК РФ).

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ответчика Первушова Л.А., как приобретателя имущества, т.е. его осведомлённость о запрете на распоряжение этим имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент заключения сделки купли-продажи, а также ДД.ММ.ГГГГ - регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости от продавца к покупателю, каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Оснований полагать, что Первушов Л.А. является недобросовестным приобретателем, не имеется, т.к. доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено, как и доказательств того, что Обсков Е.Н. и Первушов Л.А. находились в сговоре и их действии направлены на незаконный вывод имущества из собственности Обскова Е.Н.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Пункт 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 не распространяется на обстоятельства, установленные судом по настоящему гражданскому делу, и не исключает применение п.2 ст.174.1 ГК РФ.

Кроме того, у Аллахвердиевой А.М.к. отсутствуют самостоятельные вещные права относительно указанных выше жилого дома и земельного участка, а заявленные ею исковые требования связаны с понуждением Обскова Е.Н. к исполнению ранее принятого судебного акта, обязывающего его приобрести истице жильё, а не со спором о названном недвижимом имуществе. Оспариваемая заявителем иска сделка направлена на приобретение Первушовым Л.А. имущества в собственность, а не на вывод этого имущества из обладания должника Обскова Е.Н.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Аллахвердиевой А.М. к Обскову Е.Н. и Первушову Л.А., 3-и лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Можайский РОСП УФССП России по Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)