Пешанова Наталья Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2062/2024 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к П.Н.С. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

административный истец ИФНС России по г. Клин Московской области, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к П.Н.С. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что налогоплательщик П.Н.С. имеет задолженность по: транспортному налогу за /дата/ в размере 16 562 руб., земельному налогу за /дата/ в размере 2 562,69 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до /дата/ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с /дата/ по /дата/) в размере 1 069,35 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшим до /дата/ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 209,76 руб., по налогу на доходы физических лиц за /дата/ в размере 65 780 руб.

Таким образом, по состоянию на /дата/ у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере 103 857,47 руб., в том числе: налог в размере 86 410,80 руб., пени в размере 17 446,67 руб. Требованием от /дата/ /номер/ об уплате задолженности налогоплательщик поставлен в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность в размере 103 835,87 руб., в срок до /дата/. Требование направлено налогоплательщику посредством личного кабинета, требование об уплате не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговым органом принято решение от /дата/ /номер/ о взыскании задолженности за сч...

...ет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 28 543,66 руб. Решение от /дата/ /номер/ о взыскании задолженности передано налогоплательщику посредством почтовой связи. /дата/ мировым судьей судебного участка № /адрес/ вынесен судебный приказ о взыскании с П.Н.С. задолженности по налогу в размере 86 410,80 руб., пени — 17 471,92 руб. /дата/ в налоговый орган поступило определение мирового судьи судебного участка № /адрес/ об отмене вынесенного судебного приказа, в связи с представлением должником возражений.

Ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налогов не выполнил, требования об уплате налогов не исполнил, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив административные исковые требования (л.д. 86) административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на взыскание задолженности по НДФЛ за /дата/ в размере 65 780 руб., страховым взносам за /дата/ в размере 1 279,11 руб., пени 21 452,66 руб., поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Просил суд взыскать с П.Н.С. задолженность по НДФЛ за /дата/ в размере 65 780 руб., по транспортному налогу за /дата/ в размере 16 562 руб., по земельному налогу за /дата/ в размере 2 562,69 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до /дата/ в размере 1 069,35 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшим до /дата/ в размере 209,76 руб., пени в размере 21 452, 66 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по гор. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик П.Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 62-67), также возражала против восстановления срока, возражала против взыскания 2НДФЛ за /дата/, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды истекшие до /дата/ в размере 1 069,35 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего за расчетные периоды, истекшие до /дата/ в размере 209,76 руб., пени в размере 21 452,66 руб. Просила отказать во взыскании земельного налога за /дата/ в размере 2 562,69 руб. Признала административные исковые требования в части взыскания транспортного налога за /дата/ в размере 14 606,41 руб., при этом пояснив, что ИФНС с её счета были списаны денежные средства, что подтверждается выписками, связи с чем она полагает, что подлежит зачету задолженность по земельному налогу 2 562 руб. и остаток по транспортному налогу на эту сумм.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса..

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог

В силу ст. 391 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено статьей 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе с учетом соответствующих коэффициентов в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у П.Н.С. в собственности находится транспортное средство: автомобиль легковой, марки /данные изъяты/, VIN /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, год /дата/, дата регистрации права собственности /дата/.

Налогоплательщик П.Н.С. является владельцем земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенного по адресу: /адрес/, дата регистрации права собственности /дата/ (л.д. 13).

Расчет налогов, подлежащих уплате приведен в налоговых уведомлениях /номер/ от /дата/ (л.д. 21-22), /номер/ от /дата/ (л.д. 24), которые были направлены в адрес налогоплательщика почтой (л.д. 39, 36, 34, 32).

ИФНС России по гор. Клину обратилась к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменен судебный приказ /дата/ о взыскании с П.Н.С. задолженности, по земельному налогу, НДФЛ, обязательные страховые и медицинские взносы, пени в размере 103882, 72 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10, л.д. 11)

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что по состоянию на /дата/ у административного ответчика имелось отрицательное сальдо ЕНС в размере 103 857,47 руб., в том числе: налог в размере 86 410,80 руб., пени в размере 17 446,67 руб.

Требованием от /дата/ /номер/ об уплате задолженности административный ответчик поставлен в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность в размере 103835, 87 руб., в срок до /дата/. (л.д. 19)

Требование направлено налогоплательщику посредством личного кабинета, требование об уплате не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговым органом принято решение от /дата/ /номер/ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от /дата/ /номер/ в размере 109 066, 68 руб. (л.д. 14)

Как следует из представленных административным ответчиком выписок списаний по счету в ПАО Сбербанк, со счета административного ответчика произведено взыскание налоговой задолженности: /дата/ в размере 440,06 руб., /дата/ в размере 120 руб., /дата/ в размере 435 руб., /дата/ в размере 1500 руб., /дата/ в размере 2 023,22 руб. (л.д. 78-82).

Таким образом, со счета административного ответчика в счет погашения налоговой задолженности списаны денежные средства в общем размере 4518,28 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу /номер/ с П.Н.С. взыскана недоимка: по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 8 281 руб., пени за несвоевременную плату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 201.51 руб.; по земельному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 1 351 руб., пени за несвоевременную плату налога за период с 0/дата/ по /дата/ в размере 364, 09 руб., всего взыскано 10 197 руб.

В остальной части административное исковое заявление ИФНС России по г. Клин Московской области к П.Н.С. оставлено без удовлетворения (л.д. 83-84).

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по НДФЛ за /дата/ в размере 65 780 руб., страховым взносам за /дата/ в размере 1 279,11 руб., пени 21 452,66 руб., поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Положениями п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что П.Н.С. в период с /дата/ по /дата/ осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от /дата/ (л.д. 68).

Положениями ст. 216 НК РФ предусмотрено, что налоговый период признается календарным годом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленным ст. 225 НК РФ. Одновременно обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ). Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Налогоплательщик П.Н.С. предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, сумма по которой составила 65 780 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате налога в установленный срок, ИФНС в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ были направлены требования об уплате налога, которые налогоплательщиком исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Ни административное исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленные сроки.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2012 год в размере 65 780 руб., страховым взносам за 2017 год в размере 1279,11 руб., пени 21452,66 руб.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки по налогу и пени, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Вместе с тем суд считает, что требования в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за /дата/ подлежат удовлетворению, поскольку обязанность административного ответчика перед налоговым органом не исполнена в данной части, срок обращения с данными требованиями, установленный законом не пропущен.

Кроме того, не пропущен срок исковой давности по взысканию недоимки по земельному налогу за /дата/ при этом суд принимает доводы административного ответчика о зачете денежных средств взысканных по решению налогового органа со счета налогоплательщика, и приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за /дата/ в размере 14 606,41 руб., исходя из расчета: (размер недоимки по транспортному налогу 16 565 руб. – (общая сумма списанных со счета административного ответчика средств 4 518,28 руб. – размер недоимки по земельному налогу 2 562,69 руб.)).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований: о взыскании задолженности по НДФЛ за /дата/ в размере 65 780 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 069,35 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 209,76 руб., пени в размере 21 452,66 руб., земельного налога в размере 2 562,69 руб., транспортного налога за 2020, 2021 года в размере превышающем взысканные судом 14 606,41 руб. – суд считает надлежащим отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 584,26 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по гор. Клин Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.С., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, ИНН /номер/, зарегистрированной по адресу: /адрес/ задолженность по транспортному налогу за /дата/ в размере 14 606 (четырнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований: о взыскании задолженности по НДФЛ за /дата/ в размере 65 780 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 069,35 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 209,76 руб., пени в размере 21 452,66 руб., земельного налога в размере 2 562,69 руб., транспортного налога за /дата/ в размере превышающем взысканные судом – 14 606, 41 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 584,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2203/2024 по административному исковому заявлению П.Н.С. к ИФНС России по г. Клин о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пени, штрафам, процентам,

установил:

Административный истец П.Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области, в котором просит признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 261,72 руб.; признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 в размере 209,76 руб.; признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 1069,35 руб.; задолженность по пеням в размере 29 929,82 руб. начисленные на спорные суммы недоимки; взыскать с ответчика ра...

...сходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что согласно уведомления об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании, выданного ИФНС России по г. Клину, по состоянию на /дата/ за П.Н.С. (ИНН /номер/) числится отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) - 121 585,34 руб., из которого: отрицательное сальдо по налогам составляет 91 655,52 рубля; отрицательное сальдо по пеням составляет - 29 929,82 рубля. Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки в размере 61 261,72 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК образовалась до 15.07.2013г., а страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 209,76 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные период в размере 1069,35 руб. образовались до 01.02.2017г., то срок на принудительное взыскание спорных сумм истек. Ответчик в установленные статьями 48, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в сведениях о состоянии расчетов от 09 апреля 2024 года задолженность Единого налогового счета в размере 62540,83 руб., а также начисленные пени в размере 29 929,82 руб., являются безнадежным ко взысканию. Налоговым органом утрачена возможность к изысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков се взыскания, поскольку: недоимка по налогу па доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61261,72 руб. образовалась до 15 июля 2013 года; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 в размере 209,76 руб. образовалась до 01 февраля 2017 года; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 1069,35 руб. образовалась до 01 февраля 2017 года; пени в размере 29 929,82 руб. начислены на спорные суммы недоимки; ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец П.Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечила.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Клину Московской области К.Д.В.. в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящий момент задолженности, заявленной в административном исковом заявлении, на налоговом счете налогоплательщика не имеется, так как на основании вступившего в законную силу решения суда по административному делу /номер/ по административному иску ИФНС Росси по г. Клин к П.Н.С. частично была признана недоимка безнадежной к взысканию.

Налоговым органом на основании вступившего в законную силу решению суда было принято решение о списании безнадежной к взысканию недоимки на общую сумму 107 678,21 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц 65 780 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 2 976 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 1 069,3 5 руб., по земельному налогу 2 5 62,69 руб., по транспортному налогу 1 955,59 руб. и пени 36 100,82 руб. В материалы дела представлены выписки из ЕНС о том, что эти сведения исключены и по состоянию на текущую дату отрицательное сальдо составляет 13 691,78 руб., из них текущая задолженность по земельному налогу за 2023 год, по транспортному налогу 2023 год и пени. То есть той задолженности, которая заявлена в административном исковом заявлении, не существует. В данном случае спора не имеется. Полагал, что требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке реализации этого конституционного требования пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 419 НК РФ (положения Раздела XI НК РФ «Страховые взносы в Российской Федерации» приведены в редакции закона, действовавшей до 1 января 2023 г.) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 5 этой статьи, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и страховых взносов на ОМС.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ (здесь и далее положения статей 69 и 70 НК РФ приведены в редакции закона, действовавшей до 1 января 2023 г).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Пунктом 2 этой статьи определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ.

По общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Так в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 48 НК РФ (в редакции закона, действовавшей до 1 января 2023 г.) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Таким образом, вопрос об истечении установленного срока взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, с позиции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ относится к компетенции суда.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с Порядком списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 г. № ЕД-7-8/1131@ списанию подлежит задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пп. 1,4 ст. 59 НК РФ.

Судом установлено, что П.Н.С. в период с 10.03.2016 года по 10.01.2017 года осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП /номер/.

Административным истцом заявлено требование о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 261,72 руб.; признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 в размере 209,76 руб.; признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 1069,35 руб.; задолженность по пеням в размере 29 929,82 руб. начисленные на спорные суммы недоимки.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ (вступило в законную силу /дата/) по административному делу /номер/ по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Клин Московской области к П.Н.С. о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени, требования удовлетворены частично, с П.Н.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020-2021 годы в размере 14 606.41 руб., отказано во взыскании задолженности по НДФЛ за 2012 год в размере 65 780 руб., страховых взносов на ОМС в размере 209.76 руб., страховых взносов на ОПС в размере 1 069.35 руб., пени в размере 21 452.66 руб., земельного налога в размере 2 562.69 руб., транспортного налога за 2020-2021 годы в размере 1 955.59 руб.

Частично отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по г. Клин Московской области судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности в связи с пропуском срока взыскания.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ налоговым органом принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и задолженность по налогам, сборам и пени исключена из ЕНС налогоплательщика на общую сумму 107 678,21 руб., в том числе по:

- налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 65 780 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшим до /дата/ в размере 209,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до /дата/ в размере 1069.35 руб.;

- земельному налогу в размере 2 562.69 руб.;

- транспортному налогу в размере 1 955.59 руб.

- пени в размере 36 100.82 руб.

Таким образом, задолженность, заявленная П.Н.С. безнадежной к взысканию, в настоящий момент списана и исключена из ЕНС налогоплательщика на основании судебного решения по делу /номер/.

По состоянию на /дата/ отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 13 691,78 руб., в том числе задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 8 281 руб., по транспортному налогу за 2023 год в размере 1 351 руб., пени в размере 4 059,78 руб.

Поскольку заявленной по административному исковому заявлению задолженности не имеется, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.

руководствуясь положениями ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление П.Н.С. к ИФНС России по г. Клин о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пени, штрафам, процентам – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 4 мая 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2022 по иску ООО «Феникс» к Пешановой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между ответчиком Пешановой Н. С. и АО «Тинькофф банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор /номер/ с лимитом задолженности 54000 руб (далее – Договор).

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска т обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с /дата/ по /дата/ Заключительный счет был направлен ответчику /дата/, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

По Договору уступки прав (требований) от /дата/ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 68625,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за пер...

...иод с /дата/ по /дата/ включительно, в размере 68625,62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2258,77 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Пешанова Н.С. представила в суд отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям, который следует исчислять с /дата/, который прерывался в связи с обращением ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района в 2018 году (дело № 2-327/2018). После отмены судебного приказа /дата/ срок исковой давности продолжить течь и к моменту обращения в Клинский городской суд в апреле 2022 года срок исковой давности составил более трех лет.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов делу усматривается и подтверждено ответчиком, что /дата/ ответчик обратился в АО «Тинькофф Кредитные Системы» с Заявлением-Анкетой на предоставление кредита, который был предоставлен ответчику с кредитным лимитом 54000 руб по кредитному договору /номер/, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/. (л.д. 39-48).

По Договору уступки прав (требований) от /дата/ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. (л.д. 12-13).

Заключительный счет на сумму задолженности по состоянию на /дата/ в сумме 68625,62 руб, в том числе: кредитная задолженность – 42753,82 руб, проценты – 16657,40 руб, штрафы – 9214,40 руб, направлен ответчику /дата/. (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (статья 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать задолженность по Договору, образовавшуюся в период с /дата/ по /дата/.

Срок исковой давности составляет до /дата/.

/дата/ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Договору, который был отменен /дата/.

Учитывая, что исковое заявление сдано в АО «Почта России» для направления в суд /дата/, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, для обращения в суд и в удовлетворении иска суд отказывает, так как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ООО «Феникс» к Пешановой Н. С. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с /дата/ по /дата/ включительно, в размере 68625,62 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2258,77 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2022 года.

Судья –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2022 по исковому заявлению Пешановой Н. С. к ООО «Строй – Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пешанова Н.С. обратилась в суд с исковыми заявлением к ООО «Строй – Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ была принята на работу в ООО «СТРОЙ-ГРУПП» на должность руководителя юридического отдела с окладом 28250 рублей.

В период трудовых отношений выплата заработной платы производилась ответчиком хаотично без привязанности в конкретным календарным датам. За период работы с 01.04.2021г. по 16.06.2021г. работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем истец была вынуждена уволиться.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 72 500,00 рублей.

/дата/ Приказом /номер/ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 77 ТК РФ.

В связи с тем, что истец не использовал отпуск за период с /дата/. по /дата/. продолжительностью 16,31 календарных дней, размер компенсации ...

...за неиспользованный отпуск составляет 12 170,36 рублей.

Соответственно, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на /дата/ составляет 84 670,36 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец произвел расчет процентов по задолженности зарплаты составляет 20 461,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Строй – Групп» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с /дата/. по /дата/. в размере 72 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 170,36 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 461,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Пешанова Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй – Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по иску не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что /дата/ была принята на работу в ООО «СТРОЙ-ГРУПП» на должность руководителя юридического отдела с окладом 28250 рублей, что подтверждается приказом о приме на работу /номер/ от /дата/. (л.д. 13), а также записью в трудовой книжке за /номер/ от /дата/. (л.д. 9-12).

В период трудовых отношений выплата заработной платы производилась ответчиком хаотично без привязанности к конкретным календарным датам. За период работы с /дата/. по /дата/. работодатель не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем истец была вынуждена уволиться.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 72 500,00 рублей, из расчета: /дата/ - 25 000,00 руб.; /дата/. - 25 000,00 руб.; /дата/. - 12 500,00 рублей.

/дата/ Приказом /номер/ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке за /номер/ от /дата/. (л.д. 12).

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Строй - Групп», в период с /дата/. по /дата/. подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 14-17).

В связи с тем, что истец не использовал отпуск за период с /дата/. по /дата/. продолжительностью 16,31 календарных дней, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за /дата/ и за /дата/ от /дата/., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12 170,36 рублей.

Соответственно, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на /дата/ составляет 84 670,36 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец произвел расчет процентов по задолженности зарплаты и составляет 20 461,99 рублей.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер денежной компенсации судом проверен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств, опровергающих выплату Пешановой Н.С. указанной задолженности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 72 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 170,36 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 461,99 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302.65 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пешановой Н. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй – Групп» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) в пользу Пешановой Н. С. невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере 72 500 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 170,36 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 461,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 108 132 (сто восемь тысяч сто тридцать два) руб. 35 коп.

В удовлетворении требований Пешановой Н. С. в суммах, свыше взысканных судом - отказать.

В части требований о взыскании заработной платы решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строй – Групп» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 302 (три тысячи триста два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-3099/22

50RS0019-01-2022-003289-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Ольховка-2» к Пешановой Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ольховка-2» обратилось в суд с иском к Пешановой Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам и пени, мотивировав свои требования тем, что Пешанова Н.С. является членом СНТ «Ольховка-2» и собственником земельного участка /номер/ /площадь/, расположенного по /адрес/, кадастровый /номер/

Пунктом 4.2.8. устава товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских взносов, налогов и платежей, предусмотренных законами и настоящим уставом. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливается собранием уполномоченных Товарищества. Размер членских взносов, порядок оплаты один раз в год устанавливается собранием уполномоченных членов товарищества. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,5 % от установленной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4.).

На общем собрании членов товарищества СНТ «Ольховка-2»:

- 25 мая 2018 г. определены размеры членских и целевых взносов на /дата/ в следующих размерах: членский взнос с каждого участка - /площадь/. с каждых /площадь/ от площади земельного участка, находящегося в собственности должника. Установлены сроки уплаты членских взносов до /дат...

...а/ целевых - до 10 числа каждого месяца и размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

- 26 мая 2019 г. определены размеры членских и целевых взносов на /дата/ в следующих размерах: членский взнос с каждого участка - /площадь/ с каждых /площадь/ от площади земельного участка, находящегося в собственности должника. Установлены сроки уплаты членских взносов до /дата/., размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

- 27 июля 2020 г. определены размеры членских и целевых взносов на /дата/ в следующих размерах: членский взнос с каждого участка - /сумма/ с каждых /площадь/ от площади земельного участка, находящегося в собственности должника. Установлены сроки уплаты членских взносов /дата/., размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

- 25 июля 2021 г. определены размеры членских и целевых взносов на /дата/ в следующих размерах: членский взнос с каждого участка - /сумма/. с каждых /площадь/ от площади земельного участка, находящегося в собственности должника. Установлены сроки уплаты членских взносов до /дата/ размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (п. 5.4).

В связи с неуплатой ответчиком членских и целевых взносов в установленный законом срок, истец просит суд взыскать с Пешановой Н.С. задолженность по оплате членских взносов за /дата/ год в размере /сумма/., за /дата/ в размере /сумма/ за /дата/ в размере /сумма/., за /дата/ в размере /сумма/., пени за просрочку уплаты членских взносов за 2018 год за период с /дата/ по /дата/ года в размере 56 068,25 руб., за 2019 год за период с /дата/ по /дата/ года в размере /сумма/., за 2020 год за период с /дата/ по /дата/ года в размере /сумма/., за 2021 года за период с /дата/ по /дата/ года в размере 8022, 19 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования о взыскании задолженности по членским взносам за /дата/, /дата/ и /дата/ годы, а также ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании пени за указанный период. Также просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по членским взносам и пени за /дата/.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Статья 14 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ предусматривает, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пешанова Н.С. является членом СНТ «Ольховка-2» и собственником земельного участка /номер/ /площадь/, расположенного по /адрес/ кадастровый /номер/

Пунктом 4.2.8. устава товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате членских взносов, налогов и платежей, предусмотренных законами и настоящим уставом. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливается собранием уполномоченных Товарищества. Размер членских взносов, порядок оплаты один раз в год устанавливается собранием уполномоченных членов товарищества. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,5 % от установленной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4.) (л.д.104-111).

На общих собраниях членов товарищества СНТ «Ольховка-2»:

/дата/ определены размеры членских и целевых взносов на /дата/. в следующих размерах: членский взнос с каждого участка - /сумма/ с каждых /площадь/ от площади земельного участка, находящегося в собственности должника. Установлены сроки уплаты членских взносов до /дата/., размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (л.д.24).

/дата/ определены размеры членских и целевых взносов на /дата/ в следующих размерах: членский взнос с каждого участка - /сумма/. с каждых /площадь/ от площади земельного участка, находящегося в собственности должника. Установлены сроки уплаты членских взносов до /дата/., размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (л.д.25).

/дата/. определены размеры членских и целевых взносов на /дата/ в следующих размерах: членский взнос с каждого участка - /сумма/ с каждых /площадь/ от площади земельного участка, находящегося в собственности должника. Установлены сроки уплаты членских взносов до /дата/ размер пени на неуплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки; целевой взнос согласно действующему тарифу МОЭСК /сумма/. за каждый кВт потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, до 10 числа каждого месяца и размер пени на не уплаченные в срок членские и целевые взносы в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (л.д.26).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств как членом СНТ «Ольховка-2». Несмотря на данные обстоятельства, ответчик своих возражений и доказательств в их обоснование суду не представил.

Поскольку обязанность по оплате членских взносов Пешановой Н.С. до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Ольховка-2» о взыскании с нее членских взносов за /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ годы в размере /сумма/. (/данные изъяты/.).

При этом судом отклоняется довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за /дата/, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В ином случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года мировым судьей 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от /дата/ года вынесен судебный приказ о взыскании с Пешановой Н.С. в пользу СНТ «Ольховка-2» задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/., а также пени за период с /дата/ по /дата/ года в размере /сумма/

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 10 июня 2022 года.

Исковое заявление СНТ «Ольховка-2» предъявлено в суд 01 августа 2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам и пени за указанный период истцом не пропущен.

Кроме этого, согласно п.5.4 Устава просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,5 % от установленной суммы, за каждый день просрочки.

Истцом в обоснование требований о взыскании пени представлен расчет, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, решениями общих собраний и положения Устава СНТ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании пени.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований соразмерности подлежащих взысканию пени, периода просрочки, а также последствий нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании с Пешановой Н.С. пени за просрочку уплаты членских взносов за /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/., за /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /дата/., за /дата/ за период с /дата/ по /дата/ года в размере /дата/., за /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Пешановой Н.С. в пользу СНТ «Ольховка-2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ольховка-2» к Пешановой Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Пешановой Н.С. в пользу СНТ «Ольховка-2» задолженность по оплате членских и целевых взносов за /дата/ в размере /дата/ за /дата/ в размере /сумма/., за /дата/ в размере /сумма/., за /дата/ в размере /сумма/., пени за просрочку уплаты членских взносов за 2018 год за период с /дата/ по /дата/ года в размере /сумма/., за /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ за /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ за /дата/ за период с /дата/ по /дата/ года в размере /сумма/., расходов по уплате госопшлины в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 ноября 2022 года.

Судья подпись Полунина Е.В.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2022 года.

Судья Клинского городского суда Полунина Е.В.

Секретарь суда Иваненко Е.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2022 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Пешановой Н. С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ИП Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пешановой Н.С. о взыскании задолженности по К. договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Пешановой Н.С. /дата/ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № /номер/, по условиям которого Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 100 000 руб. роком на /данные изъяты/ с процентной ставкой /данные изъяты/ годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В период с /дата/ по /дата/ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на /дата/ составила: 101 886,76 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на /дата/, 40 364,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на /дата/, 143 311,4 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за пери...

...од с /дата/ по /дата/, 2 429 999,23 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с /дата/ по /дата/.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 2 429 999,23 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Пешановой Н.С. – /дата/, 40 364,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на /дата/, 143 311,4 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/, 100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с /дата/ по /дата/, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

/дата/ между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ОО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

/дата/ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ /номер/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от /дата/. Согласно указанному договору ОО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности» физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от /дата/.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступил прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от /дата/ Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежный поручением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик Пешанова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом срока исковой давности (л.д. 69-71).

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «МОСКОВКИЙ К. Б.» и Пешановой Н.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № /номер/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок /данные изъяты/ с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

/дата/ между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от /дата/, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ОО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

/дата/ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ /номер/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор /номер/ от /дата/. Согласно указанному договору ОО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности» физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору /номер/ от /дата/.

Обязательства по оплате агентского договора /номер/ от /дата/ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежные поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступил прав требований (цессии) /номер/ от /дата/.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования /номер/ от /дата/ Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования /номер/ от /дата/ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежный поручением.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ к заемщику Пешановой Н.С., заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.».

В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок /данные изъяты/ с процентной ставкой /данные изъяты/% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства ответчику.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

В период с /дата/ по /дата/ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Из распечатки сумм внесенных средств заемщиком за период с /дата/ по /дата/ следует, что /дата/ ответчик внес в счет погашения задолженности сумму в размере 72 900 руб., и после этого момента каких либо денежных средств, в счет погашения задолженности, не вносил (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности и отказе в иске по этим основаниям.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГКР РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, когда ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от /дата/ № /номер/ погашение кредита определено производить заемщиком Пешановой Н.С.

Последняя операция по счету ответчика совершена /дата/ (л.д. 19).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В Клинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности истец обратился /дата/.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения срок исковой давности истек, так как с момента последнего платежа (31.01.2014г.) прошло более трех лет.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что, согласно приведенным выше нормам права, о своем нарушенном праве кредитор (истец) должен был узнать в дату не внесения заемщиком (ответчиком) очередного платежа. Следовательно, при не внесении Пешановой Н.С. последующего платежа в /дата/, срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика указанной части долга следует исчислять именно с /дата/. С требованием о взыскании просроченного платежа истец должен был обратиться в суд не позднее /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует применить срок исковой давности.

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Пешановой Н.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № /номер/ от /дата/, суд полагает необходимым отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Пешановой Н. С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № /номер/ от /дата/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2021 по административному исковому заявлению ИФНС по /адрес/ к Пешановой Н. С. о взыскании пени, за несвоевременную уплату транспортного и земельного налогов с физических лиц, налога на доходы физического лица, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование,

установил:

ИФНС по /адрес/ обратилась с административным иском к Пешановой Н.С. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.;

- пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/;

- пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пеней (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе и отмененному, за расчетные периоды, начиная с /дата/) за период с /д...

...ата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.;

- пени за несвоевременную уплату по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекта налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.;

- пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу с физических лиц за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/;

- пени за несвоевременную уплату по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налогов не выполнил, требования об уплате налогов не исполнил, в связи, с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по /адрес/ в судебном заседании по доверенности Лидеева А.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить, отметив, что налоги административным ответчиком были частично оплачены.

Административный ответчик Пешанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлен отзыв с дополнением на административное исковое заявление, в котором просила отказать в заявленных требованиях в связи с истечением пресекательных сроков по взысканию налоговых платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что ИФНС по /адрес/ составлены налоговые уведомления /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ на уплату налогов, которые были направлены в адрес налогоплательщика (л.д.36, 41, 44, 47).

Налоговым органом составлены требования об уплате налога /номер/ по состоянию на /дата/, /номер/ по состоянию на /дата/, /данные изъяты/ по состоянию на /дата/, которые были отправлены налогоплательщику заказными письмами.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборов сроками.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Следовательно, уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, исполнение которой не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления (письмо Министерства финансов РФ от /дата/ N 03-02-07/2-192).

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы пени, подлежащей к взысканию произведен за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/; пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/; пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/; пени за несвоевременную уплату по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекта налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/; пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу с физических лиц за период с/дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/; пени за несвоевременную уплату по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом ИФНС России по /адрес/ не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока без уважительной причины, суд принимает решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ИФНС Росси по /адрес/ к Пешановой Н.С. о взыскании пени, за несвоевременную уплату транспортного и земельного налогов с физических лиц, налога на доходы физического лица, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС по /адрес/ к Пешановой Н. С. о взыскании пени, за несвоевременную уплату транспортного и земельного налогов с физических лиц, налога на доходы физического лица, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к Пешановой Н. С. о взыскании недоимок по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по /адрес/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пешановой Н.С. о взыскании недоимки по недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 8 281 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, в размере 97,50 руб.; недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 1 785 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 21,02 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налогов не выполнил, требование об уплате транспортного и земельного налога, не исполнил.

Представитель административного истца по доверенности Лидеева А.А. в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отметив, что ранее задолженности списывалась по другому исполнительному производству.

Административный ответчик Пешанова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на иск, в котором просила отказать в у...

...довлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Судом установлено, что у Пешановой Н.С. в собственности находилось транспортное средство: автомобили легковые, марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/.

А также Пешанова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, размер доли в праве /данные изъяты/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/, дата регистрации права /дата/.

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен транспортный и земельный налог, сроком уплаты до /дата/. Налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмо /дата/ (л.д. 19).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом составлено требование /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате транспортного и земельного налога в размере 10066 руб., пени в размере 118,52 руб. в срок до /дата/, которое было также направлено налогоплательщику заказным письмом /дата/ (л.д. 17).

Налогоплательщиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ИФНС России по /адрес/ обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Пешановой Н.С. задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, в котором налогоплательщик указал, что с расчетом задолженности не согласна, поскольку указанные налоги уже были взысканы ранее.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по налогам за указанный период и пени административным ответчиком не уплачена, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты, либо взыскания спорной задолженности.

Поскольку у Пешановой Н.С. имеется задолженность по уплате налогов, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования налогового органа, указанные в просительной части административного искового заявления, о взыскании задолженности по транспортному с физических лиц в размере 8 281 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 97,50 руб.; недоимку по земельному налогу с физических лиц в размере 1 785 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 21,02 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты земельного налога и транспортного налога, по которым произведено начисление пени, суд взыскивает с административного ответчика Пешановой Н.С. пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 97,50 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 21,02 руб., согласно представленного расчета, который проверен судом и признан правильным.

С административного ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 407,38 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по /адрес/ к Пешановой Н. С. о взыскании недоимок по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Пешановой Н. С., ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/:

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 8 281 руб., пени, начисленной за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 97,50 руб.;

- недоимку по земельному налогу с физических лиц в размере 1 785 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 21,02 руб., а всего взыскать 10 184 (десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Пешановой Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 407,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1939/2022 по административному исковому заявлению ИФНС по /адрес/ к Пешановой Н. С. взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по /адрес/, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пешановой Н.С. о взыскании недоимки:

- по транспортному налогу с физических лиц за /данные изъяты/ в размере 8281 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 201,51 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за /данные изъяты/, в размере 1351 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 364,09 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с /дата/ по /дата/ в размере 11469,82 руб.;

- пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до /дата/, в размере 2293,97 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федеральног...

...о фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 36,57 руб.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с /дата/), в размере 186,45 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налогов не выполнил, требования об уплате налогов не исполнил. Административный истец обратился с настоящим иском в суд и ходатайствовал о восстановлении срока на взыскание задолженности пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до /дата/ в размере 2293,97 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с /дата/ в размере 36,57 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 186,45 руб.; пени на доходы физических лиц в размере 11 469,82 руб., поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца ИФНС России по гор. Клину в судебном заседании по доверенности Королева Ю.Г. заявленные требования поддержала по доводам изложенным в уточненном административном иске.

Административный ответчик Пешанова Н.С. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражения на иск, также возражала против восстановления срока, пояснив, что в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в период с /дата/ по /дата/. При закрытии ИП обращалась в налоговый орган относительно вопроса о задолженности, все имеющиеся задолженности были оплачены, о чем имеются справки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Согласно ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 4 указанной статьи, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как предусмотрено статьей 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе с учетом соответствующих коэффициентов в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Судом установлено, что у Пешановой Н.С. в собственности находится транспортное средство: автомобили легковые, марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/.

Налогоплательщик Пешанова Н.С. является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040231:129, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, д. Борозда, СНТ-Ольховка-2 сад, 110, дата регистрации права /дата/.

Расчет налогов, подлежащих уплате приведен в налоговых уведомлениях /номер/ от /дата/ к сроку уплаты до /дата/ (л.д. 37); /номер/ от /дата/ к сроку уплаты до /дата/ (л.д. 35); /номер/ от /дата/ к сроку уплаты до /дата/ (л.д. 33); /номер/ от /дата/ (л.д. 31), которые были направлены в адрес налогоплательщика почтой (л.д. 39, 36, 34, 32).

Поскольку в установленный срок земельный и транспортный налог не были уплачены, налоговым органом сформированы требования /номер/ по состоянию на /дата/ сроком уплаты до /дата/, и требование /номер/ по состоянию на /дата/ сроком уплаты до /дата/, которые были направлены в адрес налогоплательщика, которые также были направлены в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ИФНС России по /адрес/ обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Пешановой Н.С. задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по транспортному и земельному налогу за указанный период и пени административным ответчиком не уплачена, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты, либо взыскания спорной задолженности.

Поскольку у Пешановой Н.С. имеется задолженность по уплате транспортного и земельного налога, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования налогового органа, указанные в просительной части административного искового заявления, о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 8 281 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 201,51 руб.; по земельному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 1 351 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 364,09 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с /дата/ по /дата/ размере 11469,82 руб.; пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до /дата/, в размере 2293,97 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 36,57 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с /дата/), в размере 186,45 руб., поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Положениями п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Пешанова Н.С. в период с /дата/ по /дата/ осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 40-43).

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 216 НК РФ предусмотрено, что налоговый период признается календарным годом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленным ст. 225 НК РФ. Одновременно обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ). Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ). При этом налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом (п. ст. 229 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пешанова Н.С. предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за /дата/, сумма по которой составила 65 780 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате налога в установленный срок, ИФНС в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ были направлены требования об уплате налога, которые налогоплательщиком исполнены не были.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок административным ответчиком сформировано требование об уплате налога /номер/ по состоянию на /дата/ об уплате в срок до /дата/, которое направлено в адрес налогоплательщика (л.д. 18-19).

На основании пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Ни административное исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленные сроки.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с /дата/ по /дата/ размере 11469,82 руб.; пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до /дата/, в размере 2293,97 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 36,57 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с /дата/), в размере 186,45 руб., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки по налогу и пени, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

С административного ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в размере 407,90 руб., так как в силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС по /адрес/ к Пешановой Н. С. взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Пешановой Н. С., ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/ недоимку:

- по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 8 281 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 201,51 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 1 351 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с /дата/ по /дата/ в размере 364,09 руб., а всего взыскать 10 197 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

В остальной части административное исковое заявление ИФНС России по /адрес/ к Пешановой Н. С. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пешановой Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 407,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

УИД 50RS0019-01-2023-002420-06 дело №12-206/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Астаниной Д.С.,

с участием защитника Пешановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника /организация/ /И/ на постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /организация/

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ консультанта территориального отдела №2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области- старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области /организация/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей. Должностным лицом установлено, что /дата/ в /послеобеденное время/ на /адрес/ с использованием транспортного средства марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области ...

...№191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона. Собственником транспортного средства является /организация/.

Защитник юридического лица /И/, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, указав, что из постановления о назначении административного наказания следует, что, административным органом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: /наименование/. /дата/ в 14 часов 32 минуты по адресу: /адрес/ выявлено административное правонарушение, выразившееся в перемещении транспортным средством отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014- 03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Административным органом с использованием данных ГИБДД установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является /организация/). Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Статьей 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи: /наименование/. не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности указанным специальным техническим средством осуществлена только фото- видео- фиксация автотранспортного средства, принадлежащего /организация/».

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации автотранспортного средства; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Также, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи /наименование/ было размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Кроме этого, исходя из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала, данное специальное техническое средство фиксирует только изображение автотранспортного средства, его государственный регистрационный номер, но не выявляет и не фиксирует административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Считает, что основания применения установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особого порядка привлечения к административной ответственности /организация/ при таких обстоятельствах отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 697-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина /Б/ на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Федерации об административных правонарушениях», Кодекс РФ об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку особый порядок привлечения /организация/ к административной ответственности не подлежал применению, протокол административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, то в отношении /организация/ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий допущенных административным органом нарушений отсутствует.

Также заявитель указывает, что соответствии: с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения явилось движение принадлежащего /организация/ - транспортного средства /марка/ г.н. /номер/ /дата/ по автомобильной дороге /адрес/, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно без электронного талона.

Несмотря на нормы законодательства, ограничивающие привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, /организация/ в соответствии с постановлениями административного органа от /дата/ /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на основании фиксирующих передвижение указанного транспортного средства специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и видеозаписи: /наименование/ по автодороге /адрес/ на протяжении всего пути движения.

Защитник /организация/ Пешанова Н.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что транспортное средство, указанное в постановлении, принадлежит /организация/, перевозило колотый кирпич с одного земельного участка, принадлежащего организации, на другой. Земельный участок находится в болотистой местности, нужно было его укрепить. Электронный талон не получали. Транспортным средством осуществляли перевозки по одному и тому же маршруту целый день. Постановления вынесены за проезд под каждой камерой, расположенной по ходу движения автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что /дата/ должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности /организация/, за перемещение транспортным средством /марка/ г.н. /номер/ /дата/ в 15 часов 57 минут на /адрес/ отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов сноса здания подтвердил в судебном заседании и защитник юридического лица Пешанова Н.С.

Таким образом, доводы защитников о невозможности применения технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: /наименование/, для фиксации административных правонарушении в сфере благоустройства, не состоятельны.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы защитников о привлечении юридического лица к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с маршрутным листом, выданным /организация/ на /дата/ на транспортное средство марки /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ 790 маршрут его движения с /адрес/, задание- перевозка строительного мусора, время работы с 8.00 до 18.00.

Согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Клин /П/ от /дата/ уведомление /организация/ о сносе здания, расположенного по адресу: /адрес/, размещено в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Не позднее семи рабочих дней после окончания работ по сносу объекта капитального строительства необходимо оформить уведомление о сносе.

Из акта, составленного /дата/ здание, подлежащее сносу, /дата/ полностью отключено от систем инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, отопления и электричества).

/дата/ генеральным директором АО «Клинавтотранс» заключен с /Е/ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, общей площадью 160017,63 кв.м.

/дата/ в отношении /организация/ за перевозку ОССиГ по автодороге /адрес/ /дата/ в период времени с /период времени/) транспортным средством /марка/ г.н. /номер/, подтверждается постановлениями, вынесенными государственным старшим административно-техническим инспектором Московской области /К/

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное /организация/», является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения организацией на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения /организация/» к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.3 Кодекс Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности АО «Клинавтотранс» истек /дата/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /организация/, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно- технического инспектора /адрес/ от /дата/ /номер/ ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества /организация/, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества /организация/ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина

УИД 50RS0019-01-2023-002423-94 дело №12-209/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Астаниной Д.С.,

с участием защитника /П/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника /организация/ /И/ на постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от 06.06.2023 №2/1661/97 ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /организация/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ консультанта территориального отдела №2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области- старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области /организация/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей. Должностным лицом установлено, что /дата/ в /обеденное время/ на /адрес/ с использованием транспортного средства марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области №191/...

...214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона. Собственником транспортного средства является /организация/.

Защитник юридического лица /И/, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, указав, что из постановления о назначении административного наказания следует, что, административным органом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: /наименование/. /дата/ в /обеденное время/ по адресу: /адрес/ выявлено административное правонарушение, выразившееся в перемещении транспортным средством отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014- 03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Административным органом с использованием данных ГИБДД установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является /организация/). Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Статьей 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи: /наименование/. не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности указанным специальным техническим средством осуществлена только фото- видео- фиксация автотранспортного средства, принадлежащего АО «Клинавтотранс».

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации автотранспортного средства; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Также, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи /наименование/ было размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Кроме этого, исходя из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала, данное специальное техническое средство фиксирует только изображение автотранспортного средства, его государственный регистрационный номер, но не выявляет и не фиксирует административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Считает, что основания применения установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особого порядка привлечения к административной ответственности /организация/ при таких обстоятельствах отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 697-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина /Б/ на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Федерации об административных правонарушениях», Кодекс РФ об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку особый порядок привлечения /организация/» к административной ответственности не подлежал применению, протокол административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, то в отношении АО «Клинавтотранс» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий допущенных административным органом нарушений отсутствует.

Также заявитель указывает, что соответствии: с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения явилось движение принадлежащего /организация/ - транспортного средства /марка/ г.н. /номер/ /дата/ по автомобильной дороге /адрес/ в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно без электронного талона.

Несмотря на нормы законодательства, ограничивающие привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, /организация/ в соответствии с постановлениями административного органа от /дата/ /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на основании фиксирующих передвижение указанного транспортного средства специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и видеозаписи: Автоураган по автодороге /адрес/ на протяжении всего пути движения.

Защитник /организация/ Пешанова Н.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что транспортное средство, указанное в постановлении, принадлежит /организация/, перевозило колотый кирпич с одного земельного участка, принадлежащего организации, на другой. Земельный участок находится в болотистой местности, нужно было его укрепить. Электронный талон не получали. Транспортным средством осуществляли перевозки по одному и тому же маршруту целый день. Постановления вынесены за проезд под каждой камерой, расположенной по ходу движения автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что /дата/ должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности /организация/», за перемещение транспортным средством /марка/ г.н. /номер/ /дата/ в /обеденное время/ на /адрес/ отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов сноса здания подтвердил в судебном заседании и защитник юридического лица Пешанова Н.С.

Таким образом, доводы защитников о невозможности применения технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: /наименование/, для фиксации административных правонарушении в сфере благоустройства, не состоятельны.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы защитников о привлечении юридического лица к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с маршрутным листом, выданным /организация/» на /дата/ на транспортное средство марки /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ маршрут его движения с /адрес/, задание- перевозка строительного мусора, время работы с 8.00 до 18.00.

Согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Клин /П/ от /дата/ уведомление /организация/ о сносе здания, расположенного по адресу: /адрес/, размещено в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Не позднее семи рабочих дней после окончания работ по сносу объекта капитального строительства необходимо оформить уведомление о сносе.

Из акта, составленного /дата/ здание, подлежащее сносу, /дата/ полностью отключено от систем инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, отопления и электричества).

/дата/ генеральным директором /организация/ заключен с /Е/ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, общей площадью 160017,63 кв.м.

/дата/ в отношении /организация/» за перевозку ОССиГ по автодороге /адрес/ в черте населенного пункта /адрес/ /дата/ в период времени с /период времени/ транспортным средством /марка/ г.н. /номер/, подтверждается постановлениями, вынесенными государственным старшим административно-техническим инспектором Московской области /К/

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное /организация/, является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения организацией на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения /организация/ к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.3 Кодекс Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности /организация/ истек /дата/.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения /организация/ к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /организация/, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества /организация/ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества /организация/ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина

Дело №12-356/2023

УИД:50RS0019-01-2023-003484-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» ноября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Клинавтотранс» по доверенности Пешановой Н. С. на постановление от /дата/ /номер/ консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской областии АО «Клинавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонару...

...шениях», назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Защитник юридического лица Пешанова Н.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его, просила об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Клинавтотранс» по доверенности Пешанова Н.С. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представив письменные пояснения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что в /время/ /дата/ на /адрес/ с использованием транспортного средства марки /марка/ с г.р.з. /г.р.з./ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона.

Собственником транспортного средства является АО «Клинавтотранс».

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов сноса здания подтвердила в судебном заседании и защитник юридического лица Пешанова Н.С.

Таким образом, доводы защитника о невозможности применения технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи Автоураган AS5000257 для фиксации административных правонарушении в сфере благоустройства не состоятельны.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы защитника о привлечении юридического лица к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с маршрутным листом, выданным АО «Клинавтотранс» на /дата/ на транспортное средство марки /марка/ с г.р.з. /г.р.з./, маршрут его движения с территории АО «Клинавтотранс» до /адрес/, задание - перевозка строительного мусора, время работы с /время/ до /время/.

Согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Клин Потловой А.М. от /дата/ уведомление АО «Клинавтотранс» о сносе здания, расположенного по адресу: /адрес/, размещено в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области. Не позднее семи рабочих дней после окончания работ по сносу объекта капитального строительства необходимо оформить уведомление о сносе.

Из акта, составленного /дата/, следует, что здание, подлежащее сносу, полностью отключено от систем инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, отопления и электричества).

/дата/ генеральным директором АО «Клинавтотранс» с А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /площадь/

Факт неоднократного привлечения /дата/ АО «Клинавтотранс» к административной ответственности за перевозку ОССиГ по автодороге М-10 Россия в черте населенного пункта Клина в период времени с /время/ до /время/ часов /дата/ транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /г.р.з./ подтверждается постановлениями, вынесенными государственным старшим административно-техническим инспектором Московской области.

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное АО «Клинавтотранс», является длящимся (автомашина перемещает ОССиГ без получения организацией на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту). Действия охватываются единым умыслом на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.3 Кодекс Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности АО «Клинавтотранс» истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление от /дата/ /номер/ консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Клинавтотранс», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Клинского городского суда /ПОДПИСЬ/ Е.А. Курносова

Судья Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Пешановой Н. С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

по апелляционной жалобе истца - ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пешановой Н.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от <данные изъяты> в размере 143 311,40 рубля - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 40 364,93 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <данные изъяты>, 100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Пешановой Н.С. <данные изъяты> заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9145737, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых. Отв...

...етчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Пешановой Н.С. перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённого между ПАО «МКБ» и ООО «Амант», от <данные изъяты> <данные изъяты> - между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ», от <данные изъяты> <данные изъяты> - между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», от <данные изъяты> <данные изъяты> - между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н.

Истец - ИП Кузнецова Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пешанова Н.С. в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Пешановой Н.С. был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9145737, по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на 24 месяца. Заёмщик обязалась вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты на него в размере 20% годовых путём внесения ежемесячных платежей. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Долговой центр МКБ» были переданы права требования к заёмщикам-физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обязательства по оплате агентского договора от <данные изъяты> <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>, обязательства по оплате договора исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключённому с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определённого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление <данные изъяты>) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что кредитный договор заключён <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, тогда как последний платёж согласно графику платежей должен был быть произведён ответчиком <данные изъяты>, учитывая, что истец обратился в суд с иском в октябре 2022, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Пешановой Н.С., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 упомянутого выше постановления <данные изъяты>, согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом и неустойки не истёк, противоречит вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный и иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6579/2023

УИД (50RS0021-01-2023-003431-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к Пешановой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № ПННМСК11674/810/13 на сумму кредита 512 170 рублей 00 копеек, под 17,9 % годовых на срок 60 месяца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 459 748 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и истец заключили договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 748 рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 433 693 рубля 31 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 26 055 рублей 30 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом з...

...аявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № ПННМСК11674/810/13 на сумму кредита 512 170 рублей 00 копеек, под 17,9 % годовых на срок 60 месяца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 459 748 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и истец заключили договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного в материалах дела расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 459 748 рублей 61 копейка.

Сведений о погашении задолженности полностью суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общей сумме 459 748 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к Пешановой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пешановой Натальи Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Клинским УВД Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 503-029) в пользу ООО «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору за период с 05 мая 2014 года по 17 декабря 2018 года в размере 459 748 рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 433 693 рубля 31 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 26 055 рублей 30 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797 рублей 49 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2010 года г.Клин

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

с участием защитника-адвоката Ш.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-164 по жалобе Пешановой Н.С., /дата/ рождения, уроженки /адрес/

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав объяснения Пешановой Н.С., разрешив заявленное ходатайство,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ Пешанова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что /дата/ Пешанова Н.С., управляя автомашиной /марка1/, госномер № двигаясь со стороны /адрес/ совершила поворот на /адрес/, проехав по дороге с односторонним движением во встречном направлении около 30 метров, затем совершила разворот на прилегающей территории и проследовала по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушила требование дорожного знака 5.5 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе Пешанова Н.С. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она допустила движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, совершая поворот (разворот). Дорожный знак 5.5 установлен на /адрес/, в недопустимой близости к кр...

...аю дороги, т.е. с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, она не могла его видеть из-за остановившейся автомашины /марка2/ Вывод о вине противоречит материалам дела. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении ей вменено в вину нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно ст.26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ( ч.2 ст.26.2).

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, что предусмотрено ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая вывод о наличии в действиях Пешановой Н.С. состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС П., схемой нарушения.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, что следует из смысла ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении № от /дата/, составленным инспектором ДПС П., указано, что в этот день, в /адрес/ водитель Пешанова Н.С., управляя автомобилем /марка1/, госномер № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушила требования дорожного знака 5.5, указав, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Пешановой Н.С. на основании ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует указание на норму, предусматривающую административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, аналогичную содержащейся в первом экземпляре протокола об административном правонарушении, так как действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, что явно противоречит обстоятельствам нарушения, изложенным протоколе.

Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, в отличие от первого экземпляра протокола об административном правонарушении, не указано на нарушение Пешановой Н.С. требований дорожного знака 5.5 Правил дорожного движения, обозначающего дорогу с односторонним движением, а также нарушение ею п.1.3 Правил дорожного движения.

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении после его составления, не отражены в копии протокола об административном правонарушении, которая вручена Пешановой Н.С., являются существенным нарушением протокола об административном правонарушении, поскольку относятся к объективной стороне вмененного нарушения, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и на стадии возбуждения производства по делу лишили Пешанову Н.С. возможности защиты от вмененного нарушения, ставшего предметом разбирательства в суде.

Схема нарушения не могла быть положена в основу постановления в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит даты, места ее составления, подписи должностного лица, составившего схему.

Письменные объяснения инспектора ДПС П., на оборотной стороне которых выполнена схема, не соответствуют требованиям ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым при допросе свидетеля, а потому в совокупности не могли быть положены в основу решения по делу.

Возвращение протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.9 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду наличия недостатков в оформлении протокола и других материалов дела, возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, а также иные доказательства, полученные с нарушением процессуального закона, на стадии пересмотра, влекут отмену постановления.

Ввиду нарушения порядка привлечения Пешановой Н.С. к административной ответственности, выразившегося в наличии существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, суд считает, что имеются предусмотренные ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении Пешановой Н.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а жалобу Пешановой Н.С.- удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пешановой Н.С. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора, по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Решение вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 7 марта 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1011/19 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к Пешановой Н. С. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с вышепоименованным административным иском и просит взыскать в Пешановой Н. С. задолженность по:

- пени по НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ – 11 670,22 руб;

- пени по НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ – 118,41 руб;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС пени – 13,94 руб;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени – 70,99 руб, на общую сумму 11 873 руб 56 коп.

Инспекция ФНС указала, что налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленным ст. 225 НК РФ. Одновременно обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ). Налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (...

...п. 4 ст. 228 НК РФ). При этом налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом (п. ст. 229 НК РФ).

Пешанова Н.С. в период с 10.04.2013 г. - 17.01.2017 г. являлась индивидуальным предпринимателем, глава КФХ.

Пешанова Н.С. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ 30.04.2013г. на доходы физических лиц за 2012г. Согласно поданной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, сумма налога к уплате в бюджет 65780 руб.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно, до настоящего времени не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму налога начисляются пени в связи с неуплатой налога.

Сумма пени = задолженность на дату требования х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ х количество дней просрочки.

Требование об уплате налога /номер/ по состоянию на 13.09.2017г. со сроком исполнений до 03.10.2017г. было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 3096,64 руб. Пени начислены в период с 02.04.2017 - 01.09.2017. На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Требование об уплате налога /номер/ по состоянию на 23.12.2016г. со сроком исполнения до 18.01.2017г. было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 8573,58 руб. Пени начислены в период с 16.07.2013 - 01.31.2014. На момент подачи заявления налогоплательщиком требований не исполнено.

Пешанова Н.С. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ 30.04.2014г. на доходы физических лиц за 2014г. Согласно поданной налоговой декларации по НДФЛ (форма 3- НДФЛ) за 2014 год, сумма налога к уплате в бюджет 1560 руб.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно, до настоящего времени не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму налога начисляются пени в связи с неуплатой налога.

Сумма пени = задолженность на дату требования х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ х количество дней просрочки.

Требование об уплате налога /номер/ по состоянию на 24.11.2015г. со сроком исполнения до 13.01.2016г. было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 46,42 руб. Пени начислены за период с 16.07.2015 - 01.11.2015. На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Требование об уплате налога /номер/ по состоянию на 23.12.2016г. со сроком исполнения до 18.01.2017г. было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 71,99 руб. Пени начислены: период с 01.11.2015 - 20.03,2016. На момент подачи заявления налогоплательщиком требование не исполнено.

Страховые взносы, возникшие после 01.01.2017 года.

Требование об уплате налога от 13.09.2017 /номер/ было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки страховым взносам на обяз. мед. страхование в фикс. размере в фед. фонд ОМС пени в размере 13,94 руб.; по страховым взносам на обяз. пенс. страхование в фикс. размере в ПФ РФ на выпл. страх. пенсии пени в размере 70,90 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС поддержал заявленные требования и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ), индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пешанова Н.С. в период с 10.04.2013 г. - 17.01.2017 г. являлась индивидуальным предпринимателем, глава КФХ.

В связи с тем, что налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате налогов в установленный срок, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнения обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени, которая выставлена ответчику требованиями /номер/ по состоянию на 24.11.2015, /номер/, /номер/ по состоянию на 23.12.2016, /номер/ по состоянию на 13.029.2017 (л.д. 13-27), и в связи с неуплатой, подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судебный приказ отменен 8.05.2018 г., административный иск в суд подан 26.12.2019 г. Учитывая ходатайство административного истца, суд восстанавливает срок для обращения в суд с административным иском согласно ст. 95 КАС РФ, так как пропуск срока незначителен.

В порядке части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), подлежит взысканию с административного ответчика госпошлина, которая с суммы взыскания, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 474 руб 92 коп.

Руководствуясь ст. 180, 290 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Административный иск – удовлетворить.

2. Взыскать с Пешановой Н. С., /дата/ рожд., уроженки /адрес/ задолженность на общую сумму 11 873 руб 56 коп, из них:

- пени по НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ – 11 670 руб 22 коп;

- пени по НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ – 118 руб 41 коп;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС пени – 13 руб 94 коп;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии пени – 70 руб 99 коп.

3. Взыскать с Пешановой Н. С. в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 474 руб 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –