Пещеров Владимир Петрович

УИД 16RS0050-01-2024-002516-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6314/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Речич Е.С., Курунтяевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Красильниковой Лидии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2524/2024 по иску Красильниковой Лидии Петровны к Пещерову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения Красильниковой Л.П., ее представителя по ордеру адвоката Лукоянова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красильникова Л.П. обратилась в суд с иском к Пещерову В.П. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ответчик является наследником, принявшими наследство по завещанию после смерти Пещерова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а истец является наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Пещеровой Е.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатели приходились сторонам родителями. Истец после смерти родителей понесла расходы, связанные с захоронением родителей, а ...

...именно по установке памятников, благоустройству могил, оплате работ по установке, доставке, укладке.

Ссылаясь на то, что ответчик, как наследник, обязан нести расходы, связанные с захоронением наследодателя, истец, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года постановлено взыскать с Пещерова Владимира Петровича в пользу Красильниковой Лидии Петровны сумму в размере 54 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований с Красильниковой Лидии Петровны к Пещерову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Красильниковой Л.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о несогласии с отказом в иске и необоснованном применении срока исковой давности.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Пещеров П.В.

После смерти Пещерова П.В. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Пещеров В.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Пещерову В.П. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Пещерова Е.Т.

После смерти Пещеровой Е.Т. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Красильникова Л.П.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию Красильниковой Л.П. выданы свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенный в <адрес>

Как указывает истец, в связи со смертью родителей ею были понесены расходы, связанные с достойным захоронением, благоустройством могилы на сумму 150 860 руб., а именно установка памятников, цветников, ограды, брусчатки, оплата работ.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что памятник отцу был установлен ранее и по состоянию на 2018 год уже был установлен, что подтверждается фотографиями.

Согласно представленной суду накладной индивидуального предпринимателя Гарифуллиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, истец оплатила сумму в размере 150 860 рублей, из которых два цветника стоимостью 17 800 руб., памятник + фио + портрет + знаки 41 670 руб., брусчатка + дорога + ограда + установка 91 360 руб.

Из ответа индивидуального предпринимателя Гарифуллиной К.А. следует, в ДД.ММ.ГГГГ году на кладбище села <адрес> был осуществлен демонтаж ранее установленного памятника Пещерову П.В., после чего была выложена брусчатка на раствор с армирующей сеткой, затем был установлен ранее демонтированный памятник Пещерову В.П. и поставлен новый памятник Пещеровой Е.Т., а также цветники к вышеуказанным памятникам. В дальнейшем установили ограду на два могильных сооружения.

Представитель истца в судебном заседании представил суду накладную от ДД.ММ.ГГГГ и чеки об установке памятника Пещерову В.П. на сумму 20 470 рублей, указав, что данные расходы также понесла истец, что подтверждается фактом нахождения у нее квитанции. Однако, требования о взыскании денежных средств по данной накладной истец не заявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с захоронением, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 580 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 1111, 1141, 1142, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что памятник и ограда в месте захоронения Пещерова П.В. были установлены до 2018 года, учитывая, что истцом требование о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника в месте захоронения Пещерова П.В. не заявлялось, с настоящим иском в суд Красильникова Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по изготовлению и установке ограды истцом пропущен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что до производства истцом работ по дополнительному благоустройству места захоронения родителей в 2023 году, памятник и ограда в месте захоронения Пещерова П.В. имелись, что является разумным и достаточным обстоятельством, соответствующим сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами.

Таким образом, дополнительные расходы по благоустройству места захоронения Пещерова П.В., понесенные истцом, суд апелляционной инстанции оценил, как излишние и взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, при этом не допущено.

Установив, что что памятник и ограда в месте захоронения Пещерова П.В. были установлены до ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительные расходы по благоустройству места захоронения Пещерова П.В., понесенные истцом в связи со смертью матери, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил, как излишние, а также правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на которые стороной истца не принесено, а также возражениями ответчика на иск, согласно которым ответчик указывал, что срок претензий по рассмотрению наследственных дел и связанных с ними расходами начинается со следующего дня после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения правил оценки доказательств судом нижестоящей инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления, оснований для отмены принятого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Лидии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Е.С. Речич

О.Д. Курунтяева

Мотивированное кассационное определение составлено 5 мая 2025 г.

дело № 2-2524/24

16RS0050-01-2024-002516-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Л.П. к Пещерову В.П. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Красильникова Л.П. обратилась в суд с иском к Пещерову В.П. о взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что ответчик являются наследником, принявшими наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а истец является наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатели приходились сторонам родителями. Истец после смерти родителей понесла расходы, связанные с захоронением родителей, а именно по установке памятников, благоустройству могил, оплате работ по установке, доставке, укладке.

Ссылаясь на то, что ответчик, как наследник, обязан нести расходы, связанные с захоронением наследодателя, истец, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Как устанавливает статья 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию является Пещеров В.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Пещерову В.П. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После смерти ФИО2 нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство по завещанию является Красильникова Л.П.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию Красильниковой Л.П. выданы свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>

Как указывает истец, в связи со смертью родителей ею были понесены расходы, связанные с достойным захоронением, благоустройством могилы на сумму 150 860 рублей, а именно установка памятников, цветников, ограды, брусчатки, оплата работ.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что памятник отцу был им установлен ранее и по состоянию на 2018 год уже был установлен, что подтверждается фотографиями.

Согласно представленной суду накладной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, истец оплатила сумму в размере 150 860 рублей, из которых 2 цветника стоимостью 17 800 рублей, памятник + фио+ портрет + знаки 41 670 рублей, брусчатка + дорога + ограда + установка 91360 рублей (л.д. 50,51).

Как следует из ответа ИП ФИО4 представленного по запросу суда, в 2023 году на кладбище села <адрес> был осуществлен демонтаж ранее установленного памятника на ФИО1, после чего была выложена брусчатка на раствор с армирующей сеткой, затем был установлен ранее демонтированный памятник Пещерову В.П. и поставлен новый памятник ФИО2, а также цветники к вышеуказанным памятникам. В дальнейшем установили ограду на два могильных сооружения. Заказ был выполнен в срок и заказчик претензий не имел.

Таким образом, доводы ответчика, что памятник ФИО1 был установлен ранее, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Представитель истца в судебном заседании представил суду накладную от ДД.ММ.ГГГГ и чеки об установке памятника Пещерову В.П. на сумму 20 470 рублей, указав, что данные расходы также понесла истец, что подтверждается фактом нахождения у нее квитанции. Однако, требования о взыскании денежных средств по данной накладной истец не заявляла.

В связи с изложенным, из расходов, понесенных истцом по накладной за 2023 год, подлежат исключению расходы по установке памятника ФИО2, поскольку наследником, принявшим наследство после ее смерти является только истец.

С учетом того, что в остальной части истец понесла расходы в связи с захоронением обоих родителей, установкой цветников, брусчатки, ограды, оплатой услуг по установке и расходов за дорогу для установки, денежные средства в размере половины понесенных истцом расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы, а именно в сумме 54 580 рублей (17800 + 91360/2)

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд отмечет, что исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом в качестве несения расходов на погребение представлены относимые и допустимые доказательства.

Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, как не представил подтверждающих документов об иной стоимости услуг по благоустройству могилы.

Доводы ответчика о том, что истцу перешло в порядке наследования больше имущества, в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы расходы в меньшей сумме, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений об общем имуществе наследодателей, сведений из налоговых и пенсионных органов было оставлено судом без удовлетворения, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для истребования заявленных ответчиком сведений.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с настоящим делом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах пропорционально удовлетворенным судом требований.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 14 480 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 837 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Красильниковой Л.П. (паспорт №) к Пещерову В.П. (паспорт №) о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Пещерова В.П. в пользу Красильниковой Л.П. сумму в размере 54 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Чибисова В.В.

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2024-002516-08

дело № 2-2524/2024

№ 33-15989/2024

учет № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Пещерова В.П. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, которым постановлено взыскать с Пещерова В.П. в пользу Красильниковой Л.П. сумму в размере 54 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильникова Л.П. обратилась в суд с иском к Пещерову В.П. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ответчик является наследником, принявшими наследство по завещанию после смерти Пещерова П.В., умершего <дата>, а истец является наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Пещеровой Е.Т., умершей <дата>. Наследодатели приходились сторонам родителями. Истец после смерти родителей понесла расходы, связанные с захоронением родителей, а именно по установке памятников, благоустройству могил, оплате работ по установке, доставке, укладке.

Ссылаясь на то, что ответчик, как наследник, обязан нести расходы, связанные с захоронением наследодателя, истец, просила взыскать с ответчи...

...ка денежные средства в размере 75 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной Пещеров В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом, к необходимым не относятся, являются ее личной инициативой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик, его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пещеров В.П. пояснил, что с истцом была договоренность, что обустройство захоронения родителей последняя берет на себя с учетом того, что она получила в большую часть наследства.

Истец, ее представитель в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установлено, что <дата> умер Пещеров П.В.

После смерти Пещерова П.В. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело ..... Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Пещеров В.П.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Пещерову В.П. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> умерла Пещерова Е.Т.

После смерти Пещеровой Е.Т. нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. заведено наследственное дело ..... Наследником, принявшим наследство по завещанию, является Красильникова Л.П.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию Красильниковой Л.П. выданы свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Как указывает истец, в связи со смертью родителей ею были понесены расходы, связанные с достойным захоронением, благоустройством могилы на сумму 150 860 руб., а именно установка памятников, цветников, ограды, брусчатки, оплата работ.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что памятник отцу был установлен ранее и по состоянию на 2018 год уже был установлен, что подтверждается фотографиями.

Согласно представленной суду накладной индивидуального предпринимателя Гарифуллиной К.А. от 19 июля 2023 года и чеком, истец оплатила сумму в размере 150 860 рублей, из которых два цветника стоимостью 17 800 руб., памятник + фио + портрет + знаки 41 670 руб., брусчатка + дорога + ограда + установка 91 360 руб.

Из ответа индивидуального предпринимателя Гарифуллиной К.А. следует, в 2023 году на кладбище села <адрес> был осуществлен демонтаж ранее установленного памятника Пещерову П.В., после чего была выложена брусчатка на раствор с армирующей сеткой, затем был установлен ранее демонтированный памятник Пещерову В.П. и поставлен новый памятник Пещеровой Е.Т., а также цветники к вышеуказанным памятникам. В дальнейшем установили ограду на два могильных сооружения.

Представитель истца в судебном заседании представил суду накладную от 20 декабря 2017 года и чеки об установке памятника Пещерову В.П. на сумму 20 470 рублей, указав, что данные расходы также понесла истец, что подтверждается фактом нахождения у нее квитанции. Однако, требования о взыскании денежных средств по данной накладной истец не заявляла.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с захоронением, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 580 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, между сторонами была достигнута договоренность о том, что расходы, связанные с захоронением родителей, будет нести истец с учетом того, что ей досталась большая часть наследства.

Истцом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов, связанных с захоронением Пещерова П.В.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и истцовой стороной данное обстоятельство не отрицалось, что до 2018 года памятник и ограда в месте захоронения Пещерова П.В. были установлены (л.д. 44).

Учитывая, что истцом требование о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника в месте захоронения Пещерова П.В. не заявлялось, с настоящим иском в суд Красильникова Л.П. обратилась 13 февраля 2024 года, то срок исковой давности по изготовлению и установке ограды истцом пропущен.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Судебная коллегия отмечает, что до производства истцом работ по дополнительному благоустройству места захоронения родителей в 2023 году, памятник и ограда в месте захоронения Пещерова П.В. имелись, что по мнению судебной коллегия является разумным и достаточным обстоятельством, соответствующим сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами.

Таким образом, дополнительные расходы по благоустройству места захоронения Пещерова П.В., понесенные истцом, судебная коллегия оценивает, как излишние и взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований с Красильниковой Л.П. к Пещерову В.П. о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Т, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В к Л об выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, о признании права на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, обязании выплатить денежную компенсацию ввиду несоразмерности получаемого наследственного имущества,

установил:

В обратился в суд с иском к Л об выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, о признании права на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, обязании выплатить денежную компенсацию ввиду несоразмерности получаемого наследственного имущества

В обоснование исковых требований указано, что ... умер отец истца П, после смерти которого, открылось наследство. Истец принял наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано без учета супружеской доли в наследственной массе, при этом заявление об отказе от супружеской доли истец не подавал. Супругой отца (мать истца) являлась Е, которая также умерла .... ... истец обратился в нотариальную палату к нотариусу с требование выделить долю из общего имущества супругов и выдать дополнительное свидетельство на другие части наследственного имущества его отца П, умершего .... ... в выдаче дополнительного свидетельства нотариусом отказано. Истец с данным отказом нотариуса не согласен, полагает, что имеются основания для раздела наследственного имущества, поступившего в долевую собственность. После смерти Е открылось наследство состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ответчику - Л, которой также принято наследство, состоящее из земельного участка с кад.... в ...»; денежных средств находящихся на накопительном счете банковских ...

...вкладов, капитального гаража в ..., общей площадью 18 кв.м., бытовой техники, предметов домашнего обихода (5 хороших шерстяных ковра, 2 цветных телевизора, стиральная машинка, 2 шт. морозильника), рыночной стоимостью более 500 000 рублей. Данное имущество было приобретено в период брака наследодателей П и Е С учетом изложенного истец просил выделить ? часть из общего имущества супругов П, умершего ... и Е, умершей ..., входящего в наследственную массу. Признать за истцом право на данную супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящим в наследственную массу открытую после смерти супругов. Обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в виду несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 70897 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены У, М», Н.

Истец, В и его представитель К в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что размер компенсации определен в размере ровно той суммы, которая была ранее взыскана с В по иску Л

Ответчик, Л в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Л в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не является наследником после смерти Е, поскольку им написано нотариальное ходатайство об отказе от обязательной доли. О земле истец знал.

Нотариус С в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств суд не поступало.

Представитель Нотариальной палаты РТ (далее – НП РТ) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела без участия представителя, полагая, что в привлечении НП РТ в качестве третьего лица следует отказать.

Третьи лица, Р, М» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Изложенному корреспондируют положения статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ... N 4462-1: в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... умер отец истца - П, после смерти которого, открылось наследство.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса С следует, что после смерти П заведено наследственное дело ..., наследником, принявшим наследство по завещанию, является сын – В, который принял наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

П на момент смерти состоял в браке с Е, проживал по адресу: .... Наследником на обязательную долю являлась Е Однако сведений об ее обращении к нотариусу с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Согласно завещанию от ... П завещал своему сыну – В принадлежащую наследодателю долю в общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., и все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащей наследодателю (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9).

Истец фактически заявляет о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, о признании права на супружескую долю наследодателя П в совместно нажитом имуществе с Е, входящем в наследственную массу П, полагая, что к такому совместно нажитому имуществу следует относить земельный участок с кад.... в ...»; денежных средств находящихся на накопительном счете банковских вкладов, капитального гаража в ... общей площадью 18 кв.м., бытовой техники, предметов домашнего обихода (5 хороших шерстяных ковра, 2 цветных телевизора, стиральная машинка, 2 шт. морозильника).

Е, умерла .... К ее имуществу нотариусом С открыто наследственное дело ....

Наследником, принявшим наследство, после смерти Е является дочь – Л Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., земельного участка по адресу: ..., ...», участок .... Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследником на обязательную долю после смерти Е, являлся В, которым ... нотариусу подано заявление о том, что реализовать свое право на обязательную долю, он не желает.

Следовательно, истец просит об установлении долевой собственности наследодателей на вышеуказанное спорное имущество. При этом, доказательств принадлежности наследодателям П и Е.Т. на момент их смерти капитального гаража в ГК ..., общей площадью 18 кв.м., бытовой техники, предметов домашнего обихода (5 хороших шерстяных ковра, 2 цветных телевизора, стиральная машинка, 2 шт. морозильника), материалы дела не содержат.

Спорный земельный участок с кад.... в ...» зарегистрирован на праве собственности за Е ....

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, о признании права на супружескую долю наследодателя одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них. Ответчиком в данном случае должно выступать лицо, которое обладает данным имуществом на момент смерти наследодателя.

Представителем ответчика Л было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам истца на момент смерти П вышеуказанным имуществом обладала его супруга Е Следовательно, о нарушении своего права наследования и возможность заявить требование о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, истец должен был после истечения срока принятия наследства с момента смерти П – то есть ...., а обратиться в суд мог до .... При этом, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Е), истцу было достоверно известно.

Поскольку, истец о возникновении права на признании спорного имущества наследственной массой П, обратился лишь ... (штамп на почтовом конверте), истцом пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права.

Требование о разделе наследства суд также признает необоснованным, поскольку после смерти Е единственным наследником по завещанию является ответчик Л, тогда как истец от своего права на обязательную долю отказался.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым отметить, что обращение истца с настоящим иском вызвано тем, что ранее Л на основании решения суда взыскано с В в счет возмещения расходов 70897 рублей, поэтому именно данную сумму истец настоящему делу просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за раздел имущества в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В к Л об выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, о признании права на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, обязании выплатить денежную компенсацию ввиду несоразмерности получаемого наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

дело № 12-758/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 01 сентября 2016 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.П. Пещерова на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении В.П.Пещерова по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... В.П.Пещеров подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

В.П.Пещеров не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что правила дорожного движения он не нарушал.

В ходе судебного заседания В.П.Пещеров и его защитник Пещерова С.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. В.П.Пещеров пояснил, что ... вышел на своей остановке из автобуса с задней двери, пересекал проезжую часть очень быстрым шагом наискосок, когда до пешеходного перехода оставалось около метра был сбит автомашиной, на месте ДТП не остался, ушел домой, так как у него не было телефона чтобы позвонить и вызвать скорую помощь, спустя некоторое время сам обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. Место наезда в схеме ДТП у...

...казано неверно.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления, исходило из того, что вина В.П.Пещерова в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ...; схемой ДТП, согласно которой место наезда находится на расстоянии ... м от нерегулируемого пешеходного перехода; объяснениями участников ДТП Носовец М.В. и В.П.Пещерова, очевидцев ДТП А.С.Анисимова, Галеева И.И., из пояснения которых следует, что пешеход перебегал дорогу вне пешеходного перехода и других доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях В.П.Пещерова вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы В.П.Пещерова о несогласии со схемой ДТП не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного нарушения, поскольку указывая на несогласие с указанным местом наезда, В.П.Пещеров подтвердил, что переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, двигаясь наискосок.

Опрошенный в качестве свидетеля Яблоков В.А., пояснил, что был очевидцем ДТП, находясь в этот момент в качестве пассажира в автомобиле такси напротив места ДТП, указал, что когда он заметил В.П.Пещерова, тот находился на тротуаре возле знака «пешеходный переход».

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что это не исключает вины В.П.Пещерова во вмененном ему административном правонарушении.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не находит доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности В.П.Пещерова.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении В.П. Пещерова по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу В.П. Пещерова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Никифоровой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Иланского транспортного прокурора Е.А. Подоляк, подсудимых, защитника Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., защитника Германович Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела №) в отношении

Пещерова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

Пещерова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые в <адрес> совершили квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут местного времени, следуя вдоль железнодорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ километра железнодорожного перегона <данные изъяты> Пещеров Д.С. увидел на земле лежащий рельс. После чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в тот же день, около 13 часов 00 минут местного времени Пещеров Д.С. предложил Пещерову В.П. совершить тайное хищение старогоднего рельса марки <данные изъяты> с целью последующей сдачи его в пункт приема металлолома, а полученные денежные средства разделить между собой. Пещеров В.П. на предложение Пещерова Д.С. согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут местного времени, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Пещеровы попросили неустановленное следствием лицо оказать им помощь в перевозке похищенного рельса. На что неустановленное следствием лицо, не догадываясь о преступных намерениях Пещеровых согласилось. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 42 минут ФИО1 с неустановленным следствием лицом на принадлежащем последнему тракторе « Белорус МТЗ-80» приехали в район ДД.ММ.ГГГГ километра железнодорожного перегона <данные изъяты>, рас...

...положенной на административной территории <адрес>, а Пещеров В.П. приехал на вышеуказанное место на мтоцикле. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализовать свой преступный умысел, Пещеров Д.С. совместно с Пещеровым В.П. в период времени с 19 часов 43 минут до 19 часов 50 минут похитили старогодний рельс марки <данные изъяты>, длиной 25 метров, весом за 1 погонный метр рельса <данные изъяты>, категории <данные изъяты> килограмм 651 грамм, общим весом 1 тонна 491 килограмм, стоимостью за 1 тонну лома категории <данные изъяты> рублей 37 копеек, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий Путевой машинной станции № Красноярской дирекции по ремонту пути – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «РЖД», который прикрепили к прицепному устройству трактора <данные изъяты>», и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Тем самым Пещеров Д.С. совместно с Пещеровым В.П. причинили Путевой машинной станции № Красноярской дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути- филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Пещеров Д.С. и Пещеров В.П. каждый, заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ходатайства поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились, вину признали полностью, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделали добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего( том № л.д.215) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подтвердили соблюдение условий и наличие оснований для рассмотрения дела в особом порядке.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Пещерова Д.С. и Пещерова В.П. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых, с учетом того, что на учете у врачей нарколога, психиатра, Пещеров Д.С. и Пещеров В.П. не состоят, у суда не возникло (Том № л.д. 168, 205)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пещерову Д.С. и Пещерову В.П., не имеется.

Смягчают наказание Пещерову Д.С. и Пещерову В.П. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, проверки показаний на месте, добровольная выдача похищенного имущества; Пещерову Д.С. также явка с повинной, <данные изъяты>, Пещерову В.П. также <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности по делу не усматривается.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Пещерова Д.С. и Пещерова В.П., суд считает возможным исправление подсудимых при назначении наказания в виде исправительных работ. без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ( том № л.д. 98-100, л.д. 117)

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пещерова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пещерову Д.С., считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной органом, осуществляющим исправление осужденных, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Признать Пещерова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пещерову В.П., считать условным, с испытательным сроком в 8 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной органом, осуществляющим исправление осужденных, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Пещерову Д.С. и Пещерову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, справку, расчет цены оприходования неразделанного лома по категориям на ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ., карточку складского учета старшего дорожного мастера ФИО8, приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. «О материально-ответственных лицах ПМС-№», хранящиеся при уголовном деле_ хранить при уголовном деле; старогодний рельс марки <данные изъяты>, являющийся неразделанным ломом черного металла категории <данные изъяты>, длиной 25 метров, весом 1 тонна 491 килограмм, хранящийся в ПМС-№, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующая