Пешков Евгений Евгеньевич

УИД 48RS0010-01-2024-001737-76 Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при ведении протокола помощника судьи Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Евгения Евгеньевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», Морозовой Татьяне Андреевне о взыскании ущерба, судебных расходов, по исковому заявлению Морозовой Татьяны Андреевны к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пешков Е.Е., Пешкова Я.А. обратились в суд с настоящим иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> автодороги Липецк - Грязи произошло ДТП с участием ТС Киа Спортадж г.р.з. №, под управлением Морозовой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности и ТС ЛАДА № № принадлежащего на праве собственности Пешкову Е.Е. Гражданская ответственность водителей Пешкова Е.Е., Морозовой Т.А. застрахована в АО «Альфастрахование». В данном ДТП получили травмы Пешков Е.Е. водитель ТС ЛАДА № № и Пешкова Я.А., пассажир ТС ЛАДА №. Согласно заключению <данные изъяты> полученные травмы в ДТП Пешковым Е.Е., Пешковой Я.А. расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло в результате выезда ТС Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что причиной выезда ТС Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения могло служить торможение автомобиля на участке дороги с различными сцепными качествами, необходимость применения торможения могла быть вызвана уводом автомобиля вправо, при движении автомобиля на участке дороги с различными коэффициентами сопротивления ка...

...чению автомобиля, по причине опасности для движения, связанной с выездом автомобиля на участок дороги с имевшейся просадкой дорожного полотна на 12 см, необходимости съезда на обочину не было, обочина в зоне ДТП не определена, покрыта значительным слоем снега. Скорость движения до ДТП составляла 63-51 км./ч. Водитель ТС Киа Спортадж г.р.з. № о наличии просадки дороги в 12 см предупреждена не была и не располагала возможностью, действуя в соответствии с правилами ПДД, предотвратить ДТП. Несоответствие действий водителя ТС Киа Спортадж г.р.з. № правилам дорожного движения не установлено. Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА №, согласно заключению эксперта <данные изъяты> составляет 391 411, 09 руб. Транспортное средство истца не восстановлено.

Также истец Пешков Е.Е. пояснил, что находился на лечении в период с 07.01.2024г по 19.06.2024г., утраченный заработок за указанный период составляет 314 499 руб., кроме этого, истцом понесены расходы на лечение, <данные изъяты>

Истец Пешкова Я.А. указала, что находилась на лечении на протяжении трех месяцев, утраченный заработок составляет 103844,29 руб., кроме этого, истцом понесены расходы на лечение, <данные изъяты>

Истцы указывают на то, что нахождение на проезжей части ямы и наледи, является нарушением норм содержания автомобильной дороги, что явилось причиной ДТП. Ответчики должны следить за состоянием дорог и обслуживать их, в связи с чем истец Пешков Е.Е. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 391411,09 руб., возмещение вреда здоровью в сумме 328 191 руб., моральный вред в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7114 руб., почтовые расходы, проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств, истец Пешкова Я.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда здоровью в сумме 107544,29 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо Морозова Т.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля Киа Спортадж г.р.з. №, согласно предварительному заказ-наряду № 0000049816 от 24.04.2024г. и дефектовки в размере 1 200 890 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14204 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В дальнейшем истец Пешков Е.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительства Липецкой области, Министерства дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Морозовой Т.А.,АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 198 228, 42 руб., возмещение вреда здоровью в сумме 292 714,88 руб., моральный вред в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 7114 руб., почтовые расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ до дату фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем истец Пешкова Я.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительства Липецкой области, Министерства дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Морозовой Т.А.,АО «АльфаСтрахование» возмещение вреда здоровью в сумме 72294,29 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ до дату фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозова Т.А., исковые требования уточнила, просила взыскать с администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительства Липецкой области, Министрерства дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1 771 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14204 руб., расходы на представители в сумме 50 000 руб.

Определением суда производство по делу по требованиям Пешкова Е.Е., Пешковой Я.А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Правительству Липецкой области, Министерству дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», Морозовой Татьяне Андреевне о взыскании с ответчиков возмещение вреда здоровью, морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец Пешков Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кришталь Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Морозова Т.А в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Морозовой Т.А. – Горбунов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования Морозовой Т.А. поддерживает, транспортное средство Морозовой Т.А. не восстановлено, Морозова Т.А. не нарушала правила ПДД, следовала согласно п. 9.4 ПДД ближе к правому краю проезжей части, нарушений п. 9.9, 10.1 ПДД не нарушала.

Представитель администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Трубкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что требования не признает, ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения. Работы по обслуживанию данной дороги осуществляет ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Шпрыкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен контракт, на основании которого ОГУП «Липецкдоравтоцентр» приняло на себя обязательства выполнять комплекс работ по содержанию автомодельных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024г. На участке автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» закреплен мастер ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО24 для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения. ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что согласно метеоданным, коэффициент сцепления на указанной автодороге, в момент ДТП соответствует требованиям безопасности. Следы песко-соляной смеси на фото, видео, свидетельствуют об обработке дорожного полотна, которое без наледи, повреждений, впереди движущиеся автомобили проходят без помех данный участок дороги. Дорожное покрытие не имеет повреждений и следов ремонта. Кроме того, должностное лицо ОГУП «Липецкдоравтоцентр» привлечен к ответственности за нарушения допущенные на участке дороги обозначенным <адрес>, в то время как ДТП произошло на <адрес> автодороги Липецк-Грязи. Виновником ДТП является Морозова Т.А., которая осуществляла движение по обочине, что запрещено ПДД, также ею нарушен п. 10.1 ПДД, что в совокупности и привело к ДТП.

Представитель Правительства Липецкой области, Министерства дорог и транспорта Липецкой области Королькова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании указала, что требования не признает, указала, что согласно решению УИЗО Липецкой области как госзаказчика, 14.12.2023г. ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен контракт с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения. ОГУП «Липецкдоравтоцентр» выполняет комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна и т.д. Контрактом предусмотрена ответственность исполнителя и обязанность компенсации ущерба заказчику и третьим лицам (п. 5.4.1, 5.4.18, 5.4.19). Поскольку вины ответчиков Правительства Липецкой области, министерства дорог и транспорта Липецкой области нет, то оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Дополнительно пояснила, что полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя Морозовой Т.А., которые не соответствовали требованиям п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п.9.9 и п. 10.1 ПДД, именно действия Морозовой Т.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и возникновением вреда у истца. Морозова Т.А. допустила движение по обочине без объективных причин, чем нарушила п. 9.9 ПДД, а также п. 10.1 ПДД не учла дорожные условия, при выборе скорости движения, что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС. Ширина проезжей части являлась достаточной и позволяла разъехаться со встречным транспортным средством без выезда на обочину, кромка проезжей части хорошо видна, ровная без повреждений, дорожное покрытие дефектов не имеет, автомобили до Морозовой Т.А. проезжали данный участок дороги без каких-либо препятствий. Просадка грунта (обочины) на которую автомобиль Морозовой Т.А. заехал правым колесом, находилась не на проезжей части, а на обочине, согласно п. 9.9 ПДД движение по обочине запрещено и предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). Возможные дефекты обочины не препятствовали Морозовой Т.А. безопасно двигаться по проезжей части дороги.

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Жигулина Л.Б., Химионов В.П., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Морозова Т.А.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчиков правительства Липецкой области, министерства дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Автодорога «Липецк-Грязи-Песковатка» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года №456; идентификационный номер 42 ОП РЗ 42К-041, протяженностью 26100 м, дорога расположена в пределах Грязинского муниципального района Липецкой области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автодороги Липецк - Грязи произошло ДТП с участием ТС Киа Спортадж г.р.з. №, под управлением Морозовой Т.А., принадлежащего Морозовой Т.А. на праве собственности и ТС ЛАДА № принадлежащего на праве собственности Пешкову Е.Е.

Следовательно, место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> относится к участку автодороги, включенному в перечень дорог регионального значения.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка», подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получили повреждение ТС Киа Спортадж г.р.з. № и ТС ЛАДА №, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ № 104091.

В результате указанного ДТП были травмированы Пешков Е.Е. водитель ТС ЛАДА № и Пешкова Я.А., пассажир ТС ЛАДА №

Согласно заключению <данные изъяты> полученные травмы в ДТП Пешковым Е.Е., Пешковой Я.А. расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из пояснений представителей Пешкова Е.Е. и Морозовой Т.А. транспортные средства не восстановлены.

ДТП произошло в результате выезда ТС Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения.

Из объяснений Морозовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах административного дела, следует, что Морозова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла ТС Киа Спортадж г.р.з. №, двигалась по автодороге Липецк –Грязи, в сторону г. Липецка, скорость движения автомобиля была 60-80 км/ч, дорога была скользкая, неожиданно для Морозовой Т.А., автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС ЛАДА №

Из объяснений Пешкова Е.Е. следует, что он двигался по автодороге Липецк-Грязи, в сторону г. Грязи, скорость движения была около 60 км/ч, неожиданно для Пешкова Е.Е, со встречного потока на полосу движения Пешкова Е.Е. выехал автомобиль Киа Спортадж г.р.з. №, в результате произошло столкновение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – асфальт покрыт льдом, дорожное покрытие двух направлений, шириной 6,8 м, разметка не просматривается.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6,8м, высота снежных покровов вдоль дороги от 0,6 до 0,8 м., вдоль кромки дорожного покрытия провал грунта глубиной 0,12 м.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД по Грязинскому р-ну ФИО25 который в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП с участием ТС Киа Спортадж и ЛАДА 111760, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа Спортадж выехала на полосу встречного движения, по причине того, что попала передним правым колесом в яму, яма образована в результате того, что кромка обочины ниже на 12 см. асфальтового покрытия. Разметка не видна, поскольку дорога покрыта снегом. Для замера проезжей части свидетелю пришлось подручными средствами расчищать снег с дорожного покрытия, чтобы найти разметку. На месте ДТП, правый край проезжей части, по ходу движения автомобиля КИА имеет наличие впадины, глубиной более 12 см., и длинной более 10м, замеры проводились специализированной линейкой, яма (впадина) с проезжей части не видна, что исключает ее визуальное восприятие во время движения.

Дополнительно пояснил, что тоже передвигается на личном автомобиле по данной дороге и при движении провал грунта и образованной ямы не видно, и лишь, зная о ДТП, держался левее на проезжей части, чтобы не попасть в яму. Каких-либо предупреждающих знаков о наличии провала грунта на данном участке не установлено. О наличии провала грунта было доложено государственному инспектору дорожного надзора.

Кроме того, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, на участке автодороги Липецк-Грязи-Пековатка, <адрес>, имеется занижение обочины более 6,5 см, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017.

Из постановления мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области следует, что ФИО26 должностное лицо ОГУП «Липецкдоравтоцентр», мастер участка автодороги Липецк-Грязи-Песковатка, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на автодороге Липецк-Грязи-Песковатка, являясь ответственным за состояние указанной дороги, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в наличии на покрытии дороги зимней скользскости (уплотненного снега, снежного наката) толщиной от 0,5 до 1 см, занижения обочины на 6,5 см.

В судебном заседании представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Шпрыкова Е.В. не оспаривала, что на текущий момент выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в месте ДТП на <адрес> <адрес>. устранены.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что причиной выезда ТС Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения могло служить торможение автомобиля на участке дороги с различными сцепными качествами, необходимость применения торможения могла быть вызвана уводом автомобиля вправо, при движении автомобиля на участке дороги с различными коэффициентами сопротивления качению автомобиля, по причине опасности для движения, связанной с выездом автомобиля на участок дороги с имевшейся просадкой дорожного полотна на 12 см, необходимости съезда на обочину не было, обочина в зоне ДТП не определена, покрыта значительным слоем снега. Скорость движения до ДТП составляла 63-51 км./ч. Водитель ТС Киа Спортадж г.р.з. № о наличии просадки дороги в 12 см предупреждена не была и не располагала возможностью, действуя в соответствии с правилами ПДД, предотвратить ДТП. Несоответствие действий водителя ТС Киа Спортадж г.р.з. № правилам дорожного движения не установлено.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозовой Т.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА № согласно заключению эксперта <данные изъяты> составляет 391411,09 руб.

Стоимость транспортного средства Киа Спортадж г.р.з. №, согласно заказ-наряду № 0000049816 от 24.04.2024г. и дефектовки, составляет 1 200 890 руб.

Гражданская ответственность водителей Пешкова Е.Е., Морозовой Т.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.05.2024 г. истец Пешков Е.Е. направил в ООО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

22.05.2024г. страховщиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно составленному по направлению страховщика экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 380600 руб., с учетом износа – 260800 руб., стоимость годных остатков – 54 978,34 руб.

15.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 159 471 руб. 85 коп (50% от размера ущерба), что подтверждается платежным поручением № 53502.

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Пешкова Е.Е.

Пешковым Е.Е. заявлено требование о взыскании в его пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. имущественного ущерба ответчиками за вычетом (минусом) страхового возмещения (159471,58 руб.), выплаченного ему страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Морозовой Т.А. также заявлено требование о взыскании ущерба.

В судебном заседании представители ответчиков указывали на отсутствие их вины в причинении вреда истцу, ссылаясь на то, что причиной выезда на встречную полосу являются не неудовлетворительные дорожные условия, а вина водителя Морозовой Т.А., которая нарушила п. 9.9, п. 10.1 ПДД, также указали, что в распоряжение эксперта ФИО27 не были представлены сведения о метеоданных, коэффициенте сцепления. Также оспаривали заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленное представителем истцов, и представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С целью определения механизма ДТП, определения наличия либо отсутствия вины в действиях водителей, определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО28

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2025г. ФИО29

механизм столкновения Киа Спортадж г.р.з. № и ТС ЛАДА № следующий. В начальный момент времени водитель автомобиля Киа двигался по своей полосе движения в направлении города Липецк со скоростью 64,4-65,2 км/ч. В этот момент водитель автомобиля Лада двигался во встречном направлении в сторону города Грязи. В момент опасной обстановки водитель автомобиля Киа допустил наезд на дефект дорожного покрытия, находящегося справа. В связи с чем, водитель автомобиля не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновения с автомобилем Лада, который двигался во встречном направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада. Автомобиль Лада перед столкновением двигался со скоростью 61,5-62,4км/ч. Автомобиль Лада взаимодействовал передней левой угловой часть с передней левой частью автомобиля Киа. Столкновение характеризуется как: продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После соударения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей с технической точки зрения должны были действовать согласно требованиям Правил дорожного движения, а именно: 1.3,1.5, 9.1, 9.9,10.1,10.2.

Состояние дороги в месте происшествия не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

По правому краю проезжей части по автодороге Липецк-Грязи на <адрес> просадка грунта (впадина) имелась и находилась конструктивно вне полосы движения проезжей части.

В сложившихся дорожных условиях, исходя из визуального восприятия водителями, определить границы проезжей части и обочины на дороге, в месте ДТП однозначно невозможно.

Просадка грунта вдоль правого края проезжей части <адрес> автодороги Липецк Грязи является дефектом дорожного покрытия и следствием ненадлежащего осуществления содержания автомобильной дороги.

С учетом состояния дороги (снега, наледи) однозначно определить водителю границы проезжей части в месте ДТП и непосредственно до него, невозможно.

У водителя Киа Спортадж г.р.з. № имелась возможность двигаться по проезжей части без выезда на обочину.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной выезда автомобиля Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения является совокупность факторов как: попадание/наезд на дефект дорожного покрытия правыми колесами автомобиля, так и применение водителем мер к значительному замедлению/торможению и воздействие на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

Попадание правого переднего и правого заднего колеса Киа Спортадж г.р.з. № в дефект дороги - просадку грунта до 12 см на стыке дорожного полотна и обочины, могли повлиять на курсовую устойчивость и вызвать неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения в совокупности с применением водителем мер к значительному замедлению/торможению и воздействие на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

Техническая возможность у водителя Киа Спортадж г.р.з. № избежать выезда на встречную полосу заключается в отказе от применения водителем мер к значительному замедлению/торможению и от воздействия на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта ЛАДА №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа на дату исследования 586500 руб., на дату ДТП 547 200 руб., с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» составляет без учета износа 489 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Спортадж г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа на дату исследования 1 771 200 руб., на дату ДТП 1 594 400 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Пешкова Е.Е. составляет 400900 руб., стоимость годных остатков 43200 руб.

Эксперт ФИО30 при опросе, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что при потере устойчивости на прямом (без поворота, как в настоящем случае) участке дороги потеря контроля за движением, то есть потеря устойчивости происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не на его начало, то есть скорость дает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, происходит по другой причине, скорость движения автомобиля Морозвой Т.А. составляла 65 км/ч и если бы Морозова Т.А. двигалась со скоростью 60 км./ч или 70 км/ч результат был бы прежним. Также эксперт указал, что однозначно определить участнику дорожного движения границы проезжей части в момент ДТП и непосредственно до него невозможно, из-за снега, наледи.

Представителем Морозовой Т.А. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как данное заключение оспаривалось представителем Морозовой Т.А., в части вывода эксперта о наличии технической возможности у Морозовой Т.А. избежать ДТП путем отказа от воздействия на рулевое колесо и отказа от применения мер к торможению.

По доводам представителя Морозовой Т.А. суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку при возникшей дорожной ситуации, с учетом субъективных факторов влияющих на оценку дорожной ситуации каждым из участников ДТП, данное утверждение эксперта ФИО31 или иного эксперта, будет является бездоказательным.

Представителями ответчиков, представителем истца ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Экспертное заключение ФИО32 существенных противоречий, в том числе с материалами дела не имеет, является допустимым и надлежащим доказательством, поэтому оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы суд не усматривает

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим законом.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, потерпевшим в соответствии с абз. 6 этой же статьи признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимной связи, основанием для выплаты страхового возмещения потерпевшему является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует, что обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения за причиненный вред в случае, когда гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, возникает у всех страховщиков или некоторых из них исходя из установленной степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение указанных Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

Это значит, что ответственными за причиненный вред могут быть признаны все водители, участвовавшие в ДТП, один или несколько из них. При признании ответственными за вред, причиненный имуществу, нескольких участников ДТП степень вины каждого из них подлежит определению пропорционально степени вины других.

Это также исключает возможность возникновения ситуации, при которой ответственным за причиненный в результате ДТП вред не признан ни один из его участников, поскольку она отрицает сам факт наступления страхового случая, что, в свою очередь, недопустимо с точки зрения реализации такого упомянутого выше базового принципа обязательного страхования как гарантия возмещения вреда.

Таким образом, является допустимым признание в рамках правоотношений, возникших из договора ОСАГО, ответственным за причиненный вред лица, в чьих действиях хотя и не установлено очевидного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но транспортное средство под управлением которого создало первичную опасность для движения других транспортных средств и привело к наступлению события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Пешкова Е.Е. и Морозовой Т.А.. произошло на полосе движения автомобиля ЛАДА № и его водитель Пешков Е.Е. никоим образом не способствовал в той или иной степени наступлению ДТП, не смещался из своей полосы и не выполнял каких-либо маневров. С учетом изложенного водитель Пешков Е.Е. не может быть признан частично ответственным за причиненный вред за счет пропорционального уменьшения степени вины водителя Морозовой Т.А., выезд автомобиля под управлением которой на встречную полосу движения привел к наступлению неблагоприятных последствий.

Между тем суд не может согласиться с доводом ответчиков о наличии нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Морозовой Т.А.

Согласно приведенному пункту указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, причиной выезда автомобиля Морозовой Т.А. на полосу встречного движения послужило попадание правого переднего и правого заднего колеса Киа Спортадж г.р.з. № в дефект дороги - просадку грунта до 12 см на стыке дорожного полотна и обочины, что повлияло на курсовую устойчивость и вызвало неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения в совокупности с применением водителем мер к значительному замедлению/торможению и воздействие на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения. Скорость движения Морозовой Т.А. не превышала 65 км/ч.

Доказательств, превышения скоростного режима водителем Морозовой Т.А. в материалы дела представлено не было. С учетом малой интенсивности движения, приведенных метеорологических условий, отсутствия информации о низкой видимости в направлении движения и неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства нельзя прийти к выводу о том, что Морозовой Т.А. при управлении автомобилем Киа Спортадж была выбрана скорость движения, не соответствующая дорожной обстановке.

Кроме того, с учетом наличия на проезжей части следов обработки пескосоляной смесью Морозова Т.А. объективно вправе была полагаться на то, что эта обработка проведена должным образом, исключающим при избранной невысокой скорости движения вероятность потери транспортным средством курсовой устойчивости. Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителя Морозовой Т.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом отклоняется довод ответчиков о наличии нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Морозовой Т.А ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по тротуарам, установление места ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности для движения транспортных средств, в том числе, и по обочинам, поскольку они являются элементом дороги.

Как ранее указывалось, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной спорного ДТП послужило попадание правого переднего и правого заднего колеса Киа Спортадж г.р.з. № в дефект дороги - просадку грунта до 12 см на стыке дорожного полотна и обочины, что повлияло на курсовую устойчивость и вызвало неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения в совокупности с применением водителем мер к значительному замедлению/торможению и воздействие на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

В сложившихся дорожных условиях, исходя из визуального восприятия водителями, определить границы проезжей части и обочины на дороге, в месте ДТП однозначно невозможно.

Соглашаясь с мнением эксперта о том, у истца отсутствовало визуальное восприятие границы проезжей части дороги по причине их искажения из-за образовавшегося снежного наката по всей поверхности участка дороги на месте происшествия, следовательно, Морозова Т.А. могла и не осознавать, что при движении правые колеса автомобиля зацепили обочину, которая была занижена по отношению к дорожному полотну, данный вывод эксперта подтвержден показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО33 схемой ДТП, видеозаписью.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о наличии просадки грунта вдоль правого края проезжей части на <адрес> автодороги Липецк Грязи, о скользкости и снежном накате, о невозможности однозначно определить исходя из визуального восприятия водителями границы проезжей части и обочины на дороге, в месте ДТП, суд приходит к выводу, что довод ответчиков о том, что Морозова Т.А. двигалась по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД, является необоснованным, и не подтвержденный совокупностью доказательств, так как дорожное полотно и обочины были неотделимы, намеренно водитель Морозова Т.А. не двигалась по обочине.

В экспертном заключении эксперт ФИО34 пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной выезда автомобиля Киа Спортадж г.р.з. № на полосу встречного движения является совокупность факторов как: попадание/наезд на дефект дорожного покрытия правыми колесами автомобиля, так и применение водителем мер к значительному замедлению/торможению и воздействие на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

Попадание правого переднего и правого заднего колеса Киа Спортадж г.р.з. № в дефект дороги - просадку грунта до 12 см на стыке дорожного полотна и обочины, могли повлиять на курсовую устойчивость и вызвать неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения в совокупности с применением водителем мер к значительному замедлению/торможению и воздействие на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

Техническая возможность у водителя Киа Спортадж г.р.з. № избежать выезда на встречную полосу заключается в отказе от применения водителем мер к значительному замедлению/торможению и от воздействия на рулевое колесо водителем, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

При этом, выводы эксперта ФИО35 относительно технической возможности водителя Морозовой Т.А. избежать столкновения не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность предотвратить занос, зависит от субъективных качеств водителя, его профессиональных качеств и мастерства, при этом эксперт может излагать как должен был действовать водитель при начавшемся заносе, но не может утверждать, что данный водитель имел техническую возможность предотвратить начавшейся занос и предотвратить выезд на полосу встречного движения. Следовательно, данное суждение эксперта не может быть положено в основу вывода о том, что действия водителя автомобиля КИА были ошибочными.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего необходимость применения торможения при возникновении опасности для участников движения, являются общеобязывающими. То есть, действия данного пункта распространяется на любых участников дорожного движения в любой ситуации возникновения опасности при движении.

При наезде Киа Спортадж г.р.з. № в просадку на дорожном покрытии, правая сторона резко просела, автомобиль повело влево, в связи с чем, Морозова Т.А. обоснованно восприняла данное событие как опасность и приняла меры к торможению, в соответствии с п. 10.1 ПДД и погашению начавшегося заноса путем воздействия на рулевое колесо, направленное на возврат автомобиля на полосу движения.

Таким образом, признаков невыполнения или нарушения водителем Киа Спортадж г.р.з. № каких-либо требований пунктов ПДД РФ не усматривается по изложенным выше основаниям. Следовательно действия Морозовой Т.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года № 267-р, следует, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 1.1, 2.1.26).

Участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, было передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20 мая 2017 года, что также не было оспорено сторонами.

29 ноября 2019 года между государственным заказчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № Ф.2023.846076 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятия по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024 г. (часть 2), в том числе участок дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин (2,45 км. Липецкий район, 41,56 км. Добровский район) с подъездом в с. Филатовка.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах (часть 1), (далее – объект), в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения.

К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения; план-задание на летнее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что Морозовой Т.А. были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие с ее стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации либо совершения действий, которые возможно расценить в качестве грубой неосторожности, а ответчиком ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», напротив, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не представлены, суд находит установленным, что в непосредственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП находится потеря курсовой устойчивости автомобилем Киа Спортадж г.р.з. №, произошедшая по причине попадание правого переднего и правого заднего колеса Киа Спортадж г.р.з. № в дефект дороги - просадку грунта до 12 см на стыке дорожного полотна и обочины, снежного наката, что повлияло на курсовую устойчивость и вызвало неконтролируемый занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.

Проанализировав представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что <адрес> участка дороги Липецк-Грпязи-Песковатка присутствовал дефект дороги в виде "занижения обочины". При этом иных дефектов и недостатков в содержании дороги, которые могли поспособствовать развитию ДТП, не установлено. Следовательно, при определении непосредственной причины ДТП с технической точки зрения, можно выделить единственный фактор, поспособствовавший потере контроля над управлением автомобиля КИА и приведший к ДТП. Данным фактором является наличие "занижения обочины", зафиксированным и отраженным в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. Описывая одну из фаз механизма развития ДТП, эксперт указал, что в определенный момент времени, по причине полного отсутствия визуального восприятия границы проезжей части дороги, водитель Морозова Т.А. совершила наезд колесами правой половины кузова транспортного средства на дефект дороги "занижение обочины" у правого края проезжей части, что привело к нарушению прямолинейности движения автомобиля, которая привела к потере контроля над управлением транспортным средством.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы, суд признает согласующимися с собранными по делу доказательствами и им не противоречащими, отметив, что сам факт "занижения обочины" в размерах, превышающих установленные ограничения, подтвержден схемой ДТП, заключением судебной экспертизы, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> дороги Липецк-Грязи-Песковатка оформленным уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД ОГИБДД ОМВД России Грязинскому району.

Нарушений правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.2 участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пешков Е.Е., Морозова Т.А. не допустили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применительно же к доводам ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» об отсутствии противоправного бездействия в части организации и исполнения работ по предупреждению образования заснеженности и скользкости на спорном участке автомобильной дороги суд отмечает следующее.

14 декабря 2023 г. между ОКУ «Липецкавтодор» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2023.846076 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024 г. (2 часть).

В соответствующий перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области включена дорога IV категории Грязи-Песковатка-Липецк.

В подтверждение факта производства работ по очистке и посыпке участка автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из соответствующего журнала работ, путевые листы и отчеты по пробегу транспортных средств.

Согласно подп. «ж» п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в том числе мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог IV категории установлен не более 6 часов с момента ее обнаружения.

Кроме того, п. 8.10 приведенного ГОСТа предусмотрено, что на дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

С учетом приведенных норм в их совокупности лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на дорожном покрытии ледяных отложений должно провести не только предварительную обработку покрытия химическими противогололедными материалами, но и не допускать наличие зимней скользкости после окончания работ по ее устранению, в случае наличия уплотненного снежного покрова – выставить предупреждающие знаки, при этом безопасность движения транспортных средств должна обеспечиваться этим лицом круглосуточно и бесперебойно.

Таким образом, проведение обработки дорожного покрытия пескосоляной смесью само по себе не является основанием для вывода об отсутствии противоправного бездействия ответственного за содержание автодороги лица в случае установления того факта, что комплекс предпринятых мер оказался недостаточным для надлежащего обеспечения безопасности движения транспортных средств, сохранности жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Между тем при рассмотрении настоящего спора, совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено наличие на асфальтированной проезжей части в момент ДТП наледи, снежного наката, свидетельствующих о том, что ее обработка не была проведена должным образом.

Доводы ответчиков о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ года составлен должностным лицом на участке автодороги Липецк-Грязи-Пековатка, на <адрес> где имеется занижение обочины более 6,5 см, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017, не исключает наличия занижения обочины на 12 см на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП и не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчиков о том, что коэффициент сцепления в момент ДТП соответствует требованиям безопасности, суд полагает предопределяющего значения для разрешения спора не имеющими, являющимися несущественными, поскольку причиной развития механизма ДТП явился наезд транспортного средства в яму, которая образовалась по причине занижения обочины на 12 см, что не соответствует ГОСТУ, и это обстоятельство подтверждено допустимыми по делу доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что наличие тонировки боковых стекол на автомобиле Морозовой Т.А. привело к тому, что правые колеса автомобиля попали в яму, которая образовалась по причине занижения обочины, являются предположениями и ничем не подтверждены, наличие этих обстоятельств не доказано. Каких-либо достоверных доказательств нарушения Морозовой Т.А. требований 10.1 ПДД, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, не соответствующего требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в схеме ДТП, фото-видеоматериалах, заключении эксперта.

Доводы ответчиков о том, что перед местом ДТП были установлены знаки не освобождает ответчика от исполнения обязанностей направленных на скорейшее устранение дефектов и обеспечения безопасного ограничений движения

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины не должны иметь дефектов в виде занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения более 4 сантиметров.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Оценивая доводы ответчиков о наличии на спорном участке дороги дорожных знаков 1.19, 1.11.1, 5.15.5, суд приходит к выводу, что установка предупреждающих дорожных знаков не освобождает ответчика от принятия иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных действующим законодательством. Ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка», и именно ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию дороги повлекло причинение вреда истцу. Виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» выразилось в отсутствие контроля за обеспечением безопасности дорожного движения и надлежащего содержания дорог, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с этим ссылка ответчиков в возражениях на иск на заключенный с подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» государственный контракт не может повлечь освобождение ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда Пешкову Е.Е., Морозовой Т.А.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате противоправного бездействия ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» истцу был причинён ущерб, в связи с чем, полагает, что требования Пешкова Е.Е. и Морозовой Т.А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного Пешкову Е.Е. и Морозовой Т.А., подтверждается заключением судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ЛАДА №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа на дату исследования 586500 руб., на дату ДТП 547 200 руб., с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. №755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» составляет без учета износа 489 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Пешкова Е.Е. составляет 400900 руб., стоимость годных остатков 43200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Спортадж г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа на дату исследования 1 771 200 руб., на дату ДТП 1 594 400 руб.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО36 как допустимое доказательство по делу, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Таким образом, в пользу Пешкова Е.Е. с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежат взысканию убытки в сумме 198228,42 руб. (400900-43200-159471,58), в пользу Морозовой Т.А. убытки в сумме 1 771 200 руб.

Руководствовались п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 249-О, и исходили из того, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Таким образом, нарушение предполагаемых прав истца Пешкова Е.Е. по неисполнению судебного акта, предметом настоящего спора являться не могут, в силу ст. 12 ГК РФ рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу Пешкова Е.Е. взыскиваются расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., а также государственной пошлины - 6947 руб., а также почтовые расходы в сумме 651 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом Пешковым Е.Е. в связи с рассмотрением данного дела. Также с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу Морозовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате дефектовке в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально, и понесены Морозовой Т.А. в связи с рассмотрением данного дела (том л.д.93).

Интересы Пешкова Е.Е в суде представлял Кришталь Р.В., что подтверждается доверенностью. За услуги представителя Пешков Е.Е. оплатил 75 000 рублей, в том числе: составление иска, представление интересов в суде, ознакомление с делом, допрос эксперта, составление уточнения иска, приобщение и сбор доказательств, заявление ходатайств), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 30.07.2024г

Ответчики заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы расходов.

С учетом того, что дело относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 30 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 25 000 рублей –составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 24.09.2024г., 09.10.2024г., 17.10.2024г., 18.03.2025г., 25.03.2025)

Интересы Морозовой Т.А. в суде представлял Горбунов В.Н., что подтверждается доверенностью. За услуги представителя Морозова Т.А. оплатила 50 000 рублей, в том числе: составление иска, представление интересов в суде), что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 22.08.2024г

Ответчики заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы расходов.

С учетом того, что дело относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 25 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 20 000 рублей –составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 09.10.2024г., 17.10.2024г., 18.03.2025г., 25.03.2025)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700) в пользу Пешкова Евгения Евгеньевича (паспорт № возмещение ущерба в сумме 198 228,42 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6947руб., почтовые расходы в сумме 651 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 1174827000700) в пользу Морозовой Татьяны Андреевны (паспорт №) возмещение ущерба 1 771 200 руб., расходы по дефектовке в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14204 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении иска Пешкова Евгения Евгеньевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, правительству Липецкой области, министерству дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», АО «АльфаСтрахование», Морозовой Татьяне Андреевне о взыскании ущерба, расходов, процентов - отказать.

В удовлетворении иска Морозовой Татьяны Андреевны к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, правительству Липецкой области, министерству дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр о взыскании ущерба, расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 г.

Дело № 2-374/2021

УИД 42RS0038-01-2021-000733-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

16 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Пешковой Н. Б. к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что она с февраля 2006 года проживает по адресу: <адрес>. На основании ордера от 14.10.1998 данное жилое помещение принадлежало ее мужу Ф.И.О.1. ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Ф.И.О.1 умер. На сегодняшний день, согласно техническому плану БТИ общая площадь нежилого помещения по <адрес> составляет 67,4 кв.м., она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости, на протяжении пятнадцати лет, что подтверждается квитанциями об оплате и показаниями свидетелей. Также она делала ремонт, клеила обои, красила, белила, ухаживает за огородом. В ином порядке оформить право собственности не представляется возможным. Считает, что она стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 67,4 кв.м, в силу приобретательной давности.

Истец Пешкова Н.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с 2006 года проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала м...

...ужу на основании ордера. В 2014 году истица с Ф.И.О.1 зарегистрировали брак. Приобретательскую давность считает с момента проживания в спорной квартире, то есть с 2006 года.

Представитель ответчика Гонтарь Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает требования незаконными, истцом не предоставлено доказательств, что она проживала и пользовалась спорной квартирой. Все действия по оформлению квартиры были на момент 2015 года после регистрации брака.

В судебное заседание представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указывают, что запись о праве собственности в ЕГРН на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует.

Третье лицо Кравцева М.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

3-и лица Пешкова Е.Е., Пешков Е.Е., Шерина Н.Е. возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Пешкова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что данную квартиру по <адрес> получили ее родители. Она проживала в квартире с детства до 8 лет, пока родители не развелись, потом с матерью стали проживать по <адрес>. В настоящее время в доме отца проживает сын Пешковой Н.Б, совместно с сожительницей, сама же Пешкова Н.Б. проживает в однокомнатной квартире сожительницы сына в <адрес>.

Третье лицо Пешков Е.Е. в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> <адрес> проживал в детстве. Возражает, чтобы право собственности на спорный дом, было признано за Пешковой Н.Б., поскольку он является наследником после смерти отца.

Третье лицо Шерина Н.Е. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> намерена обратить с заявлением о признании права собственности за ней на спорный дом, как наследница после смерти отца –Ф.И.О.1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 131, 218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Пешкова (Михайлова) Н. Б. вступила в брак с Ф.И.О.2 в 2014 году, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О.1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти 111-ЛО № (л.д. 9).

На основании ордера № от 14.10.1988 Ф.И.О.1 было предоставлено жилое помещение на семью из 4-х человек по <адрес> <адрес><адрес> (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН и справке БТИ№ от 18.08.2021 право собственности на жилое помещение расположенное по <адрес> <адрес><адрес> не зарегистрировано (л.д. 12, 46). Сведения о принадлежности спорной квартиры, в техническом паспорте также отсутствуют (л.д. 14).

Из справки предоставленной администрацией <адрес> сельского поселения от 10.08.2021 на день смерти Ф.И.О.1 проживал и состоял на регистрационном учете по <адрес> <адрес><адрес> вместе с ним состояли на регистрационном учете Кравцева М. А. (л.д. 44).

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а равно документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению настоящего требования по указанному истцом основанию, в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием приобретения права собственности фактическим владельцем имущества.

Как разъяснено в п.15 и п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В п.59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.3 следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истица с 2006 года по настоящее время проживает в указанном доме без регистрации, в данном доме она зарегистрирована не была, что не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд установил, что Пешкова Н.Б. спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, не приобрела.

В 2016 году истица обращалась в суд с требованием об установлении факта вселения в жилую квартиру расположенную по адресу: <адрес>, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 31.08.2016 решением Беловского районного суда в удовлетворении требований было отказано (л.д. 31-34).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Пешковой Н. Б. к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пешковой Н. Б. в удовлетворении исковых требований к администрации Беловского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру расположенную по <адрес> <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный и мотивированный текст изготовлен 21.12.2021.

Судья: М.Н. Выдрина

№2-3758/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Пешкову Е.Е. о возложении обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику с требованием о возложении на ответчика обязанность обеспечить доступ специализированной организации в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в 20-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах требований к обязательному техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Согласно информации АО «Красноярсккрайгаз», газораспределительной организацией на основании требований Правил № 549, № 410 и № 491 в соответствии с графиком выполнения работ осуществлялись работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>. Из представленных специализированной организацией документов следует, что по результатам проведенного специалистами АО «Красноярсккрайгаз» поквартирного обхода с целью обследования технического состояния ВКГО и ВДГО собственник помещения в нарушение п.п. «и» п. 21 Правил № 549 отказался предоставлять доступ в свое жилое помещение для осмотра находящегося в нем ВКГО и ВДГО. Таким образом, произвести осмотр и техническое обслуживание находящегося в жилом помещении по вышеуказанному адресу газового оборудования в установленные ...

...Правилами № 549 сроки по вине собственника данного помещения не представилось возможным. Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. «к», «и» Правил № 549, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме, создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме. Газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (п.4.4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ГОСТ Р 22.1.12-2005).

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Пешков Е.Е. надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – ООО ГУК «Жилфонд», АО «Красноярсккрайгаз» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, устанавливают, что самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося не допускаются, и в целях обеспечения исполнения этих положений предусматривают, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает диспетчерское и аварийное обслуживание (пункты 1.8 и 5.5.3).

В соответствии с п. п. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, в том числе для проверки исправности прибора учета газа, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что именно на абонента возложена обязанность по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, при этом, подача природного газа может быть осуществлена только после проведения проверки и установления того, что оборудование, на которое предполагается подача газа, технически исправно и имеет соответствующее оснащение, отвечающее за безопасность его работы.

Как следует из материалов дела, Пешков Е.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

Между ООО УК «ЖСК» и специализированной организацией АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования.

Согласно акту подписанному сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования сотрудникам АО «Красноярсккрайгаз» отказано в доступе в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения установленной нормативными правовыми актами обязанности обеспечения своевременного технического облуживания специализированной организацией внутриквартирного газового оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, что влечет риск возникновения аварийных ситуаций и угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, суд полагает заявленные прокурором исковые требования обоснованные и считает необходимым возложить на Пешкова Е.Е. как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность обеспечить доступ специализированной организации в указанную квартиру для выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Пешкову Е.Е. о возложении обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования – удовлетворить.

Возложить на Пешкова Е.Е. обязанность обеспечить доступ специализированной организации в квартиру по адресу: <адрес> для выполнения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 03 августа 2018 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич