Пешков Константин Альбертович

Дело № 2-1435-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца Пешкова К.А., представителя ответчика Григорьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешкова К..А. к УПФР в г. Чите (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Пешков К.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Достигнув возраста 55 лет, истец обратился в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года.

Решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ему было отказано, так как, по мнению, ответчика на дату обращения у Пешкова К.А. отсутствовал специальный стаж по Списку № во вредных условиях труда продолжительностью 12 лет 6 месяцев.

С указанным отказом истец не согласился, указывает, что УПФР в г. Чите (межрайонное) неправомерно не были засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 01.032008 года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как Пешков К.А. во все спорные периоды работал в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня.

На основании изложенного Пешков К.А. просил суд включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Пешков К.А., окончательно сформулировав исковые требования, просил суд включить в специальный стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Читинском пассажирском автотранспортном предприятии №1, а так же возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года с ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно пояснил, что в спорные периоды был занят на пропановой резке и ручной электродуговой сварке на ремонте автобусного парка предприятия в течение полного рабочего дня. Ссылаясь на отсутствие простоев, большой объем работы, отсутствие отпусков без сохранения заработной платы, наличие спецпитания (молока), дополнительного отпуска и выдачу специальной одежды с обязательным прохождением ежегодного медицинского осмотра, указывая на невозможность использования автоматической и контактной сварки в существовавших условиях работы, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Чите (межрайонное) Григорьева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что дополнительным решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж был увеличен до 11 лет 06 месяцев 08 дней.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их на относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующих выводов.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 разделом 32 «Общие профессии» предусмотрены газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, разделом 33 «Общие профессии» кодом позиции 232100000-13162 с учетом постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрены газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В судебном заседании установлено, что истец Пешков К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Однако решением руководителя УПФР в г. Чите (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии было отказано по причине недостаточности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, продолжительность которого ответчиком была определена равной 11 лет 06 месяцев 08 дням.

Одновременно наряду с иными были исключены из подсчета специального стажа периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Читинском пассажирском автотранспортном предприятии №1, так как трудовая книжка и представленные архивные документы не подтверждают занятость истца на резке и ручной сварке.

Вместе с тем, по представленным в судебное заседание доказательствам, судом установлено, что фактически предусмотренные ЕТКС (выпуск 2) работы истцом в спорный период выполнялись в полном объеме.

Так, в соответствии с трудовой книжкой Пешкова К.А. истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят газоэлектросварщиком по 3 разряду на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЧПАП №1- запись №9. В соответствии с записью № ему был присвоен 4 разряд газоэлектросварщика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд газоэлектросварщика – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. А с ДД.ММ.ГГГГ Пешков К.А. был переведен слесарем – сантехником по 5 разряду согласно приказу 5 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с записью № Пешков К.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу 210 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записи № истец вновь был принят в ЧПАП № газоэлектросварщиком 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по приказу 222 от ДД.ММ.ГГГГ – запись трудовой книжки №19.

Аналогичные записи содержат и приказы по личному составу, предоставленные в судебное заседание ГУ «Государственный архив документов по личному составу забайкальского края».

Карточка формы Т-2 содержит такие же сведения относительно должности, имеются записи о работе с ДД.ММ.ГГГГ в кузнечно – сварочном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ экспериментальном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ в кузнечно – сварочном, с ДД.ММ.ГГГГ в экспериментальном цехе, а с ДД.ММ.ГГГГ с цехе ОГМ.

В лицевых счетах по начислению заработной платы за 1981-1985 и 1989-1992 года должность истца в различные периоды не поименована Просматривается начисление заработной платы, исходя из должностного оклада, отпускных на протяжении всего спорного периода, с ДД.ММ.ГГГГ выработана норма рабочего времени, отвлечения от основной работы отсутствуют..

Вышеперечисленные документы подтверждают данные в судебном заседании пояснения истца, противоречия судом не усматриваются.

Из перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со списками № и № установлено льготное пенсионное обеспечение за 1998 год видно, что в п. 8 указаны газоэлектросварщики рем. Зоны и ОГМ в связи с осуществлением сварки и резки деталей из стали. Основанием для предоставления льготных пенсий указан Список №2 позиция 23200000-19756. В соответствии с характеристикой работ на льготную пенсию работников ОГМ указаны электросварщики на резке металла электросваркой, ацителеновой сваркой или газом «пропан» вручную. Перечнем рабочих профессий с вредными условиями труда, на которых установлена бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов от 10.06.1997 года указаны п. 1 электросварщики ручной сварки (кузовной цех).

Кроме того, суд соглашается с истцом в части доводов о невозможности использования иных видов сварки и резки, кроме ручной, в условиях проводимых работ по ремонту автобусного парка предприятия.

Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о выполнении истцом Пешковым К.А. должностных обязанностей электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренных ЕТКС (выпуск №2).

Следовательно, дополнительно в специальный стаж подлежат включению периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 07 лет 00 месяца 02 дня.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, на дату достижения возраста 55 лет после обращения в УПФР в г. Чите (межрайонное) с соответствующим заявлением с учетом бесспорно включенного ответчиком стажа в количестве 11 лет 06 месяцев 08 дней, специальный стаж Пешкова К.А. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составлял 18 лет 06 месяцев 10 дней, что бесспорно давало ему право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости указанного вида с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова К..А. к УПФР в г. Чите (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Включить в специальный стаж Пешкова К..А. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) назначить Пешкову К..А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 года.

Судья Д.П. Сергеева

дело № 2-3735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Сажиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пешкова К.А. к ООО «БЭСТФОНД» о признании условий договора возмездного оказания услуг недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пешков К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Пешкова К.А. и ответчиком ООО «БЭСТФОНД» был заключен договор финансирования № №, предметом которого являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в займ под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил <данные изъяты>, исполнив условия договора. Ответчик обязательства с ноября 2014 года не исполняет. Просит признать п. 6.5 договора, об определении территориальной подсудности, п.5.3.1 о размере неустойки недействительными, взыскать денежную сумму по договору <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 2232,14, штраф.

Пешков К.А. требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в г. Новосибирск по подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовле...

...творения, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Пешковым К.А. и ответчиком ООО «БЭСТФОНД» был заключен договор финансирования № №, предметом которого являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в займ под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительным п. 6.5 Договора об определении подсудности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту заключения договора по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6.5 Договора определено, что все споры рассматриваются сторонами по месту регистрации «финансового агента».

Местом жительства истца и заключения договора является <адрес>, местом регистрации ответчика является г. Новосибирск.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту заключения договора, месту его жительства ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, подсудность спора, закрепленная договором, противоречит ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выбор сторонами подсудности в г. Новосибирск при наличии постоянного места жительства в г. Чите не отвечает требованиям разумности, интересам потребителя, о чем и было заявлено в настоящем иске. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при оказании услуг и применительно к защите интересов физических лиц как потребителей имеет приоритет.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, размер которой установлен 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Вместе с тем, такой размер неустойки значительно ниже размера, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ч. 5 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. При указанных обстоятельствах условия п. 5.3.1. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере меньшем, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Закона РФ, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ. ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей»

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Пешков К.А. внес денежный взнос ООО БЭСТФОНД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Денежные средства по договору исполнителю переданы, следовательно, покупатель выполнил условия договора.

По смыслу пункта 1.1 Договора финансовый агент принял на себя обязательства исполнять условия договора ежемесячно.

До настоящего времени ответчик не приступил выплатам по кредитному договору. Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, следовательно, со стороны ООО БЭСТФОНД имел место отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, следовательно, оплаченный платеж является неосновательным обогащением. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки предусмотрено ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, неустойка за заявленный истцом период с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» составила <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм, сведений об удовлетворении требований потребителя в части возврата денежной суммы не представлены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент обращения в суд – 8,25 % годовых, за заявленный период пользования денежными средствами, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать п.6.5, 5.3.1 Договора финансирования № 037/176, заключенного между ООО «БЭСТФОНД» и Пешковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Пешкова К.А. денежную сумму по договору <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-252/2020

УИД75RS0001-01-2019-008767-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 января 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к наследственному имуществу умершего Пешкова К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.02.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 155000 руб. под 29% процентов годовых. По состоянию на 14 октября 2019г. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 157867,27 рублей. 22.06.2019 года Заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения. В настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Просит взыскать с наследников умершего, принявших наследство задолженность по состоянию на 14.10.2019 в размере 157867, 27 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 154759 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 3108,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4357,35 руб.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.06.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 369000 руб. под 19,3% процентов годовых. По состоянию на 14 октября 2019г. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 372512,07 рублей. 22...

....06.2019 года Заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения. В настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Просит взыскать с наследников умершего, принявших наследство задолженность по состоянию на 14.10.2019 в размере 372512,07 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 369000 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 3512,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3462,56 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16.01.2020 года гражданские дела по искам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 155000 руб. под 29% процентов годовых.

04.06.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 369000 руб. под 19,3% процентов годовых.

22 июня 2019 года Пешков К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

По сообщению Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное имущество после смерти 22.06.2019 года Пешкова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Кроме того, предъявление иска к умершему человеку не допустимо и влечет прекращение производства по гражданскому делу.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство допускается как следствие материального правопреемства.

Поскольку не установлено, что Должник имеет имущество, которое было принято в установленном порядке, постольку материального правопреемства не возникло и процессуальное правопреемство не возможно.

Пешков К.А. являясь должником по кредитному договору № от 18.02.2019 года и № от 04.06.2019 года и имеющий задолженность перед банком, умер до обращения к нему с иском в суд. В установленный срок и до настоящего времени никто из наследников заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного имущество нотариусом обнаружено не было, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют, в вязи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к наследственному имуществу умершего Пешкова К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Аксаненко Р.Т.

Дело №2-252/2020

УИД75RS0001-01-2019-008767-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 января 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к наследственному имуществу умершего Пешкова К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.02.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 155000 руб. под 29% процентов годовых. По состоянию на 14 октября 2019г. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 157867,27 рублей. 22.06.2019 года Заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения. В настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Просит взыскать с наследников умершего, принявших наследство задолженность по состоянию на 14.10.2019 в размере 157867, 27 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 154759 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 3108,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4357,35 руб.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.06.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 369000 руб. под 19,3% процентов годовых. По состоянию на 14 октября 2019г. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 372512,07 рублей. 22...

....06.2019 года Заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения. В настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Просит взыскать с наследников умершего, принявших наследство задолженность по состоянию на 14.10.2019 в размере 372512,07 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 369000 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 3512,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3462,56 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16.01.2020 года гражданские дела по искам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 155000 руб. под 29% процентов годовых.

04.06.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пешковым К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 369000 руб. под 19,3% процентов годовых.

22 июня 2019 года Пешков К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

По сообщению Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное имущество после смерти 22.06.2019 года Пешкова К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Кроме того, предъявление иска к умершему человеку не допустимо и влечет прекращение производства по гражданскому делу.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство допускается как следствие материального правопреемства.

Поскольку не установлено, что Должник имеет имущество, которое было принято в установленном порядке, постольку материального правопреемства не возникло и процессуальное правопреемство не возможно.

Пешков К.А. являясь должником по кредитному договору № от 18.02.2019 года и № от 04.06.2019 года и имеющий задолженность перед банком, умер до обращения к нему с иском в суд. В установленный срок и до настоящего времени никто из наследников заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного имущество нотариусом обнаружено не было, сведения о возможных правопреемниках отсутствуют, в вязи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к наследственному имуществу умершего Пешкова К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскании судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Аксаненко Р.Т.