Пешкова Ирина Григорьевна

УИД 78RS0023-01-2024-003412-14

Дело № 2-5304/2024 23 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта принадлежности дубликата трудовой книжки и диплома, обязании включить определённый период в страховой стаж для назначения пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 15 лет. Ответчиком не были учтены период учебы в СГПТУ-105 в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., период работы в Винницком производственном швейном объединении «Подолье» с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.г., период работы в Винницком почтамте с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., период работы в Винницком городском объединении «Продтовары» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., период работы в Винницком почтамте с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г., поскольку дубликат трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, дата заполнения трудовой книжки и печать на титульном листе не соответствуют первой записи о приеме на работу. Также, основанием для отказа включения указанного периода работы в страховой стаж после ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Период учебы в № не учтен ответчиком по тем основаниям, что диплом выдан на имя ФИО1. Истец считает решения ответчика незаконными, с учетом уточненных требований просит установить факт пр...

...инадлежности ей дубликата трудовой книжки и диплома, выданного на имя ФИО1, обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ вышеуказанные периоды учебы и работы, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, а также ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала требования в полном объеме.

Представитель ОСФР по СПб и ЛО – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В материалы дела представлен дубликат трудовой книжки БТ-1 № на имя ФИО11 (ранее ФИО10) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, первая запись о приеме на работу датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из дубликата трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. истец обучалась в СГПТУ-105, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.г. работала в Винницком производственном швейном объединении «Подолье», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. работала в Винницком почтамте, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. работала в Винницком городском объединении «Продтовары», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. работала в Винницком почтамте.

Факт обучения ФИО1 в СГПТУ-105 подтверждается также представленной в материалы дела архивной справкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 АО «Укрпочта» выдана справка о заработной плате за период с июня 1990 года по февраль 1992 года, в которой также указано, что на все выплаты начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан диплом Г № об окончании СПГТУ-105.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества, в соответствии с которым была произведена перемена имени и отчества на «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО9, после чего ей присвоена фамилия «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к ответчику с запылением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 15 лет.

Решением ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 15 лет.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ФИО4 дубликата трудовой книжки БТ-1 № и диплома об образовании серии Г №, выданного СГПТУ-105 ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку представленными в дело доказательствами, а именно, свидетельством о перемене имени, свидетельством о заключении брака, справкой об окончании учебного заведения, подтвержден факт принадлежности истцу данных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст. 8 Закона лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

До ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной действовало «Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» Соглашение от 13.03.1992 года прекратило свое действие для Российской Федерации 31.12.2022 года, пенсионное обеспечение граждан, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих периоды работы на Украине, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку между государствами отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения.

Таким образом, пенсионное обеспечение граждан, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих периода работы на Украине, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку между государствами отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения. Для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории Украины (бывшей Союзной Республики) за период до 01.01.1991 года, как на территории бывшего СССР.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

В соответствии с п. 10 Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 11 данного Постановления документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По смыслу действующего законодательства обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что невыполнение или ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по ведению трудовой книжки не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

Факт учебы и работы истца в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами.

При этом, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» суд считает возможным включить в трудовой стаж для назначения ФИО4 страховой пенсии по старости следующие периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в СГПТУ-105,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком производственном швейном объединении «Подолье»,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком почтамте,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком городском объединении «Продтовары»

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком почтамте.

Принимая во внимание, что факт принадлежности истцу дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-1 №, выданной на имя ФИО3 и диплома серии Г №, выданного СГПТУ-105 ДД.ММ.ГГГГ установлен при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обюязания назначить страховую пенсию по старости с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии БТ-1 №, выданной на имя ФИО3 и диплома серии Г №, выданного СГПТУ-105 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на имя ФИО1.

Обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж для назначения ФИО4 пенсии по ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в СГПТУ-105,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком производственном швейном объединении «Подолье»,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком почтамте,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком городском объединении «Продтовары»,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Винницком почтамте.

Обязать ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката Тарасовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова П.В. к Корниенко А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Пешков П.В. обратился с иском к Корниенко А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец указал, что в производстве Азовского городского суда находится гражданское дело о его выселении из жилого дома по адресу <адрес>.

Данный жилой дом выстроен истцом за собственные денежные средства в связи с чем, он обратился в суд.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. вступил в брак с Корниенко ( Пешковой) И.Г.- дочерью ответчика. В период брака он начал строительство жилого дома по адресу <адрес>.

В 2006г. он с семьей вселился в недостроенный жилой дом, выполнял с помощью жены и друзей, знакомых, соседей работы по его строительству. Он, его жена и их дети были зарегистрированы в вышеназванном доме по постоянному месту жительства.

Однажды, истец увидел, как его жена оформляет документы на вышеназванный жилой дом на имя своей матери. Возник скандал, ответчик выставила жилой дом на продажу и обратилась в суд за его выселением.

Истец считал, что ответчик приобрела жилой дом по адресу <адрес> без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ и 1105 ГК РФ считал, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать 1/2 часть действительной ( рыночной) стоимости жилого д...

...ома. Истец провел оценку дома и, по заключению специалиста, стоимость жилого дома составила 3481000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 1740500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. Истец пояснил, что его жена обманула его сказав, что земельный участок по адресу <адрес> мать подарила ей. В связи с чем, истец начал строительство жилого дома. Он считал, что строит дом для своей семьи, всё заработанное тратил на строительство, многие строительные работы производил сам. Он никогда не стал бы ничего строить, если бы знал, что земельный участок принадлежит его теще. Все платежные документы, которые приходили, жена оплачивала лично, она занималась оформлением всех бумаг, проекта, он только зарабатывал деньги и производил строительные работы, поэтому до настоящего времени не знал, что собственником земельного участка является Корниенко А.Г. Истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что купила земельный участок по адресу <адрес>. О том, что она – собственник земельного участка истцу было хорошо известно, так как данное обстоятельство не скрывалось. Все счета приходили на ее имя. Она всегда говорила дочери и зятю, что переедет жить в г.Азов, для чего на спорном участке начала строительство жилого дома. Так как она постоянно проживала в Ставропольском крае, на ее руках находится престарелая, больная мать, она поручила зятю- Пешкову П.В. производить работы по строительству приобретать строительные материалы. Она несла расходы по оплате всех расходов по строительству. Она занимается подсобным хозяйством, все деньги от продажи сельхозпродукции она тратила на строительство дома. Кроме того, она продала жилой дом, полученный по наследству, деньги, вырученные от продажи, так же были потрачены на строительство спорного дома. Пешков П.В. помогал в строительстве дома личным трудом, за ее деньги приобретал строительные материалы, занимался их доставкой на стройку. Данные действия Пешков П.В. выполнял, так как она разрешила семье Пешкова П.В. вселиться в дом, не надо было платить за съемную квартиру. Никаких обязательств в отношении спорного дома она перед Пешковым П.В. не имеет, она никогда не обещала ему ни заплатить за помощь в строительстве, ни передать право собственности на часть дома. В настоящее время Пешков П.В. прекратил семейные отношения с ее дочерью. Она так же была свидетелем того, как Пешков П.В. бил ее дочь. С таким поведением Пешкова П.В. она не желает мириться, в связи с чем обратилась в суд за признанием его не сохранившим права на проживание в ее доме. Считала, что заявленные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать.

Третье лицо - Пешкова И.Г. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными, пояснила, что Пешков П.В. – ее бывший муж. Он хорошо знал о том, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ее матери. На строительство мать передавала деньги лично, либо через родственников и знакомых. Пешков П.В. имел очень небольшой заработок, на который построить дом невозможно. Кроме того, нужно было содержать семью- у них двое несовершеннолетних детей. Третье лицо не отрицала, что ее бывший муж принимал участие в строительстве дома личным трудом, так же как и она и другие родственники, но все оказывали помощь безвозмездно.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Пешков П.В. обратился к Корниенко А.Г. с иском как к собственнику жилого дома по адресу <адрес>, указывая на то, что Корниенко А.Г. неосновательно обогатилась за его счет, так как за его деньги и с помощью его личного труда выстроила на земельном участке жилой дом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом –неосновательное обогащение есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований.

Истец указал, что возвел жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Корниенко А.Г.

В связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ истцу следует доказать факт оплаты всего объема строительства исключительно собственными средствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на жилой дом по адресу <адрес> было зарегистрировано за Корниенко А.Г. 15.10.2008г.

05.11.2008г. Корниенко А.Г. получила справку в МП « Азовское БТИ» для предоставления в паспортный стол о наличии в доме жилой площади -37,9 кв.м., общей площади 62,7 кв.м. Соответственно дом прошел инвентаризацию, был пригоден для проживания, то есть фактически построен.

Разрешение на строительство было получено Корниенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что период строительства спорного жилого дома – июль 2002г. – октябрь 2008г.

Соответственно и платежные документы, подтверждающие расходы, понесенные на приобретение строительных материалов, оплату труда, должны относиться к данному периоду.

Истец предоставил в суд разные платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, но только часть данных квитанций относиться к периоду строительства дома.

Истец предоставил товарный чек № на приобретение 5400 шт. кирпича, две товарно-транспортные накладные, выписанные на его имя от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждающие доставку кирпича по адресу <адрес> из ЗАО « Азовский кирпичный завод».

Суд исследовав платежные документы, приходит к выводу о том, что данное количество кирпича явно недостаточно для постройки жилого дома площадью 9мх9,1м., гаража 7мх4м. и сарая 4м.х3м.

Так же истец представил безымянные товарные чеки на приобретение в период строительства в общей сложности 32 мешков цемента ( весом 20 кг каждый). Остальные платежные документы периода строительства дома касаются приобретения расходных материалов- труб, 2х листов ДСП, крепежей, фланца, заглушки, 1 рулона рубероида, в общей сложности около 3 куб.м. пиломатериалов, уголка, проволоки, 4 листов оцинкованного железа, 11 кг.гвоздей.

Указанные строительные материалы недостаточны для постройки жилого дома площадью 62,7 кв.м. с хозяйственными постройками.

В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что истец предоставил в суд доказательства, подтверждающие его исковые требования о том, что он своими силами и за свой счет возвел жилой дом и хозяйственные постройки по адресу <адрес>.

Остальные платежные документы относятся к периоду после окончания строительства дома.

В судебном заседании ответчик указала, что после окончания строительства, из-за неосторожности Пешкова П.В., от искры воспламенилась крыша, и в доме произошел пожар. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт пожара в <адрес> в <адрес>.

Ответчик не отрицала, что после пожара истец с помощью своих родственников восстанавливал сгоревшую крышу.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика, так как истец, производя работы по восстановлению крыши, совершал действия на основании ст.1064 ГК РФ по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, все допрошенные свидетели пояснили суду, что Пешков П.В. оказывал помощь жителям улицы при проведении строительных и ремонтных работ. В связи с чем, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что все платежные документы, кроме документов, подтверждающих приобретение кирпича и доставку его по адресу спорного домовладения, подтверждают приобретение строительных материалов использованных на строительства жилого дома ответчика, так как Пешков П.В., производя мелкие строительные и ремонтные работы для своих соседей и знакомых приобретал строительные и расходные материалы, и квитанции могли хранится у него до представления их в суд.

Платежные документы ( договоры №, №.367, №.16938 от июля 2010г., ноября 2012г. и мая 2014г.) подтверждающие тот факт, что истец заказал и оплатил металлопластиковые окна и металлопластиковую входную дверь в спорном домовладении, указывают на улучшения, которые Пешков П.В. производил в уже построенном жилом доме в связи с тем, что его семья проживала в данном доме, соответственно данные улучшения были направлены на создание лучших условий проживания.

Ответчик предоставила в суд оригинал расписки Пешкова П.В., согласно которой он занял у Малютина С.А. 10000 рублей 31.08.2007г. на расходы связанные с проведением газа и света в дом по адресу <адрес>.

Тот факт, что оригинал расписки находится у ответчика Корниенко А.Г., подтверждает ее пояснения о том, что строительство дома велось за ее денежные средства, так как Пешков П.В. деньги занял у Малютина С.А., а погасила долг Корниенко А.Г., и соответственно займодавец вернул ей долговую расписку, в связи с чем, она смогла предоставить в суд оригинал.

Суд находит неубедительной позицию истца о том, что он не знал о том, что земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику. Сведения о собственнике земельного участка, при необходимости, возможно получить в органах Росреестра, то есть истец не был лишен возможности достоверно установить принадлежность земельного участка. Кроме того, оформляя подключения к газо и электроснабжению, истец, если он данными работами занимался, не мог не знать кто является собственником земельного участка и жилого дома.

При этом в суд не представлено каких-либо доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком о создании общей собственности. Расходы по улучшению чужого имущества в отсутствие соглашения с собственником (согласия), относятся к рискам исполнителя, и не подлежат возмещению.

Оценивая письменные и устные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства суд признает несостоятельной позицию Пешкова П.В. о наличии у него права на возмещение половины действительной ( рыночной) стоимости жилого дома, каких- либо требований о возмещении стоимости строительных материалов либо стоимости строительных работ, в суд не заявлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> 15.10.2008г.

Истец указал, что до момента обращения в суд к нему с иском о выселении, он не знал о нарушении его права.

Однако, сведения о правах лиц на недвижимое имущество доступны для заинтересованных лиц путем обращения в органы Росреестра В связи с чем, у истца не существовало объективных препятствий получить сведения о том, кто является собственником вышеназванного жилого дома, а соответственно узнать о нарушении своего права с момента регистрации права собственности Корниенко А.Г. на жилой дом. Тем не менее, истец в течение около 9 лет требований имущественного характера к ответчику не предъявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, согласно ст.199ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Пешкова П.В. к Корниенко А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 8 августа 2017г.

Судья: Кинякин И.П. Дело № 7.1-761/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Пешковой Ирины Григорьевны на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешковой И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года Пешкова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вещественное доказательство - изъятую у Пешковой И.Г. металлическую трубку диаметром 10 мм. Х 500 мм., находящуюся на хранении МО МВД России «Азовский» - уничтожено.

Указанное постановление судьи Пешкова И.Г. обжаловала в областной суд.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пешкова И.Г. указывает на то, что не совершала в отношении П.П.В никаких противоправных действий.

В судебном заседании защитник Пешковой И.Г. – Тарасова Н.П., - доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. П.П.В и его защитник Поддубная И.А. просили постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ...

...жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Пешковой И.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, на почве личных неприязненных отношений с мужем П.П.В., нанесла последнему несколько ударов металлической трубкой по телу, чем причинила последнему телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения зафиксированы в заключении эксперта № 432 и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства причинения телесных повреждений П.П.В. подтверждаются пояснениями участников конфликта и свидетеля, медицинским заключением от 29.05.2017, а также детально отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2017.

Таким образом, факт нанесения побоев П.П.В. и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а имеющимся в деле доказательствам судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Пешковой И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Пешковой И.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Достаточных доказательств в подтверждение обратного Пешковой И.Г. не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сроки и процедура привлечения Пешковой И.Г. к ответственности судьей проверены; нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, как указано выше, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешковой И.Г., оставить без изменения, жалобу Пешковой И.Г. – без удовлетворения.

Судья:

5-319/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Тарасовой Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Пешковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ставропольского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Пешкова И.Г. в ходе возникших неприязненных отношений с мужем ФИО2, нанесла несколько ударов металлической трубкой по телу ФИО2, чем причинила последнему телесные повреждения: ссадины (3), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), согласно заключению эксперта №, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Пешкова И.Г. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила наличие события конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, но ударов ему не наносила, наоборот ФИО2 ей причинил телесные повреждения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил факт того, что Пешкова И.Г. нанесла ему побои, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вина Пешковой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ОПДН МО МВД России «Азовский» ФИО5 (л.д. 5), копией ...

...заявления потерпевшего ФИО2 (л.д. 6), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 11), заключением эксперта № (л.д. 19 – 20), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 21), протоколом изъятия металлической трубки (л.д. 22).

Факт совершения Пешковой И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о недоказанности вины Пешковой И.Г. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Действия Пешковой И.Г. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате действий Пешковой И.Г., и действий ФИО2 Следовательно, суд не должен исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы защиты о виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений Пешковой И.Г., несостоятельны.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пешковой И.Г., судья не вправе давать правовую оценку действиям ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности.

При назначении административного наказания Пешковой И.Г. учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также её личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пешковой И.Г. предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств отягчающих её административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Пешковой И.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Пешкову ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Изъятую металлическую трубку диаметром 10 мм. Х 500 мм. у Пешковой И.Г., находящуюся на хранении МО МВД России «Азовский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»;

ИНН №; КПП №; р\с 40№; ОКТМО №; БИК №, КБК 18№, УИН 188№, протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.