Пешкова Марина Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1982/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Пешкову Сергею Михайловичу, Пешковой Марине Сергеевне, Пешковой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, о взыскании пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (далее - ООО «БЭК») обратилось в суд к ответчикам, с требованием о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, о взыскании пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах ... на основании Постановления Администрации ... №-па от **.

Согласно справке о составе семьи, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 88 квартал, ..., общей площадью 54,7 кв.м., является Пешков Сергей Михайлович, в жилом помещении зарегистрировано 5 человек.

Согласно расчету ООО «БЭК» за период с ** по ** задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по спорному жилому помещению составляет 90 666,76 рублей, пени в размере 29 876,72 рублей.

Мировым судьей 28 судебного участка ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков. Определением от ** судебный при...

...каз отменен, согласно представленному возражению должников относительно его исполнения.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 90 666,76 рублей, пени в размере 29 876,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,87рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «БЭК» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., общей площадью 54,7 кв.м., является Пешков Сергей Михайлович. В указанном жилом помещении зарегистрировано 5 человек- Пешков С.М., Пешкова Д.С., Пешкова М.С., Шаварский Т.И., Пешкова Р.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи, выданной ООО УК «Жилищное Управление».

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1)

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3).

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

На основании ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованного в судебном заседании Устава ООО «БЭК» следует, что целью деятельности Общества является эффективное энергоснабжение потребителей ... (п.4.2. Устава), для достижения которой Общество вправе осуществлять производство пара и горячей воды и оказывать услуги, связанные с реализацией энергии (п.4.3. Устава).

В судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения не исполнял своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно приведённых истцом расчётов, сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составила 90 666,76 рублей.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что расчёт суммы задолженности произведён с учётом тарифов и надбавок к ним, утверждённых на расчётный период Постановлениями администрации .... Данный расчёт задолженности и установленные тарифы на оказываемые коммунальные услуги ответчиком не оспорен.

Соответственно, задолженность за оказанные услуги должна быть возложена на собственника жилого помещения из установленных тарифов, с учётом каждого проживающего члена семьи собственника в жилом помещении.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( статья 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Ответчики Пешкова М.С., Пешкова Д.С. являются членами семьи собственника, в связи с чем, несут возложенную на них законом солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На рассмотрение дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за принятые коммунальные ресурсы в энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению, за период с ** по ** в размере 90 666,76 рублей.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный в соответствии с п.14 статьи 155 ЖК РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в размере 29 876,72 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая представленный расчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, составляющий 90 666,76 рублей, и размер пени, составляющий 29 876,72 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени до 3000,00 рублей.

Во взыскании пени в размере 26 876,72 рублей надлежит отказать.

На рассмотрение дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении им платы за принятые коммунальные ресурсы в энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № ... и ... следует, что мировым судьей 28 судебного участка ... и ... ** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков. Определением от 07.11.2023судебный приказ отменен, согласно представленному возражению должников относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению, за период с ** по ** в размере 90 666,76 рублей, пени в размере 3000,00 рублей.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 610,87 рублей, по 1 203,62 рублей с каждого соответчика.

Уменьшение судом, в порядке применения ст. 333 ГК РФ, размера неустойки не влечёт снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Пешкову Сергею Михайловичу, Пешковой Марине Сергеевне, Пешковой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, удовлетворить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Пешкову Сергею Михайловичу, Пешковой Марине Сергеевне, Пешковой Дарье Сергеевне о взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пешкова Сергея Михайловича (№ №), Пешковой Марины Сергеевны (№), Пешковой Дарьи Сергеевны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») (ИНН: 3808229774; ОГРН:1133850020545) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 90 666,76 рублей, пени в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Пешкова Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») (№ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,62 рублей.

Взыскать с Пешковой Марины Сергеевны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,62 рублей.

Взыскать с Пешковой Дарьи Сергеевны (№ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,62 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания» (ООО «БЭК») к Пешкову Сергею Михайловичу, Пешковой Марине Сергеевне, Пешковой Дарье Сергеевне о взыскании пени в размере 26 876,72 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение составлено 08.04.2024

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-5994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-654/2020 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Пешкову Сергею Михайловичу, Пешковой Анне Васильевне, Пешковой Марине Сергеевне, Пешковой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

по частной жалобе представителя ПАО «Иркутскэнерго» Новиковой К.Г.

на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец – ПАО «Иркутскэнерго» - просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение 118111,22 руб., пени 35349,31 руб., судебные расходы 4269,21 руб., всего 157729,74 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 13.04.2020 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 12.05.2020.

Определением судьи этого же суда от 05.06.2020 заявление возвращено ПАО «Иркутскэнерго» в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ПАО «Иркутскэнерго» Новикова К.Г.

просит определение о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на необоснованность указаний судьи, соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Указывает на то, чт...

...о приложенное к иску платежное поручение от 23.11.2017 № 20811 ранее не было использовано истцом, заявление о возврате госпошлины не подавалось.

Частная жалоба рассмотрена без извещения истца (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 13.04.2020, а именно документ, подтверждающий уплату госпошлины – платежное поручение № 50811 от 23.11.2017 на сумму 4314,27 руб. не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке по рассматриваемому иску.

Такой вывод не соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам, имеющим значение для оценки соответствия искового заявления предъявляемым требованиям.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 2 п. 14 ст. 78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Представленное истцом платежное поручение от 23.11.2017 № 50811 на сумму 4314,27 руб., содержащее отметку банка от 24.11.2017 об уплате госпошлины, позволяет идентифицировать получателя с номером 18210803010011000110, которым является Ангарский городской суд.

Поэтому представленным платежным документом подтверждено выполнение истцом требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины и приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Поскольку трехлетний срок с момента уплаты госпошлины не истек, истец обратился с заявлением о зачете госпошлины в порядке приведенных выше норм, то у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал – направлению в тот же суд для принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года отменить, материал № 9-654/2020 направить в тот же суд для принятия искового заявления ПАО «Иркутскэнерго» к производству сула.

Судья И.А. Ананикова

Дело № 2-2185/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000670-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад», открытому акционерному обществу «Подшипник», Агапову К. С., обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная фирма «ЛИТ», Вологодской областной общественной организации «Вологодский поисковый отряд», индивидуальному предпринимателю Олейник К. В. о возложении обязанности,

установил:

Главный государственный санитарный врач по Вологодской области Кузнецова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» (далее- ООО УО «Новые технологии») о понуждении к выполнению законных требований. В обоснование требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области (далее - Управление) из Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) поступило обращение гражданина (вх. № от 18 июля 2022 года) о размещении контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по адресу: <адрес> до многоквартирного жилого <адрес> с нарушением требований санитарного законодательства. При рассмотрении обращения установлено, что в соответствии с Реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «город Вологда» контейнерная площадка по адресу: <адрес> зарегистрирована под номером №, пользователями которой являются жилые <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № <адрес>. Согласно базе данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Подшипник» (далее - ОАО «Подшипник»), домом № – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний посад» (далее - ООО УК «Верхний посад»), домом № - ООО УО «Новые технологии», для жилого <адрес> - управляющая организация не определена. В рамках рассмотрения обращения гражданина в адрес вышеуказанных управляющих организаций направлены запросы о пред...

...оставлении пояснений по размещению контейнерной площадки с нарушением требований санитарного законодательства. Согласно ответу ООО УО «Новые технологии» место размещения контейнерной площадки № согласовано с Администрацией <адрес>. Контейнерная площадка установлена согласно реестру мест размещения твердых коммунальных отходов на территории города Вологды, на момент перехода дома в управление ООО УО «Новые технологии» в ноябре 2016 года контейнерная площадка уже была расположена на данном месте, управляющая организация участия в определении места размещения не принимала. По информации ООО УК «Верхний посад» контейнерная площадка размещена на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка № В рамках рассмотрения обращения специалистом Управления 08 августа 2022 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в ходе которого проведены замеры расстояния от контейнерной площадки № до многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с использованием рулетки измерительной. Согласно замерам, установлено, что контейнерная площадка № фактически расположена на расстоянии 9м 2см до многоквартирного жилого <адрес>. Таким образом, заключив договор управления МКД № по <адрес>.

Ссылаясь на то, что ООО УО «Новые технологии» фактически приняло на себя обязанности по содержанию образованной до перехода дома под управление и используемой жителями указанного дома контейнерной площадки, однако организацию и обслуживание места накопления ТКО осуществляет с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, просило возложить на ответчика в срок до 03 апреля 2023 года исполнить законные требования в части соблюдения санитарного законодательства, а именно оборудовать контейнерную площадку №, расположенную по адресу: <адрес> с соблюдением расстояния до многоквартирного жилого <адрес> не менее 20 м, но не более 100 метров.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Администрация города Вологды, Департамент, ООО УК «Верхний посад», ОАО «Подшипник», Агапов К.С., общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - производственная фирма «ЛИТ» (далее – ООО «Промышленно - производственная фирма «ЛИТ», Вологодская областная общественная организация «Вологодский поисковый отряд» (далее - ВООО «Вологодский поисковый отряд», ИП Олейник К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее - ООО «АкваЛайн»)

В ходе рассмотрения дела судом истец, неоднократно уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования и окончательно просил обязать ООО УО «Новые технологии», Администрацию г. Вологда, Департамент, ОАО «Подшипник», ООО УК «Верхний Посад», Агапова К.С., ООО Промышленно-производственную фирму «ЛИТ», ВООО «Вологодский поисковый отряд», ИП Олейник К.В. в срок до 01 ноября 2023 года обустроить контейнерную площадку №, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пункта 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДолгА. А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации по доверенности Малафеевская М.Г. в судебном заседании требования к Администрации не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что обязанность по размещению контейнерной площадки в соответствии с требованиями пункта 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, либо на собственника жилого дома если нет такой организации.

Представитель ответчика ООО УО «Новые технологии» по доверенности Удалова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала, что контейнерная площадка расположена с нарушением установленных требований. Указала, что ООО УО «Новые технологии» предприняло все необходимые меры для устранения нарушения.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Холмагорова А.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт размещения контейнерной площадки с нарушением санитарных норм и правил. Указала, что управляющая организация готова принимать меры для надлежащего обустройства территории.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в связи с близким размещением контейнерной площадки и ненадлежащим ее содержанием в ее доме складывается антисанитарная обстановка, включая неприятный запах, наличие насекомых и крыс.

Представители ответчиков Департамента, ООО УК «Верхний посад», ООО «Промышленно - производственная фирма «ЛИТ», ВООО «Вологодский поисковый отряд», ответчики Агапов К.С., ИП Олейник К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АкваЛайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), устанавливает, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2), а в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Федеральный закон № 52-ФЗ предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2) и закрепляет, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 22).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Реализуя предоставленные полномочия, установленные Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил и ввел в действие СанПин 2.1.3684-21, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, определив, что они вводятся в действие с 1 марта 2021 года и установив срок их действия до 1 марта 2027 года.

В соответствии с пунктом 4 указанных Санитарных правил расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, а также организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов относятся к компетенции ответчика как управляющей компании.

Наличие у управляющей организации данных обязанностей установлено положениями пункта 11, подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Минимального перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

В случае отсутствия управляющей домом организации в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возлагается на собственника дома.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Управления Роспотребнадзора по Вологодской области 08 августа 2022 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в ходе которого, установлено, что контейнерная площадка № фактически расположена на расстоянии 9м 2см до многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно сведениям Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа города Вологды (далее - Реестр) контейнерная площадка для накопления ТКО, расположенная по указанному адресу, закреплена за многоквартирным домом № по <адрес> и зарегистрирована под №.

Указанное место (площадка) накопления ТКО не является муниципальной собственностью, в казне города Вологды не числится. В соответствии с Реестром данная контейнерная площадка накопления ТКО оборудована для нужд жителей многоквартирных домов №№ по <адрес> и <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ОАО «Подшипник», домом № –ООО УК «Верхний посад», домом № - ООО УО «Новые технологии», для жилого <адрес> - управляющая организация не определена.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Агапов К.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Размещение контейнерной площадки № с нарушением требований пункта 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» ответчиками не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы, учитывая, что управление многоквартирными жилыми домами № <адрес> осуществляют ОАО «Подшипник», ООО УО «Новые технологии», ООО УК «Верхний посад», а собственником дома № по улице Пролетарской города Вологды является Агапов К.С. суд полагает необходимым возложить на указанных лиц обязанность по оборудованию контейнерной площадки №, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пункта 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Определяя срок, в течение которого ответчики обязано произвести оборудование указанной контейнерной площадки в соответствии с установленными требованиями, суд принимает во внимание требование разумности и полагает необходимым установить срок - четыре месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что на остальных ответчиков в силу приеденных выше норм обязанность по оборудованию надлежащим образом контейнерной площадки не возложена, суд отказывает в удовлетворении иска к Администрации, Департаменту, ООО «Промышленно-производственная фирма «ЛИТ», ВООО «Вологодский поисковый отряд», ИП Олейник К.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного государственного санитарного врача по Вологодской области Кузнецовой И. А. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» (ИНН №), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» (ИНН №), открытое акционерное общество «Подшипник» (ИНН №), Агапова К. С. (паспорт серия № обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда обустроить контейнерную площадку №, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4 раздела II СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Полякове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/2020 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ..., а остальные ответчики – членами семьи собственника, но обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняют.

В связи с чем, ПАО «Иркутскэнерго» просит взыскать с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 31.01.2020 в сумме 118 111,22 руб., пени в сумме 35 349,31 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 4 269,21 рублей.

В судебное заседание ПАО «Иркутскэнерго» представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному в иске и справке управляющей компании. Направленные в их адрес судебные извещения ответчики не получили, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При отсутствии возражений со стороны истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к в...

...ыводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: ... с 03.04.2013 является ответчик ФИО2

Как следует из Справки ООО «УК «Жилищное управление» от 19.12.2019, в спорном периоде кроме собственника в жилом помещении проживали члены его семьи - ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Соглашение о распределении такой платы между ответчиками суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 того же постановления, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Доказательства, что в жилом помещении установлены приборы учета, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, но ответчики оказанные услуги надлежащим образом не оплатили.

Общая задолженность за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 по отоплению составила 56 207,19 руб., по горячему водоснабжению, в том числе ОДН, - 61 904,03 рубля.

Доказательств, что спорные коммунальные платежи вносились ответчиками в большем размере, чем указано в расчете задолженности, суду не представлено.

Истец документально подтвердил свое право на взыскание сумм, подлежащих уплате населением Ангарского городского округа. Тарифы на услуги теплоснабжения истца и нормативы потребления установлены в законном порядке.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» в части взыскания задолженности по теплоснабжению подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из иска, и не оспаривается ответчиками, размер пени, предъявляемой ответчикам, составляет 35 349,31 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной неустойки составляет 30% от всей предъявленной ответчику задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер предъявленной ответчиками пени до 500 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 269,21 руб., уплаченной истцом по платежным поручениям, по 1 067,30 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 в сумме 118 111,22 руб., в том числе: по отоплению - 56 207,19 руб., по горячему водоснабжению, в том числе ОДН, - 61 904,03 руб., а также пени в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 067,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 067,30 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 067,30 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 067,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 34 849,31 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 октября ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что ФИО15 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7 был заключен кредитный договор №ФИО16 (ФИО17). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО18 рублей под ФИО19 % годовых сроком до востребования. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по договору составляет ФИО20 рублей. Истцу стало известно, что ФИО21 ФИО7 умерла, наследником является её супруг ФИО3 ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный». Обращаясь с иском, истец просит взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору №ФИО22 от ФИО23 в размере ФИО24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ФИО25 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники умершей - ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в отсутствии пре...

...дставителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресам регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта ФИО26 статьи ФИО27 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями ФИО28 и ФИО29 Федерального закона от ФИО30 № ФИО31-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО32 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ФИО33 ст. ФИО34 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. ФИО37 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом ФИО38 ст. ФИО39 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. ФИО40 п. ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. ФИО43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО44 № ФИО45 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья ФИО46 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ).

Как следует из ст. ФИО49 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ФИО50 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С ФИО51 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от ФИО52 № ФИО53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.ФИО54 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью ФИО55 настоящей статьи, применяется статья ФИО56 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что ФИО57 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7 был заключен кредитный договор №ФИО58, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО59 рублей под ФИО60% годовых сроком до востребования.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. ФИО61, п. ФИО62 ст. ФИО63 ГК РФ стал обязательным для сторон.

В соответствии со ст.ФИО64 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава ФИО65), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по счету следует, что ФИО7 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

В материалах дела имеется копия акта о смерти №ФИО66, из которой следует, что ФИО7 умерла ФИО67.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в наследственную массу включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № ФИО68№ по адресу: ..., Ангарский городской округ, ФИО69 км автодороги Подъезд к ..., СНТ «Горки», ..., участок ФИО70, кадастровой стоимостью ФИО71 рублей, денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах: АО «Россельхозбанк» на счете № ФИО72 в сумме ФИО73 рублей, ПАО «Совкомбанк» на счете № ФИО74 в сумме ФИО75 рублей.

Итого, стоимость наследственного имущества в денежном выражении не превышает сумму долга.

Из материалов наследственного дела №ФИО76 от ФИО77 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ФИО2 (дочь), ФИО3 (супруг), ФИО4 (дочь).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО7 был заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника.

Поскольку ответчики являются наследниками умершей, в установленный законом срок они приняли наследство, следовательно, в соответствии с п. ФИО78 ст. ФИО79 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. ФИО80 ст. ФИО81 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. ФИО82 ГК РФ способов.

Обязанность заемщика ФИО7 прекратилась ее смертью, ответчики приняли наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, стоимости унаследованного имущества достаточно для покрытия суммы задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Неполучение наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону не подтверждает факт отказа от наследства, в материалах наследственного дела письменного отказа нет.

Доказательств отказа ответчиков от наследственных прав материалы дела не содержат.

Сумма долга по кредитному договору №ФИО83 от ФИО84 составляет ФИО85 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Учитывая положения ст.ФИО86 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком составляет ФИО87 рублей, что не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам (ФИО88 рублей), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ФИО89 ст. ФИО90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.ФИО91 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ФИО92 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, в равных долях, по ФИО93 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.ФИО94, ФИО95 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ФИО96, ОГРН ФИО97) солидарно с ФИО3, ФИО98 года рождения (паспорт ФИО99,), ФИО4, ФИО100 года рождения (паспорт ФИО101), ФИО2, ФИО102 года рождения (паспорт ФИО103) задолженность по кредитному договору № ФИО104 от ФИО105 в размере ФИО106 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ФИО107, ОГРН ФИО108) с ФИО3, ФИО109 года рождения (паспорт ФИО110,), ФИО4, ФИО111 года рождения (паспорт ФИО112), ФИО2, ФИО113 года рождения (паспорт ФИО114) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по ФИО115 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО116.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5301/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 31.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 был заключен кредитный договор № (5044149416). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 181778,97 рублей под 22,3% годовых сроком до востребования. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по договору составляет 265275,15 рублей. Истцу стало известно, что 09.04.2020 ФИО9 умерла. После нее открылось наследство. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный». Обращаясь с иском, истец просит взыскать с наследников ФИО9 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 в размере 299336,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шаварская Д.С. и ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просит суд рассмотреть дело в о...

...тсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресам регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 31.05.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 181778,97 рублей под 22,3% годовых сроком до востребования. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по счету следует, что ФИО9 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

В материалах дела имеется копия акта о смерти №, из которой следует, что ФИО9 умерла 09.04.2020.

После смерти ФИО9 открылось наследство, в наследственную массу включено следующее имущество земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., ... ..., ... ..., ..., кадастровой стоимостью 276596,10 рублей, денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах, в общей сумме 13454,84 рублей.

Итого, стоимость наследственного имущества в денежном выражении, включенная в наследственную массу, составляет 290050,94 рублей.

Из материалов наследственного дела № от 12.02.2021 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились Шаварская Д.С. (ныне ФИО7) (дочь), ФИО3 (супруг), ФИО4 (дочь).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО9 был заключен кредитный договор.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника.

Поскольку ответчики являются наследниками умершей, в установленный законом срок они приняли наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчики приняли наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Доказательств отказа ответчиков от наследственных прав материалы дела не содержат.

Сумма долга по кредитному договору № от 31.05.2018 составляет 265275,15 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком составляет 265275,15 рублей, что не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам (290050,94 рублей), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5852,75 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, в равных долях, по 1950,92 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с ФИО3 (паспорт серия 2512 №, выдан 15.09.2012), ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 11.12.2014), ФИО2 (паспорт серия 2518 №, выдан 18.06.2018) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 в размере 265275,15 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.09.2012), ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 11.12.2014), ФИО2 (паспорт серия 2518 №, выдан 18.06.2018) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1950,92 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 13.10.2022.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5301/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.09.2012), ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 11.12.2014), ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 18.06.2018) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 в размере 265275,15 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 15.09.2012), ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 11.12.2014), ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 18.06.2018) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1950,92 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Дело № 2-399/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Забияка Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепелевой Г.Н., Павлухиной Л.С., Пешковой М.С., Павлухиной С.С. к администрации муниципального образования «Елбанский сельсовет» ... об установлении долей и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Чепелева Г. Н., Павлухина Л. С., Пешкова М. С., Павлухина С. С. обратились в суд с иском к администрации МО «Елбанский сельсовет», в котором просят определить их доли и долю умершего Ч., в размере 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также признать за ними право собственности на указанные доли.

Истцы Чепелева Г. Н., Павлухина Л. С., Пешкова М. С. и Павлухина С. С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика – администрации МО «Елбанский сельсовет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и представил заявление о признании иска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил заявление о признании иска, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не про...

...тиворечит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чепелевой Г.Н., Павлухиной Л.С., Пешковой М.С., Павлухиной С.С. удовлетворить.

Определить размер долей участников приватизации в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общая площадь – ... м2, кадастровый номер ..., Чепелевой Г.Н., Павлухиной Л.С., Пешковой М.С., Павлухиной С.С., а также умершего Ч. равными по 1/5 у каждого.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общая площадь – ... м2, кадастровый номер ..., за Павлухиной Л.С., Пешковой М.С., Павлухиной С.С. в размере 1/5 доли у каждого, и за Чепелевой Г.Н. в размере 2/5 доли с учетом 1/5 доли умершего Ч., перешедшей к Чепелевой Г.Н. в порядке наследования по закону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2014 г.

Судья П. Н. Трищ