Пешкова Олеся Викторовна

УИД: 31RS0022-01-2023-001431-88 №2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Пешковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Пешковой О.В. задолженности по договору (эмиссионному контракту) № от 12.12.2013 в размере 77 621, 92 руб., где просроченные проценты – 7 713, 51 руб., просроченный основной долг – 69 908, 41 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 528, 66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.13.2013 ПАО «Сбербанк России» и Пешкова О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался денежными средствами с использованием кредитной карты, однако обязательств...

...о по возврату денежных средств и уплате процентов по договору исполнены им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось указанная в требованиях иска задолженность.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пешкова О.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области) (ШПИ №80403884814491), возвращенной за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 12.12.2013 ПАО «Сбербанк России» и Пешкова О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Пешковой О.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 16.09.2022.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, сумма просроченной задолженности Пешковой О.В. по эмиссионному контракту № от 12.12.2013 составила в размере 77 621, 92 руб., где просроченные проценты – 7 713, 51 руб., просроченный основной долг – 69 908, 41 руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора, обратное ответчиком не доказано.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании вышеприведенных законоположений с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 12.12.2013 в размере 77 621, 92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, Пешкова О.В. обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2528, 66 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Пешковой О.В. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пешковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 12.12.2013 задолженность в размере 77 621, 92 руб., где просроченные проценты – 7 713, 51 руб., просроченный основной долг – 69 908, 41 руб.

Взыскать с Пешковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

17.05.2019 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и Пешковой О.В. был заключен кредитный договор № 212075 (далее – кредитный договор), согласно которому Пешковой О.В. предоставлен кредит в размере 892791 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика открытый в Банке.

Пешкова О.В. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, с 29.07.2021 года очередные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес Пешковой О.В. требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором установил срок погашения задолженности. Однако задолженность по кредитному договору в установленные сроки погашена не была.

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пешковой О.В. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просило взыскать с него задолженность по кредитному договору №212075 от 17.05.2019 года за период с 29.07.2021 года по 25.02.2022 года в общей сумме 596015,92 рубля из них: просроченный основной до...

...лг -559700,91 рубль, просроченные проценты -30549.53 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4428,87 рублей, неустойка за просроченные проценты 1336,61 рубль, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9160,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пешкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 17.05.2019 года между ПАО Сбербанк и Пешковой О.В. был заключен кредитный договор № 212075, согласно которому Пешковой О.В. предоставлен кредит в размере 892791 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, определен размер ежемесячного платежа- 20268,07 рублей и дата ежемесячного платежа -28 числа каждого месяца (л.д.8).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив зачисление денежных средств на счет заемщика открытый в Банке. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на счет своевременно вносил не в полном объеме, начиная с 29.07.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору №212075 от 17.05.2019 года за период с 29.07.2021 года по 25.02.2022 года составил 596015,92 рубля из них: просроченный основной долг -559700,91 рубль, просроченные проценты -30549,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4428,87 рублей, неустойка за просроченные проценты 1336,61 рубль.

24.01.2022 Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа (л.д. 14).

Истцом предоставлен расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено. Суд принимает расчет истца, считая его арифметически верным, расчет соответствует законодательству, другого расчета суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки соразмерен и соответствует размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик длительно и неоднократно нарушает принятые обязательства по кредитному договору суд приходит к вводу, что имеет место существенное нарушение условий договора. Вышеуказанное поведение ответчика приводит к убыткам Банка и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таки образом требование Банка о досрочном расторжении договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий обоснованы и подлежат удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования ПАО Сбербанк к Пешковой О.В. о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9160,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Пешковой Олеси Викторовны (паспорт 1408 №913859) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №212075 от 17.05.2019 года за период с 29.07.2021 года по 25.02.2022 года в сумме 596015,92 рубля из них: просроченный основной долг -559700,91 рубль, просроченные проценты -30549,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4428,87 рублей, неустойка за просроченные проценты 1336,61 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9160,16 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №212075 от 17.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 28 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк и ответчика Пешковой О.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Пешковой О.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 651000 рублей под 16.9% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 17942 рубля 92 копейки – 6 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на счет № в Банке и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия договора Пешкова О.В. нарушила, платежи производила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с 06.09.2021 по 19.07.2022, которая по состоянию ...

...на 19.07.2022 составила 76093 рубля 68 копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.

14.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пешковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2021 по 25.02.2022 в сумме 74848 рублей 78 копеек, который 16.05.2022 был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пешковой О.В., представитель которого в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пешковой О.В. и взыскать с Пешковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2021 по 19.07.2022 в сумме 76093 рубля 68 копеек, из которой просроченные проценты в сумме 10507 рублей 12 копеек, просроченный основной долг 65586 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Пешкова О.В. в судебном заседании не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не оспаривая наличие и размер задолженности.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, участвующего в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 651000 рублей под 16.9% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 17942 рубля 92 копейки – 6 числа каждого месяца.

Факт передачи истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику Пешковой О.В. кредитных денежных средств в сумме 651000 рублей путем зачисления на счет в Банке № подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» выполнил перед ответчиком свои обязательства по заключенной между ними кредитной сделке.

Вместе с тем ответчик Пешкова О.В. свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по заключенному между ними кредитному договору не исполнила, в течение срока действия сделки неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая, несмотря на обращение к ней истца с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика расторжения договора и досрочного исполнения долговых обязательств.

С учётом произведенного истцом расчёта по состоянию на 19.07.2022 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76093 рубля 68 копеек, которая состоит из просроченного основного долга по кредиту – 65586 рублей 56 копеек, просроченных процентов по кредиту - 10507 рублей 12 копеек.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов по нему суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учётом того, что факт не возврата суммы кредита подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по возврату кредита, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.06.2022 истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.15-16).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки или ее заключение помимо воли кого-либо из сторон, ее заключивших суду не представлено.

При заключении кредитного договора ответчик Пешкова О.В. была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход ответчика, её материальное положение не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. При подаче иска истец ПАО Сбербанк понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Пешковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8482 рубля 81 копейки (л.д.5-6).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 450, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пешковой Олесей Викторовной.

Взыскать с Пешковой Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) зарегистрированной по месту жительства: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.09.2021 по 19.07.2022 в сумме 76093 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 81 копейка, а всего 84576 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области в Спесивцева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства заявление Пешковой Олеси Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, признаны обоснованными.

С Пешковой Олеси Викторовны в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1800618895 от 03.10.2021, заключенному между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Пешковой О.В. за период с 03.11.2021 по 12.04.2022 в размере 65000 рублей, из которых: 26000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 7410 рублей – сумма начисленных процентов, 29965,89 рублей- сумма просроченных процентов, 1624,11 рублей - неустойка, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика 20 сентября 2022 года, и получена Пешковой О.В. 22.09.2022 года.

10.10.2022 года Пешкова О.В. не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Губкинский городской суд Белгородско...

...й области с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба Пешковой О.В. поступила в Губкинский городской суд Белгородской области 16.10.2022 года.

Определением Губкинского городского суда от 17.10.2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Пешковой О.В. в срок до 28.10.2022 года предложено устранить недостатки, а именно предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение истца АО «ЦДУ» копии апелляционной жалобы.

Вышеуказанное определение направлено в адрес Пешковой О.В. 18.10.2022 года и получено ею 20.10.2022 года.

Определением Губкинского городского суда от 07.11.2022 года апелляционная жалоба была возвращена Пешковой О.В. в связи с не устранением недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

Данное определение было направлено Пешковой О.В. 09.11.2022 года и не получено ею, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

08.12.2022 года в Губкинский городской суд поступила апелляционная жалоба Пешковой О.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своей позиции Пешкова О.В. ссылалась, что не смогла устранить недостатки, содержащейся в апелляционной жалобе ранее направленной в Губкинский городской суд в связи с тем, что в период с 25.10.2022 года по 03.11.2022 года находилась на листке временной нетрудоспособности с диагнозом Covid-19.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ссылаясь на невозможность устранения недостатков апелляционной жалобы в связи с состоянием здоровья Пешкова О.В. предоставила доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца по делу 15.11.2022 года, при том, что еще 22.10.2022 года она была осведомлена о необходимости выполнения данного требования, а период ее временной нетрудоспособности с 25.10.2022 года по 03.11.2022 года.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Пешкова О.В., имея реальную возможность устранить недостатки, содержащиеся в апелляционной жалобе, несовременно совершила действия по их устранению, пропустила установленный процессуальный срок, обратившись в суд повторно лишь 04.12.2022 года направив почтой апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления Пешковой Олеси Викторовне о восстановлении в процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

31RS0002-01-2022-005252-48 Дело № 2-3634/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10.10.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Пешковой О.В. заключен кредитный договор №(номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 225 708 руб., сроком на 60 месяцев под 10,90 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику Пешковой О.В. денежные средства в указанной сумме.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанным иском к Пешковой О.В., в котором, ссылаясь не неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2022 в размере 1 166 041,49 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному договору – 1 117 242,57 руб.; проценты – 48 798,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 030,21 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 19.12.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «По...

...чта России», при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пешкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно – судебной повесткой, которая вручена 15.12.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 10.10.2020 между сторонами заключен кредитный договор №(номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 225 708 руб., сроком на 60 месяцев под 10,90 % годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, кредитным договором №(номер обезличен) от 10.10.2020, графиком платежей, Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, отчетом по задолженности, выпиской из лицевого счета.

Из условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Индивидуальными условиями кредитного договора – 20 числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 10.10.2020 денежные средства в размере 1 225 708 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с 22.11.2021 года платежи по кредиту не производит, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

18.02.2022 в адрес ответчика направлено требование Банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требования Банка оставлены без внимания.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 28.09.2022 задолженность ответчика по кредиту составляет 1 397 983,71 руб., из которых: 1 117 242,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 798,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 231 942,22 руб. – штрафы и пени.

При этом, банк просит взыскать только задолженность по основному долгу и процентам в размере 1 166 041, 49 руб.. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных исковых требований.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030,21 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «МТС-Банк» ((номер обезличен)) к Пешковой Олесе Викторовне (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пешковой Олесе Викторовне (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ПАО «МТС-Банк» ((номер обезличен)) задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) в размере 1 166 041 рубль 49 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному договору – 1 117 242 рубля 57 копеек; проценты – 48 798 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 030 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.01.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001212-69 33-5721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Пешковой Олеси Викторовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

17.05.2019 ПАО Сбербанк (далее Банк) и Пешковой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Пешковой О.В. предоставлен кредит в размере 892791,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика открытый в Банке.

Пешкова О.В. принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, с 29.07.2021 очередные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес Пешковой О.В. требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в котором установил срок погашения задолженности. Однако задолженность по кредитному договору в установленные сроки п...

...огашена не была.

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пешковой О.В. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 17.05.2019 за период с 29.07.2021 по 25.02.2022 в общей сумме 596015,92 руб. из них: просроченный основной долг -559700,91 руб., просроченные проценты -30549.53 руб., неустойка за просроченный основной долг 4428,87 руб., неустойка за просроченные проценты 1336,61 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9160,16 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.08.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Пешковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворены. С Пешковой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2019 за период с 29.07.2021 по 25.02.2022 в сумме 596015,92 руб. из которых: просроченный основной долг -559700,91 руб., просроченные проценты -30549,53 руб., неустойка за просроченный основной долг 4428,87 руб., неустойка за просроченные проценты 1336,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9160,16 руб. Кредитный договор № от 17.05.2019 заключенный сторонами расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении иска Банку отказать, полагая, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, а именно погашение заемщиком кредита в течение 2 лет, непредоставление банком кредитных каникул после потери заемщиком работы.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции (истец - путем размещения информации на сайте суда 02.11.2022, ответчик электронным заказным письмом, полученным Пешковой О.В. 11.11.2022), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ответчик об отложении не ходатайствовала, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о наличии кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, образовавшейся задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по выплате кредита и процентов за его пользование и обоснованности иска.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 ПАО Сбербанк и Пешковой О.В. в письменной форме заключен кредитный договор №, Пешковой О.В. предоставлен кредит в размере 892791,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых, определен размер ежемесячного платежа- 20268,07 рублей и дата ежемесячного платежа -28 числа каждого месяца (л.д.8). таким образом, получив деньги, Пешкова О.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить за него проценты. Срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение, сторонами определен, график внесения аннуитетных платежей согласован.

Соглашение о начислении штрафных санкций в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, сторонами достигнуто и имеется в кредитном договоре (п.12 заявления о предоставлении кредита и п.3.4 общих условий предоставления кредита, к которым ответчик присоединился, подписав их при заключении договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив зачисление денежных средств на счет заемщика открытый в Банке. Денежные средства ответчик получил в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик, в нарушении условий кредитного договора, исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, необходимые денежные средства для оплаты очередного платежа на счет своевременно вносила не в полном объеме, начиная с 29.07.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в указанному выше размере.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, требованиям закона, математически верен. Ответчик расчет истца не опроверг, альтернативного расчета и доказательств исполнения кредитных обязательств не представила.

Ответчику 24.01.2022 направлено истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Никаких действий по погашению долга Пешкова О.В. до настоящего времени не предприняла, то есть уклонилась от добровольного и полного возмещения кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы выводы суда и правильность решения не опровергают.

Доводы ответчика о наличии права на получение отсрочки уплаты платежей по кредиту на срок до полугода, предусмотренную для граждан, пострадавших от снижения доходов в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией («кредитные каникулы») не имеет под собой правового обоснования, вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции Банка, доказательств обращения в банк с таким заявлением Пешкова О.В., в том числе в апелляционной жалобе, не представила, в связи с чем приведенные доводы отклоняются судебной коллегией как доказательственно не подтвержденные.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат гражданскому процессуальному законодательству.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права.

Доводы апелляционной жалобы правильности решения не опровергают, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2022 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Пешковой Олесе Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 07.12.2022

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001539-58 33-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к Пешковой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Пешковой Олеси Викторовны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

06.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Пешковой О.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №46857, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 651000 рублей под 16.9% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 17942 рубля 92 копейки – 6 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на счет № в Банке и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия договора Пешкова О.В. нарушила, платежи производила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с 06.09.2021 по 19.07.2022, которая по состоянию на 19.07.2022 составила 76093 ...

...рубля 68 копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.

14.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пешковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору №46857 от 06.03.2017 за период с 06.09.2021 по 25.02.2022 в сумме 74848 рублей 78 копеек, который 16.05.2022 был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пешковой О.В., представитель которого в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор №46857 от 06.03.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Пешковой О.В. и взыскать с Пешковой О.В., 08.08.1980 года рождения, задолженность по кредитному договору №46857 от 06.03.2017 за период с 06.09.2021 по 19.07.2022 в сумме 76093 рубля 68 копеек, из которой просроченные проценты в сумме 10507 рублей 12 копеек, просроченный основной долг 65586 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 81 копейка.

Решением суда иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор №46857 от 06.03.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Пешковой О.В.

С Пешковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №46857 от 06.03.2017 за период с 06.09.2021 по 19.07.2022 в сумме 76093 рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482 рубля 81 копейка, а всего 84576 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электроннымы заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

С учётом произведенного истцом расчёта по состоянию на 19.07.2022 задолженность по кредитному договору №46857 от 06.03.2017 составляет 76093 рубля 68 копеек, которая состоит из просроченного основного долга по кредиту – 65586 рублей 56 копеек, просроченных процентов по кредиту - 10507 рублей 12 копеек.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и на основании ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор.

Доводы о том, что нарушение обязательств по кредитному договору возникло в следствии изменения материального положения заемщика, не влекут отмену судебного постановления.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доводы, что Банк не предоставил ответчику кредитные каникулы, несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о соответствующем обращении ответчика в банк с указанным заявлением о предоставлении кредитных каникул до расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Пешковой О.В. соответствовало условиям, наличие которых позволяло изменить условия кредитного договора или приостановить исполнение заемщиком своих обязательства на срок, определенный заемщиком, суду представлены не были.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2022 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Пешковой Олесе Викторовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 09.02.2023

Председательствующий

Судьи

Судья Саитов М.И. дело № 33-11898/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пешковой О.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым Пешковой О.В. отказано в удовлетворении иска к Зарецкому И.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зарецкого И.А. – Галиуллиной Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова О.В. обратилась в суд с иском к Зарецкому И.А. о признании права долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что в феврале 2013 года истец со своим гражданским мужем Зарецким И.А. совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 руб. Часть денежных средств в размере 646000 руб. на приобретение квартиры истцом переданы ответчику. Указанная сумма истцом получена от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры. На недостающую сумму для приобретения квартиры Зарецким И.А. был получен ипотечный кредит. Право собственности на приобретенную квартиру Зарецкий И.А. оформил на свое имя, зарегистрировав истца в указанной квартире. Впоследствии отношения сторон ухудшились, в 2015 году судом удовлетворен иск Зарецкого И.А. о выселении Пешковой О.В. из квартиры. В возбу...

...ждении уголовного дела в отношении Зарецкого И.А. по заявлению истца было отказано. В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика стоимость недвижимого имущества в размере 541661 руб. 01 коп., признать за истцом право долевой собственности на жилое помещение.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пешковой О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, излагая правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя Пешковой О.В. Жуковой Ж.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, однако доказательств уважительности причины неявки представителя, самого истца, либо невозможности направления в суд другого представителя представлено не было.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года Пешкова О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселением.

Спорная квартира находится в собственности Зарецкого И.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>. Истец Пешкова О.В. в договоре купли-продажи от <дата> в качестве покупателя не указана.

Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составила 1500000 руб., из которых 800 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> .....

Право собственности ответчика Зарецкого И.А. на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.

Принимая решение, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд, верно, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество.

Напротив, спорная квартира приобретена ответчиком в свою собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, истец в договоре купли-продажи спорной квартиры не указан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, само по себе не является основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Довод истца о приобретении спорной квартиры, в том числе и за счет его денежных средств сам по себе не является правовым основанием для возникновения общей совместной собственности.

С учетом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы для правильного разрешения спора правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи