Пешкур Константин Николаевич

Копия.

Судья Калистратова В.В. Дело №22-1472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Пешкура К.Н.,

защитника, по назначению суда, адвоката Еремеева О.Е.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пешкура К.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пешкура КН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пешкур К.Н., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный Пешкур К.Н. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года. Ссылается на ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Указывает, что из представленных администрацией ИУ документов, исследованных в судебном заседании, имеет 6 нарушений, из них одно действующее. Ссылается на ст. 114 УИК РФ. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него поощрений. При этом отмечает, что мера поощрения в в...

Показать ещё

...иде снятия ранее наложенного взыскания закреплена на законодательном уровне. Кроме того, отмечает, что судом в постановлении не отражен тот факт, что он трудоустроен, а также за время отбывания наказания получил специальность в ПУ-150 при ИК-<данные изъяты> Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалёв П.А. указывает, что суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, поведение за весь период отбывания наказания и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Пешкур К.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом не усматривает. Полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный выражает несогласие с возражениями помощника прокурора. По его мнению не было учтено и исследовано его поведение, отношение к учебе и труду, полученные им навыки и иные существенные характеристики, которые могли способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ или наоборот препятствовать их достижению. Уточняет, что за весь период отбывания наказания им было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом он поощрялся за добросовестное отношение к учебе и труду, перевыполнение норм выработки и т.д. Поясняет, что указанные им поощрения проходили как снятие ранее наложенного взыскания, предусмотренные ст. 114 УИК РФ. Заявляет о наличии одного действующего нарушения. Считает, что постановление суда подлежит отмене, а мнение прокурора не основано на нормах закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал характеристику на осужденного по месту отбытия наказания, судом учтены данные характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Из представленных суду материалов дела следует, что Пешкур К.Н. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от8 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 10 июля 2020 года, конец срока 21 мая 2022 года.

Осужденный Пешкур К.Н. за период с 14 августа 2020 года по 30 марта 2021 года имеет 6 взысканий. Администрацией ИУ, осужденный характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, его поведение требует контроля со стороны администрации, состоит на профилактическом учете. Вопреки доводам осужденного, сведений о погашении и снятии данных взысканий не имеется, представитель ФКУ <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии на 28 мая 2021 года у осужденного Пешкура К.Н. 6 действующих взысканий, что не противоречит представленной на осужденного характеристике, а также дополнительно представленной справке о поощрениях и взысканиях, которые подтверждают нестабильность поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, с учетом всей совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания, имеющего 6 взысканий, которые не сняты и не погашены, принимая во внимание то, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, вышеизложенное в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Осужденный Пешкур К.Н. не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, в отношении осужденного Пешкура КН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пешкура К.Н., - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :

Свернуть

Судья Князев Д.М. Дело № 22-1886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного П.К.Н.,

адвоката Дорогого А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П.К.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, которым

осужденному П.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено для соответствующего оформления ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный П.К.Н. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года ходатайство осужденного возвращено П.К.Н. для соответствующего оформления.

Принятое решение мотивировано тем, что осужденный не приложил к ходатайству копии судебных решений.

В апелляционной жалобе осужденный П.К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что решение суда о возвращении поданного им, осужденным, ходатайства, не соответствует требованиям закона, противоречит положениями ст. 122 УПК РФ. Указывает, что с учетом положений ст. 175 УИК РФ закон не возлагает на осужденного обязанность по предоставлению копии приговора с отметкой о вступлении судебного решения в законную силу. Считает, что при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, им, осужденным, были выполнены все требования в соответстви...

Показать ещё

...и со ст. 175 УИК РФ. Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года, по просьбе осужденного судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Считает, что мотивы возврата его ходатайства, приведённые в постановлении, являются незаконными и необоснованными. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный П.К.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Адвокат Дорогой А.Г. поддержал позицию подзащитного, считает, что суд мог сам запросить копию приговора.

Прокурор Родькина С.И. предлагает постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил ущерб (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание? в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 год № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Из представленных материалов следует, что осужденный П.К.Н. к ходатайству об условно-досрочном освобождении не приложил документы, необходимые для его разрешения, а именно копию приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2020 года, на основании которого он отбывает наказание.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный П.К.Н. не может получить или истребовать самостоятельно или посредством адвоката копию приговора, суду не представлено.

Довод осужденного об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете несостоятелен. В соответствии с уголовно-процессуальным законом закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора. Осужденный не предоставил сведений о том, что он предпринимал меры к истребованию копии приговора, не указал на наличие причин невозможности самостоятельного истребования судебного решения или отказа в их предоставлении. Копию приговора осужденный вправе получить без оплаты государственной пошлины, заявление в суд о выдаче копии приговора направить через администрацию исправительного учреждения, то есть без несения затрат. Содействие в истребовании документов и в сборе иных сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства, суд оказывает, если они не могут быть получены или истребованы самим осужденным, его адвокатом. Копия приговора не относится к документам и сведениям, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к производству, возвратив его осужденному для соответствующего оформления. П.К.Н. разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению с данным ходатайством.

Ходатайство П.К.Н. по существу не рассматривалось. Оснований для обеспечения участия осужденного в суде первой инстанций не имелось.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принятое решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных в постановлении суда первой инстанции недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, которым возвращено ходатайство осужденного П.К.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

Свернуть

Постановление

07 июля 2016 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пешкур К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> холостого, официально не работающего, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, Пешкур К.Н., находясь в помещении «<данные изъяты> по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> громко кричал, размахивал руками, при этом выражался громко грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На замечания, сделанные в его адрес, не реагировал и продолжал свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пешкур К.Н. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, также заверил, что впредь подобного не повторится, пояснил, что был пьян, конфликт произошел с сотрудником учреждения из-за обмана с их стороны. Просит не назначать ему наказание в виде административного ареста, указав, что осозн...

Показать ещё

...ал ошибочность своего поведения, заверил, что в случае назначения штрафа обязуется оплатить его незамедлительно, денежные средства для этого имеются.

Выслушав Пешкур К.Н. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для установления виновности Пешкур К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение, объяснениями ФИо1., ФИо2. от ДД.ММ.ГГГГ которые, каждая из них в отдельности, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили обстоятельства совершения правонарушения Пешкур К.Н., протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Фио3. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, Пешкур К.Н., находясь в помещении «<данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>», громко кричал, размахивал руками, при этом выражался громко грубой нецензурной бранью в присутствии граждан. На замечания, сделанные в его адрес, не реагировал и продолжал свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, образует состав данного правонарушения, если оно совершено в общественном месте. Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей.

Правонарушение совершено Пешкур К.Н. в присутствии посторонних лиц и в общественном месте, не прекращено после требования прекратить соответствующие действия, с нарушением прав иных лиц, в связи с чем имеется состав административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях Пешкур К.Н. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает то, что Пешкур К.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о согласии с протоколом заявлял при его составлении, свою позицию по делу не изменял.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании Пешкур К.Н. пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, искренне сожалеет о случившемся, обещал, что впредь подобного не повторится, выводы из своего поведения сделал.

Таким образом, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пешкур К.Н.. его раскаяние в совершенном административном правонарушении, поскольку у него обнаружено чувство сожаления по поводу своего проступка.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Как следует из сведений, представленных ММО МВД России «Глазовский» Пешкур К.Н. ранее к административной ответственности не привлекался. Освидетельствование на установление состояния опьянения в отношении него не проводилось.

Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 вида наказания: административный штраф от пятисот до одной тысячи рублей и административный арест сроком до 15 суток.

Оснований для назначения административного наказания Пешкур К.Н. в виде административного ареста по правилам ст.3.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку Пешкур К.Н. имеет постоянное место жительства, регистрации, вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил, что впредь не допустит такого поведения, сделал необходимые выводы из своего поведения, работает. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, также принимая во внимание как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства в их совокупности, личность Пешкур К.Н., его имущественное положение, факта привлечения к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ впервые, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в его минимальном размере – <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения Пешкур К.Н. новых правонарушений и осознание им недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Пешкур К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1837009000, КПП 183701001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 94720000, УИН 18880418160002984062.

Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.

Судья И.И. Самсонов

Свернуть

копия дело № 1-311/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

11 июля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

обвиняемых Корневой А.С., Балобановой О.С., Боталова Н.А., Васильева А.М., Перевозчикова Д.И., Носковой Н.А., Пешкур К.Н., Невоструевой М.А., Пихтиной А.Р.,

защитников – адвокатов Шакирова Р.Р., Вариной Е.Я., Павлова Г.М., Мусаева Т.Р., Вострокнутовой Е.В., Юсуповой Г.М., Кадровой И.А., Батинова С.А., Шушакова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Корневой А.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

- Балобановой О.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

- Боталова Н.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

- Васильева А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г»ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- Перевозчикова Д.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении ...

Показать ещё

...преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- Перевозчикова Д.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

- Пешкура К.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- Невоструевой М.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- Пихтиной А.Р., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска с обвинительным заключением 28 июня 2019 года.

Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым Васильеву А.М., Носковой Н.А., Невоструевой М.А.- 28 июня 2019 года; Корневой А.С., Балобановой О.С., Боталову Н.А., Перевозчикову Д.И., Пешкур К.Н., Пихтиной А.Р. – 01.07.2019 года.

При назначении уголовного дела к рассмотрению на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности – в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Помощник прокурора поддержал необходимость направления дела по подсудности.

Обвиняемые и их защитники против направления настоящего уголовного дела в Первомайский районный суд г. Ижевска не возражали.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно предъявленному обвинению, три преступления из числа инкриминируемых обвиняемым были совершены на территории Устиновского района г. Ижевска, пять преступлений – на территории Ленинского района г. Ижевска, шесть – на территории Индустриального района г. Ижевска, пять – на территории г. Чайковского, одно – на территории г. Ижевска без подразделения на районы территориального образования (ст. 174.1 УК РФ – по месту открытия банковского счета г. Москва), одно – на территории г. Глазова Удмуртской Республики, семь – на территории Первомайского района г. Ижевска. По мнению органа следствия, на территории Октябрьского района г. Ижевска совершено три преступления.

Все преступления, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ согласно предъявленному обвинению, относятся к категории особо тяжких. По трем фактам составов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, органом следствия согласно предъявленному обвинению установлены только местонахождения отделений ОАО «Сбербанк России», где были открыты личные счета обвиняемых (один факт – в г. Москве, два факта – в Индустриальном районе г. Ижевска). Местонахождение обвиняемых в момент перевода денежных средств на счета ограничено территориальным образованием – г. Ижевск без подразделения на районы.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении обвиняемых подлежит направлению по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, юрисдикция которого распространяется на место, где согласно обвинительному заключению, совершено большинство расследованных по данному уголовному делу особо тяжких преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, анализируя совокупность всех обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, прихожу к следующим выводам.

27 сентября 2018 года Корнева А.С. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

28 сентября 2018 года в отношении обвиняемой Корневой А.С. Индустриальным районным судом г.Ижевска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Корневой А.С. неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по 27 июля 2018 года.

29 октября 2018 года Боталов Н.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

31 октября 2018 года в отношении обвиняемого Боталова Н.А. Индустриальным районным судом г.Ижевска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Боталову Н.А. неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июня 2018 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по 27 июля 2018 года.

20 ноября 2018 года Перевозчиков Д.И. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Перевозчикова Д.И. Индустриальным районным судом г.Ижевска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Перевозчикову Д.И. неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июня 2018 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по 27 июля 2018 года.

22 ноября 2018 года Балобанова О.С. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2018 года в отношении обвиняемой Балобановой О.С. Индустриальным районным судом г.Ижевска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Балобановой О.С. неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июня 2018 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по 27 июля 2018 года.

22 ноября 2018 года Пешкур К.Н. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Пешкура К.Н. Индустриальным районным судом г.Ижевска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Пешкуру К.Н. неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 июня 2018 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по 27 июля 2018 года.

22 ноября 2018 года Пихтина А.Р. задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

23 ноября 2018 года в отношении обвиняемой Пихтиной А.Р. Индустриальным районным судом г.Ижевска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Пихтиной А.Р. неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 июня 2018 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по 27 июля 2018 года.

При избрании данных мер пресечения и их продлениях учтено, что Корнева А.С., Боталов Н.А., Перевозчиков Д.И., Пешкур К.Н., Пихтина А.Р., Балобанова О.С. обвиняются в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, с предусмотренным наказанием только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Из представленных материалов дела следует, что обвиняемые не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, какими-либо социальными связями не обременены. Обвиняемые Балобанова О.С. и Пихтина А.Р. ранее судимы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемые Корнева А.С., Боталов Н.А., Перевозчиков Д.И., Пешкур К.Н., Пихтина А.Р., Балобанова О.С., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, по которым в отношении Корневой А.С., Боталова Н.А., Перевозчикова Д.И., Пешкура К.Н., Пихтиной А.Р., Балобановой О.С. были избрана, а в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются материалами дела и сохраняют свою актуальность и в настоящий момент.

Совокупность указанных обстоятельств, а также переход уголовного судопроизводства в стадию судебного производства, свидетельствуют о том, что оснований для изменения либо отмены избранной в отношении Корневой А.С., Боталова Н.А., Перевозчикова Д.И., Пешкура К.Н., Пихтиной А.Р., Балобановой О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий не препятствуют нахождению Корневой А.С., Боталову Н.А., Перевозчикову Д.И., Пешкуру К.Н., Пихтиной А.Р., Балобановой О.С. в условиях изоляции от общества.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о невозможности применения к обвиняемым Корневой А.С., Боталову Н.А., Перевозчикову Д.И., Пешкуру К.Н., Пихтиной А.Р., Балобановой О.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В данном случае, с учетом характера принимаемого решения, суд полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении каждого из обвиняемых Васильева А.М., Носковой Н.А., Невоструевой М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 231 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Корневой А.С., Балобановой О.С., Боталова Н.А., Васильева А.М., Перевозчикова Д.И., Носковой Н.А., Пешкур К.Н., Невоструевой М.А., Пихтиной А.Р. направить по подсудности – в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемым Корневой А.С., Боталову Н.А., Перевозчикову Д.И., Пешкуру К.Н., Пихтиной А.Р., Балобановой О.С. (каждому) на 3 месяца, т.е. до 27 сентября 2019 года.

Меру пресечения обвиняемым Васильеву А.М., Носковой Н.А., Невоструевой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 3 суток со дня его вынесения, в остальной части – в том же порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сарнаева

Свернуть