Пескичев Сергей Анатольевич

Дело № 2-2676/2024

43RS0001-01-2024-002711-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Пескичева С.А. и его представителя Вишневской О.А.,

третьего лица Образцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2024 (43RS0001-01-2024-002711-84) по иску Пескичева С. А. к Администрации г. Кирова о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пескичев С. А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кирова о признании права собственности на объект недвижимости. В обосновании иска указано, что с {Дата изъята} фактически единолично владеет квартирой {Номер изъят} в двухквартирном доме {Адрес изъят}. Земельный участок, на котором расположен дом {Адрес изъят}, был предоставлен в бессрочное пользование под строительство на основании договора {Номер изъят} от {Дата изъята} его бабушке Кислициной А.Н. и Голомидовой А.И., которыми был построен двухквартирный жилой дом (по 1/2 доли в праве у каждой). Мать истца Кислицына Т.Ф. была зарегистрирована в {Адрес изъят} и проживала в нем до своей смерти – до {Дата изъята}. Другие дети Кислициной А.Н., умершей {Дата изъята}, Кислицын А. Ф. и Кислицын А. Ф. также умерли. Брат истца Пескичев И.А. снялся с регистрационного учета и выехал из спорного дома. Дочери Пескичевой (Кислицыной) Т.Ф. от второго брака – Лосева А.А., Лосева Л.А., Лосева Н.А. в {Дата изъята} выбыли на проживание к отцу Лосеву А.А. После смерти матери – Кислицыной Т.Ф. истец остался проживать в спорной квартире один и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет, поддерживает квартиру и ...

...постройки в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, несет бремя содержания имущества. Из его владения жилое помещение в двухквартирном доме и земельный участок никогда не выбывали, прав на жилое помещение никто не заявлял. Просит с учетом уточнений признать право собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} силу приобретательной давности.

Истец Пескичев С.А. и его представитель Вишневская О.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, письменных возражений не представил.

Третье лицо Образцов Н. В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы дела №2-3906/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на дом {Адрес изъят}, площадью 83,3 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, является Образцов Н.В.

Право собственности иных лиц не зарегистрировано.

Из справки КОГБУ «БТИ» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что на основании первоначальной записи от {Дата изъята} жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве личной собственности Кислициной А.Н., Голомидовой А.И. на основании договора {Номер изъят} о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство от {Дата изъята}.

В техническом паспорте домовладения № 11 по ул. Приозерной г. Кирова по состоянию на {Дата изъята} собственниками каждой из 1/2 долей указаны Кислицына А. Н. и Белов В.Д.

В домовой книге отражены сведения о регистрации и снятии с регистрационного учета членов семьи Кислицыной А. Н. по адресу: {Адрес изъят}, а именно: Кислицын А. Ф., {Дата изъята} года рождения, проживал в вышеуказанном доме постоянно, снят с регистрационного учета {Дата изъята}; Кислицын А. Ф., {Дата изъята} года рождения, проживал в вышеуказанном доме постоянно, выбыл на постоянное место жительства в {Адрес изъят} {Дата изъята}; Кислицына А. И., {Дата изъята} года рождения, проживала в вышеуказанном доме постоянно, снята с регистрационного учета {Дата изъята}; Кислицын А. Ф., {Дата изъята} года рождения, проживал в вышеуказанном доме постоянно, снят с регистрационного учета {Дата изъята}; Кислицына Т. Ф., {Дата изъята} года рождения, проживала в вышеуказанном доме с даты рождения, снята с регистрационного учета {Дата изъята}. Лосева А. АлексА.на, {Дата изъята} года рождения, Лосева О. А., {Дата изъята} года рождения, Лосева Л. А., {Дата изъята} года рождения, Лосева Н. А., {Дата изъята} года рождения выбыли на проживание к отцу Лосеву А. А. в {Адрес изъят} {Дата изъята}.

Помимо этого в домовой книге отражены сведения о регистрации и снятии с регистрационного учета Юкляевского А. И., {Дата изъята} года рождения, – был зарегистрирован с {Дата изъята}, снят с регистрационного учета {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} правообладателем здания с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} являлся Белов В. В., {Дата изъята} года рождения на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. В дальнейшем право собственности перешло Образцову Н. В., {Дата изъята} года рождения на праве общей долевой собственности, доля в праве 8/100. Дата государственной регистрации права – {Дата изъята}. {Дата изъята} году проведена государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности Образцова Н.В. на вышеуказанное здание.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Пескичевым А.И. и Кислицыной Т.Ф. был зарегистрирован брак. После заключения брака Кислицыной Т.Ф. присвоена фамилия – Пескичева.

Пескичев С. А. является сыном Пескичева А.И. и Пескичевой Т.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении {Номер изъят}

Кислицына А.Н. умерла {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят}.

Кислицын А. Ф. умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят}.

Кислицын А. Ф. умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят}.

Пескичева Т.Ф. умерла {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят}.

Пескичев А. И. умер {Дата изъята}, что подтверждается записью о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что после смерти матери Кислицыной Т.Ф. Пескичев С.А. остался проживать в спорной квартире один и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно единолично владеет спорным жилым помещением как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет. При этом поддерживает квартиру и постройки в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. Из его владения жилое помещение в двухквартирном доме никогда не выбывало, за все прошедшее время проживания в квартире никто не заявлял прав на жилое помещение. Кроме Пескичева С.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован его сын Назаров П.С., проживает его супруга Назарова Г.В.

Государственная регистрация права Пескичевым С.А. не совершалась.

Иных лиц, оспаривающих права владения жилым помещением, не установлено.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2023 года по делу №2-3906/2023 был принят отказ Образцова Н.В. от иска к Администрации города Кирова о признании имущества 1/2 доли в жилого дома {Адрес изъят} вывороченным и разделе жилого дома в натуре. Производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанных правовых норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пескичев С.А. пользуется спорным жилым домом с 1992 года по настоящее время, используя жилое помещение в личных целях, открыто владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем, не приведено.

Владение жилым помещением Пескичевым С.А. никем не оспаривалось, каких-либо требований об истребовании спорного жилого помещения не заявлялось.

Наследственных дел после умерших Кислицыной А.Н., Кислицына А. Ф., Кислицына А. Ф., Пескичевой Т.Ф., Пескичева А. И. не заводилось, доказательств фактического принятия наследства иными лицами, помимо истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на спорное имущество, не может быть исключено право истца на приобретение такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Поскольку Пескичев С.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в жилом доме, общей площадью 83,3 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, несет бремя его содержания, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Пескичева С. А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Пескичева С. А. (паспорт {Номер изъят}) на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 83,3 кв.м., расположенном по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома за Пескичевым С.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2024 года

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4071/2023

(43RS0002-01-2023-007380-73)

29 ноября 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескичева Константина Анатольевича к муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление», администрации МО «Город Киров» об обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Пескичев К.А. обратился в суд к МКУ «Кировское жилищное управление» об обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> с рождения. В квартире также зарегистрированы Пескичева А.К. – дочь, Пескичев С.А. – брат. Квартира была предоставлена основании ордера на предоставление служебного помещения № 74 от 09.04.1986 отцу истца – П.А.М. В ордере были также указаны члены семьи, в том числе истец. На основании распоряжения № 902 от 17.05.1995 квартира передана в муниципальную собственность. П.А.М. снялся с регистрационного учета 10.04.2018, в квартире остались проживать члены его семьи, в том числе истец. Истец обратился в МКУ «Кировское жилищное управление» с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему отказано, поскольку квартира относится к специализированному жилому фонду. Истец просит суд признать незаконным отказ МКУ «Кировское жилищное управление» в заключении договора социального найма от 06.07.2023; обязать М...

...КУ «Кировское жилищное управление» заключить с Пескичевым К.А. договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Киров», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? ТУ Октябрьского района администрации МО «Город Киров», Пескичева Ольга Николаевна, Пескичева Арина Константиновна.

Истец Пескичев К.А. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель истца по доверенности Первяков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что истец нанимателем иных жилых помещений по договору социального найма не является, малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавался. С 1995 года проживает в указанной квартире, не выезжал. Полагает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, поэтому имеются основания для заключения договора социального найма. Требований об освобождении жилого помещения и выселения истца и членов его семьи ответчиками не предъявлено. Отец истца проработал в совхозе «Русский» с 1991 г. по 2005 г. более 10 лет, в связи с чем получил жилое помещение, никаких договоров в отношении спорного жилого помещения не заключено. Истец с супругой и дочерью на постоянной основе проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Третье лицо Пескичев С.А. не возражает против заключения договора социального найма с его братом Пескичевым К.А., о чем было ранее указано в заявлении в адрес МКУ «КЖУ».

Представитель ответчика МКУ «КЖУ» по доверенности Анфилатов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что МКУ «КЖУ» ненадлежащий ответчик, так как жилое помещение является муниципальным, МКУ «КЖУ» действует от имени администрации МО «Город Киров». Полагает, что спорное жилое помещение предоставлено исполнительным комитетом Кирово-Чепецкого района как служебное, полагает, что субъектная принадлежность жилья не поменялась, документов о переводе жилья из специального в социальное не имеется. После смерти нанимателя – отца истца, наниматель не менялся, согласие на смену нанимателя должны дать все лица, проживающие в нем. Ранее в заключении договора социального найма истцу отказано, т.к. жилое помещение является служебным.

Ответчик администрация МО «Город Киров» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены; согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ТУ Октябрьского района администрации МО «Город Киров» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Пескичева О.Н., Пескичева А.К. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно пункту 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение № 74 от 09.04.1986, выданного исполнительным комитетом Русского сельского Совета народных депутатов Кирово-Чепецкого райна на основании совместного решения администрации и профкома совхоза «им. 60 лет Союза ССР» от 09.04.1986 года, П.А.Мю, в связи с работой в совхозе более 10 лет, и членам его семьи П.Л.С., Пескичеву С.А., Пескичеву К.А. предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, в которой указанные лица проживают с момента предоставления, за исключением П.А.М., который снялся с регистрационного учета по указанному адресу 10.04.2018 года.

Из справки ООО «РКЦ» следует, что в спорной квартире зарегистрированы Пескичев К.А., <данные изъяты>, Пескичев С.А., <данные изъяты>, Пескичева А.К., <данные изъяты>; П.А.М.

Финансовый лицевой счет оставлен на имя П.А.М., вместе с тем Пескичев К.А. оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, в том числе вносит плату за наем жилья, что отражено в представленных квитанциях.

Согласно выписке из реестра имущества МО «Город Киров», квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, включена в реестр муниципального имущества на основании распоряжения администрации г. Кирова «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства пригородных сельхозпредприятий г. Кирова в муниципальную собственность» от 17.05.1995 № 902.

На основании распоряжения администрации г. Кирова № 57354 от 13.10.2004 жилой дом по адресу: <адрес> передан на баланс МУ УЖХ г. Кирова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2023 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за МО «Город Киров».

Истец Пескичев К.А. неоднократно обращался к ответчикам по вопросу заключения договора найма муниципального жилого помещения. На заявление Пескичева К.А. о заключении договора найма муниципального жилого помещения от 07.06.2023, содержащего согласие Пескичева С.А. на заключение договора найма с Пескичевым К.А., МКУ «КЖУ» 06.07.2023 отказало в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Аналогичный отказ 29.03.2019 направлен в адрес истца администрацией города Кирова.

Поскольку правоотношения по вселению П.А.М. и членов его семьи в служебное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с пп. «а» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена П.А.М. и членам его семьи, включая истца, до ее передачи из государственной в муниципальную собственность.

Доводы ответчиков о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени не утратило статус служебного, поскольку каких-либо решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из приведенных выше норм материального права, обязательным признаком служебного жилого помещения является наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Помещение считалось служебным со времени вынесения местной администрацией решения о включении его в число служебных. Следовательно, доводы ответчика о служебном характере жилого помещения должны быть подтверждены соответствующим решением либо иным документом, содержащим сведения о принятии такого решения.

Иные доводы ответчиков являются несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что после включения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реестр муниципального имущества на основании распоряжения администрации г. Кирова «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства пригородных сельхозпредприятий г. Кирова в муниципальную собственность» от 17.05.1995 № 902, специальный статус жилого помещения не определен. Сведений о том, что спорное жилое помещение после передачи в муниципальную собственность было отнесено к специализированному жилому фонду, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности «Город Киров», поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которых лежит на наймодателе жилого помещения МО «Город Киров», функции которого по заключению расторжению договоров выполняет МКУ «Кировское жилищное управление».

Следовательно, отказ МКУ «Кировское жилищное управление» в заключении с Пескичевым К.А. договора социального найма, оформленный письмом от 06.07.2023 (№3931), является незаконным, а исковые требования Пескичева К.А. подлежат удовлетворению – на администрацию МО «Город Киров», в лице МКУ «Кировское жилищное управление», подлежит возложению обязанность заключить с Пескичевым К.А. договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пескичева Константина Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ «Кировское жилищное управление» в заключении договора социального найма от 06.07.2023 (№3931).

Обязать администрацию МО «Город Киров», в лице МКУ «Кировское жилищное управление», заключить с Пескичевым Константином Анатольевичем договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья В.В. Шаклеин

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.

Дело № 2- 68

43RS0004-01-2019-001655-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 февраля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца Амирханова М.А., его представителя Шишкина Д.В.,

представителя ответчика ООО "Строительная перспектива" на основании доверенности Созинова А.В.,

представителя третьего лица и истца по объединенному делу 2-83/2020 Нововятского МРО УФ ССП по <адрес> Буркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску Амирханова М. А. к ООО «Строительная перспектива» Пономаревой Е. Н., Агафонову Н. Г., Белову Н. А., Васильеву А. И., Власову Ю. В., Ворожцовой А. О., Гагину Г. В., Государственной инспекции труда в <адрес>, Данилову А. А.чу, Долгих С. А., ИФНС России по <адрес>, Кочетковой А. А.дровне, Куликову С. Н., Лекомцеву А. С., Леушину Р. В., Липенкову Ю. В., Марьиной Е. Н., Мошкину А. В., Пескичеву С. А., Петялину К. П., Сапегину В. В., Слобожаниновой Е. В., Созинову А. В., Суслову К. М., Сычевой С. А., Таршиной А. Г., Тихонову Н. А., Чернышову С. В., Шубиной Н. А., Шустову К. В., Яговкину А. В., Янину В. Г. об освобождении имущества от ареста и дело (№) по иску судебного пристава исполнителя Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Созонтовой А.В. к Амирханову М. А., ООО «Строительная перспектива» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Амирханов М.А. обратился с иском к Пономаревой Е.Н., ООО «Строительная перспектива» об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиль марки транспортное средство ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2017 год выпуска, VIN: Х96275270Н0826417, регистрационный знак: О 495 УА 43 RUS, наложенный судебным прист...

...авом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства N° 75617/19/43017-СД ( дело №).

В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 24.10.2019, выданного Мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, о взыскании с ООО «Строительная перспектива» в пользу Пономаревой Е.Н. денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Созонтовой А.В. 6.11.2019 произведена опись и арест принадлежащего ему указанного транспортного средства. Полагает, что арест имущества наложен в нарушение действующего законодательства РФ, арест должен производиться в отношении имущества должника. Арестованное транспортное средство не принадлежит должнику ООО «Строительная перспектива». В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2019 транспортное средство ГАЗ-27527 продано ООО «Строительная перспектива» ему. Право собственности на подвергнутое описи и аресту имущество перешло от ООО «Строительная перспектива» к нему 31.10.2019. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на имущество третьего лица. Им было направлено письмо от 15.11.2019 в Нововятский МРО СП УФССП России по <адрес> с просьбой снять арест с принадлежащего ему транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> от 29.11.2019 ему отказано в удовлетворении заявления.

В рамках подготовки дела к рассмотрению по существу судом были привлечены в качестве соответчиков все взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденного в отношении должника ООО «Строительная перспектива».

23.12.2019 в суд с иском обратилась судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Созонтова А.В. к Амирханову М.А., ООО «Строительная перспектива» о признании сделки купли-продажи от 31.10.2019 спорного автомобиля, заключенной ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. с рассрочкой платежей, недействительной. Восстановить право собственности ООО «Строительная перспектива» на указанное ТС; прекратив на него право собственности Амирханова М.А.; применить последствия недействительности сделки, а именно: возложить на Амирханова М.А. обязанность возвратить спорное ТС ООО «Строительная перспектива», а на ООО «Строительная перспектива» возложить обязанность по возврату Амирханову М.А. денежных средств полученных по договору купли-продажи от 31.10.2019 (дело №).

В обоснование иска указано, что 30.10.2019 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 38 исполнительных производств на общую сумму 2 020 073руб. 09коп. и исполнительский сбор в размере 310 000 руб. Из них 33 исполнительных производства о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям на общую сумму 1 977 443руб. 52коп. Судебным приставом 25.10.2019 должнику вручено под роспись требование о предоставлении документов о финансовом состоянии организации. Согласно представленным документам за должником по оборотно-сальдовой ведомости числится ТС: ГАЗ-27527, год выпуска 2017, VTN Х96275270Н0826417, гос номер О 495 УА 43, П№ N° 540629, выдан 30.01.2017 ООО «Автозавод «ГАЗ», кузов N° 275200Н0597489, модель, двигатель: 421640, Н0100280. Данный факт подтвержден и ответом ГИБДД по <адрес> от 22.10.2020. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрацию в отношении данного ТС. 06.11.2019 наложен арест на указанное ТС, о чем составлен Акт о наложении ареста в присутствии двух понятых с участием должника ООО «Строительная перспектива» в лице директора Созинова А.В. Директором судебному приставу был предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля с рассрочкой платежа от 31.10.2019, заключенный между ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. Предъявленный договор считает недействительным, а сделку мнимой, совершенной для вида, без желания наступления правовых последствий, он составлен с целью «увода» имущества от обращения взыскания. Договор заключен между продавцом и покупателем после вынесения решения о взыскании с ООО «Строительной перспективы» задолженности по заработной плате. 30.10.2019 должник ООО «Строительная перспектива» в лице директора Созинова был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Определением суда от 24.12.2020 данные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен №. В судебном заседании истец Амирханов М.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, иск ССП не признал. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен. Продавец передал ТС ему в день заключения договора, и он на нем ездит на работу и с работы домой. ООО «Строительная перспектива» находится в мкр Радужный по адресу: <адрес>, а ООО «АльянсСтройПрофи», где он работает, также в мкр Радужный, но по <адрес>. Данные организации находятся напротив друг друга через дорогу. Арест спорного автомобиля был произведен 06.11.2019 по его месту работы. Директор ООО «Строительная перспектива» Созинов привел к нему на рабочее место судебного пристава-исполнителя Созонтову и сказал, что она будет арестовывать спорный автомобиль. Он ей сказал, что это его имущество, показал договор купли-продажи, но арест все равно был произведен. До августа 2019года он работал в ООО «Строительная перспектива» заместителем директора по эксплуатации транспортных средств, уволился из-за невыплаты заработной платы, долг составлял 97 000руб. Поскольку зарплата не была выплачена, то он в октябре 2019 года предложил передать ему в счет зарплаты спорный автомобиль с доплатой с его стороны. Они согласились и заключили 31.10.2019 с ним договор купли-продажи спорного автомобиля за 400 000руб. с рассрочкой уплаты. Задолженность по заработной плате в сумме 97 000руб. ушла в оплату за спорный автомобиль, как первоначальный взнос. С 8.11.2019 он начал вносить денежные средства в счет оплаты ТС по условиям договора, а также поставлял (продавал) Обществу строительные материалы. Стоимость строительных материалов засчитывалась Обществом в счет стоимости ТС. На день рассмотрения дела им практически выплачена продавцу вся стоимость автомобиля, остаток составил около 33000руб. Кроме того, должником погашена вся имеющаяся на день купли-продажи автомобиля и на день описи и ареста вся задолженность по исполнительным производствам. Оспариваемый приставом договор купли-продажи он исполняет, и он был заключен, когда спорный автомобиль еще не был арестован.

Представитель истца по доверенности Шишкин Д.В. поддерживает исковые требования. Пояснил, что по условиям договора купли-продажи от 31.10.2019 года у истца имеется рассрочка оплаты. Договор предусматривает переход права собственности до расчета в полном объеме, в момент подписания договора. Данный договор и является актом приема-передачи транспортного средства. Документы на транспортное средство, само транспортное средство и ключи, находятся во владении и пользовании Амирханова М.А.

Представитель ответчика ООО «Строительная перспектива» Созинов А.В. исковые требования признал, пояснил, что по решению учредителя в связи с наличием задолженности по заработной плате и с целью ее погашения было определено имущество, которое подлежит продаже. С Амирхановым было заключено два договора купли-продажи на автомобиль ГАЗ, на башенный кран с путями и 3 вагончика. На продажу спорного автомобиля был заключен договор 31.10.2019 года. 06.11.2019 года пришла судебный пристав-исполнитель Созонтова, и арестовала его. Ей было сообщено, что автомобиль принадлежит Амирханову, а не ООО «Строительная перспектива», был представлен договор купли-продажи. О том, что на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль наложены ограничения они не знали, судебный пристав-исполнитель их об этом до проведения ареста 6.11.2019 не уведомлял. Истец во исполнение договора вносил в кассу должника денежные средства за приобретенный им автомобиль, о чем ему выдавали приходный кассовый ордер и квитанции. Автомобиль истцу должником был передан в день подписания договора. Истец не мог сразу в полном объеме рассчитаться за автомобиль, и предложил поставлять строительный материал, на что они были согласны. Зная о наличии задолженности по заработной плате, ООО «Строительная перспектива» погашало задолженность. На 26.12.2019 года долг составлял примерно 1 500 000 рублей, который был оплачен полностью в тот же день. Судебный пристав-исполнитель видел эти платежные поручения, даже перечислил деньги взыскателям. Он сам являлся взыскателем по заработной плате, деньги ему в погашение задолженности поступили 27.12.2019. Крое спорного автомобиля одновременно Судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное движимое имущество и на помещение по адресу: <адрес> мкр. Радужный <адрес>, которое оценено в 4 000 000 рублей. Аресты в отношении иного движимого имущество сняты в связи с погашением задолженности, а не жилое помещение до сих пор находится под арестом. На 27.12.2019 весь имеющийся долг ими был погашен, однако исполнительные производства не были окончены до 9.01.2020г. А исполнительные производства, возбужденные 30.12.2020 и в более поздние даты объединены со старым. С учетом того, что в отношении них вновь возбуждаются исполнительные производства, они не возражают, чтобы взыскание было обращено на нежилое помещение. От реализации данного помещения денежных средств будет достаточно для погашения всех долгов. Договор же продажи автомобиля Амирханова исполнен фактически, автомобиль ему передан и им оплачен.

Представитель третьего лица и истец по объединенному делу судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФ ССП по <адрес> Бурков Ю.А., (ему 13.01.2020 по акту приема-передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Созонтовой А.В. переданы полномочия на ведение сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Строительная перспектива») исковые требования Амирханова М.А. не признал. На своих требованиях настаивает. Пояснил, что все исполнительные производства, находящиеся в производстве на 6.11.2019 окончены 9.01.2020 в связи с их фактическим исполнением. Однако продолжают поступать исполнительные документы в отношении должника ООО «Строительная перспектива», возбуждаются исполнительные производства и соединяются в сводное. Считает, что сделка купли-продажи мнимая, заключена для видимости, но не повлекла каких-либо юридических последствий. Действительно у должника было арестовано иное движимое имущество и нежилое помещение. Аресты в отношении движимого имущества отменены в связи с погашением задолженности. Арест на недвижимое имущество – нежилое помещение и спорный автомобиль сохраняется, в связи с поступлением новых исполнительных документов в отношении должника. В отношении должника осталось 18 исполнительных производств, 9 исполнительных производств по взысканию заработной платы. На сегодняшний день общая сумма задолженности за ООО «Строительная перспектива» составляет 640 000 рублей и 40 000 рублей исполнительский сбор. На момент ареста договор купли-продажи от 31.10.2019 года не был предоставлен. В материалах исполнительного производства имеется оборотно-сальдовая ведомость, из которой усматривается что автомобиль ГАЗ принадлежит ООО «Строительная перспектива», автомобиль не снят с баланса по состоянию на 11.12.2019 года. Оборотно-сальдовую ведомость составляла главный бухгалтер ООО «Строительная перспектива» Пономарева В отношении истца Амирханова, как взыскателя исполнительного производства нет.

Ответчики Шубина Н.А., Марьина Е.Н., Суслов К.М., Кочеткова А.А., Слобожанинова Е.В., Ворожцова А.О., Леушин Р.В., Долгих С.А., Петялин К.П., Пескичев С.А., Васильев А.И., Куликов С.Н., Данилов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела нет сведений об извещении, судом в их адреса направлялись судебные повестки заказными письмами с обратными уведомлениями, адресаты за получением судебной корреспонденции не явились, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчиков о дате судебного заседания, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Пономарева Е.Н., Мошкин А.В., Яговкин А.В., Власов Ю.В., Сапегин В.В., Гагин Г.В., Лекомцев А.С., Белов Н.А., Агафонов Н.Г., Сычева С.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик Шустов К.В., Липенков Ю.В., Янин В.Г представитель ответчика ИФНС России по <адрес>, представитель ответчика Государственная инспекция труда в <адрес> – о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2017 год выпуска, VIN: Х96275270Н0826417, регистрационный знак: О 495 УА 43 RUS от 31.10.2019 года ООО «Строительная перспектива» в лице директора Созинова А.В. продало Амирханову М.А. спорный автомобиль. Согласно п.1.3 договора ТС принадлежит продавцу на праве собственности, под арестом и залогом не состоит. В отношении ТС отсутствуют притязания третьих лиц. Согласно п. 2 договора цена ТС составила 400 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами либо путем перечислении денежных средств на счет продавца, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом на следующих условиях: 50000рублей в течении 10 дней с момента подписания договора, 350000рублей в срок по 31.10.2020, в соответствии с указанным в договоре графиком (л.д.11 дела №).

Справкой ООО «Строительная перспектива» от 29.11.2019 подтверждается внесение Амирхановым М.А. в кассу организации 8.11.2019 – 45000руб. и 29.11.2019 – 65000руб. (л.д.12).

Представленным в судебное заседание актом приема-передачи основных средств от 31.10.2019 № СПК00000005, подписанным директором и главным бухгалтером, подтверждается, что спорный автомобиль ООО «Строительная перспектива» передан Амирханову М.А. на основании договора купли-продажи от 31.10.2019 стоимость. 400000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены приходные кассовые ордера, кассовые чеки, из которых усматривается, что истцом в кассу должника внесены наличные денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от 31.100.2019: 29.11.2019 – 65000руб., 30.12.2019 -35000руб., 10.01.2020 -100000руб. (л.д.78-79).

Из Зачетного письма № от 17.01.2020 усматривается, что ООО «Строительная перспектива» произвело взаимозачет по счетам истца на основании 6 договоров купли-продажи строительных материалов, всего на сумму 225253,14руб., в оплату договора купли-продажи от 31.10.2019 (соболь) (л.д.77).

Факт заключения договоров купли-продажи строительных материалов Амирхановым М.А. с должником и передаче товара по актам приема-передачи должнику подтверждается представленными суду для обозрения договорами купли-продажи и актами приема-передачи, указанных в зачетном письме.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2019 по 20.01.2020 между ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. усматривается, что Амирханов М.А. должен по различным договорам купли-продажи, в том числе по договору купли-продажи от 31.10.2019 на сумму 400000руб., ООО «Строительная перспектива» 1315000руб., им произведена оплата на сумму 570253,14руб., сальдо конечное 712843,63руб. (л.д.86).

Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2019 по 31.01.2020 между ООО «Строительная перспектива» и Амирхановым М.А. произведен зачет стоимости проданного Амирханову М.А. спорного автомобиля стоимостью 400000руб. уплаченные им наличные денежные средства и стоимость проданного им ответчику товара.

Таким образом, истец купил у ООО «Строительная перспектива» спорный автомобиль, который ему был продавцом передан в день заключения договора купли-продажи 31.10.2019 и оплачен досрочно, чем предусмотрено договором, в течение 3-х месяцев.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 6.11.2019 судебный пристав-исполнитель в интересах Пономаревой Е. Н. по судебному приказу № от 24.10.2019 наложил арест на спорный автомобиль, предварительно оценив в 800000руб. и оставив на ответственное хранение Созинову А.В. Созинов А.В. заявил о несогласии с арестом, ТС продано (л.д.10).

Судебный пристав-исполнитель, оспаривая данный договор, утверждает, что он был заключен для вида, каких-либо последствий по нему для сторон не наступило, договор заключен с целью увода автомобиля от взыскания.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за должником на декабрь 2018г. и декабрь 2019 среди прочих числится ТС: ГАЗ-27527, год выпуска 2017, VTN Х96275270Н0826417, гос номер О 495 УА 43, П№ N° 540629, выдан 30.01.2017 ООО «Автозавод «ГАЗ», кузов N° 275200Н0597489, модель, двигатель: 421640, Н0100280 (л.д.61 дела 2-83/2020 и л.д.80 дела 2-68/2020).

По данным ГИБДД от 22.10.2019 № спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за продавцом ООО «Строительная перспектива» (л.д.58 дела №) по долгам ООО «Строительная перспектива».

В ходе судебного заседания установлено, 21.10.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительная перспектива» по взысканию заработной платы в пользу Суслова К.М. в размере 117312,95руб.

Постановлением от 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по <адрес> Созонтовой А.В. по данному исполнительному производству наложен запрет на регистрационные действия двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки ГАЗ-27527 (л.д.55 дела №).

29.10.2019 судебным приставом возбуждено еще два исполнительных производства о взыскании заработной платы в пользу Пономаревой Е.Н. в размере 97203,49руб. и в пользу Куликова С.Н. в размере 50350руб.

В последствии с 1.11.2019 по 25.12.2019 было возбуждено еще 63 исполнительных производства о взыскании с ООО «Строительная перспектива» различных денежных сумм в пользу физических и юридических лиц (л.д.94-95).

Однако 30.10.2019 судебным приставом исполнителем Нововятского МРО УФ ССП Созонтовой А.Н. в сводное исполнительное производство №-СД объединены 38 исполнительных производств (из них только три возбуждены до данной даты) на общую сумму 2020073руб. 09 коп. и исполнительский сбор в размере 310000руб. из них сущность 33 исполнительных производства - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на общую сумму 1 977 443руб. 52коп. В состав данного сводного исполнительного производства также включено исполнительное производство в отношении взыскателя Амирханова М.А., возбужденного 20.11.2019, о взыскании 67982,49руб. (л.д.47-48 дела №).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 должнику вручено под роспись требование о предоставлении документов о финансовом состоянии организации. (л.д.54 дела №).

В силу ст.56 ГПК РФ судебным приставом исполнителем, как истцом по делу об оспаривании сделки купли-продажи, не представлено доказательств, что должник и истец знали о вынесении постановления о наложении на спорный автомобиль запрета по регистрационным действиям от 22.10.2019.

Напротив, в судебно заседании судебный пристав-исполнитель заявил, что должнику данное постановление не направлялось, и каким-то иным способом он об этом уведомлен не был.

Истец же, на дату 6.11.2019 взыскателем по сводному исполнительному производству не являлся, а поэтому знать о вынесенном 22.10.2019 года запрете по регистрации спорного ТС знать не мог и не должен был, а поэтому он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль марки ГАЗ-27527, которое возникло до наложения ареста на имущество должника, а поэтому находит требование истца о снятии ареста и исключении из описи автомобиля ГАЗ-27527, наложенный судебным приставом-исполнителем 06.11.2019 года во исполнение Постановления от 22.10.2019, подлежащим удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФ ССП Бурковым в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений доказательств, что автомобиль является фактически собственностью должника ООО «Строительная перспектива», также не представлено.

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО УФ ССП, ссылалась на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.10.2019 года был заключен Амирхановым М.А. и ООО «Строительная перспектива» лишь для вида, в целях избежать выплаты имеющего долга, а в последствии и исполнения решения суда, указал, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Строительная перспектива», Амирханов его учет не поставил.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения указанной сделки суд находит доказанной как истцом, так и ответчиком ООО «Строительная перспектива».

Довод судебного пристава-исполнителя, что автомобиль не поставлен истцом на учет в ГИБДД, а поэтому у него на него не возникло право, суд находит не состоятельным. В виду наложения на него запрета по регистрационным действиям, регистрация ТС в ГИБДД истцом произведена быть не могла.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследованные в суде обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о наличии воли продавца ООО «Строительная перспектива» продать принадлежащее ему имущество, как они пояснили с целью получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате, а воля другой стороны - покупателя Амирханова М.А. на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества, то есть получения в собственность спорного ТС.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Судом не установлено какого-либо злоупотребления своим правом, как истцом, так и ответчиком ООО «Строительная перспектива».

Несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля между Амирхановым М.А. и ООО «Строительная перспектива» от 31.10.2019 был заключен в период образования долга ООО «Строительная перспектива, суд учитывает, что стороны преследовали соответствующую договору цель - передачу имущества одной стороны другой стороне за установленную договором плату, действия сторон были направлены на выполнение условий договора, о чем свидетельствует передача Амирханову М.А спорного автомобиля и оплата им стоимости приобретенного автомобиля, установленной договором. Негативных правовых последствий для участников сделки, а так же для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц сторонами сделки не создано.

Должником ООО «Строительная перспектива» по всем исполнительным производствам, возбужденным до 25.12.2019 задолженность в размере более 3млн.руб. погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют письма судебного пристава исполнителя и платежные поручения от 24.12.29 и от 26.12.2019 (л.д.81-85). Однако исполнительные производства окончены лишь 9.01.2020.

Наличие сводного исполнительного производства в настоящее время в отношении ООО «Строительная перспектива» связано с тем, что к исполненным на 26.12.2019 исполнительным документам были присоединены вновь возбужденные 30.12.2019, 9.01.2020 и в более поздние сроки исполнительные производства на общую сумму 653856,07.руб. (л.д.93095).

Крое того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество - помещение по адресу: <адрес> мкр. Радужный <адрес>, которое оценено в 4 000 000 рублей. Должник выражает согласие на обращение взыскания на данное имущество. Из чего следует, что заключение договора купли-продажи от 31.10.2019 спорного автомобиля не приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные действия ответчиков, суд не может расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов с целью не допустить обращения взыскания на имущество ООО «Строительная перспектива» для погашения его долговых обязательств.

Доказательства фактической передачи транспортного средства покупателю, передачи денежных средств продавцу свидетельствуют об отсутствии мнимого характера сделки, в связи с чем суд полагает судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Буркову Ю. А. (правопреемнику Созонтовой А.В.) в удовлетворении требований к Амирханову М. А., ООО «Строительная перспектива» о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ-27527 от 31.10.2019 и применения последствий признания сделки недействительной – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Амирханова М. А. удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль марки транспортное средство ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический 7 мест, 2017 год выпуска, VIN: Х96275270Н0826417, регистрационный знак: О 495 УА 43 RUS, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства N° 75617/19/43017-СД.

Отказать судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО УФ ССП России по <адрес> Буркову Ю. А. (правопреемнику Созонтовой А.В.) в удовлетворении требований к Амирханову М. А., ООО «Строительная перспектива» о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ-27527 от 31.10.2019 и применения последствий признания сделки недействительной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий :

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.