Пескова Галина Викторовна

Судья: Константинова Т.М. № 33а-10009/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-3981/2023)

(42RS0019-01-2023-004776-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Тройниной С.С., Гульновой Н.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению Рукавишниковой Ирины Павловны к Управлению опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, начальнику Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Леоновой С.Г., Администрации г. Новокузнецка о признании заключения незаконным

по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Рукавишникова И.П. обратилась в суд с административным иском к Управлению опеки и попечительству администрации г. Новокузнецка о признании заключения незаконным.

Требования мотивировала тем, что на основании приказа № 1620 об установлении опеки Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка с 07.05.2007 она являлась опекуном внука ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мать ФИО61 – ФИО62 лишена родительских прав на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2007, отец ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Внуку выставлен диагноз «<данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что в ГБУЗ КО НКПБ он поступает в 6 раз после того, как 29.01.2020 убежал из дома. Павел обуча...

...лся по программе для детей с ЗПР (вариант 7.2), стоит на учете у <данные изъяты> с 2013 г., периодически не приходил домой, употреблял алкоголь.

Она, стараясь изменить круг его общения, пыталась поместить его на несколько месяцев в другую среду, однако в помещении его в МКУ «Детский дом «Ровесник» или МКУ СРЦН «Полярная звезда» было отказано. После очередного отсутствия была вынуждена написать заявление об освобождении от обязанностей попечителя несовершеннолетнего и помещении его в государственное учреждение.

15.10.2021 приказом № 6386 Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Рукавишникова И.П. была освобождена от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО60

17.11.2021 Павел был устроен в МКУ «Детский дом «Ровесник». Из детского дома он сбежал, не желая там находиться.

В марте 2022 вновь обратилась с заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО18

Приказом № 1293 от 10.03.2022 была назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО19 В силу возраста Павел не терпел контроля над собой, 01.08.2022 хотел забрать свои вещи из дома и жить самостоятельно, однако она не позволила ему этого сделать, в связи с чем вызвал сотрудников опеки и попечительства и ПДН ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, заявив, что она не пускает его домой.

01.08.2022 было написано заявление о прекращении опеки над несовершеннолетним ФИО20 в связи с тем, что он игнорирует ее требования и ведет себя агрессивно. Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка не освободили, а отстранили ее от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО21 Спустя некоторое время обратилась с повторным заявлением об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО22 получив заключение о невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего.

В данном заключении указывалось, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности попечителя, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО23 25.02.2020, 17.08.2021, 18.10.2022, однако в выданном ранее заключении от 10.03.2022 такие данные не были указаны. Дополнительно в данном заключении было указано, что отказывается проходить с подростком медицинскую комиссию для поступления в техникум, однако между подачей документов в техникум и попыткой ухода его из дома прошел один день, в связи с чем не имела физической возможности пройти медицинскую комиссию в такой короткий срок.

В данный момент временное попечительство над Павлом взяла ее сестра Пескова Г.В., однако большую часть дня Павел проводит у нее, просит ее снова стать его попечителем.

Просила признать незаконным заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о невозможности гражданина быть опекуном (попечителем) № 228 от 08.12.2022; назначить Рукавишникову И.П. попечителем несовершеннолетнего ФИО24; передать несовершеннолетнего ФИО25 ей на попечение.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2023 года постановлено:

«Признать незаконным заключение Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 228 от 08.12.2022 о невозможности Рукавишниковой Ирины Павловны быть опекуном (попечителем) в отношении несовершеннолетнего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Рукавишниковой И.П.».

В апелляционной жалобе начальник Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Леонова С.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Считает, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей. Показания самой Рукавишниковой И.П. и несовершеннолетнего ФИО27 противоречат друг другу.

Судом не приняты к сведению факты отказа от приема назначенных врачом<данные изъяты> лекарственных препаратов ФИО28 на протяжении значительного времени.

Также считает необоснованной ссылку суда на ответ ГБУЗ НКПБ от 10.08.2023 г., что несовершеннолетний ФИО29 «наблюдается в консультативной группе наблюдения, врача-психиатра посещает по потребности», так как данным ответом только подтверждается факт наблюдения несовершеннолетнего в консультативной группе наблюдения, иная информация не истребована. ГБУЗ НКПБ не была уведомлена о длящемся отказе от приема назначенных несовершеннолетнему препаратов, перед медицинским учреждением не были поставлены вопросы о возможных последствиях в этой связи для здоровья несовершеннолетнего.

Не нашел своего отражения в решении факт того, что Рукавишниковой И.П. после отстранения от обязанностей опекуна, не был сдан отчет по расходованию денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявление от 04.10.2021 и заявление от 01.08.2022 Рукавишникова И.П. писала самостоятельно. Постоянные побеги из семьи попечителя, зафиксированные в КУСП №15037 от 0710.2021, КУСП № 9898 от 01.07.2021, КУСП №12114 от 25.07.2022, а также в ранее упомянутыми сообщениях Отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, неспособность попечителя контролировать ситуацию, смена принимаемых решений Рукавишниковой И.П. в отношении пребывания внука в семье также не приводило к укреплению взаимопонимания между бабушкой и внуком.

Тот факт, что Рукавишникова И.П. неоднократно выгоняла несовершеннолетнего из дома нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В основу оспариваемого заключения легли факты ненадлежащего исполнения Рукавишниковой И.П. возложенных на неё обязанностей попечителя, выразившихся в отсутствии надзора за несовершеннолетним, необходимой медицинской психиатрической помощи несовершеннолетнему, а также психологической помощи по сглаживанию конфликтных ситуаций в семье попечителя, отсутствии заботы о получении образования несовершеннолетним.

Приказ Управления от 01.08.2022 г. № 3993 «О прекращении попечительства, отстранении от обязанностей попечителя и прекращении ежемесячной выплаты» Рукавишниковой И.П. не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 228 от 08.12.2022 не может являться правомерным, поскольку мотивы принятого решения объективными данными не подтверждены, тем самым нарушают права и законные интересы административного истца Рукавишниковой И.П., искажая суть ее взаимоотношений с внуком, который имеет высокую степень привязанности к ней. Кроме того, нарушена процедура оформления заключения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (п. 1, 2).

В Семейном кодексе РФ (далее СК РФ) закреплено право ребенка на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав возлагается на органы опеки и попечительства.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, порядок установления опеки определяются Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон № 48-ФЗ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. Не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (п. 1 ст. 127 настоящего Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами (п. 5 ст. 10 Закона № 48-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ и предусматривают, в том числе способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423, в п. 4 данных Правил указаны требования к заявлению гражданина, выразившего желание стать опекуном, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с п. 9 Правил орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных п. 4 Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта РФ, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 1620 Рукавишникова И.П., являющаяся родной бабушкой ФИО30 с 07.05.2007 являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО31 поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2007 одинокая мать была лишена родительских прав.

04.10.2021 Рукавишникова И.П. обратилась в Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка с просьбой об освобождении ее от обязанностей попечителя несовершеннолетнего ФИО32 поскольку не справляется с его воспитанием.

Приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 6386 от 15.10.2021 попечительство над несовершеннолетним ФИО33 было прекращено, Рукавишникова И.П. освобождена от исполнения обязанностей попечителя. В связи с чем, на основании приказа № 6387 от 15.10.2021 ФИО34 временно устроен в МКУ СРЦН «Полярная звезда», а затем на основании приказа № 7006 от 17.11.2021 – в МКУ Детский дом «Ровесник» на полное государственное обеспечение.

В марте 2022 г. Рукавишникова И.П. снова обратилась с заявлением о передаче ей несовершеннолетнего ФИО35 под попечительство, в связи с чем Приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 1293 от 10.03.2022 над несовершеннолетним ФИО38 установлено попечительство, где попечителем назначена Рукавишникова И.П.

01.08.2022 Рукавишникова И.П., а также ФИО37 обратились с заявлениями о прекращении попечительства, на основании приказа Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 3993 01.08.2022 попечительство над несовершеннолетним ФИО39 прекращено, Рукавишникова И.П. отстранена от исполнения обязанностей попечителя.

Сведений об ознакомлении Рукавишникову И.П. с приказом материалы дела не содержат.

Основанием отстранения от исполнения обязанностей попечителя послужило факт ненадлежащего исполнения Рукавишниковой И.П. обязанностей по опеки над несовершеннолетним ФИО40 а именно оставив ФИО41 без надзора и необходимой помощи, не пускала его 01.08.2022 домой, чем создала угрозу для жизни и здоровья подопечного.

При этом из материала проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № 12606 от 02.08.2022, на который ссылается ответчик, следует, что 02.08.2022 в дежурной части ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку зарегистрирован рапорт инспектора ПДН ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку Алексеевой А.В. по факту высказывания слов угроз несовершеннолетним ФИО42 в адрес Рукавишниковой И.П. Согласно объяснениям ФИО43 у него сложились конфликтные отношения с попечителем, т.к. она во всем его упрекает, не желает проходить с ним медицинскую комиссию для поступления в техникум, на этой почве 01.08.2022 произошел скандал, в ходе которого Рукавишникова И.П. выгнала его из дома, собрала его вещи и сказала, что больше домой не пустит.

24.11.2022 Рукавишникова И.П. обратилась в Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО44

По результатам рассмотрения заявления Рукавишниковой И.П. начальником Управлением опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка Леоновой С.Г. вынесено заключение о невозможности Рукавишниковой И.П. быть опекуном (попечителем) № 228 от 08.12.2022, из которого следует, что Рукавишникова И.П. не может быть назначена попечителем ФИО45 поскольку приказом Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 3993 от 01.08.2022 была отстранена от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетнего. Рукавишникова И.П. ознакомившись с заключением, указала, что с выводами не согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом заключении не имеется сведений о том, что решение о невозможности Рукавишниковой И.П. быть попечителем ФИО50 было принято, в том числе на основании акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном. Из вышеуказанного следует, что порядок принятия оспариваемого заключения Управлением опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка не соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Рукавишникова И.П. пояснила, как и ФИО46 и материалами дела не опровергнуто, что административный истец 01.08.2022 не пускала ФИО47 домой, поскольку последний требовал ему отдать вещи, чтобы уйти из дома жить к другу. Во избежание попадания внука в неблагоприятную компанию Рукавишникова И.П. вещи ему без представителей органа опеки и попечительства не отдавала, при этом понимая, что воспрепятствовать уходу ФИО48 не сможет, поскольку он в силу своего психического состояния здоровья, желания самостоятельно принимать решения, агрессии и склонности к бродяжничеству перестал реагировать на ее требования, переживая за жизнь и здоровье несовершеннолетнего, написала заявление об освобождении ее исполнения обязанностей попечителя и помещении ФИО49 в государственное учреждение, что также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям ГБУЗ НКПБ, ФИО53 периодически находился на лечении, т.к. был психопатизированным, склонным к бродяжничеству, не подчинялся бабушке, надолго уходил из дома, беспорядочно употреблял алкоголь, также отказывался от приема лекарств. Вместе с тем, опекун Рукавишникова И.П. регулярно навещала ФИО51 в больнице, зарекомендовала себя, как ответственный и любящий родитель. Согласно ответу ГБУЗ НКПБ от 10.08.2023 следует, что ФИО52 наблюдается в консультативной группе наблюдения, врача-психиатра посещает по потребности, последнее посещение - 19.03.2022.

При этом из заключения органа опеки и попечительства № 30 от 10.03.2022 следует, что Рукавишникова И.П. действительно способна заниматься воспитанием и развитием несовершеннолетнего, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, действуя в защиту его прав и интересов, в связи с чем назначение ее попечителем ФИО54 возможно.

Также судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что 18.10.2022 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в отношении несовершеннолетнего ФИО55 Рукавишникова И.П. не привлекалась, поскольку 18.10.2022 в отношении нее комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка вынесено постановление № 336 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Вопреки позиции административного ответчика, утверждения о том, что Рукавишникова И.П. ранее неоднократно выгоняла ФИО56 из дома, в силу чего подросток был вынужден ночевать у друзей, при рассмотрении настоящего дела соответствующего подтверждения истребованными по запросу суда сведениями из ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку не нашли.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, а также приведенные нормы права суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из интересов несовершеннолетнего, его позиции по делу и взаимоотношений с административным истцом, а также того обстоятельства, что материалы административного дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение Рукавишниковой И.П. направлено на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетнего опекаемого или создает угрозу для жизни и здоровья ФИО59

Судебная коллегия также исходя из интересов несовершеннолетнего, установленных обстоятельств, права несовершеннолетнего воспитываться в семье, соглашается с судом первой инстанции о необходимости признать незаконным заключение Управления опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка № 228 от 08.12.2022 о невозможности Рукавишниковой И.П. быть опекуном (попечителем) в отношении несовершеннолетнего ФИО57 и возложить на Управление опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Рукавишниковой И.П.

Как верно указано судом первой инстанции, административные исковые требования в части назначения Рукавишниковой И.П. попечителем несовершеннолетнего ФИО58 и передаче последнего административному истцу на попечение подлежат отклонению, так как рассмотрение данных вопросов по существу не входит в компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1914/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Глебовой С.В.,

представителя третьего лица - АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» к Пескова Г.В. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию для приостановления поставки природного газа путем отключения газового оборудования,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Песковой Г.В. об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию для приостановления поставки природного газа путем отключения газового оборудования, указав в обоснование требований, что ООО «Новгородрегионгаз» является поставщиком природного газа населению Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородрегионгаз» было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород». Истцом и Песковой Г.В. подписан договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате потребленного газа ответчик не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием добровольного погашения задолженности, а в случае отказа – о приостановлении подачи газа. Из-за не допуска ответчиком работников Общества и специализированной организации по отключению газового оборудования в жилое помещение у...

... поставщика отсутствует возможность приостановить поставку природного газа в указанном выше жилом помещении.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика обеспечить работникам Общества и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» доступ к газовому оборудованию, установленному в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Ответчик Пескова Г.В. и третьи лица Рогалева О.А. и Песков А.А. о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно путем направления судебных повесток по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, повестки не были вручены ответчику и третьим лицам от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пескова Г.В. и третьи лица Рогалева О.А. и Песков А.А. были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

Представитель третьего лица - Администрации Великого Новгорода в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседания без участия представителя Администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» Глебова С.В. и представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железков О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданином ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.Пункт 1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Как следует из справки о регистрации РКЦ в указанной квартире зарегистрированы Пескова Г.В., Рогалева О.А., Песков А.А., а также несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7

Согласно договору поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку газа по указанному выше адресу был заключен с Песковой Г.В.

Своих обязательств по внесению платы за газоснабжение ответчик и третьи лица надлежащим образом не исполняют с 2014 года.

В настоящее время, сумма задолженности по оплате за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 932 руб. 50 коп., за предыдущие периоды с 2014 года задолженность взыскана судебными приказами, исполнительные производства возбуждены.

В соответствии с подп. «в» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных месяцев подряд.

Согласно подп. «и» п. 21 этих же Правил абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками Общества, прибыв к абонентам, работники не были допущены в вышеуказанную квартиру.

Пунктом 3 ст. 523 ГК РФ, примененным к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем считается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Общество неоднократно направляло в адрес Песковой Г.В. требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате потребленного природного газа в добровольном порядке, а также предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности за газ Общество приостановит подачу газа.

Между тем, ответа на требования от ответчика не поступило, задолженность также перед Обществом не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и на ответчика Пескову Г.В. следует возложить обязанность по обеспечению доступа представителей Общества и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для отключения газового оборудования.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание доводы представителя истца, а также возможности ответчика, суд считает необходимым установить срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» удовлетворить.

Обязать Пескова Г.В. в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ работникам ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к газовому оборудованию, расположенному в жилом помещении - <адрес>, для приостановления поставки природного газа путем отключения газового оборудования.

Взыскать с Пескова Г.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Дело № 2-2076/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 августа 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием Ковровского городского прокурора Грошенкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Песковой Г. В., Пескова А. П., Песковой А. П. и Сорокина В. Д., к муниципальному казенному учреждению «Город» о возложении обязанности установить приборы учета холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Песковой Г.В., Пескова А.П., Песковой А.П. и Сорокина В.Д., обратился в суд с иском, в котором просит муниципальное казенное учреждение «Город» (далее по тексту – МКУ «Город») установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приборы учета холодного водоснабжения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Ковровский городской прокурор Грошенков А.А. заявленные требования поддержал, указав, что согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до <дата> собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Указанная обязанность предусмотрена также пунктом 5 Плана мероприятий по энергосбережению и повыше...

...нию энергетической эффективности в Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 01.12.2009 №1830-р. Проведенной проверкой установлено, что МКУ «Город» до настоящего времени не исполнена предусмотренная Федеральным законом обязанность по установке индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в квартире, в которой проживают Пескова Г.В., Песков А.П., Пескова А.П. и Сорокин В.Д. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «Город» обязанностей, предусмотренных законодательством об энергосбережении, что влечет нарушение прав граждан на пользование жилым помещением, соответствующим техническим требованиям, а также невозможность оплаты коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Истцы Пескова Г.В., Песков А.П., Пескова А.П. и Сорокин В.Д. в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по месту регистрации.

Представители ответчика МКУ «Город» по доверенности Зобова О.Г. и третьего лица администрации города Коврова по доверенности Овчинникова Л.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело.

Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В соответствии со статьей 2 Закона энергосбережение - это реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования.

Согласно части 5 статьи 13 Закона до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах предусмотрена и пунктом 5 Плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 01.12.2009 №1830-р.

Таким образом, обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных жилых домах индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников указанных помещений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 35 Устава муниципального образования города Ковров, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

Статьей 6 Устава установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.На основании пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 35 Устава г. Коврова администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к полномочиям администрации города относится, в том числе управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном городским Советом и Уставом.

Пунктом 1.2. Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1, установлено, что муниципальное образование г. Ковров является собственником принадлежащего ему муниципального имущества. В состав муниципальной собственности входят: муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Ковровский городской Совет народных депутатов. Администрация города Коврова от имени собственника управляет муниципальной собственностью (пункт 1.5 Порядка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от 25.10.2017 г. № 230 определено, что предметом деятельности МКУ «Город» (ранее - МБУ «Город») является управление муниципальным жилищным фондом, находящимся в жилых многоквартирных домах; софинансирование капитального ремонта жилых многоквартирных домов в части муниципальной собственности и создание условий для развития территориального общественного самоуправления в городе Коврове.

В силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.. . собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного помещения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2); к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 14). Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Судом установлено, что Пескова Г.В., Песков А.П., Пескова А.П., Сорокин В.Д. проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма от <дата>.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения в указанной квартире не установлены до настоящего времени.

Таким образом, МКУ «Город» до настоящего времени не исполнена предусмотренная Федеральным законом №261-ФЗ обязанность по установке индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в квартире, в которой проживают истцы.

Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Город» обязанностей, предусмотренных законодательством об энергосбережении, что влечет нарушение прав граждан на пользование жилым помещением, соответствующим техническим требованиям, а также невозможность оплаты ими коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Истцы в силу материального положения, отсутствия юридического образования не могут самостоятельно защищать свои интересы в суде.

Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Песковой Г.В., Пескова А.П., Песковой А.П., Сорокина В.Д. в пределах полномочий, предоставленных ст.45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Город» установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приборы учета холодного водоснабжения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2018 года.