Песня Галина Владимировна

88-2493/2024

№ 2-528/2023

25RS0010-01-2022-005272-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос» в котором просила прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 г. приобрела спорную квартиру. По условиям договора квартира оплачена, в том числе за счет заемных денежных средств в размере 460 000 руб., полученных по договору от 28 апреля 2015 г., заключенному с ООО «Юрус Финанс-кредит» (в настоящее время ООО «Квартирный вопрос») сроком на три месяца. Приобретаемое имущество находится в залоге у ООО «Квартирный вопрос». В Едином государственном реестре зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок с 7 мая 2015 г. по 28 июля 2015 г. Истец обязат...

...ельства по возврату займа выполнил в полном объеме, срок действия договора займа истек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу судом апелляционной инстанции судебное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Квартирный вопрос» просило обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2015 г. между ООО «Квартирный вопрос» (ранее ООО «Юрус Финанс-кредит» - далее ООО «Квартирный вопрос») (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 460 000 руб. на срок 3 месяца - до 28 июля 2015 г., с уплатой 1,5 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Заемщик использует займ для улучшения жилищных условий – покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 960 000 руб. Сумма 460 000 руб. будет выплачена продавцу из заемных средств, полученных у ООО «Квратирный вопрос», 500 000 руб. выплачивается из собственных средств заемщика (пункт 1.2. договора).

Спорная квартира будет находится в залоге ООО «Квартирный вопрос» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.3).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после полного выполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, продавец совместно с покупателем обращается в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении залога.

На основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015 г. истец приобрела спорную квартиру. По условиям договора квартира оплачена, в том числе за счет заемных денежных средств в размере 460 000 руб., полученных по договору от 28 апреля 2015 г., заключенному с ООО «Квартирный вопрос».

7 мая 2015 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрированы договор продажи недвижимости, право собственности истца на квартиру, обременение – ипотека в силу закона на срок с 7 мая 2015 г. по 28 июля 2015 г.

Заявляя требования, истец указала, что в установленный договором срок она исполнила обязательства по возврату займа, денежные средства внесены в кассу ООО «Квартирный вопрос». Документ, подтверждающий возврат займа, утрачен в результате пожара. Ответчик уклоняется от направления уведомления в органы Росреестра о прекращении залога. С иском о взыскании денежных средств по договору займа от 28 апреля 2015 г. ответчик не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору займа. Также суд указал, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, которым установлен новый срок возврат истцом заемных денежных средств 28 июля 2022 г., не соответствует требованиям предоставления письменных доказательств, оригинал соглашения ответчиком не представлен, проведение судебной экспертизы по копии документа, явилось невозможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств по возврату займа, исполнение которого обеспечено залогом спорной квартиры.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается исключение из общего правила, согласно которому законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В части 2 статьи 11 Закона о залоге недвижимости определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Между тем, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 это же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора займа от 28 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО1, приобретаемая недвижимость – указанная выше квартира, с использованием заемных средств, будет считаться в залоге у ООО «Квартирный вопрос» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункты 1.3, 4.1 договора займа).

В Едином государственном реестре зарегистрировано обременение (залог в силу закона) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> 7 мая 2015 г. по 28 июля 2015 г.

Возражая относительно доводов истца о сроке возврата займа и о сроке действия залога - до 28 июля 2015 г. ответчиком в материалы дела предоставлена светокопия дополнительного соглашения от 27 июля 2015 г. по условиям которого сторонами согласован срок возврата займа до 28 июля 2022 г.

Между тем, истец в судебном заседании факт заключения такого соглашения и подлинность указанного документа оспаривал.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить оригинал дополнительного соглашения.

Однако ООО «Квартирный вопрос» подлинник дополнительного соглашения суду не предоставило.

Таким образом, достоверных данных о наличии соглашения сторон о иной дате возврата займа, а также иной дате до которой действует договор залога, кроме тех которые согласованы сторонами в договоре займа от 28 апреля 2015 г. и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, материалы дела не содержат.

Однако эти обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права и условиям договора судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления своих интересов в суде по иску ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» она заключила договор с ООО «Вирьникъ», в рамках которого интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО4, ФИО5 на основании доверенности.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, заключение по которому не было изготовлено в связи с непредоставлением ответчиком оригинала дополнительного соглашения к договору займа, однако истцом были понесены расходы в размере 52 200 руб. на оплату указанной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГ..

Для оплаты указанной экспертизы истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГ., в рамках которого ФИО6 оплатил в интересах истца, за его счет и по его поручению денежные средства в размере 52 200 руб. в связи с проведением судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Просит взыскать с ответчика ООО «Квартирный вопрос» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., ...

...расходы на производство экспертизы в размере 52 200 руб., всего 192 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Квартирный вопрос» судебные расходы в размере 192 200 руб., из которых 140 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 52 200 руб. – расходы по производству экспертизы. Полагая данные расходы разумными и соответствующими объему выполненной работы.

Представитель ООО «Квартирный вопрос» возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагал сумму заявленную за расходы по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 46 000 рублей, а расходы на оплату экспертизы не подлежащими удовлетворению по причине ее не проведения.

Суд выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в части понесенных по делу судебных расходов, находит заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № отменено, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по гражданскому делу между ООО «Вирьникъ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., условиями которого определено, что ФИО5 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в том числе представлять интересы заказчика ФИО1 в судах общей юрисдикции, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет не мене 50 000 руб., но не более 150 000 руб., что определяется количеством судебных заседаний, состоявшихся в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также количеством составленных при необходимости процессуальных документов, в том числе ходатайств, пояснений, возражений, жалоб.

Согласно п. 3.2 договора денежные средства вносятся заказчиком непосредственно в кассу исполнителя в размере 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора, что подтверждается квитанцией об оплате. После прекращения записи в ЕГРН об обременении права заказчик вносит в кассу исполнителя оставшуюся часть его вознаграждения, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг за вычетом 50 000 руб., уплаченных при заключении договора.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в пользу ООО «Вирьникъ» произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 рублей. и 90 000 руб. соответственно.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. стоимость оказанных - по договору оказания юридических услуг составила 140 000 руб. Оказанные услуги включают в себя: юридические консультации в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (5000 руб.), составление искового заявления (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в Находкинском городском суде (50 000 руб.), составление процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявленных в ходе судебных заседаний в Находкинском городском суде (15 000 руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), составление кассационной жалобы (20 000 руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. (15000 руб.), составление заявления о взыскании юр. расходов (5000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО5, ФИО4, работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 140 000 руб. завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования заявителя о взыскании с представителя ООО «Квартирный вопрос» расходов по оплате за производство судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза для установления давности выполнения договоров займа и его подлинности.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение эксперта не было изготовлено в связи с непредставлением ответчиком оригинала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., однако истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы.

Заслуживающим доводом является указание представителя заявителя на не проведение экспертизы в связи с не предоставлением оригинала документа стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора поручения на оплату судебной технической и почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО6, последний обязуется оплатить по счету № от ДД.ММ.ГГ. в интересах истца ФИО1, за его счет и по его поручению денежные средства в размере 52 200 руб. в связи с проведением судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 перечислил на счет УФК по <.........> (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) 52 200 руб. наименование платежа: исследование почерка и подписей.

На основании изложенного, суд полагает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: с ООО «Кварирый вопрос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 52 200 руб., всего 132 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы в размере 132 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко

Судья Дайнеко К.Б Дело № 33-4857/2024 (2-528/2023)

25RS0010-01-2022-005272-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Чернянской Е.И.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песни Галины Владимировны к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в отношении квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Квартирный вопрос»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.07.2023, которым исковые требования удовлетворены. Прекращено обременение в виде залога в силу закона в пользу ООО «Квартирный вопрос» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 40,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Песне Галине Владимировне по договору продажи недвижимости от 29.04.2015. Прекращена запись в ЕГРН об обременении прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 40,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Песне Галине Владимировне по договору продажи недвижимости от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Дрозда М.С., представителя ответчика Белогривова В.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29.04.2015 приобрела спорную квартиру, которая оплачена, в том числе, за счет заемных денежных средств ...

...в размере 460 000 рублей, полученных по договору от 28.04.2015, заключенному с ООО «Юрус Финанс-кредит» (в настоящее время ООО «Квартирный вопрос»). Приобретаемое имущество находится в залоге у ответчика. В Едином государственном реестре зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона на срок с 07.05.2015 по 28.07.2015. Истец обязательства по возврату займа выполнила в полном объеме, срок действия договора займа истек.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела28.04.2015 между ООО «Юрус Финанс-кредит» (в настоящее время ООО «Квартирный вопрос») (займодавец) и Песней Г.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 460 000 рублей на срок 3 месяца – до 29.07.2015 с уплатой 1,5% в месяц от суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

Заемщик использует заем для улучшения жилищных условий – покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 960 000 рублей. Сумма 460 000 рублей будет выплачена продавцу из заемных средств, полученных у ООО «Юрус Финанс-кредит», 500 000 рублей выплачивается из собственных средств (пункт 1.2 договора).

Спорная квартира будет находиться в залоге ООО «Юрус Финанс-кредит» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.3).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после полного выполнения заемщиком обязательств по возврату предоставленных обществом денежных средств, ООО «Юрус Финанс-кредит» совместно с покупателем обращается в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении залога.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2015 истец приобрела квартиру, которая по условиям договора оплачена и за счет указанных выше заемных денежных средств в размере 460 000 рублей.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 07.05.2015 зарегистрированы договор купли-продажи недвижимости, право собственности истца на квартиру, обременение – ипотека в силу закона на срок с 07.05.2015 по 28.07.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Песня Г.В. указывала на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнила, денежные средства внесены в кассу общества, однако платежный документ, подтверждающий указанные обстоятельства, утрачен в результате пожара. Ответчик уклоняется от направления уведомления в органы Росреестра о прекращении залога, с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа от 2015 года не обращался.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о том, что залог недвижимого имущества прекращен, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению действий, направленных на погашение в органах государственной регистрации записи о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается исключение из общего правила, согласно которому законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В части 2 статьи 11 Закона о залоге недвижимости определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Между тем, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик ранее (в течение девяти лет) не предъявлял истцу требований о погашение какой-либо задолженности, не требовал обращения взыскания на предмет залога или признании сделки недействительной.

Ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 27 июля 2015, по условиям которого сторонами согласован срок возврата займа до 28.07.2022, ответчиком подлинный документ в суд не представлен, истец отрицает заключение указанного соглашения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об изменении сторонами срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком утрачена возможность взыскания задолженности и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно прекратил обременение в виде залога недвижимого имущества и исключил запись о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда приморского края от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартирный вопрос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-10031/2024

УИД 25RS0010-01-2022-005272-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Песня ФИО9 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Квартирный вопрос»

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года

у с т а н о в и л:

Песня Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что для представления своих интересов в суде по иску Песня Г.В. к ООО «Квартирный вопрос» она заключила договор с ООО «Вирьникъ», в рамках которого её интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО4, ФИО7 на основании доверенности.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, заключение по которому не было изготовлено в связи с не предоставлением ответчиком оригинала дополнительного соглашения к договору займа, однако ею были понесены расходы в размере 52 200 руб. на оплату указанной экспертизы на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты указанной экспертизы она заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО5 оплатил в интересах истца, за его счет и по ...

...его поручению денежные средства в размере 52 200 руб. в связи с проведением судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Просила взыскать с ответчика ООО «Квартирный вопрос» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 52 200 руб., всего 192 200 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «Квартирный вопрос» судебные расходы в размере 192 200 руб., полагая данные расходы разумными и соответствующими объему выполненной работы.

Представитель ООО «Квартирный вопрос» возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагал сумму, заявленную за расходы по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 46 000 руб., а расходы на оплату экспертизы не подлежащими удовлетворению по причине ее не проведения.

Определением Находскинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года заявление Песня Г.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Квартирный вопрос» (ИНН № в пользу Песня ФИО10 (паспорт №) судебные расходы в размере 132 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Квартирный вопрос», генеральным директором ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов в сумме 52 200 руб. на оплату производства экспертизы отменить, указывает, что по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза для установления давности выполнения договора займа и его подлинности, данная экспертиза по делу проведена не была, поскольку представленное для производства экспертизы дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оказалось копией, а не оригиналом, в связи с чем дать заключение оказалось невозможно. Ссылаясь на ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 5 ст. 95 ГПК РФ считает, что расходы на оплату экспертизы, не проведённой экспертным учреждением, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Представитель Песня Г.В. в возражениях на частную жалобу просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования истца были судом удовлетворены, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика. В этой связи довод ответчика о незаконности возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения объема оказанной представителем юридической помощи, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сам по себе факт невозможности предоставления заключения эксперта в связи с непредоставлением ответчиком оригинала Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной технической почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку ответчик злоупотребил своими правами в связи с непредоставлением оригинала указанного доказательства и, как следствие, сделал невозможным проведение его экспертизы, которую истец оплатил, исполнил определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Находкинского городского суда от 19.07.2023 исковые требования Песня Г.В. к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по гражданскому делу между ООО «Вирьникъ» в лице генерального директора ФИО7 и Песня Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого определено, что ФИО7 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, в том числе представлять интересы заказчика Песня Г.В. в судах общей юрисдикции, а заказчик Песня Г.В. обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет не мене 50 000 руб., но не более 150 000 руб., что определяется количеством судебных заседаний, состоявшихся в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также количеством составленных при необходимости процессуальных документов, в том числе ходатайств, пояснений, возражений, жалоб.

Согласно п. 3.2 договора денежные средства вносятся заказчиком непосредственно в кассу исполнителя в размере 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора, что подтверждается квитанцией об оплате. После прекращения записи в ЕГРН об обременении права заказчик вносит в кассу исполнителя оставшуюся часть его вознаграждения, указанную в акте сдачи-приемки оказанных услуг за вычетом 50 000 руб., уплаченных при заключении договора.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Песня Г.В. в пользу ООО «Вирьникъ» произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., и 90 000 руб. соответственно.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных - по договору оказания юридических услуг составила 140 000 руб. Оказанные услуги включают в себя: юридические консультации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.), составление искового заявления (15 000 руб.), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском городском суде (50 000 руб.), составление процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявленных в ходе судебных заседаний в Находкинском городском суде (15 000 руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), составление кассационной жалобы (20 000 руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО7, ФИО4, работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, посчитал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 140 000 руб. завышенной, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обсуждая доводы частной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату производства экспертизы в размере 52 200 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении спора определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза для установления давности выполнения договоров займа и его подлинности.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Песня Г.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение эксперта не было изготовлено в связи с непредставлением ответчиком оригинала дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы.

В соответствии с условиями договора поручения на оплату судебной технической и почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Песня Г.В. и ФИО5, последний обязуется оплатить по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Песня Г.В., за его счет и по его поручению денежные средства в размере 52 200 руб. в связи с проведением судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил на счет УФК по <адрес> (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России) 52 200 руб. наименование платежа: исследование почерка и подписей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о взыскании с ООО «Квартирный вопрос» расходов по оплате за производство судебной экспертизы. Находя заслуживающим внимания довод представителя заявителя на не проведение экспертизы в связи с не предоставлением оригинала документа стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не признано недопустимым и (или) недостоверным доказательством по делу, несмотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, основания для отказа в компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, исходя из требований закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Квартирный вопрос» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Шароглазова

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. <.........> суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры,

установил:

истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд, прекратить обременение в виде залога в силу закона в пользу ООО «Квартирный вопрос» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.........> по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде залога в силу закона.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было предоставлено и приобщено судом к материалам дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., которое истец ставит под сомнение, так как дано дополнительное соглашение истец не подписывал. В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, установления соответствия времени выполнения документа – дополнительного соглашения, датированного ДД.ММ.ГГ., просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить Приморской ЛСЭ Минюста России (<.........>), на разрешение экспертов поставить вопросы: соответствует ли истинный возраст документа – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ. (бумаги, чернил, печатного текста), возрасту, согласно указанной в документе да...

...те ДД.ММ.ГГ.? соответствует ли давность выполнения подписей на документе – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., дате, указанной в документе?

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала указанное ходатайство, дополнительно просила поставить на разрешение вопрос: кем, самой ФИО1 выполнена подпись в документе – дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ. либо иным лицом с подражанием подписи ФИО1?

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не заявлял. В силу ст. 167 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы рассмотрен в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истцом оспаривается документ предоставленный стороной ответчика - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., а для разрешения вопроса о давности изготовления документа и подлинности подписи на нем, требуются специальные познания, коими суд не обладает, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, поручить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 87 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры судебную техническую и почерковедческую экспертизу для установления давности выполнения договоров займа и его подлинности.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Соответствует ли истинный возраст документа – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ. (бумаги, чернил, печатного текста), возрасту, согласно указанной в документе дате ДД.ММ.ГГ.?

Соответствует ли давность выполнения подписей на документе – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., дате, указанной в документе?

Кем, самой ФИО1 выполнена подпись в документе – дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ. либо иным лицом с подражанием подписи ФИО1?

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <.........>.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №; оригиналы дополнительного соглашения т ДД.ММ.ГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца ФИО1.

Судебную техническую экспертизу провести в срок не позднее двух месяцев со дня поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........> суд через <.........> суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья К.Б. Дайнеко

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-10250/2023 (2-528/2023)

25RS0010-01-2022-005272-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Рыпчук О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песня ФИО9 к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в отношении квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Квартирный вопрос» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя истца – Дрозд ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Песня ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в отношении жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что она приобрела квартиру по договору купли-продажи недвижимости от 29.04.2015, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель выплатил ответчику ООО «Квартирный вопрос» (ранее ООО «Юрус Финанс-кредит») сумму в размере 460 000 рублей за счет заемных средств, предоставляемых по договору займа № № от 28.04.2015 заключенных между сторонами на срок 3 месяца. Согласно п. 3.3. договора продажи недвижимости после полного выполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, продавец совместно с покупателем обращается в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении залога. 07.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была произведена регистрация договора продажи недвижимости и права собственности истца на указанную квартиру и наложено обременение - ипотека в силу закона на срок с 07.05.2015 по 28.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец выполнил обязательства в полном объеме, ср...

...ок действия договора займа истек, но до настоящего времени ответчик с заявлением о прекращении залога не обращался. Ипотека прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственника имущества. Просил суд прекратить обременение в виде залога в силу закона в пользу ООО «Юрус Финанс-кредит» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору продажи недвижимости от 29.04.2015 с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде залога в силу закона.

Истец Песня ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, заявила о подложности дополнительного соглашения к договору.

Представитель ответчика ООО «Квартирный вопрос» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дополнительным соглашением к договору займа срок договора займа был продлен до 28.04.2022 г., в связи с этим ответчик не обращался в суд о взыскании денежных средств с истца по договору займа.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: прекратить обременение в виде залога в силу закона в пользу ООО «Квартирный вопрос» (ранее «Юрус Финанс-кредит») в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 40,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Песня ФИО13, по договору купли-продажи недвижимости от 29.04.2015 года. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 40,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Песня ФИО14

С решением суда не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. В день судебного заседания направил телефонограмму об отложении дела слушанием. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела слушанием, признав причину неявки не уважительной, рассмотрела дела в отсутствие заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Песня ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Квартирный вопрос» (ранее ООО «Юрус Фианс-кредит») в лице директора Соколовой ФИО16 (займодатель) и Песня ФИО17 (заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 460 000 рублей на срок 3 месяца до 28.07.2015, с уплатой 1,5% в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик использует заем для улучшения жилищных условий - покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 960 000 рублей. Сумма 460 000 рублей будет выплачена продавцу из заемных средств, полученных у ООО «Квартирный вопрос» (ранее ООО «Юрус Фианс-кредит»), 500 000 рублей выплачивается из собственных средств заемщика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спорная квартира будет находиться в залоге ООО «Квартирный вопрос» (ранее ООО «Юрус Фианс-кредит») с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора продажи недвижимости после полного выполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, продавец совместно с покупателем обращается в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении залога.

07.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была произведена регистрация договора продажи недвижимости и права собственности истца на указанную квартиру и наложено обременение - ипотека в силу закона на срок с 07.05.2015 по 28.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН и штампом на договоре.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в установленный в договоре срок обязательства по возврату займа были исполнены, денежные средства были внесены в кассу ООО «Квартирный вопрос» (ранее ООО «Юрус Финанс-кредит»), однако ответчик в Управление Росреестра по Приморскому краю за прекращением залога не обратился, что нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательства истцом по договору не исполнены, ссылаясь на то, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, которым установлен новый срок возврата истцом заемных денежных средств 28 июля 2022 года, не соответствует требованиям предоставления письменных доказательств, оригинал соглашения ответчиком не представлен, а проведение судебной экспертизы по вопросу о времени выполнения Соглашения, а также принадлежности истцу подписи в дополнительном соглашении, определения давности составления документа, явилось невозможным, тем самым признав факт исполнения истцом условий договора по возврату ответчику заемных денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности по договору истцом не представлено, а выводы в данной части не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа суд принял во внимание представленную истцом справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Находка от 23.09.2022, согласно которой, 20.10.2018 в квартире № жилого дома № по ул. <адрес> Приморского края произошел пожар, иные сведения справка не содержит.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данная справка подтверждает исполнение истцом обязательств по договору займа, не может, поскольку перечень имущества, пострадавшего в пожаре справка не содержит, как и не подтверждает факт исполнения заемных обязательств истца перед ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не смог точно и ясно указать размер внесенной истцом суммы в кассу ответчика, настаивая на внесении в кассу ответчика суммы в займа в размере, указанном в договоре, а судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, в то время как по условиям договора, истец обязан был в срок до 28.07.2015 возвратить не только сумму основного займа, но и уплатить на нее проценты в размере 1,5% в месяц от суммы займа, что составляет 20700 руб.

Вместе с тем, факт исполнения обязательств по договору займа, в том числе и путем внесения наличных денежных средств подлежит доказыванию иными средствами и способами, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на сторону истца, которая об этом заявляет, однако достаточных и допустимых доказательств этому, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 7.2 договора займа, возврат денежных средств, вопреки доводам истца, предусмотрен путем внесения на счет займодавца, а не внесением в кассу заемщика наличными.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору займа, которым установлен новый срок исполнения – 28.07.2022. Данное соглашение судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства не принято по тем основаниям, что оригинал данного соглашения суду не представлен, а истец заключение данного соглашения оспаривал. Назначенная судом по делу судебная экспертиза не проведена по тем основаниям, что дополнительное соглашение от 27.07.2015 является копией, выполненной электрофотографическим способом с использованием полноцветного печатающего устройства с кодовой маркировкой отпечатков - либо копировально-множительного аппарата, либо МФУ в режиме «копир». (л.д. 149-158)

Согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части нельзя, поскольку данное доказательство подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом представленных истцом доказательств об исполнении обязательств по договору, однако таких доказательств суду не представлено, а справка о пожаре данный факт не подтверждает.

Судебная коллегия полагает, что истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, при наличии возражений ответчика и данных о том, что договор займа является процентным, тем самым его исполнение должно быть как в отношении долга, так и уплаты процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа суду не представлено, оснований согласиться с выводами суда об исполнении истцом обязательств в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, сведений о том, что ответчик признал погашение как суммы основного долга по договору займа, так и процентов по нему в полном объеме, суду не представлено и в материалах дела таковых документов не содержится. К ответчику до подачи иска в суд истец о прекращении залога не обращался.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности у ответчика истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание задолженности по договору займа предметом настоящего спора не является, данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по иску займодавца к заемщику о взыскании задолженности по договору, как и оценка дополнительного соглашения, которым продлен срок исполнения обязательств истца до 28.07.2022.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не представлено, следовательно, оснований для прекращения обременения и удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом неверно, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены неправильно, оценка которым дана без соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки предмета залога - квартиры по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ответчика судом о слушании дела после возобновления производства по делу, судебная коллегия полагает, что извещение ответчика о рассмотрении дела являлось надлежащим.

Так согласно информации официального сайта Находкинского городского суда Приморского края, после поступления дела в суд из экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено 03.07.2023, судебное заседание было назначено на 19.07.2023, и согласно сайта Почта России, судебное извещение было направлено в адрес ответчика, от получения извещения ответчик уклонила, в связи с этим, судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценил неявку представителя ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие представителя ООО «Квартирный вопрос», недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика, как уклонение от явки в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Квартирный вопрос».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2023 года отменить.

Исковые требования Песня ФИО18 к ООО «Квартирный вопрос» о снятии обременения в виде залога в отношении квартиры, оставить без удовлетворения.

Жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023.