Песоцкий Игорь Валентинович

копия

Дело №2-341/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-004438-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца Песоцкого И.В. – Пачковской А.С.

представителя ответчика ООО «Новый город»- Чагочкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песоцкого Игоря Валентиновича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Песоцкий И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Новый город».

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он просят взыскать в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 176 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Песоцкий И.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (т.2 л.д.105), просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 70 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 0...

...00 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 38 коп., штраф.

В судебное заседание истец Песоцкий И.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.93), не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Пачковской А.С. (т.2 л.д.95-96,97), которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Чагочкин А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 107) в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 70 997 руб. не оспаривают, признал требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа (т.2 л.д. 108-116).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «СТ24»,ООО «Арбис – Строй», ООО «Красноярочка», ООО УК «Комфорт-Сити», Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и Песоцким И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого явилось строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, инженерного обеспечения, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Побежимова» в г. Красноярске, второй этап строительства, и после получения разрешения ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 68,15 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 2 этаже жилого дома - здание №, по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 600 000 руб. (т.1 л.д. 20-24).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 68,70 кв.м. передана в собственность истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д. 25).

Право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Песоцким И.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 22-25).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 176 518 руб. (т.1 л.д.26-79).

27.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.4-7), которая получена ответчиком, что подтверждается ответчиком в его письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.117-119). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 21 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (т.1 л.д. 157-158).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №№), также пояснениям к экспертизе ШИФР № с локально-сметным расчетом (т.2 л.д. 68-89) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 70 997 руб.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Песоцкого И.В. стоимость на устранение строительных недостатков в размере 70 997 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 111) и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новый город» перевел на имя истца Песоцкого И.В. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 997 руб., которые были получены истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 70 997 руб., следует считать исполненным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 36 998 руб. 50 коп. (70 997 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.03.2021 года и чеками от 10.06.2021 года на сумму 15 000 руб. и на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д. 112,113).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя ООО «Национальная юридическая коллегия» по организационно –правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 115).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.1 л.д. 114) суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в отношении двухкомнатной квартиры от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение выполненное ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 10 000 руб. до 20 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 211 руб. 38 коп. (т.1 л.д.5) данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 629 руб. 91 коп. (2 329 руб. 91 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Песоцкого Игоря Валентиновича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Песоцкого Игоря Валентиновича: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 70 997 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате юридических услуг- 15 000 рублей, почтовые расходы- 211 рублей 38 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Песоцкого Игоря Валентиновича расходов на устранение строительных недостатков в сумме 70 997 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 629 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 25.04.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

№ 2-988/2014

13 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкого И.В. к Романовой Н.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Песоцкий И.В. обратился с иском в суд с требованием о взыскании с Романовой Н.Г. материального ущерба в размере 6500 рублей, 1000 рублей за выдачу доверенности на представителя, морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца Морозов Ю.А., действуя на основании доверенности от 23.12.2013г., в судебном заседании представил заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком, предъявленных к ней требований.

Ответчик не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом заявителя от своих требований.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Песоцкого И.В. к Романовой Н.Г. о взыскании материального ущерба и морального вред.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с...

... момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Литвинов