Пестерев Владимир Иванович

Дело 2-747/2015

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Пестерев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (далее ОАО «ПЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2014 по 29.01.2015 в размере <данные изъяты> а также на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскании судебных расходов <данные изъяты> в том числе, за составление искового заявления <данные изъяты>, за юридическую консультацию <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Пестерев В.И. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснил, с 04.06.2001 работал на предприятии ОАО «ПЗГО» в должности <данные изъяты>, 11.02.2002 переведен в отдел капитального строительства <данные изъяты>, 10.11.2003 переведен в камнелитейный цех <данные изъяты>, 01.08.2011 переведен <данные изъяты> в камнелитейном цехе. В связи с возникшей задолженностью по заработной плате, не выплачиваемой в течение длительного периода работы, 09.12.2014 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Согласно расчетному листку размер задолженности по заработной плате на дату увольнения составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Считает, что его права, как работника, нарушены, так как тру...

...д должен оплачиваться, невыплата заработной платы ставит его и его семью в тяжелое материальное положение. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств для приобретения жизненно необходимых продуктов питания, одежды и т.д., отсутствии средств к существованию. Работа на данном предприятии являлась для него единственным источником дохода. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика генеральный директор ОАО «ПЗГО» Кокшаров В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление, в котором указал, что ответчик признает исковые требования Пестерева В.И. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> а также суммы компенсации за задержку выплаты за период с 09.12.2014 по 25.02.2015 в размере <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой на основании приказа от 31.05.2001 № истец Пестерев В.И. 04.06.2001 принят на работу в ОАО «ПЗГО» в камнелитейный цех на должность <данные изъяты>

Приказом от 08.02.2002 № Пестерев В.И. 11.02.2002 переведен в отдел капитального строительства <данные изъяты>

Приказом от 10.11.2003 № Пестерев В.И. 10.11.2003 переведен в камнелитейный цех <данные изъяты>

Приказом от 01.08.0211 № Пестерев В.И. 01.08.2011 переведен <данные изъяты> в камнелитейном цехе.

09.12.2014 трудовой договор с истом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 09.12.2014 №).

В ходе судебного заседания установлено, что в период работы истца, ему начислялась, но в полном объеме не выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет произведен не был.

Согласно представленным расчетным листкам, справке по лицевому счету, задолженность на дату увольнения составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей с 14.09.2012, 1/300 составит 0,0275%, количество дней задержки с 10.12.2014 по 25.02.2015 составляет 78 дней. Исходя из суммы задолженности <данные изъяты> компенсация за задержку выплат, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2,15 % (8,25% : 300 x 78 дней).

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ОАО «ПЗГО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за юридическую консультацию – подтверждены квитанцией № от 08.01.2015. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу Пестерева В.И. <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, за юридическую консультацию <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пестерева Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

в пользу Пестерева Владимира Ивановича <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, за юридическую консультацию <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян

Дело № 11-79/2015г. 30.03.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя ответчика Поповой Н.А.(по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Артемовой О.А. от 12.11.2014г.,

у с т а н о в и л:

Пестерев В.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме -СУММА2- штрафа в размере -СУММА3-., судебных расходов в сумме -СУММА4-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Пестерева В.И., и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО, виновного в данном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Пестерева В.И. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», у ФИО по ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Пестерев В.И., в установленные законом сроки и порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля и представ...

...ил все необходимые документы, однако, ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.11.2014г. в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме -СУММА2- штраф в размере -СУММА3- расходы на юридические слуги и услуги представителя в размер -СУММА5-., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА6-., расходы на услуги независимого оценщика в размере -СУММА7-., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, в доход местного бюджета, с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере -СУММА8-

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми отменить в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы, страховая компания, указывает, что поскольку истец в претензии не указал свой расчетный счет, предназначенный для перечисления страхового возмещения, страховщик был лишен возможности в досудебном порядке произвести все возложенные на него законом действия, направленные на урегулирование заявленного истцом убытка. В жалобе ответчик ссылается на п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20, согласно которому недопустимо не предоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления, страховой выплаты в безналичном порядке.

В суде представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.11.2014г. отменить в части взыскания штрафа.

В суд истец не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2- 1515/36-2014, приходит к следующему:

Ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Ст. 1064 ч.1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ч.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 4 ч.1 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 5 ч.1 закона устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из статьи 11 закона следует, что ч. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Ч. 5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 12 закона, ч. 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 2.1. п. «б», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ч. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ч. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ч. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ч. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ч. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 закона устанавливает, что ч.1 Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ч. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ч. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

П. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п. 61 правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 п.п. «б», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П. 64 правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно требованиям ст. 13 ч. 6 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

П. 46. - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, принадлежащем на праве собственности и под управлением Пестерева В.И. и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, кроме того, данный факт сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Пестерева В.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №, у ФИО по ОСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом №

Пестерев В.И. для установления суммы утраты товарной стоимости его автомобиля, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца -МАРКА1- с регистрационным №, составила -СУММА1-

За составление указанного отчета, истец с учетом комиссии уплатил -СУММА7-., что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора № на выполнение услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец понес расходы, в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере -СУММА2-., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению доверенности в сумме -СУММА6-., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Для оказания истцу юридических услуг и представления его интересов в суде, истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оплатил -СУММА9-., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения и всех, понесенных им расходов, приложив копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые документы.

Проверяя доводы представителя ответчика, о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа, поскольку истец в претензии не указал свой расчетный счет, предназначенный для перечисления страхового возмещения, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На протяжении длительного времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке. После получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не уточнил банковские реквизиты истца для перечисления страхового возмещения, истцу не было предложено предоставить реквизиты для осуществления выплаты, располагая номером телефона представителя истца, звонков от ответчика с целью установления реквизитов также не поступало. Ввиду не принятия мер для установления расчетного счета истца, и тем самым, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страховой суммы истцу, мировой судья, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в качестве санкций за нарушение сроков выплат страхового возмещения штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная жалоба оснований, влекущих отмену решения в безусловном порядке, не содержит, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в суде исследованными доказательствами не нашли своего подтверждения, поэтому решение мирового судьи отмене и изменению не подлежит, ответчику в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 12.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Дело №2а-520/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации гор.Улан-Удэ, Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации гор.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным, обязании внести исправления в Проект планировки и межевания микрорайона Тулунжа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которого просит признать незаконным распоряжение Мэра г.Улан-Удэ от 08.11.2019г. ...-р «О подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории», обязать Комитет по архитектуре и градостроительству гор.Улан-Удэ внести исправления в Проект планировки и межевания микрорайона ... в части указания площади земельного участка ... с адресом расположения ... указав его площадь 2071 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, о чем представил заявление. Также пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему понятны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Изучив письменное заявление истца, суд находит возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются ...

...основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренный ст.ст.194, 195 КАС РФ судом разъяснены.

Адресованное суду письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ФИО1 к Администрации гор.Улан-Удэ, Комитету по архитектуре Администрации гор.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным, обязании внести исправления в Проект планировки и межевания микрорайона ... прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.(триста рублей 00 коп.), уплаченную 13.01.2020г. согласно чеку-ордеру в банкомате ПАО Сбербанк ..., операция ..., идентификатор операции .... Выдать истцу оригинал платежного документа, оставив его копию в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство Пестерева Владимира Ивановича на восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Пестерев В.И. с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку постановления не получал.

В суд Пестерев В.И. не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ...

...постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.И. обратился с жалобой на постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. То есть жалоба подана в суд с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю почтовой связью по месту ее жительства. Однако постановление не было вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток( п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

На основании изложенного, принимая во внимание уклонение заявителя от получения почтового отправления, не принятие мер по получению корреспонденции, суд считает, что заявитель имел возможность своевременно получить постановление и обжаловать его в установленный срок.

Названные заявителем обстоятельства достоверно не подтверждают того, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с жалобой по причинам от него не зависящим. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств объективно препятствующих заявителю обжаловать постановление в срок судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока подачу жалобы на названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Пестерева Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство Пестерева Владимира Ивановича на восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Пестерев В.И. с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку постановления не получал.

В суд Пестерев В.И. не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии ...

...постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.И. обратился с жалобой на постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. То есть жалоба подана в суд с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено заявителю почтовой связью по месту ее жительства. Однако постановление не было вручено в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток( п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5)

На основании изложенного, принимая во внимание уклонение заявителя от получения почтового отправления, не принятие мер по получению корреспонденции, суд считает, что заявитель имел возможность своевременно получить постановление и обжаловать его в установленный срок.

Названные заявителем обстоятельства достоверно не подтверждают того, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с жалобой по причинам от него не зависящим. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств объективно препятствующих заявителю обжаловать постановление в срок судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока подачу жалобы на названное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Пестерева Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыдбикдоржиева