Пестич Данил Витальевич

Дело №2а-467/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000206-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по городскому округу Кашира к Пестичу <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Административный истец ОМВД России по городскому округу Кашира обратился в суд с административным иском к административному ответчику Пестичу Д.В. об установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя свои требования тем, что Пестич Д.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанным приговором в действиях Пестич Д.В. установлен опасный рецидив преступлений. Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестича Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фа...

...ктического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Пестич Д.В. освободился по отбытию срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в ОМВД России по г.о. Кашира, как лицо состоящее под административным надзором. За период нахождения под административным надзором в течение одного года Пестич Д.В. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения мелкого хулиганства в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, а именно нарушал общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте;

- по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> №9 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения установленных судом ограничений в виде запрета нахождения вне места жительства в период действия ограничений с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а именно: отсутствовал по месту жительства в 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Пестич Д.В. предупреждался о том, что в случае неисполнения возложенных судом ограничений, нарушения обязанностей поднадзорного лица, совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

На основании изложенного административный истец просит суд установить Пестичу Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, дополнительно ограничение: - запрет посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (бары, рестораны, кафе).

Представитель административного истца ОМВД России по городскому округу Кашира Неподоба А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Пестич Д.В., будучи предупрежденным о последствиях принятия судом признания административного иска административным ответчиком, в судебном заседании административный иск признал.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым принять признание административным ответчиком административного иска, на основании ст. ст. 46, 157 КАС РФ, суд принимает признание иска административным ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, а именно: ст. 2, частям 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым по делам об административном надзоре допускается принятие судом признания административного иска, и выносит решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 180, 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ОМВД России по городскому округу Кашира к Пестичу <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Установить Пестичу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнительно ограничение:

- запрет посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в разлив (бары, рестораны, кафе).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Административное дело № 2а-1501/2024

УИД 50RS0017-01-2024-002433-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой Е.А., ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пестич <данные изъяты> в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 21 668,75 руб. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП велось в отношении должника с ФИО Пестич <данные изъяты>. В действительности ФИО должника - Пестич <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организ...

...ациях). Все данные, предоставленные взыскателем, позволяют надлежащим образом идентифицировать должника. Но ошибка, допущенная судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках, тем самым затянув процесс взыскания долга. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Захарова Е.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.А.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина <данные изъяты> и Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захарова Е.А., начальник отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина Ю.А., представители ГУФССП России по Московской области, Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Пестич Д.В. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная заинтересованному лицу, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок на подачу административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пестич <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 667,76 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 11, 28-29).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 52).

Из материалов исполнительного производства следует, что оно велось в отношении должника с фамилией, именем и отчеством «Пестич <данные изъяты>». Однако, согласно судебному приказу ФИО должника - Пестич <данные изъяты>.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике: для граждан, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии).

Часть 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство №-ИП велось в отношении должника с фамилией, именем и отчеством «Пестич <данные изъяты>» вместо верных ФИО должника «Пестич <данные изъяты>», что не позволило получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках, то суд приходит к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без подтверждения факта невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на начальника отделения – старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронину Ю.А. подлежит возложению обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, и сообщить об исполнении решения в суд и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Захаровой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронину <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, и сообщить об исполнении решения в суд и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело № 2а-228/2025

УИД 33RS0006-01-2024-003085-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забелиной Е.А.,

при секретаре Васильеве П.А.,

с участием административного ответчика Пестича Д.В.,

прокурора Калашникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Пестича Данилы Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд садминистративным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Пестича Д.В., указав, что он отбывает наказание за уклонение от административного надзора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Пестича Д.В. административный надзор на срок 3 года, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы Владимирской области, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Административный истец - ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направ...

...ил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Административный ответчик - осужденный Пестич Д.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск признал, однако полагал, что ему не может быть установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Владимирской области, поскольку он проживает в <адрес>, не возражал против установления данного вида ограничения в пределах Московской области.

Прокурор Калашников М.П. дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных администрацией исправительного учреждениятребований об установлении административного надзора.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 -282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из представленных материалов дела следует, что Пестич Д.В. осужден приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания и фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов.

В период административного надзора совершил преступление.

Пестич Д.В. был осужден приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 года.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Пестичу Д.В. отменено условное осуждение, он направлен отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в колонии поселение на срок 7 месяцев.

Срок отбывания наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определены основания прекращения административного надзора, к которым отнесены следующие обстоятельства: истечение срока административного надзора; снятие судимости с поднадзорного лица (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона); осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона); вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; смерть поднадзорного лица; прекращение применения принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если имеющаяся у него судимость погашена или снята; погашение или снятие судимости, если применение принудительных мер медицинского характера в отношении поднадзорного лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, было прекращено ранее.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 9 указанного Федерального закона после прекращения административного надзора поднадзорное лицо снимается с учета в органах внутренних дел.

В силу приведенных положений закона административный надзор, установленный в отношении административного ответчика решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным с момента направления Пестича Д.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого был осужден Пестич Д.В. приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Наказание по данному приговору он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость является непогашенной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого в период административного надзора в настоящее время осужден и отбывает наказание Пестич Д.В., согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что Пестич Д.В. подпадает под категорию лиц, указанных как в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы иимеющего непогашенную и неснятую судимость по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в период нахождения подадминистративным надзором преступления, за которое он осужден к наказанию в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Кроме того, имеются и основания для повторного установления Пестичу Д.В. административного надзора по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае одновременно имеется несколько оснований для установления административного надзора.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости.

Поскольку Пестич Д.В. по приговоруКаширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, то срок погашения данной судимости согласно положениям ст. 86 УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, и по которому он в настоящее время отбывает наказание, составляет три года после отбытия наказания. Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок погашения судимости истечет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный надзор подлежит установлению исходя из оснований, по которому предусмотрен более длительный срок административного, в данном случае - по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут также устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в любом случае является обязательным.

Согласно ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя подлежащие установлению в отношении Пестича Д.В. виды административных ограничений, суд принимает во внимание в совокупности фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания и в период ранее установленного административного надзора.

Так, в настоящее время Пестич Д.В. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести в период административного надзора.

Из представленной администрацией ФКУ ПК-9 характеристики и материалов дела следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, находится на карантинном отделении. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения выполняет, случаев отказа не допускал. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, поощрений не имеет.

С учетом приведенных выше обстоятельств, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, суд находит обоснованными требования административного истца об установлении в отношении Пестича Д.В. административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания и фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов (в период ранее установленного надзора неоднократно нарушал указанное ограничение).

Оснований для назначения ему административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Владимирской области не имеется, поскольку Пестич Д.В. уроженцем и жителем Владимирской области не является.

Следует отметить, что запрет выезда за установленные судом пределы территории подлежит назначению поднадзорному лицу, не имеющему места жительства и пребывания. Согласно приговору суда Пестич Д.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, что свидетельствует о том, что он имеет постоянное место жительства, куда намерен вернуться после освобождения, преступления также совершались им в пределах указанного региона.

Поскольку срок погашения судимости по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пестич Д.В. был осужден за совершение тяжкого преступления в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор, в связи с чем требования административного истца об установлении административного надзора на срок 3 года суд признает необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Исчисление срока административного надзора в отношении Пестича Д.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Пестича Данилы Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 (восемь) лет, в пределах срока погашения судимости по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Пестичем Д.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить в отношении Пестича Данилы Витальевича административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания и фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Е.А. Забелина

Дело № 1-135/17 стр. 10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Московской области Басовой Е.В.,

подсудимого Пестич ФИО9

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пестич ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыв...

...анием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пестич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Пестич Д.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>» расположенной вблизи <адрес>, подошел сзади к Потерпевший №1, которая стояла на вышеуказанной остановке и держала в левой руке ручки дамской сумки, стоящей на лавочке, воспользовавшись тем, что рядом нет посторонних лиц и тем, что последняя разговаривала по мобильному телефону и была отвлечена от происходящей вокруг неё обстановки, реализуя свой преступный умысел, сильно толкнул её в нижнюю часть бедра руками, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие, ударилась правым плечом о металлические прутья остановки и получила кровоподтек правого плеча, не причинивший вреда здоровью (согласно заключению эксперта № 93, п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), в этот момент, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвал из её рук дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились зонт фиолетового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились банковская кредитная карта «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>», две банковские карты «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>» на её имя, которые материальной ценности не представляют, а также паспорт гражданина Российской Федерации в обложке коричневого цвета, СНИЛС, медицинская карта амбулаторного больного из <адрес> поликлиники на её имя, две голубых тканевых варежки, пудра «<данные изъяты>», флакон духов «<данные изъяты>» 50 мл., зарядное устройство от телефона «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, а также паспорт гражданина Российской Федерации в обложке коричневого цвета, СНИЛС, медицинский страховой полис на имя её сестры - ФИО3, материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ущерб в указанном размере, в то время как Потерпевший №1 кричала убегающему от неё Пестичу Д.В., чтобы он бросил дамскую сумку.

Таким образом, Пестич Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Пестич Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Пестич Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Пестич Д.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пестич Д.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пестич Д.В., является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива – опасный.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 52).

Совершенное Пестич Д.В. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Пестич Д.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Приговором мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пестич Д.В. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление совершено им до вынесения названного приговора, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пестич Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении Пестич Д.В. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пестич ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Пестич Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пестич Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пестич Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В окончательное наказание Пестич Д.В. засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина РФ в обложке коричневого цвета серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением милиции <адрес> ОВД <адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт гражданина РФ в обложке коричневого цвета серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; индивидуальную амбулаторную медицинскую карту № на имя Потерпевший №1; зарядное устройство в виде блока; USB-провод черного цвета, выданные органом предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- черную куртку с нашивкой «<данные изъяты>»; пару кроссовок с буквой «<данные изъяты>» на задниках; шапку синего цвета; куртку коричневого цвета с нашивкой «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - передать осужденному Пестич Д.В. по принадлежности;

- лазерный CD-R диск с двумя файлами, на которых имеются записи с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Пестич Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица