Пестов Владимир Дмитриевич

Дело № 33-1255/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 13-25-164/2022) судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. В. 15 марта 2023 г. дело по частной жалобе Пестовой С. В. на определение Фрунзенского районного суда г. В. от ****, которым частично удовлетворено заявление Пестовой С. В.: с Демаковой Л. А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пестова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демаковой Л.А. судебных расходов. В обоснование указала, что **** Фрунзенским районным судом г.В. вынесено решение, которым Демаковой А.И. в иске к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом было отказано.

Вместе с тем ответчиком Пестовой С.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были понесены следующие расходы: на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 69 000 руб., нотариальные в размере 2 300 руб.

Пояснила, что представитель ответчика представляла ее интересы в 6 судебных заседаниях (48000 руб.), составила возражение на исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о допросе свидетелей, возражение на ходатайство (15000 руб.), представление интересов ответчика при проведении экспертизы в размере 6000 руб. Ссылаясь в об...

...основание иска на положение ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пестова С.В. просила взыскать с Демаковой Л.А. расходы по оплате судебных расходов в размере 69 000 руб.

В судебном заседании заявитель Пестова С.В. и ее представитель Сторожук О.Г. на заявленном требовании о взыскании судебных расходов настаивали.

При этом Сторожук О.Г. признала, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения на исковое заявление. Считала размер расходов, заявленных ко взысканию, разумным и не подлежащим снижению.

Заинтересованные лица Демакова Л.А.. Пестов И.В., Пестова В.Д., Демакова А.И., Тимофеев С.А., представитель заинтересованного лица ООО «Жилремстрой», извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель Демаковой Л.А. - Фадеева Т.Н. не возражала против удовлетворения требований Пестовой С.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Вместе с тем считала, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Просила исключить расходы ответчика на оплату письменных возражений, просила учесть фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях. А также снизить размер расходов, поскольку представитель ответчика участвовали нескольких судебных заседаниях, которые являлись непродолжительными, а также в судебных заседаниях по вопросу рассмотрения ходатайств эксперта. Также просила учесть, что представитель ответчика опоздала на проведение экспертом осмотра.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Пестовой С.В. – Сторожук О.Г. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца ( Демаковой Л.А.) не представлено. Со ссылкой на указанное в определении суда Решение Совета адвокатской палаты ****, указывает, что при сравнимых обстоятельствах ответчик могла понести расходы в размере 125000 рублей, в то время как Пестова С.В. просила взыскать 69000 рублей, что в два раза меньше правовой стоимости, оказываемой адвокатами ( т. 2 л.д.151-152).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.В. от **** Демаковой Л.А. в иске к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пролива, отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что ИП Сторожук О.Г. обязалась оказать Пестовой С.В. услуги по оказанию юридической помощи: подготовка возражения на исковое заявление - 5000 руб.; ведение дела в суде первой инстанции 8000 руб.; ведение дела в суде второй инстанции - 9000 руб.; подготовка письменных документов - 3000 руб.; подготовка жалоб на судебные акт - 5000 руб.

Из квитанций к приходному кассовым ордерам: **** на сумму 7000 руб. от ****; **** от **** на сумму 5000 руб.; **** от **** на сумму 43000 руб.; **** от **** на сумму 14000 руб., а также кассовых чеков следует, что всего Пестовой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 69000 руб.

В рамках рассмотрения спора определением Фрунзенского районного суда г.В. от **** была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» выполнено заключение эксперта ****. В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы обязанности по ее оплате были возложены судом на Пестову С.В., которая оплатила за проведение экспертизы денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 116 т.2).

Сначала по устному ходатайству, а затем по нотариальной доверенности № ****1 oт **** (т. 2 л.д. 30, 138) выданной на ведение только возникшего спора, за которую оплачено 2300 руб., а также на основании договора на оказание юридических услуг **** от **** интересы Пестовой С.В. представляла Сторожук О.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от **** (т. 1 л.д. 82-85), **** (т. 1 л.д. 112-117), **** и **** (т. 1 л.д. 187-188, 201-207), **** (т. 2 л.д. 43-45), **** (т. 2 л.д. 52- 58), **** (т. 2 л.д. 96-101).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и оформление доверенности, суд, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя частично заявление Пестовой С.В. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг ответчику, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, их количество, статус представителя, не являющегося адвокатом. Разрешая требование ответчика о возмещении понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма подтверждена соответствующей квитанцией, поставленные на экспертное разрешение вопросы обусловлены существом исковых требований в отношении ответчика. Разрешая требования Пестовой С.В. о возмещение понесенных ею расходов на нотариальное оформление доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания доверенности усматривается прямая цель представления интересов ответчика по данному гражданскому делу, кроме того подлинник доверенности находится в материалах дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Пестовой С.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая заявление представителя истца о чрезмерном размере, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена с нарушением требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении, вопреки требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных Пестовой С.В. расходов на оплату представителя и их снижении с 69000 рублей до 37000 рублей, не приведены.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные толкования норм права судом первой инстанции во внимание при определении разумности расходов на оплату представителя не приняты, не учтено, что представитель Демаковой Л.А., заявляя о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг представителя, не представила суду в обоснование своих доводов каких-либо доказательств этому.

Вместе с тем, решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****) размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, составление искового заявления/ ходатайства о назначении экспертиы – не менее 8000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – 5000 руб.

Из имеющегося в материалах дела акта **** от **** выполненных работ, подписанного ИП Сторожук О.Г. и Пестовой С.В. следует, что представитель Сторожук О.Г. выполнила следующий обьем работ:

представление интересов в суде - 6 ( количество)х8000 руб.= 48000 руб.;

составление возражения на исковое заявление – 1х 5000 руб.=5000руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов 1х3000 руб.=3000 руб.;

подготовка письменных ходатайств : о вызове свидетелей, истребовании и приобщении доказательств, проведении экспертизы 1х7000 руб. =7000 руб.;

представление интересов при проведении экспертизы : 2х3000 руб=3000 руб.

ИТОГО: 69 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем Пестовой С.В. услуг не превышает стоимости аналогичных услуг, напротив, существенно ниже, а учитывая, что Сторожук О.Г. является индивидуальным предпринимателем, не имеет статуса адвоката и не несет расходов, обусловленных таким статусом, понесенные Пестовой С.Г. расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для их произвольного снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Из материалов дела следует, что представитель Сторожук О.Г. принимала участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции ****, ****, **** и ****, ****, ****, ****, в одном из которых - по устному ходатайству (****), в рамках рассмотрения дела составляла ряд процессуальных документов (ходатайства о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств и др.), а также принимала участие в проведении двух судебных экспертиз.

Учитывая, что возражений на исковое заявление Сторожук О.Г. не составляла, что не оспаривалось по существу в суде первой инстанции, указанного процессуального документа в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем оказанных услуг и заявленных к взысканию подтвержден лишь на 64 000 руб. ( 69000 по акту - 5000 по квитанции от ****), которые подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Против возмещения понесенных ответчиком Пестовой С.В. расходов на оплату проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. Демакова Л.А. не возражала. Учитывая, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в иске к Пестовой С.В. отказано в полном объеме, указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.

Заявленные к возмещению нотариальные расходы в сумме 2300 руб., исходя из требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания нотариальной доверенности, которая выдана исключительно на представление интересов по гражданскому делу **** по исковому заявлению Демаковой Л.А. к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного проливом, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми и подлежащими возмещению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. В. от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Демаковой Л. А. (ИНН ****) в пользу Пестовой С. В. (ИНН ****) расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 руб.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова

Дело № 2-162/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2021-003173-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Рыжовой Е.О., Тишиной Е.Н.,

с участием

истца Демаковой Л.А.,

представителя истца Фадеевой Т.Н.,

ответчика Пестовой С.В.,

представителя ответчиков Сторожук О.Г.,

представителя третьего лица Ворониной Е.А. (доверенность от 29.03.2022 сроком по 29.03.2013),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Демаковой Л.А. к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пролива,

у с т а н о в и л:

Демакова Л.А. обратилась в суд с иском к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате пролития. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №...... расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....... Квартира расположена на 2 этаже. В квартире зарегистрированы и проживают трое: истец, ее престарелая мама, ...... года рождения, и ее сын, ...... года рождения.

Над принадлежащей истцу квартирой расположена квартира №......, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/3 доле).

Многоквартирный дом №...... построен более 60 лет назад, имеет деревянные перекрытия.

Летом 2021 года в квартире ответчиков, очевидно, производились какие-то ремонтные работы, поскольку постоянно в течение дня слышался громкий шум строительного инструмента, мебель и иные предметы интерьера в к...

...вартире истца вибрировали, также ощущался запах строительных материалов.

В один из дней произошло пролитие одной из комнат принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, а впоследствии произошло обрушение штукатурки на площади около 3 кв.м.

23.08.2021 по заявлению истца было проведено обследование ее квартиры с участием ООО «Жилремстрой», которое обслуживает данный многоквартирный дом. Ответчики были уведомлены о дате и времени осмотра, однако на осмотр квартиры не явились. По результатам осмотра составлен Акт от 23.08.2021, согласно которому причиной обрушения является намокание штукатурки потолка при пролитии из верхней квартиры №...... и от вибрации при проведении в квартире №...... ремонтных работ.

В результате обрушения штукатурки было повреждено имущество - телевизор, приобретенный в ноябре 2019 года, стоимостью 5 500 руб. Данное имущество не может использоваться в дальнейшем. Также истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг по чистке ковра – 2 000 руб.

Согласно Заключению №... от 20.09.2021, выполненному ООО «......», стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пролития и вибрации из вышерасположенной квартиры, по состоянию на третий квартал 2021 года, составляет 60 232 руб. За услуги по определению ущерба истец оплатила 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками, составляет 77 732 руб., в том числе: 60 232 руб. - стоимость ущерба квартире; 5 500 руб. - стоимость поврежденного телевизора; 2 000 руб. - стоимость услуг по чистке ковра от строительной пыли, 10 000 руб. - стоимость услуг по досудебной оценке стоимости ущерба.

Ответчики уклонились от досудебного урегулирования спора, на претензию истца о возмещении ущерба, направленную в их адрес, не ответили, иных вариантов по урегулированию ущерба не предложили, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание ненадлежащее осуществление ответчиками своих прав, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 3, 8, 12, 1064 ГК РФ, истец Демакова Л.А. просила взыскать в солидарном порядке с Пестовой С.В., Пестова В.Д., Пестова И.В. в пользу Демаковой Л.А., ...... года рождения, в качестве возмещения ущерба 67 732 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Демакова Д.А., а также ее представитель Фадеева Т.Н. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считали, что суд должен принять во внимание заключение ООО «......» от 20.09.2021, согласно которому ущерб, причиненный квартире № ......, полученный в результате пролития и вибрации, составляет 60 232 руб.

Указали, что проведенные по делу экспертизы, указывающие, что разрушение потолка в квартире истца произошли в результате пролива или вибрации от проводимого в вышерасположенной квартире ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку фотоматериалами, предоставленными в материалы дела, подтверждается факт пролива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, так как на отвалившейся штукатурке видны разводы от воды.

Пояснили, что при проведении экспертизы эксперт не учел, что истец проводила ремонт штукатурки в комнате истца. Считали, что эксперты неверно определили срок проведения последнего ремонта и поэтому сделали неверный вывод относительно физического износа штукатурки.

При этом Демакова Л.А. пояснила, что предоставленные истцом в материалы дела фотоматериалы были сделаны сразу после падения штукатурки.

Ответчик Пестова С.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что пролив в ее квартире был, но задолго до падения в квартире истца штукатурки. При этом пол в ее квартире неровный и вода при проливе не могла попасть в комнату, в которой произошло обрушение.

Также утверждала, что не проводила в принадлежащей ей квартире ремонт, вызывающий вибрации.

Представитель ответчика Сторожук О.Г. также просила истцу в иске отказать, указав, что двумя экспертизами подтверждается, что вины ответчиков в обрушении потолка в квартире истца не имеется. Причиной обрушения является физический износ штукатурки.

Ответчики Пестов В.Д., Пестов И.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ране при рассмотрении дела Пестов И.В. исковые требований истца не признавал, указав на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» Воронина Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что имели место случаи обращения граждан, проживающих в доме № ...... в управляющую компанию в связи с обрушением штукатурки. Вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется. Пояснила, что акт обследования на предмет повреждения при пролитии от 23.08.2021 был составлен на основании осмотра и объяснений, полученных от жителей квартиры № ......

Третье лицо Тимофеев С.А. исковые требования поддержал. Указа, что за несколько дней до обрушения штукатурки на потолке по направлению от окна образовалась трещина. При падении штукатурки в комнате было много пыли.

Третье лицо Демакова А.И., извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира № ...... принадлежит Демаковой Л.А. на основании договора о приватизации от 13.081993 (т. 1 л.д. 10-11. 42).

Квартира № ...... находится в общедолевой собственности Пестова В.Д., Пестовой С.В., Пестова И.В. (по 1/3 доли) (т. 1 л.д.7-9, 38-41).

Из акта обследования жилых и нежилых помещений на предмет повреждения вследствие пролития, пожара, промерзаний, обрушений конструкций вывороченных квартир от 23.08.2021, составленного комиссией в составе: руководителя ЖУ А., мастера ЖУ Б., представителей В. (......), следует, что в большой комнате с потолка произошло обрушение штукатурки примерно 3 кв.м (перекрытия деревянные дранка).

Обрушение произошло из-за намокания при пролитии из верхней квартиры № ...... и от вибрации при проведении в кв. № ...... ремонтных работ.

Указаны следующие повреждения квартиры: падение штукатурки с потолка, на стене смежной с кухней имеются желтые пятна (в двух местах 10 см х 10 см, 20 см х 1 см). Обращений от жителей квартиры № ...... и квартиры № ...... о пролитии в ООО «Жилремстрой» не поступало. Ремонту подлежит потолок в большой комнате.

В акте имеется особое мнение участника комиссии: 1,5 месяца назад было пролитие и в течении лета 2021 года шел постоянный шум от работы перфоратора из квартиры № ....... От падения штукатурки поврежден телевизор, вентилятор, ковер засыпан строительным мусором (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению специалиста, ООО «......» от 20.09.2021, ущерб, причиненный квартире № ......, полученный в результате пролития и вибрации из вышерасположенной квартиры, по состоянию на 3-й квартал 2021 составляет 60 232 руб. (т. 1 л.д. 15-28). При этом из текста заключения не следует, что специалист проводил исследование причин падения штукатурки, так как такое исследование в заключении отсутствует.

За составление указанного заключения истец заплатила 10 000 руб., что подтверждается чеками от 27.08.2021 и от 30.09.2021 (л.д. 29).

За чистку ковра истец заплатила 2 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Г. (т. 1 л.д. 31).Считая, что обрушение штукатурки в квартире истца произошло по вине ответчиков, истец обратилась к ним с претензией, которую направила по почте в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 32-34).

Из письма ООО «Жилремстрой» от 13.12.2021, направленного в адрес Пестовой С.В. следует, что никаких работ по ремонту труб, относящихся к общему имуществу дома № ...... в квартире № ...... в мае-июне 2021 не проводилось По договору №... от 01.06.2021 Пестовой С.В. была оказана платная услуга по осмотру в квартире № ...... труб внутриквартирной разводки (осмотр произведен 01.06.2021).

По договору №... от 04.06.2021 в квартире № ...... были выполнены платные работы по замене водопроводных труб внутриквартирной разводки (работы выполнены 11.06.2021).

Указало, что в соответствии со ст.ст.161, 164 ЖК РФ собственниками помещений в ...... в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление ООО «Жилремстрой». Заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общедомового имущества.

Благоустройство двора дома № ...... было выполнено в рамках городской программы «......», заказчиком которой являлось ...... (т. 1 л.д. 77).

Указанное подтверждается договорами от 01.06.2021 и от 04.06.2021 (л.д. 78-79).

Из экспертного заключения №..., выполненного ООО «......» следует, что, исходя из проведенного обследования можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной обрушений штукатурки потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является физический износ, выражающийся в утрате с течением времени конструктивным элементом своих первоначальных технико-эксплуатационных качеств.

При проливе из кухни и ванной комнаты квартиры № ......, попадание воды в жилую комнату квартиры № ......, с учетом планировки и технических характеристик квартир №... и №... в доме № ......, возможно, но наибольшее ее количество должно образоваться по смежной стене с кухней ближе к входу в комнату.

Наиболее вероятной причиной обрушения потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является физический износ, выражающийся в утрате с течением времени конструктивным элементом своих первоначальных технико-эксплуатационных качеств, в связи с этим размер ущерба в результате обрушения штукатурки не рассчитывался (т. 1 л.д.131-166).

Допрошенный при рассмотрении дела 11.05.2022 эксперт Д. подтвердил выводы выполненной им экспертизы.

Вместе с тем не мог дать оценку находящимся в материалах дела фотоматериалам, указав, что не помнит, изучал он данные фотоматериалы или нет. Также не смог пояснить методы, которые им использовались при проведении экспертизы.

Поскольку сомнения и неясности вышеуказанной экспертизы после допроса эксперта устранены не были, судом 11.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «......».

Согласно экспертному заключению №... от 12.08.2022 причиной обрушения штукатурки потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является предельный физический износ и как следствие утрата конструктивным элементов первоначальных технико-эксплуатационных свойств. На это указывается состояние элементов деревянного перекрытия – растрескивание и плотности в стыковых соединениях, видимый прогиб балки.

Направление углов наклона напольных покрытий кв. № ...... указывает на возможность при возникновении пролива в кухонном помещении и ванной комнате, проникновения воды в кв. № ....... В таком случае, исходя из технических характеристик квартир и их планировки, вода будет концентрироваться на поверхностях в задней части жилой комнаты (в противоположной от наружной стены стороне).

Причиной обрушения штукатурки потолка в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ......, является предельный физический износ и как следствие утрата конструктивным элементом первоначальных технико-эксплуатационных свойств.

Ответы на поставленные вопросы в целом не отличаются от выводов экспертизы, выполненной ООО «......» (т. 2 л.д. 60-75).

Допрошенный при рассмотрении дела 29.08.2022 эксперт Д. подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Пояснил, что поскольку на фотографиях, выполненных сразу после падения штукатурки много пыли, следовательно, данное падение произошло не после пролива. Так как в ином случае пыли бы не было. Также фотографии повреждений доказывают, что намокания штукатурки на момент фотографирования вещной обстановки квартиры не имелось, поскольку намокания как штукатурки, так и дранки не имелось. При этом отметил, что штукатурка сохнет 5-6 дней, а дранка 7-9 дней.

Наличие трещины от окна, о которой говорит третье лицо, также свидетельствует о том, что произошло разрушение штукатурного слоя потолка вследствие физического износа, что также подтверждается прогибом балки.

Кроме того, указал, что в квартире ответчиков, он отворачивал плинтуса, и за ними отсутствовало повреждение обоев, которое в случае пролива, при наличии пыли на полу, которая бывает всегда, должны были остаться разводы от грязной воды, однако они отсутствуют.

Из показаний допрошенной при рассмотрении дела 17.03.2022 свидетеля В. – сестры истца, следует, что она часто навещала мать, проживающую в квартире № ....... И со слов матери ей известно, что в квартире возникли трещины на потолке, а затем потолок рухнул. Куски штукатурки были в форме глыб, лежали на полу, на подоконнике, на телевизоре. Куски были влажные. В тот же день производилось фотографирование вещной обстановки квартиры.

Из показаний, допрошенной при рассмотрении дела 11.05.2022 Е. –соседки по дому следует, что ей известно о том, что в доме у жильцов имеются проблемы с штукатуркой на потолках, поскольку имело место ее обрушение, в том числе частичное. Также ей известно, что ответчики делали по весне ремонт в ванной комнате.

Аналогичные показания в части обрушения штукатурки потолков в вышеуказанном доме дала свидетель Ж.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанная экспертиза ООО «Бюро независимой экспертизы» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнена специалистом, имеющим познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного проливом, отказать.

Принимая данное решение, суд отклоняет довод представителя истца о том, что падение штукатурки произошло спустя 1,5 месяца после пролива и поэтому штукатурный слой был разрушен в результате его высыхания, поскольку в таком случае на фотографиях не имелось бы влажных следов на кусках штукатурки и на дранке, о которых суду заявила истец, так как из пояснения, допрошенного при рассмотрении дела эксперта З., штукатурка и дранка сохнут до 9 дней.

Поскольку истцу в основном требовании отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Демаковой Л.А. в иске к Пестовой С.В., Пестову В.Д., Пестову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пролива, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-162/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова

Дело № 2а-5252/2022

УИД 33RS0002-01-2022-007224-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Раковой Е.А.,

рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области к Пестову В. Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Пестова В.Д. задолженности по обязательным платежам за 2014 г. – транспортному налогу с физических лиц в размере 2 375 руб. 00 коп. и пени в сумме 300 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога физических лиц, не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 14 по Владимирской области выставила и направила в адрес ответчика требование об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам ###, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Одновременно с подачей административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления по уважительной причине, поскольку не имеет возможности предоставить сведения о применении мер принудительного взыскания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, уча...

...ствующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (ч.8 ст.45 НК РФ).

По данным налоговой инспекции за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам – транспортному налогу и пени за 2014 г. в общей сумме 2 675 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления требования об уплате налога) заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а в случае, если подлежащая взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, в течении трех трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования.

Поскольку согласно требованию ### от 16.10.2015 ответчику предлагалось погасить задолженность по налогу и пени в срок до 26.11.2015, а исковое заявление подано в суд по истечении установленного срока, (30.11.2022), суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Пестова В.Д. задолженности по обязательным платежам за 2014 г. на общую сумму 2 675 руб. 44 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области к Пестову В. Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2014 г.– транспортному налогу и пени в общей сумме 2 675 руб. 44 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Дело № 2-2744/10 ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

при секретаре Фирсовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Пестову В.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за Дата и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Пестову В.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за Дата в размере ...... руб. ...... коп. и пени в сумме ...... руб. ...... коп., всего – ...... руб. ...... коп.

Представитель истца в суд не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в полном объёме, поскольку ответчиком в добровольном порядке погашена указанная в иске задолженность, указав при этом, что статья 221 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Ответчик Пестов В.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

-истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушае...

...т права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

Статья 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от исковых требований к Пестову В.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу за Дата в сумме ...... руб. ...... коп. и пени в сумме ...... руб. ...... коп., всего - ...... руб. ...... коп. и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.В.Знайко

Верно.

Судья Н.В.Знайко

Секретарь В.А.Фирсова

Копия

дело № 12-119/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 22 августа 2014 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу защитника Администрации муниципального образования Надымский район - Пестова В.Д., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации МО Надымский район, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 года, Администрация МО Надымский район была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Определением судьи Надымского городского суда от 31 июля 2014 года в постановлении исправлены допущенные описки.

В жалобе на постановление судьи, защитник Администрации МО Надымский район - Пестов В.Д. действующий на основании доверенности, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По его мнению, полномочия по управлению и распоряжению общежитием отнесены к ведению муниципального учреждения и Администрация МО Надымский район не является субъектом правонаруше...

...ния.

Защитник (законный представитель) Администрации МО Надымский район извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном ходатайстве защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом уполномоченным в области пожарного надзора было выявлено, что <адрес>, отнесенного к муниципальной собственности, были установлены нарушения Администрацией МО Надымский района осуществляющей полномочия собственника данного здания, требований пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03) к системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей. При этом административное правонарушение Администрацией МО Надымский район совершено повторно, поскольку 17 октября 2013 года Администрация МО Надымский район, за аналогичные нарушения в этом же общежитии, уже подвергалась административному наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в указанном общежитии не оспаривается и в жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, деяние Администрации МО Надымский район правильно квалифицировано по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах нижнего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы в жалобе защитника, что Администрация МО Надымский район не является субъектом административного правонарушения, тщательно проверялись при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли.

Так, здание общежитие является муниципальной собственностью города Надым, при этом согласно постановления Администрации МО Надымский район от 12.04.2012г. № 137, Администрация МО Надымский район осуществляет полномочия Администрации МО город Надым (л.д. 45).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 14, части 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация муниципального района осуществляя полномочия местной администрации поселения обязана решать вопросы местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, что предполагает содержание данного имущества в состоянии отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 15.01.2013 г. № 28-р указанное здание общежития было принято в муниципальную собственность из казны Российской Федерации (л.д. 43-44).

Как обоснованно установил судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, муниципальное учреждение, указанное в жалобе, не было уполномочено на момент проверки собственником данного имущества, на устранение допущенных нарушений норм пожарной безопасности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 37, статьи 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как орган местного самоуправления обязана осуществлять полномочия собственника муниципального имущества, в том, числе по соблюдению правил пожарной безопасности.

Сведений, что на момент выявления нарушений имеются иные лица, которые были уполномочены Администрацией МО Надымский район устранять уже имеющиеся в общежитии нарушения требований пожарной безопасности, с предоставлением на эти цели соответствующих средств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника, по делу об административном правонарушении судьей установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное бездействие, за которые Кодексом РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указание в жалобе о неясности суммы административного штрафа не учитывает, что определением судьи Надымского городского суда от 31 июля 2014 года допущенная описка в постановлении в части указания штрафа прописью, устранена, и размер назначенного административного штрафа неясностей не содержит.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Администрации МО Надымский район - оставить без изменения, а жалобу защитника Пестова В.Д. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова