Пестрикова Ольга Александровна

№

судья Полякова Г.В.

дело № 2-3137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2931/2025

11 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Чекина А.В., Лисицына Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестриковой (Федоровой) О.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года по иску Панченко Н.А. к Пестриковой (Федоровой) О.А. , Федоров В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Н.А. обратился в суд с иском к Пестриковой О.А. (ранее - Федоровой О.А.), Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 824 руб., компенсации расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 238 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федорова В.В., управлявшего автомобилем Додж гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Субару гос. номер №. Гражданская ответственность водителя Федорова В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП Федоров В.В. является Пестрикова О.А. Размер причиненного ист...

...цу ущерба, согласно представленным истцом расчетам оставляет 101 824 руб. Истец просит возместит ущерб за счет ответчиков.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.

С Пестриковой О.А. (ранее - Федоровой О.А.) в пользу Панченко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 101 824 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска Панченко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пестрикова О.А. не согласна с решением суда, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что она не являлась владельцем транспортного средства на дату ДТП, поскольку автомобиль Додж, за управлением которого находился Федоров В.В., был приобретен в период их брака, являлся совместной собственностью ответчиков, следовательно, находился во владении Федорова В.В. на законных основаниях. По убеждению апеллянта, именно Федоров В.В. является лицом, ответственным за причинение вреда, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Истец Панченко Н.А., ответчик Пестрикова О.А., третьи лица Ягудин И.Р., Сагидуллина Н.И., Джалилов Ш.Б. представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Пестриковой О.А. – Голубев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в заявленных исковых требований в полном размере. Представитель истца Ишков М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части требований к ответчику Федорову В.В. ввиду следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Клио гос. номер № под управлением Джалилова Ш.Б., автомобиля Субару Импреза гос. номер № под управлением Панченко Н.А., автомобиля Додж Авенгер гос. номер № под управлением Федорова В.В., и автомобиля Лада Ларгус гос. номер № под управлением Ягудина И.Р. В результате столкновения все четыре автомобиля получили механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что виновником ДТП является водитель Федоров В.В., который управляя автомобилем Додж Авангер, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, на стоящий автомобиль Рено Клио, в результате чего автомобиль Рено Клио наехал на стоящий автомобиль Субару Импреза.

Кроме того, из административного материала усматривается, что водитель Федоров В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления ТС, в отношении Федорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, транспортное средство задержано, помещено на специализированную стоянку.

На момент ДТП, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Додж Авенгер состоял на учете на имя Федоровой О.В., был приобретен ею на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Авенгер на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза без учета износа составляет 101 824 руб.

Также установлено, что Федоров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является Пестрикова О.А., поскольку будучи собственником автомобиля Додж Авенгер она, как владелец источника повышенной опасности, обязана в полном размере возместить причиненный ущерб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении судом норм материального права, сделаны с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы жалобы о том, что Федоров В.В. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, так как автомобиль приобретен в период их брака и является совместной собственностью судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Додж Авенгер состоял на учете на имя Пестриковой О.А. (Федоровой О.В.).

Кроме того, из объяснений сторон следует, что после ДТП Пестрикова О.А. распорядилась автомобилем посредствам его продажи. Следовательно, действия Пестриковой О.А. указывают на то, что именно она является владельцем автомобиля.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пестриковой О.А. не была застрахована ни ее гражданская ответственность, ни гражданская ответственность Федорова В.В. в связи с управлением автомобилем Додж Авенгер.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Пестриковой О.А. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц, включая Федорова В.В.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, правового значения не имеют, поскольку указанный апеллянтом судебный акт не имеет вопреки ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд правильно определил лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, как следствие, взыскал с Пестриковой О.А. заявленную истцом сумму ущерба, размер которой ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в качестве ответчика указана не только Пестрикова О.А., но и Федоров В.В., от требований к которому истец в установленном законом порядке не отказывался. В решении суда Федоров В.В. указан в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что Федоров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращении истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Разъяснения по данному вопросу содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, установив, что Федоров В.В. умер, суду, до вынесения решения, следовало поставить вопрос о прекращении производства по делу в части требований к Федорову В.В., что не было сделано судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Федорову В.В. и прекращении производства по делу в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении иска к Федоров В.В. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Панченко Н.А. к Пестриковой (Федоровой) О.А. , Федоров В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к Федоров В.В. прекратить.

В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестриковой (Федоровой) О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года

Дело №88-8158/2025

УИД 74RS0005-01-2024-006021-31

Мотивированное определение составлено 20 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пестриковой Ольги Александровны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3137/2024 по иску Панченко Никиты Андреевича к Пестриковой Ольге Александровне, Федорову Виктору Васильевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Пестриковой О.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Панченко Н.А. – Шарипова А.Р., возражавшего против удовлетворения кассционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко Н.А. обратился в суд с иском к Пестриковой О.А., Федорову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 824 руб.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2024 года по вине водителя Федорова В.В., управлявшего автомобилем Додж, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Пестриковой О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца ...

...Субару государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Федорова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года иск Панченко Н.А. удовлетворен частично: с Пестриковой (Федоровой) О.А. в пользу Панченко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 101 824 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 238 руб., в удовлетворении остальной части иска Панченко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Федорову В.В. отменено, производство по делу в части исковых требований к Федорову В.В. прекращено, в остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестриковой О.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указано, что судом не приняты во внимание обстоятельства приобретения транспортного средства ответчиками в период брака и режим совместной собственности супругов, на основании которого виновник дорожно-транспортного происшествия Федоров В.В., являясь собственником транспортного средства, законно владел и управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Право собственности Федорова В.В. возникло на основании договора купли-продажи в момент передачи в совместную собственность независимо от обстоятельств постановки на учет транспортного средства и заключения договора ОСАГО. После расторжения брака 19 сентября 2023 года автомобиль остался у Федорова В.В., который продолжал им пользоваться, ключи и документы также остались у Федорова В.В. Считает, что законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является именно Федоров В.В.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 мая 2024 года по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Джалилова Ш.Б., автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Панченко Н.А., автомобиля Додж Авенгер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Федорова В.В., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ягудина И.Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова В.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Додж Авенгер был поставлен на учет на имя Федоровой О.В. Данное транспортное средство приобретено ею на основании договора от 27 октября 2021 года по цене 100 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Авенгер на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза без учета износа составляет 101 824 руб.

<данные изъяты> умер <данные изъяты> года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панченко Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Пестрикова О.А. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Федорову В.В. и прекращая производство по делу в части исковых требований к данному ответчику, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, в отношении Федорова В.В. прекратилась в связи с его смертью.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего дела у суда имелись доказательства, подтверждающие, что законным владельцем автомобиля является Пестрикова О.А. Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком представлено не было. При этом Пестриковой О.А. также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах нормы материального права, включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Пестриковой О.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Федоров В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, так как автомобиль приобретен в период их брака и был совместной собственностью, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестриковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер изъят>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ВПК-Капитал» Мухортова А.Ю. к Пестриковой Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВПК-Капитал» Мухортов А.Ю. обратился в суд с иском к Пестриковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав что, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Пестрикова О.А. заключили договор целевого потребительского займа (микрозайма) <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым Вэббанкир предоставил денежные средства в размере 20000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Должник, в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 03.12. 2019 г. по <дата изъята>, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с указанным у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по уплате процентов - 32763,88 руб., штраф -1430,00 руб. Вэббанкир и ООО «БизнесКонсалтингГрупп заключили договор уступки прав требования <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп». Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» ...

...и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) 17/06-1 от <дата изъята>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал». <дата изъята> мировым судьей было вынесен определение об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с Пестриковой О.А. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере 54193,88 руб., взыскать с должника в пользу ООО «ВПК-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 1826,00 руб., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 913,00 руб.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пестрикова О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии с п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «ВЭББАНКИР» и Пестрикова О.А. заключен договор потребительского займа на сумму 20000 рублей, на срок 30 календарных дней, платежной датой - <дата изъята>, под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых) ( п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

<дата изъята> между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «БизнесКонсалтГрупп» заключен договор уступки прав требований <номер изъят>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) 17/06-1 от <дата изъята>, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

В период с 03.12. 2019 г. по <дата изъята> ответчик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. ( п. 12 индивидуальных условий договора).

В связи с указанным у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по уплате процентов - 32763,88 руб., штраф -1430,00 руб.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Пестриковой задолженности по договору потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 54200 руб.

<дата изъята> мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ <номер изъят> отменен.

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушал сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «ВПК-Капитал» Мухортова А.Ю. к Пестриковой Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Пестриковой Ольги Александровны в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> по договору потребительского займа <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пестриковой Ольги Александровны в пользу ООО «ВПК-Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>

Судья Р.Р. Хамидуллаева.

30RS0<номер изъят>-62

Дело № 2-3467/2019

27RS0003-01-2019-006213-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» гос.рег.знак №, принадлежащий им на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Королла» гос.рег.знак №. В результате ДТП принадлежащий им автомобиль был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Тойота Королла» гос.рег.знак № Факт вины подтверждается постановлением о ДТП, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб состоит из: <данные изъяты> рублей – согласно калькуляции, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», <данные изъяты> рублей – оплаченных за проведение технической экспертизы, <данные изъяты> рублей – за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, всего – <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ФИО3 в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей которых <данные изъяты> рублей – материальный ущерба, <данные изъяты> рублей – ра...

...сходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что пострадавший автомобиль принадлежит ФИО2

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресам их нахождения и регистрации по месту жительства соответственно. Об отложении судебного заседания ходатайств от данных лиц не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу его места жительства и регистрации, судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. При этом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Тойота Камри» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Королла» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль марки «Тойота Камри» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, а также карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки «Тойота Королла» гос.рег.знак № принадлежит ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» г.р.№ под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, повредив ему переднее правое крыло, переднюю и заднюю правые двери.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота Камри» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения: правого крыла, передней и задней правых дверей, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Действия водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, материалами ДТП, в том числе схемой ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 610 рублей 50 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля без учета его износа, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Доказательств, опровергающих достоверность заключения специалиста, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», который составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи с чем понесла расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 виновными действиями ответчика, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными и обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты> 00 копеек, удовлетворяя требования данного истца к ответчику в указанной сумме и отказываю истцу ФИО1 в их удовлетворении, поскольку последний не является владельцем пострадавшего транспортного средства.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части и отказывая в данных требованиях истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 декабря 2019 года.

дело № 2-264/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Даценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шушенского района в интересах несовершеннолетних ПС, ПМ к ПО, ПЕ о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах несовершеннолетних ПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ПО, ПЕ о возложении обязанности оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность членов семьи ПС, ПМ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчики являются родителями несовершеннолетних ПС, ПМ В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», «Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 862, полученный ПО материнский капитал в сумме №. направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПЕ, ПО взяли на себя нотариально удостоверенные обязательства оформить жилое помещение по указанному адресу в общую собственность родителей и детей (в том числе первого и второго ребенка, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсио...

...нным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятое обязательство ответчики не выполнили.

В судебном заседании старший прокурора Шушенского района Сажина А.В. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчики ПЕ, ПО в судебном заседании иск признали в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц - УПФ РФ в Шушенском районе, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Шушенского района, Шушенского отдела Росреестра не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2, п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п.1 ч.1, ч.6 ст. 10 вышеуказанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно «Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 № 862 (далее по тексту «Правила»), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение и строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержи семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашении.

В соответствии с Правилами, для распоряжения средствами материнского капитала предусмотрено предоставление гражданами письменного обязательства в течение шести месяцев оформить жилое помещение, построенное (реконструированное), приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

В судебном заседании установлено, что по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ ПО выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕ, ПО подписаны нотариально удостоверенные обязательства жилое помещение по адресу: <адрес> оформить в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала при отсутствии обременения.

При этом ответчикам разъяснено, что данное обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского семейного капитала) на улучшение жилищных условий.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Шушенском районе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПО о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ПЕ, ПО Какие-либо обременения на квартиру не зарегистрированы.

Ответчики являются родителями детей: ПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Ответчики не предоставили суду доказательств, свидетельствующих об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность членов семьи с учетом своих детей.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных положений закона и принятого обязательства до настоящего времени дети ответчиков не включены в число сособственников квартиры, что нарушает права несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах иск прокурора Шушенского района является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шушенского района удовлетворить.

Возложить на ПО, ПЕ обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность членов семьи: ФИО10 Семёна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 года