Петакчян Нарек Шагенович

5-7/2020 (5-499/2019;)

62RS0№-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рязань 6 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Петакчяна Нарека Шагеновича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ,

УС Т А Н ОВ И Л:

Петакчян Н.Ш. совершил незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут на <адрес>, являясь должностным лицом, допустил реализацию незамерзающей жидкости: «Драйвкомфорт» (производитель ООО «Гелиос» г.Москва) для омывания стекол автотранспорта, содержащую метиловый спирт (метанол) об.12,9%, в количестве 33 бутылок, каждая объёмом 5 л, по цене 120 руб. Свободная реализация и использование данного товара запрещена.Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и в других законодательных актах.В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.Таким образом, Петакчян Н.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации В су...

...дебное заседание Петакчян Н.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенной за истечением срока хранения почтовой корреспонденцией.Вина Петакчяна Н.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; протоколом изъятия незамерзающей жидкости от 30 ноября 2019 года, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области N3374 от 9 декабря 2019 года, согласно которому изъятая у Петакчяна Н.Ш. жидкость содержит метиловый спирт (метанол) об.12,9%, письменными объяснениями Петакчяна Н.Ш., согласно которым он признал, что 30 ноября 2019 года в 11 часов 40 минут на 188 км автодороги М-5 «Урал» в г.Рязани, являясь должностным лицом, допустил реализацию незамерзающей жидкости: «Драйвкомфорт» (производитель ООО «Гелиос» г.Москва) для омывания стекол автотранспорта, содержащую метиловый спирт (метанол) об.12,9%, в количестве 33 бутылок, каждая объёмом 5 л, по цене 120 руб. При назначении наказания необходимо учитывать, что Петакчян Н.Ш. ранее к административной ответственности не привлекался, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с ним, что в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14.2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Петакчяна Нарека Шагеновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч ) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Изъятый товар – Жидкость «Драйвкомфорт» (производитель ООО «Гелиос» г.Москва) для омывания стекол автотранспорта, содержащую метиловый спирт (метанол) об.12,9%, в количестве 33 бутылок, каждая объёмом 5 л, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок Рязоблсуд.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности:

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. (ст.20.25 КоАП РФ).

Реквизиты, необходимые для перечисления штрафа :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров

Дело №2а-2279/2022 (УИД: 62RS0002-01-2022-002592-75)

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указало, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Петакчян Н.Ш. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Саргсян Н.Р. возбуждено исполнительное производство № №ИП на основании исполнительного листа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в пор...

...ядке подчинённости направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В нарушении ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Саргсян Н.Р. в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Саргсян Н.Р., выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Петакчян Н.Ш., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, административный истец ООО «СК «Согласие» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Саргсян Н.Р., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Петакчян Н.Ш. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждённого на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Рязани.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Саргсян Н.Р. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля с должника Петакчян Н.Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждённого на основании исполнительного листа № выданного Московским районным судом г. Рязани, а именно:

вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождения должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора. Роспатента;

о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;

сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИН, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

о зарегистрированных за должником номерах телефона у операторов сотовой связи.

установить временное ограничение на выезд должника из РФ;

совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в соответствии со ст. 221 КАС РФ в качестве ответчиков привлечены - Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, представители административных ответчиков УФССП России по Рязанской области, и Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, заинтересованное лицо Петакчян Н.Ш. извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделённых публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислены в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. К указанным мерам, в частности, относятся:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, не является закрытым, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены, в том числе нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Московским районным судом г. Рязани по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Петакчяну Н.Ш. о возмещении ущерба вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Петакчяна Н.Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля».

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вступившего в законную силу заочного решения судом выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» ФИО1 направлено заявление в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о возбуждении исполнительного производства в отношении Петакчян Н.Ш. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа серии №, копия справки о дорожно-транспортном происшествии/копия акта о страховом случае, копия доверенности на имя представителя.

По запросу суда в материалы дела административным ответчиком представлена копия материалов исполнительного производства №№ в отношении Петакчян Н.Ш.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании выданного Московским районным судом исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № № в отношении Петакчян Н.Ш.. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рубля. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «СК «Согласие».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством единой автоматической системы обмена информацией осуществлялись запросы:

ДД.ММ.ГГГГ года в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о физическом лице. Ответ на запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлены данные о загранпаспорте и паспорте гражданина РФ в отношении Петакчаян Н.Ш.;

ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД МВД России о предоставлении сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за Петакчян Н.Ш. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марки седан, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №; ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ года в ФНС о предоставлении сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным сведениям, должник Петакчян Н.Ш. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако прекратил свою деятельность на основании собственного решения;

ДД.ММ.ГГГГ года в ФНС России о предоставлении сведений о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ, согласно которому на имя должника Петакчян Н.Ш. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (всего 8 счетов). Информация о наличии денежных средств на счетах не имеется;

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в сотовые компания Билайн, ОАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ, согласно которому должник не является абонентом данных сотовых сетей;

ДД.ММ.ГГГГ года в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС. В этот же день получен ответ, предоставлен номер СНИЛС Петакчян Н.Ш.;

ДД.ММ.ГГГГ года в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или иных доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ о работодателе, а также сведения о получении дохода должником;

ДД.ММ.ГГГГ года в Росреестр о предоставлении сведения о зарегистрированных на имя должниках объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ, согласно которому какие-либо объекты недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрированы;

ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ года предоставлены сведения о государственной регистрации заключения брака (номер записи, место регистрации);

ДД.ММ.ГГГГ года в ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ответ, согласно которому работодателем является ФИО1, указаны суммы полученного дохода;

ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в Банки с целью получения сведений об открытых счетах и наличия на них денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен ответ о наличии счетов, открытых на имя Петакчян Н.Ш. в ПАО «Сбербанк России»; в ПАО «МТС-Банк». В ПАО «МТС-Банк» на счета наложен арест УФССП России.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не применяются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года предпринимаются меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, как усматривается из ответа ГИБДД МВД России, полученного по запросу судебного пристава-исполнителя за должником Петакчян Н.Ш. зарегистрировано движимое имущество – транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, номер шасси №, номер кузова (прицепа) № № двигателя № объём двигателя см. куб <данные изъяты>; мощность двигателя <данные изъяты> л.с.; серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, какие-либо меры по проверке данного имущества у должника, его технического состояния и по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста на автомобиль, запрета регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем не применены.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, имел возможность совершить действия принудительного исполнения исполнительного документа в части наложения ареста на имущество должника – транспортное средство, однако, этого не сделал, чем допустил бездействие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СК «Согласие» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт незаконного бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 177, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «СК Согласие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №№, направленных на исполнении требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в производстве которого находится исполнительное производство №№-ИП, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Дело №2-1427/2021

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ”СК ”Согласие” к Петакчяну Н.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса‚

У С Т А Н О В И Л:

ООО ”СК ”Согласие” обратилось к Петакчяну Н.Ш. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>‚ госноме𠹂 под управлением ФИО1‚ и <данные изъяты>‚ гос№‚ под управлением Петакчяна Н.Ш. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство <данные изъяты>‚ госномер № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя‚ виновного в ДТП‚ на момент происшествия была застрахована ООО ”СК ”Согласие” по договору обязательного страхования №№. Гражданская ответственность водителя‚ потерпевшего в ДТП‚ на момент происшествия была застрахована АО ”АльфаСтрахование” по договору обязательного страхования №МММ 5036760026. ООО ”Согласие” возместило потерпевшему размер убытков в сумме 89 400 руб. Принимая во внимание‚ что оформление документов по данному ДТП осуществлялась участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД‚ ООО ”СК ”Согласие”‚ реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба‚ направляло владельцу транспортного средства‚ при использовании которого был причинен ущерб‚ телеграмму с требованием о предоставлении его транспортного средства для осмотра. Однако‚ в назначенное время автомобиль <данные изъяты>‚ гос№ для осмотра страховщику предоставлен не был‚ ответчик о причинах невозможности предоставления автом...

...обиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил‚ иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Таким образом‚ истец полагает‚ что у него возникли правовые требования для предъявления регрессных исковых требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 89 400 руб. истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ”СК ”Согласие” сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 400 руб.‚ а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ”СК ”Согласие”‚ ответчик Петакчян Н.Ш.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167‚ 233 ГПК РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих‚ в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>‚ госноме𠹂 под управлением ФИО1‚ и <данные изъяты>‚ гос№‚ под управлением Петакчяна Н.Ш. Участниками ДТП‚ без вызова сотрудников ГИБДД‚ было составлено извещение о ДТП‚ согласно которому‚ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1‚ двигаясь прямо‚ выезжал на нерегулируемый перекресток‚ при этом транспортное средство находилось слева от него‚ а водитель Петакчян Н.Ш. заезжал на стоянку‚ парковку‚ во двор‚ на второстепенную дорогу‚ не пропустил транспортное средство‚ двигавшееся справа от него‚ чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. В Извещении о ДТП водитель Петакчян Н.Ш. указал: ”признаю свою вину”.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: поврежден бампер‚ деформировано левое крыло‚ поврежден очечник противотуманный‚ возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ”АльфаСтрахование” с заявлением о страховом возмещении.

В связи с выплатой страхового возмещения‚ АО ”АльфаСтрахование” в адрес ООО ”СК ”Согласие” было направлено платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ”СК ”Согласие” платежным поручением № осуществило выплату АО ”АльфаСтрахование” в размере 89 400 руб.

Также в судебном заседании установлено‚ что реализуя свое право на установление страхового случая и размера ущерба‚ ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с требованием предоставить его автомобиль на осмотр в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для направления на независимую экспертизу‚ направив тому телеграмму‚ полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.

Доказательств‚ свидетельствующих о предоставлении автомобиля на осмотр истцу‚ либо о наличии обстоятельств‚ препятствующих к выполнению данных действий‚ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что исковые требования ООО ”СК ”Согласие” подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ‚ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд‚ истцом‚ в соответствии с ценой иска‚ была оплачена госпошлина в размере 2 882 руб.‚ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая‚ что иск удовлетворен в полном объеме‚ сумма уплаченной истцом госпошлины‚ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-199‚ 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ”СК ”Согласие” к Петакчяну Н.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Петакчяна Н.Ш. в пользу ООО ”СК ”Согласие” в счет возмещения ущерба в порядке регресса 89 400 рублей; сумму госпошлины в размере 2 882 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Малышева

Копия верна: судья О.В. Малышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 20 мая 2016 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Строган В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Петакчяна Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Петакчяна ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, с незаконченным высшим образованием,

УСТАНОВИЛ:

Петакчян Н.Ш. 20 мая 2016 года в 17 часов 00 минут на улице <адрес> у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, вынесенное 16.05.2016 года, о прекращении противоправных действий, а именно не устранил нанесенные на передние стекла автомобиля <данные изъяты> № №, покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Петакчян Н.Ш. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Петакчяна Н.Ш., помимо личного признания своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2016 г.; письменным требованием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, совокупностью исследованных судом доказательств вина Петакчяна Н.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 с...

...т. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Петакчяном Н.Ш. правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петакчяна ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Петакчяну Н.Ш., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Штраф внести на л/счет ОМВД России по Спасскому району ИНН 6220003417, КПП 62200101, р/с 40101810400000010008, в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань БИК 046126001 НАИМЕНОВАНИЕ ПЛАТЕЖА: «Административный штраф», КБК 18811690050056000140, ОКТМО 61646101».

Копию постановления направить в ОМВД России по Спасскому району в Рязанской области, вручить Петакчяну Н.Ш.

В соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на настоящее постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, для направления ее в Рязанский областной суд, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Строган